Ik heb de Koran gekocht!!!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vroeg dat helemaal niet. Geloofsverdediging is wel wat anders, hoor.

Nee toch niet. Ik zeg dat uw opperwezen niet bestaat.

Als ik dat tegen mijn bomma zeg, dan komt die met tegenargumenten.

Wel, wat is uw argument dat uw opperwezen bestaat.

(Niet vergeten, mijn bomma is 95. Vijfennegentig! In augustus zelfs 96.)

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nog eentje van dezelfde aard:

Dat is fout. Ik zoek gewoon een discussie over historische feiten. Nooit iets persoonlijks.


Natuurlijk als u steevast weigert ons te vertellen hoe oud de aarde is volgens u, ja dan kan er wel eens een persoonlijke opmerking vallen. Maar altijd goed bedoeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja ja ja, ik herinner mij dat. Daar kwamt ge pas mee af toen dat we met wetenschappelijke bewijzen afkwamen dat de hadith pas in de 8e eeuw is ontstaan en dat ge geen enkele manier meer zag om er u uit te praten.

Lees toch maar eens de eerste bladzijden van deze draad opnieuw, waarin ik in meerdere berichten een oordeel vel over de islam als dusdanig.

Uw bewering over de chronologie klopt trouwens niet. Ik heb al vanaf p. 26 over de rol van de soenna in de lezing van de koran, nog voor HO op de proppen komt met een oordeel over die soenna.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw beginpunt is verkeerd. In die berichten breng ik immers niet "mijn geloof" naar voor, maar wel dat van de moslims. De rest van de redenering en de conclusie missen bijgevolg iedere grond.

Want niet vergeten: toen ik u een hele uitleg deed waarom Mohammed nooit bestaan heeft was uw antwoord:

Is er een dergelijk bewijs dat Merovech bestaan heeft bijvoorbeeld?

Weer een vraag als antwoord en totaal niet terzake.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is fout. Ik zoek gewoon een discussie over historische feiten. Nooit iets persoonlijks.

Dan is het bijzonder merkwaardig dat u afkwam met verwijzingen naar "mijn geloof" en "mijn opvattingen", terwijl het niets persoonlijk had. Als u de katholieke leer zou uiteenzetten in een discussie, dan is dat toch ook niet "uw" geloof?!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees toch maar eens de eerste bladzijden van deze draad opnieuw, waarin ik in meerdere berichten een oordeel vel over de islam als dusdanig.

Uw bewering over de chronologie klopt trouwens niet. Ik heb al vanaf p. 26 over de rol van de soenna in de lezing van de koran, nog voor HO op de proppen komt met een oordeel over die soenna.

Het ging daar helemaal niet om. Het ging om uw geloof dat Mohammed echt bestaan heeft en dat de Hadith zijn oorsprong vond tijden het leven van Mohammed zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee toch niet. Ik zeg dat uw opperwezen niet bestaat.

Als ik dat tegen mijn bomma zeg, dan komt die met tegenargumenten.

Wel, wat is uw argument dat uw opperwezen bestaat.

(Niet vergeten, mijn bomma is 95. Vijfennegentig! In augustus zelfs 96.)

Hebben de argumenten van "uw bomma" u overtuigd? Neen. Daarom ook is het vrij zinloos hierover te discussiëren. Op dat vlak leerde Jezus ons al geen paarlen voor de zwijnen te werpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het ging daar helemaal niet om. Het ging om uw geloof dat Mohammed echt bestaan heeft en dat de Hadith zijn oorsprong vond tijden het leven van Mohammed zelf.

Het is geen zaak van "geloof". Ik volg gewoon wat de meerderheid van de academische wereld aanneemt, nl. de historiciteit van Mohammed.

Of is het ook een geloof het besta

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het ging daar helemaal niet om. Het ging om uw geloof dat Mohammed echt bestaan heeft en dat de Hadith zijn oorsprong vond tijden het leven van Mohammed zelf.

Het is geen zaak van "geloof". Ik volg gewoon wat de meerderheid van de academische wereld aanneemt, nl. de historiciteit van Mohammed.

Of is het ook een geloof het bestaan aan te nemen van Hammoerabi bijvoorbeeld?

Ik ben geen specialist en tot nader order volg ik dus de algemene consensus onder de geschiedkundigen die stellen dat, ja, Mohammed heeft bestaan en ook Hammoerabi.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is het bijzonder merkwaardig dat u afkwam met verwijzingen naar "mijn geloof" en "mijn opvattingen", terwijl het niets persoonlijk had. Als u de katholieke leer zou uiteenzetten in een discussie, dan is dat toch ook niet "uw" geloof?!

Dat is geen verwijt. En zeker geen persoonlijke aanval. Als gelovige zult u de islam anders benaderen dan een ongelovige. U zult zich vermoedelijk veel empathischer opstellen op bepaalde vlakken. Soms is dit goed en soms is dit niet aan te raden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is geen verwijt. Als gelovige zult u de islam anders benaderen dan een ongelovige. U zult zich vermoedelijk veel empathischer opstellen. Soms is dit goed en soms is dit niet aan te raden.

Als u een godsdienst wil bestuderen, moet u toch bereid zijn open te staan voor wat er in de teksten van die godsdienst te lezen valt. Het gaat om bereidheid tot academische neutraliteit. Niet om "empathie". Of denkt u dat professor Vermeulen geen goed zicht had op de islam bijvoorbeeld (professor Vermeulen is ongelovig)?

Komt empathie ter sprake, dan gaat het om andere zaken. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de verontwaardiging van de moslims over de cartoons. Als katholiek kan ik dat begrijpen. Beledigende voorstellen van Jezus of Maria maken me ook niet bepaald vrolijk.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u een godsdienst wil bestuderen, moet u toch bereid zijn open te staan voor wat er in de teksten van die godsdienst te lezen valt. Het gaat om bereidheid tot academische neutraliteit. Niet om "empathie". Of denkt u dat professor Vermeulen geen goed zicht had op de islam bijvoorbeeld (professor Vermeulen is ongelovig)?

Komt empathie ter sprake, dan gaat het om andere zaken. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de verontwaardiging van de moslims over de cartoons. Als katholiek kan ik dat begrijpen. Beledigende voorstellen van Jezus of Maria maken me ook niet bepaald vrolijk.

Soms is empathie nodig nochtans. Dat is ook de nieuwe vorm van geschiedschrijving. Indien u wilt weten wat de Middeleeuwen zijn, dan moet u zich proberen in de plaats te stellen van de Middeleeuwse mens, zijn denken en doen. Dat verreist natuurlijk ook feitenkennis. Hoe paradoxaal ook op het eerste zicht, maar empathie kan leiden tot een meer objectieve geschiedschrijving. Edoch, zonder feitenkennis is het zinloos.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u een godsdienst wil bestuderen, moet u toch bereid zijn open te staan voor wat er in de teksten van die godsdienst te lezen valt.

Om eerlijk te zijn:
Ik vind dat het belangrijker is dat een godsdienst goede leraars heeft. Leraars die goed kunnen uitleggen hoe je de tekst kunt zien, kunt toepassen.
Ik had vroeger een praktiserend christen als vriend, en die mens deed met zijn acties wat alle priesters met hun woorden niet konden: mij overtuigen dat hetgeen in de bijbel staat een prachtige levensstijl kan betekenen.

En omdat ik bij die mens een mate aan vrijgevigheid, altruïsme en wijsheid aantrof dat me echt bijna shockeerde, ben ik toen veel meer respect gaan kweken voor mensen die hun eigen geloof serieus nemen, en ernaartoe handelen.
Volgens mij laten veel priesters hier de bal vallen: Het is 1 iets om te preken dat we onze naasten moeten liefhebben; het effectief doen vereist een zee aan bloed, zweet en tranen. Ik neem die priesters dat niet kwalijk dat ze het niet kunnen, maar dat de christelijke bevolking niet meer naar de kerk gaat, is niet enkel de fout van de afvalligen!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is geen zaak van "geloof". Ik volg gewoon wat de meerderheid van de academische wereld aanneemt, nl. de historiciteit van Mohammed.

Of is het ook een geloof het bestaan aan te nemen van Hammoerabi bijvoorbeeld?

Ik ben geen specialist en tot nader order volg ik dus de algemene consensus onder de geschiedkundigen die stellen dat, ja, Mohammed heeft bestaan en ook Hammoerabi.

Ja maar het is maar de vraag of die meerderheid gelijk heeft. Nooit is er echt historisch wetenschappelijk onderzoek verricht naar de persoon van Mohammed. Men valt vaak terug op de Hadiths. Ook de Westerse historici. En dan begeven we ons op drijfzand. Of op twijfelachtige biografieën. En daar zit het hele probleem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nooit is er echt historisch wetenschappelijk onderzoek verricht naar de persoon van Mohammed.

Is dat zo? Mij zou dat toch wel heel sterk verwonderen. Onze academische wereld buigt zich zowat over alles. Waarom dan niet over Mohammed?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Om eerlijk te zijn:
Ik vind dat het belangrijker is dat een godsdienst goede leraars heeft. Leraars die goed kunnen uitleggen hoe je de tekst kunt zien, kunt toepassen.
Ik had vroeger een praktiserend christen als vriend, en die mens deed met zijn acties wat alle priesters met hun woorden niet konden: mij overtuigen dat hetgeen in de bijbel staat een prachtige levensstijl kan betekenen.

En omdat ik bij die mens een mate aan vrijgevigheid, altruïsme en wijsheid aantrof dat me echt bijna shockeerde, ben ik toen veel meer respect gaan kweken voor mensen die hun eigen geloof serieus nemen, en ernaartoe handelen.
Volgens mij laten veel priesters hier de bal vallen: Het is 1 iets om te preken dat we onze naasten moeten liefhebben; het effectief doen vereist een zee aan bloed, zweet en tranen. Ik neem die priesters dat niet kwalijk dat ze het niet kunnen, maar dat de christelijke bevolking niet meer naar de kerk gaat, is niet enkel de fout van de afvalligen!

Priesters zijn nu eenmaal ook mensen. En zoals er onder de katholieke leken ook een aantal zitten die weinig deugdelijk leven, zal dat ook wel het geval zijn met de priesters.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat zo? Mij zou dat toch wel heel sterk verwonderen. Onze academische wereld buigt zich zowat over alles. Waarom dan niet over Mohammed?

Zie mijn vorige post.

Men heeft nergens een bewijs van het bestaan van Mohammed. Zelfs in de Koran wordt Mohammed zelden vernoemd. Biografieën ontstaan vaak eeuwen later. Hadiths? Hmm, toch maar met een grote korrel zout te nemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zie mijn vorige post.

Ik betwijfel juist uw vorig bericht. Mij zou het in grote mate verwonderen dat er geen enkele wetenschapper zich gebogen heeft over het leven van Mohammed.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik betwijfel juist uw vorig bericht. Mij zou het in grote mate verwonderen dat er geen enkele wetenschapper zich gebogen heeft over het leven van Mohammed.

Zie dan de post hierboven. Tweede alinea.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In feite is het geloof in een oneindig almachitge God zoals de Boek-godsdiensten die voorstellen ook een geloof in leegheid. Want men kan zich die God nooit voorstellen. En dus maakt men van dit verondersteld wezen een antropomorfische versie. Eigenlijk een miezerige karikatuur. En in die zin is het een lege huls.

Kuch, ik zou eerder stellen dat wat geertvdb schrijft, dat er een bepaalde geloof bestaat in een god buiten zichzelf, terwijl dat een onmogelijke positie betreft richting leegheid en die "leegheid" beste oosten, is een overgang van een egocentrisch mens naar een mens die de balans vindt tussen zijn/haar eigen mannelijke EN vrouwelijke eigenschappen. Maar daar wijkt men niet voor, ofwel is dat uiterlijk dominant en innerlijk onderwerpend, ofwel mist men de maturiteit om je eigen essentie binnen wat het geloof voorstelt dan ook uit te dragen of daar naar te handelen.