Evolutie theorie begrijpen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

grappig ... of beter intriest
Je noemt je dan misschien zelf geen ancient alains believer maar dit stukje zet toch weer een zoveelste keer in de verf dat jij gemakkelijk te strikken bent door de kwats op diverse zilverpapierhoedjessites.

Een piramide is het makkelijkste bouwwerk dat ge in feite kunt bouwen ( stabiliteit zo goed als 100% ondanks verschillende miskleuns )
Ga misschien even de geschiedenis van het piramide bouwen ( neem gemakkelijkheidshalve die van Egypte ) na en observeer ( aan de hand van feiten ) hoe die dingen geëvolueerd zijn.
Dat begint bij een 'berg' opeen gestapelde rotsblokken ( bovenop een bestaande mastaba ) en eindigt in een bloeiperiode waar men er eindelijk min-of-meer in sloeg ondergrondse kamers te integreren zonder dat het zaakje in elkaar viel.
Er is in dat verloop niks onlogisch, niks bijzonder, niks wat niet onmogelijk was met de gekende middelen en kennis.

En het ironische is natuurlijk (knipoogje naar het topic) dat datgene dat 'werkt' nu nog steeds te bewonderen valt en de rest is de vergetelheid is geraakt.

^Ja een piramide mag dan wel "gemakkelijk" zijn....
Dat gaat niet op voor de piramides die hier besproken worden.
Die van Giza alleen al had een immense organisatie nodig. Let op, er zijn toen geen 7 miljard mensen voor handen in een overproductiemaatschappij zoals vandaag he.
Hebt gij die kamers gezien? Zijt gij er voor gaan staan en gaan zeggen: awel hier is nu niets bijzonder aan???? Straffe tiest gij....
Ik zou uw kunstwerken wel eens willen zien.

Misschien zijt gij gewoon een oude norse knar die in niets nog iets kan zien Praha? En moet je maar het koekje slikken zoals het U voorgekauwd wordt?
Kan zijn he?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door GZV

Sorry,ik ben maar een leek.Maar als ze toen de mogelijkheid hadden om blokken te snijden,waarom sneden ze dan geen kleinere blokken.Is toch gemakkelijker te transporteren.

Dat gaat rapper en als gij op uw fundering grote blokken legt maakt dat die wijdte van de stenen een groter draagvlakte hebben.
Zou hij er nog evenmooi staan met kleine steentjes denkt u?
Een aardbeving en het rammelt uit elkaar. Het gros van de stabiliteit bekom je met gewicht he. Wolkenkrabbers bewegen mee met de wind, maar bij een piramide snijd deze er langs en heb je niets beweging.

Oorspronkelijk geplaatst door Praha

... als ik het goed heb komt die 1.25x1.25x70 aardig in de buurt van de werkelijkheid.
In een artikel 'The Re-Construction of The Great Pryramid at Giza' (Dori Gail Freeman) spreekt men van blokken van 1.17x1.17x0.73 die +- de werkelijke blokken benaderen en goed zijn voor een gemiddeld gewicht van +- 2.6 ton.
Het gaat dan over de standaard (bouw)blokken uit kalksteen die ter plekke werden gewonnen en gehouwen.

Bron? Een kalksteenlaagje aanbrengen is niet gelijk aan stenen eruit maken he.... Vanbinnen is de piramide zuiver van steen uit steengroeves die wellicht over grote afstanden vervoerd zijn. De buitenste laag kan in of rond Egypte verwerkt zijn ja.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

PS: ze hebben wetenschappelijk bewezen dat tijd "vertraagt/versnelt" rond grote objecten zoals de piramides....

Nee, dat hebben ze niet. Tenminste, laat ik het zo zeggen: zwaartekracht beïnvloed hoe snel tijd loopt. Hele zware objecten voegen minieme vertragingen toe, vergelijkbaar met maar waarschijnlijk kleiner dan de afwijking die je kan meten in een atoomklok die op een verhoging (en dus verder van de aarde af) wordt geplaatst. Maar dat is geen effect op een erg praktische schaal. Het idee dat specifiek piramides het verloop van tijd beinvloeden is al jaren ontmaskerde bullshit.

En wat betreft die lijn: je hebt zeker geen plaatje van hoe dat dan werkt he, volgens sommigen?

[Peche]

Google eens op "gravitational time dilation".
Dat het geen bullsit is heeft het Pound Rebka Experiment bewezen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pound%E...bka_experiment
Het was maar een toevoeging zonder enige significante bijbedoeling.

en ja ik heb zo'n link.
https://www.youtube.com/watch?v=DpNI2FtCgtc
Vanaf 10 minuten begint hij dat aan te halen; volgens sommigen zei ik er maar bij omdat ik het zelf niet nagemeten heb op Google Earth.

Een highlight reactie bij de comments van de film:

Actually, it passes through Paracas, Nazca, Ollantaytambo, Machu Picchu, Cuzco, Sacsayhuaman, Paratoari, Dogon Country, Tassili N'ajjer, Siwa, Giza, Petra, Persepolis, Ur, Mohenjo Daro, Khajuraho, Pyay, Sukhothai, Angkor Wat, Preah Vihear, and Easter Island. The distance between Nazca and Giza equals the distance between Teotihuacan and Giza.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Google eens op "gravitational time dilation".
Dat het geen bullsit is heeft het Pound Rebka Experiment bewezen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pound%E...bka_experiment
Het was maar een toevoeging zonder enige significante bijbedoeling.

Als jij beloofd mijn posts te lezen blijf ik die van jou ook lezen. Zoals ik al zei, praktische toepassing zilch, de kleine verschillen die ze in dat soort experimenten meten gebruiken de massa van de hele aarde als bron van gravitatiekracht. Een piramide is maar een klein beetje lichter dan dat hoor. Dan kan je waarschijnlijk beter in een diepe kuil gaan zitten met je waar je het ook voor gebruikt, win je meer zwaartekracht mee.

en ja ik heb zo'n link.
https://www.youtube.com/watch?v=DpNI2FtCgtc
Vanaf 10 minuten begint hij dat aan te halen; volgens sommigen zei ik er maar bij omdat ik het zelf niet nagemeten heb op Google Earth.

Mooi staaltje numerologie. Wat hij heel mooi weet te verdoezelen is dat hij de meeste punten afleid uit zijn lijn getrokken door die twee piramides en vervolgens compleet verbaasd is dat ze zo mooi overeenkomen met die lijn door die twee piramides. Verder moet hij hier en daar behoorlijk vreemde stappen maken. Als we tussen deze twee punten en een derde punt wat we hier aan vast hangen de afstanden meten en dan die afstanden overzetten op vlak papier en er een driehoek van maken en vervolgens doen alsof dit een rechte doorsnede van een van deze piramides moet voorstellen... Ook gaat hij wel heel makkelijk om met "natuurlijk lag die evenaar dan daar".

Aan het eind van de laatste ijstijd, best behoorlijk lang voor die monumenten gebouwd waren overigens, was er nog een miniijstijd, wat er vast op wijst dat iets op de aarde gebotst is (ja dat zegt hij, hij gaat uit van een botsing) met genoeg kracht om de as waarom de planeet draait 30 graden te verleggen. Dat is wel een beetje meer kracht dan hij zich daarbij voorstelt kan ik je zeggen. De aarde is een vliegwiel met een straal van een handvol duizenden kilometers en een massa van enorm. Dat ding dat de dinosauriërs op hun kop kregen was tien kilometer in doorsnede, en had never nooit een kans gemaakt om onze draaiing zelfs maar net merkbaar te beïnvloeden. Wat de methode voor de verandering ook is, het gaat hier om enorme krachten. Zoiets kan gebeurd zijn toen de aarde nog aan het stollen was, of in de tijd van de vroege eencelligen, maar als het 12.000 jaar geleden gebeurd was hadden we daar wel vrij duidelijke tekenen van gezien. Om te beginnen waren we allemaal dood geweest, met of zonder ark (voor het geval dat die straks de hoek om komt drijven).

Wat hij doet lijkt een beetje op de schade van een aardbeving in Manhattan afleiden met behulp van een instrument dat in een kastje stond dat omviel. De complete stad is 80 graden scheef getrokken! Kijk maar, lijntjes! Maar als dat echt zo was zouden er wel meer tekenen zijn.

EDIT: En zelfs als de verschuiving met pure piramidepower geregeld was, zonder ook maar een nadelig effectje, dan kunnen we het nog makkelijk ontkrachten. We weten bijvoorbeeld tot waar de gletsjers liepen in de laatste paar ijstijden, daar liggen nu nog steeds stuwwallen. Dat het kouder is verder weg van de evenaar is een direct gevolg van de hoek waaronder licht op de aarde inslaat (hoe groter de hoek, hoe meer dezelfde energie verspreid wordt) en dus een direct gevolg van de positie van de evenaar. Die gletsjers hadden compleet anders gelegen als de evenaar toen zover uit ons lood gestaan had. En zo zijn er meer klimaatgegevens uit de prehistorie, zover terug zelfs dat we plaattektoniek en koudere en warmere periodes in de geschiedenis van de aarde ermee kunnen volgen. Daar zouden dan heel wat mensen iets groots in gemist hebben.

[Peche]

Weet je bovenbuur, je bent een goed observeerder. Een zeer goede zelfs!
Dat van tijd en grote objecten, het was een nuance dat ik erbij gaf. Het gaat over nanosecondes, als het niet minder is.
Het lijkt erop dat tijd vertraagt rondom grote objecten.
Niet enkel bij piramides he

Wel daar zit het hem he, niemand weet wat zich toen afspeelde.
Die filmmaker gaat van veel uit ja, maar buiten zijn "antwoorden" blijven de vragen wel rechtop staan.
Het leven op aarde is ook veranderd, van grote superreuzen naar gemiddelde organismes. "Iets" heeft dat verandert, hetzij een rotsblok, climate change, genetic engineers, ...
Er is hier een grote "ramp" geweest dat veel heel veel van de diversiteit heeft gekost.

Al kloppen zijn antwoorden niet, die sacred geometry komt toch opvallend veel terug he? Dat is gelijk de evolutietheorie zeggen: kijkt alles wijst ernaar! Dat kunt ge op den duur toch ook zeggen bij al die ancient bouwwerken van oude culturen en sacred geometry he?

[Bovenbuur]

Het verschil is dat die bewering bij de evolutietheorie waar is. We zien soorten voor onze ogen veranderen, we kunnen fokken met dieren, we hebben enorme fossiele bestanden. (een noot op dat punt: het grootste dier ooit is nog altijd de blauwe vinvis. Dinosaurussen en een aantal andere wezens werden groter dan hun equivalenten van vandaag de dag, en het verschil is opvallend. Maar het is ook weer niet onoverbrugbaar groot. Een ijsbeer is honderden kilo's zwaar, een tyrannosaurs duizenden kilo's. Als ik zou moeten gokken zou ik het energie verbruik van de planteneters als grootste verschil tussen de tijdperken inschatten. Een semi-koudbloedige dinosaurus verbruikt minder energie dan een zoogdier en kan daardoor groter worden zonder een voedseltekort te riskeren, een zoogdier daarentegen is weer beter in iets als wegrennen. Maar goed, deze noot is uit de hand gelopen.)

En last but not least hebben we de manier waarop soorten op elkaar lijken. Zelfs voor een leek zijn bijna alle soorten vrij makkelijk te plaatsen. Een ijsbeer is een type beer, wat weer een wolfsachtige is, wat een zoogdier is, wat een land gewervelde is. Het beste model dat we hebben voor een dergelijke boomstructuur in de natuurlijke wereld is de evolutietheorie.

Als we voor het idee dat piramides wonderbaarlijke machines waren evenveel bewijs hadden als voor de evolutietheorie dan hadden we er ondertussen wel weer eentje draaiend gekregen. In plaats daarvan moeten we het doen met getallen en verhoudingen die "te mooi uitkomen om toeval te zijn". Maar die getallen betekenen verder niks. Ze vormen hooguit een indirect bewijs dat iets door mensen ontworpen zou kunnen zijn. (En in dit geval dat die mensen nauwkeurige klokken hadden om hun breedtegraad mee te bepalen).

Ik ben zeker niet tegen het idee van contact tussen beschavingen van destijds. De Polynesiërs hebben zichzelf ook per boot verspreid, anders zouden ze niet op die eilanden wonen, en de Vikingen zijn ook met vrij kleine schuitjes naar Amerika gekomen. Maar er is een verschil tussen een plek bezoeken en er een constante ideeënuitwisseling mee onderhouden die in een gezamenlijk prestigeproject moet uitmonden. Gebaseerd op hoe vaak schepen nog zonken rond grofweg 1700 en wat voor rijkversierde paleizen men toen al eeuwen bouwde zou ik inschatten dat dat feitelijk moeilijker is dan een groot monument bouwen. En als ze en contact met elkaar hadden en een gezamenlijke taal geleerd hadden en besloten om samen een netwerk van piramides te bouwen missen we altijd nog het doel van dat project, wat die piramides dan precies waren. Als dat bekend was zou het een stuk makkelijker zijn om te zoeken naar logica in de verspreiding, in plaats van getallen die mooi uitkomen.

[Peche]

FF los tussendoor:

Zijn de stenen en de inscripties zelve dan niet het bewijs dat zij technologie voor handen hadden die beter is dan de onze vandaag?

Om graniet zo groot als bij enkele stukken te snijden hebben wij vandaag een zaagblad nodig zo groot als circa 2 huizen en zo dik als circa 10 cm.
Op de stenen blijkt dat ze er nog geen van 2 cm gebruikte.
En vooral, waar kwam de energie vandaag?

Bekijk ze zelf van Peru, Puma Punku, Giza, Paaseilanden ... wereldwijd verspreid. En wat deze culturen vertellen leidt toch ook vrijwel tot hetzelfde?

[Bovenbuur]

Nee, ten eerste omdat ik van die mensen zou verwachten dat ze handig zijn met stenen en mankracht, en er meer over nadachten dan wij. Maar ten tweede omdat (for the sake of the argument) een constructie gemaakt met de nieuwste powertools nog niet automatisch zelf een technisch hoogstandje is. Je kan met de duurste spullen ook best een konijnenhok maken. Piramides laten weinig of niks zien dat een mechanisme zou kunnen zijn, dat wat voor werking dan ook zou kunnen verklaren. Om het nog eens te vergelijken met evolutie: daarvan zien we de mechanismes wel.

Wist trouwens niet dat Paaseiland piramides gehad. Ik zou zeggen "weer wat geleerd", ware het niet dat als ik het google ik alleen maar zweefsites krijg over dat ze mogelijk geprobeerd zouden hebben piramides te bouwen.

(Overigens: sls ik op "graniet zaag" google krijg ik anders toch genoeg kleinere zaagjes dan dat.)

[Peche]

Aangezien jij tijd neemt video's te kijken:
https://www.youtube.com/watch?v=LAaAwpGWGMY
Gizah

https://www.youtube.com/watch?v=bkPPnvTXo_Q
Peru

Puma Unku
https://www.youtube.com/watch?v=uaCjZ2Bb4V8

De granietzaag van Rusland komt in deze film voor. Ge gaat met een klein diamantzaagske geen stenen van enkele tonnen slijpen he, weet je toch ook wel he?
https://www.youtube.com/watch?v=fQ23nz5z4g0

Hoeveel mankracht is er nodig om te trekken aan een roterende schijf op snelheid te krijgen om zulke hoeken te krijgen als in de films denk je?
Verspreid over de hele wereld!

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... als ik het goed heb komt die 1.25x1.25x70 aardig in de buurt van de werkelijkheid.
In een artikel 'The Re-Construction of The Great Pryramid at Giza' (Dori Gail Freeman) spreekt men van blokken van 1.17x1.17x0.73 die +- de werkelijke blokken benaderen en goed zijn voor een gemiddeld gewicht van +- 2.6 ton.
Het gaat dan over de standaard (bouw)blokken uit kalksteen die ter plekke werden gewonnen en gehouwen.

Zeg Peche, je doet je best niet hé. Ik heb het zelf dan maar eens berekend en raad eens? 0,73 * the golden ratio (=1,62) = 1,18

Dat gouden geometrie nogal redelijk wijd verspreid is, van Egypte over Rome en Griekenland tot in Indië, dat zijn feiten. De vraag is: hoe komt dit. Wanneer zijn die bouwwerken gemaakt. Zijn dit geisoleerde werken of is er een beschaving die deze overal verspreid heeft? Komt dit in alle werken van dezelfde volken terug of in een paar, zo ja welke? Hoe zit het met gouden geometrie in zuid amerika? Dat lijkt mij het meest geisoleerd. Indie en Europa/midden oosten, die hebben wel wat geschiedenis met elkaar qua handel onder meer. Lijkt mij dus het meest interessant om daar te beginnen en kenmerken te herkennen.

Een andere vraag is dan: hebben mensen dit verspreid, of hebben de mensen toen, net zoals de mensen nu, gewoon esthetisch bevallende zaken uit de natuur gekopieerd qua hoeken, verhoudingen edm?

[Peche]

't gaat niet over de wiskunde alleen he...
't gaat over de manier waarop en hoe ze dat deden...

De stenen Puma Unku en de bevolking dat er leefde (over heel dat continent) zijn zodanig overeenstemmend dat homo erectussen met sniper rifles jaagden.

Gij stelt mij daar vragen waar ik geen antwoord op heb he...

In het Oosten en het Westen staan piramides, er zijn tabletten met een gnostisch verhaal dat in alle culturen zowat op hetzelfde neerkomt.... MAAR als mythes worden omschreven.
Sacred geometry is meer dan enkel de golden ratio he.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wist trouwens niet dat Paaseiland piramides gehad. Ik zou zeggen "weer wat geleerd", ware het niet dat als ik het google ik alleen maar zweefsites krijg over dat ze mogelijk geprobeerd zouden hebben piramides te bouwen.

Daar staan beelden mooi op een rij die mij zelf laat vermoeden dat ze van hetzelfde perfectie is gebouwd zoals ze dat met heel wat bouwwerken hebben gedaan...

Bedoel maar zo glad en met welke technieken, want steen lijkt mij ook niet gemakkelijk om gemakkelijk iets mee te doen of mee om te gaan...

Zeker bij steen die heel moeilijk vormbaar zijn zoals die op paaseiland...

Je zou denken dat steenbeitel en hamer voldoende is, maar dat is het probleem niet, wetende dat die beelden zonder de techniek van vandaag gemaakt zijn !

Wat mij meer brengt bij de vraag of daar ook water bij gemoeid is, die van giza bvb vermoedt men juist dat het met hulp van water uit de nijl via geconstrueerde watertunnels waartoe op voorhand al gekapte stenen op vlotten door reisden en verder in het water werden gladgestreken...

De gemakkelijkste manier om (heel zware) steen(soorten) te verplaatsen is via water, er is geen andere manier om het gewicht via het slepen overbodig te maken.

Weet je, water is lichter dan steen maar mits goed nadenken kun je door middel van water wel het gewicht van die steen opheffen door vlotten te gebruiken a ratio het gewicht van een blok steen zoals die van Giza...hout drijft op water en is dus lichter dan water...bingo !

Holle houten vaten of stevige boomstammen waarvan de lengte en diameter het contragewicht in het water doet opheffen en wat touw die waterbestendig zijn doen de rest..en je halveert de tijd die nodig is om het te slepen !

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

't gaat niet over de wiskunde alleen he...
't gaat over de manier waarop en hoe ze dat deden...

De stenen Puma Unku en de bevolking dat er leefde (over heel dat continent) zijn zodanig overeenstemmend dat homo erectussen met sniper rifles jaagden.

Gij stelt mij daar vragen waar ik geen antwoord op heb he...

Hoezo geen antwoord op heb? We weten toch perfect wie de piramides heeft laten bouwen en wanneer. Idem tempels in griekenland en bouwwerken in Rome. We weten redelijk veel van de beschavingen en hun gewoontes. Ik stel toch geen absurde vragen?

Fyi Puma Uknu is pretty much geweten hoe ze het gebouwd hebben sinds de ancient aliens reeks. Was een niet zo gekende site. Is met stenen hamers gemaakt, op een gelijkaardige manier als in egypte. Daar heb je al een mooie link tussen meer dan enkel vormen of wiskunde: zelfde technologie (eerst troggen maken, die afvlakken en gelijk schuren). Zowel in egypte als op die site, vindt je blokken waar stenen in dat proces zitten, waarvan je ziet dat 1 groep nog troggen aan het maken is, terwijl een andere groep de steen aan het polijsten is. Wat polijsten betreft is dit 100% dezelfde manier als wij schuurpapier gebruiken. Niet echt moderne tech. We hebben die tech ook gebruikt om zwaarden en messen te polijsten (doen we nu nog trouwens).

In het Oosten en het Westen staan piramides, er zijn tabletten met een gnostisch verhaal dat in alle culturen zowat op hetzelfde neerkomt.... MAAR als mythes worden omschreven.
Sacred geometry is meer dan enkel de golden ratio he.

Mythes? Hoezo? Ok er zijn nogal een paar leugentjes om bestwil in oa de torah, maar je kan toch niet zeggen dat er geen onderzoek naar is of dat het afgedaan wordt als 100% fictie zijnde... Ik weet anders docu's genoeg die naar de waarheid in tabletten, victory stones, de bijbel en talloze andere gaan zoeken.

[Peche]

Zeg eens hoe oud de piramides van Gizeh exact zijn en wie de archtiect is zonder op vermoedens te teren.
En zeg eens hoe ze dat in Puma Unka sneden?
Ancient aliens verkracht het... het waren geen aliens.... Het waren wij, maar het is overal tegelijk verloren gegaan in één significant moment.
In Peru weet niemand hoe ze het bouwden, organiseerden.
Op de Paaseilanden weet niemand het.
In Puma Unku weet niemand het.
In Gizeh weet niemand het.

[Peche]

FF psuedo tussendoor als reclame:
Kent ge Edgard Cayce? Die zijn eigen dood voorspelde en andere leipe shit?
Die zegt dat ze ouder zijn dan 10 000 jaar oud en door een cultuur gebouwd zijn met geavanceerde technologie.
Hoeft daarom niet alien te zijn he.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zeg eens hoe oud de piramides van Gizeh exact zijn en wie de archtiect is zonder op vermoedens te teren.

Waarom moeten we dat exact weten? Quasi alle onderzoeken plaatsen de piramide meer dan 2500BC. Het parthenon dateert van 447BC. Het colosseum dateert van 80CE?

Allemaal zowat middenlandse zee gebied. Je ziet toch duidelijk een vooruitgang in stijl, technologie en kunde, niet?

Pumapunku staat op ongeveer 600CE. Machu Picchu is gebouwd rond 1450CE op een slordige 600km ten zuiden daarvan.

Verder kan je lezen op: http://ancientaliensdebunked.com/ref...ts/puma-punku/

It is true that stone tools would not be enough to construct Pumapunku, especially for some of the finer points. For those they would need metal chisels, and the equivalent of a carpenter’s square.[17]
Entire studies have detailed how these cuts were made, and nothing spectacular is required except some metal tools like chisels.[18] The arguments against this are usually either that a particular culture did not yet know how to cast metals, or that copper chisels would have been too weak.
On the first point, we know that the Pre-Incan Andean culture was very skilled at fashioning metals and creating metal alloys.[19]
In fact, the people who built Pumapunku were even pouring copper alloys into molds right on site,[20] showing that they had more than enough capability to form all kinds of metal tools. The question is: what about the tool’s strength?
Even if they were pouring pure copper into the mold it would still work, but it would need sharpening often but, because archeologist actually found a few of these metal cramps used by them on site,[21][22] we now know that they were using a very strong copper arsenic nickel alloy,[23] Which made a much stronger final product.
Arsenic acts as a de-oxidant preventing the metal from becoming too brittle[24], and nickel was used in copper alloys specifically to make stronger chisels.[25] Once you understand that they had the ability to make strong metal tools in a huge variety of shapes, there is no part of Pumapunku’s stone work that would have been too difficult for them.

Ancient aliens verkracht het... het waren geen aliens.... Het waren wij, maar het is overal tegelijk verloren gegaan in één significant moment.

Ancient Aliens is gewoon een leugen van begin tot eind. Een intrigerende leugen, dat wel, zeer zeker. Maar als je het even op zoekt, lijkt de waarheid veel minder spannend te zijn Hoe cool zou het geweest zijn dat we lasers hadden in 2500BC? Enige wat we nu hebben, is hard werk om obestaande goden ten gunste te zijn. Anderzijds kan je je afvragen waarom we geen dorpen met piramides hebben indien egyptenaren lasers hadden. Die hebben toch een slordige 2000 jaar kunnen bouwen zonder veel gezever.

In Peru weet niemand hoe ze het bouwden, organiseerden.
Op de Paaseilanden weet niemand het.
In Puma Unku weet niemand het.
In Gizeh weet niemand het.

We weten veel meer dan je denkt. Voor mij zijn de paaseilanden en macchu pichu de grootste raadsels. Ik heb er nog niet zoveel onderzoek naar gedaan. Paaseilanden heb ik ooit wel een docu van gezien maar vond die niet overtuigend. Macchu Pichu heb ik nog geen 'how to' van gezien. Enkel historische docu's en sites.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja dat water maakt de trektracht aanzienlijk lager...

Maar dat beantwoord niet waarom ze op andere continenten tot dezelfde metingen kwamen als elders. Noch snij je met bronzen zulke perfecte hoeken.
Noch waarom ze dienen

Als je op één lijn de wereld rondvliegt passeer je veelal ancient works.
Als je al deze "works" op een lijn mathematisch afmeet kom je op dezelfde hoekwijdte als de piramide.... enfin.... volgens sommigen

En zijn wij dan niet weg geëvolueerd van wat wij ooit waren? Wij staan nog verbaasd te kijken op de piramides maar onze beste high tec villa kan zonder onderhoud geen eeuw meegaan zonder dat het in verderf over gaat....

PS: ze hebben wetenschappelijk bewezen dat tijd "vertraagt/versnelt" rond grote objecten zoals de piramides....

steeds weer grappig wat jij als waar aanneemt als het in je kraampje past

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

^Ja een piramide mag dan wel "gemakkelijk" zijn....
Dat gaat niet op voor de piramides die hier besproken worden.
Die van Giza alleen al had een immense organisatie nodig. Let op, er zijn toen geen 7 miljard mensen voor handen in een overproductiemaatschappij zoals vandaag he.
Hebt gij die kamers gezien? Zijt gij er voor gaan staan en gaan zeggen: awel hier is nu niets bijzonder aan???? Straffe tiest gij....
Ik zou uw kunstwerken wel eens willen zien.

Die heet dan ook niet voor niets de Grote priramide en blijft uiteraard een stuk ambachtelijke en 'architectonisch' kunnen.
Een hele prestatie dus maar niet onmogelijk... sla er misschien eens wat deftige literatuur op na ipv kwaksites

Misschien zijt gij gewoon een oude norse knar die in niets nog iets kan zien Praha? En moet je maar het koekje slikken zoals het U voorgekauwd wordt?
Kan zijn he?

' Zou allemaal best kunnen.
Wat ook kan en veel plausibeler is dat gij het zijt die maar slikt.
Zoals steeds kom je hier bijna euforisch te beweren dat het niet door de Egyptenaren ( zoals we die denken re kennen ) gebouwd zou zijn en dat er weer véél méér zou achter schuil gaan.... en zoals steeds is het allemaal weer gebaseerd op lucht

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat gaat rapper en als gij op uw fundering grote blokken legt maakt dat die wijdte van de stenen een groter draagvlakte hebben.
Zou hij er nog evenmooi staan met kleine steentjes denkt u?
Een aardbeving en het rammelt uit elkaar. Het gros van de stabiliteit bekom je met gewicht he. Wolkenkrabbers bewegen mee met de wind, maar bij een piramide snijd deze er langs en heb je niets beweging.

Bron? Een kalksteenlaagje aanbrengen is niet gelijk aan stenen eruit maken he.... Vanbinnen is de piramide zuiver van steen uit steengroeves die wellicht over grote afstanden vervoerd zijn. De buitenste laag kan in of rond Egypte verwerkt zijn ja.

maar jonge toch... over wat leuter je nu weeral ?
Ik heb het hier wel degelijk over de bouwstenen en niet het top laagje (eveneens uit kalksteen)
Op de overbruggingen, sierstenen ed na is het gros nog steeds een volle berg (bouw)stenen die uit kalksteen ter plekke ( men bouwde op kalksteen omwille van de stabiliteit... eerdere experimenten bleek dat woestijnzand niet zo geschikt was ) gewonnen werden.
Bron ? .... die gaf ik net mee
Wat is jouw bron buiten wat flutsites ?