Mijn euros worden waardeloos

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Euro, niks aan te doen.

Toen ik in 2009 met een project in Congo startte stond de dollar op 1.5 tegen de euro.

Toen de Euro ingevoerd werd, stond de dollar op 0.8 tegen de Euro.

http://www.tradingeconomics.com/euro-area/currency

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Een sterke economie heeft een 'sterke' munt onder meer omdat er veel internationale vraag naar is, m.a.w. er worden dingen geproduceerd die buitenlanders willen of er zijn interessante investeringsmogelijkheden. Het is een symptoom en geen oorzaak van economische activiteit. Als een exportgeoriënteerd land een manier kan vinden om de waarde van haar munt iets te laten zakken zullen ze dat meestal dan ook doen. Het is daarom dat Duitsland wel vaart bij de €, want die is iets zwakker dan de Mark waarschijnlijk zou zijn.

Ergens is die redenering altijd eigenaardig.

Want wat wil dat zeggen, een "zwakkere munt" die "beter is voor de export" ? Het wil zeggen dat je meer moet exporteren om dezelfde import mee kunnen te kopen (wat de enige reden is om iets te exporteren).

Ja, meer moeten exporteren houdt U wel bezig, en zo "is er veel werk" maar er is "minder te bekomen".

Wat het "verlangen naar een zwakkere munt" EIGENLIJK wil zeggen is "de lonen zouden wat omlaag moeten".

Als je vroeger 10 audi's moest produceren voor 1000 vaten olie, moet je er nu 12 produceren om diezelfde 1000 vaten olie te bekomen. Natuurlijk geeft het werk, om die twee extra audi's moeten ineen te vijzen. Maar met dat extra werk worden gewoon dezelfde vaten olie geinporteerd, en moeten die 1000 vaten olie nu onder meer werknemers en dergelijke verdeeld worden.

Uw "werkloosheid daalt", maar uw koopkracht daalt ook. Precies hetzelfde als je zou bekomen met het verlagen van de lonen, wat toelaat om de prijzen te verlagen van eigen productie.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw "werkloosheid daalt", maar uw koopkracht daalt ook. Precies hetzelfde als je zou bekomen met het verlagen van de lonen, wat toelaat om de prijzen te verlagen van eigen productie.

De kern van de zaak.

Je kan niet blijvend boven je stand leven als land.

De lonen verlagen (wat meer werk zou scheppen) is in ons systeem praktisch onmogelijk omdat de geroemde 'solidariteit' uiteindelijk een loze kreet blijkt en enkel speelt wanneer er aan 'mij' niet geraakt wordt en daar spelen de vakbonden handig op in. Werk vernietigend wanneer, in een internationale concurrentie, de loonkost te hoog wordt en mensen in toenemende mate worden vervangen door machines, wat dan weer wordt uitgelegd als verhoogde productiviteit...Terwijl ondertussen zaken op de fles gaan of delocaliseren.

In de goede oude tijd werd je dan wakker na een week-end en hoorde je dat de munt bijvoorbeeld - zoals de laatste keer in België - opeens 8.5% minder waard was. Probleem 'opgelost'.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De kern van de zaak.

Je kan niet blijvend boven je stand leven als land.

De lonen verlagen (wat meer werk zou scheppen) is in ons systeem praktisch onmogelijk omdat de geroemde 'solidariteit' uiteindelijk een loze kreet blijkt en enkel speelt wanneer er aan 'mij' niet geraakt wordt en daar spelen de vakbonden handig op in. Werk vernietigend wanneer, in een internationale concurrentie, de loonkost te hoog wordt en mensen in toenemende mate worden vervangen door machines, wat dan weer wordt uitgelegd als verhoogde productiviteit...Terwijl ondertussen zaken op de fles gaan of delocaliseren.

In de goede oude tijd werd je dan wakker na een week-end en hoorde je dat de munt bijvoorbeeld - zoals de laatste keer in België - opeens 8.5% minder waard was. Probleem 'opgelost'.

Er werd daar reeds tot vervelens toe gediscussieerd. Niet de netto lonen moeten omlaag maar de lasten die daar bovenop komen. Dat zal ons al toelaten om in de buurt te komen met onze rechtstreekse concurrenten, NL, D en FR. Maar alle regeringen zijn te laf om aan dat manna te raken want dan moeten ze meer besparen op hun uitgaven. Een kortzichtige visie op lange termijn.

In concurrentie gaan met China op gebied van arbeidsintensieve producten is natuurlijk uitgesloten maar er is reeds een kentering merkbaar met arbeidsarme producten. De kosten liggen zeer dicht bij elkaar en in Europe produceren vergt minder investering in hoge stocks omdat de respons bij lokale bedrijven veel flexibeler is. De transportkosten en invoerrechten wegen dan ook niet meer op de prijs van het product. Dus ja het gebeurd meer en meer dat men herlocaliseerd.

http://usa.chinadaily.com.cn/busines...t_17216635.htm
http://www.economist.com/news/specia...ng-back-united

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er werd daar reeds tot vervelens toe gediscussieerd. Niet de netto lonen moeten omlaag maar de lasten die daar bovenop komen. Dat zal ons al toelaten om in de buurt te komen met onze rechtstreekse concurrenten, NL, D en FR. Maar alle regeringen zijn te laf om aan dat manna te raken want dan moeten ze meer besparen op hun uitgaven. Een kortzichtige visie op lange termijn.

In concurrentie gaan met China op gebied van arbeidsintensieve producten is natuurlijk uitgesloten maar er is reeds een kentering merkbaar met arbeidsarme producten. De kosten liggen zeer dicht bij elkaar en in Europe produceren vergt minder investering in hoge stocks omdat de respons bij lokale bedrijven veel flexibeler is. De transportkosten en invoerrechten wegen dan ook niet meer op de prijs van het product. Dus ja het gebeurd meer en meer dat men herlocaliseerd.

http://usa.chinadaily.com.cn/busines...t_17216635.htm
http://www.economist.com/news/specia...ng-back-united

Twee punten.

Het netto loon is een stuk van de totale loonlast voor de werkgever en daar gaat het over.

Denken dat enkel België een tax shift zal uitvoeren met verlaging van de lasten is een illusie. En dan zijn we weer even ver. Verder pompt ons land elk jaar steeds meer en meer geld uit de algemene middelen in de sociale lasten alhoewel dat initieel niet de bedoeling was. Snijden in de uitgaven zal dus een impact hebben op het gemiddelde inkomen, des te meer daar de interest lasten op onze schuldenberg (die onze 'rijkdom' artificieel maakt) sterk zal aanzwellen binnen een aantal jaren.

Verder spreekt u van arbeidsarme producten. Juist. De vraag is, hoe gaat u zorgen voor voldoende werkgelegenheid met arbeidsarme producten, vooral voor minder geschoolde mensen. Want daar ligt het probleem en de kost moet in verhouding staan tot de opbrengst.

Het manna valt niet uit de hemel en houden wat we hebben zal een illusie blijken in een geglobaliseerde wereld.

[Gipsy]

Geplaatst door JeeBee
]Het netto loon is een stuk van de totale loonlast voor de werkgever en daar gaat het over.

[/color]Aan het netto loon kan men niet raken. Dan raakt men de koopkracht en bijgevolg de tewerkstelling als de verkoop vermindert.

Denken dat enkel België een tax shift zal uitvoeren met verlaging van de lasten is een illusie. En dan zijn we weer even ver. Verder pompt ons land elk jaar steeds meer en meer geld uit de algemene middelen in de sociale lasten alhoewel dat initieel niet de bedoeling was. Snijden in de uitgaven zal dus een impact hebben op het gemiddelde inkomen, des te meer daar de interest lasten op onze schuldenberg (die onze 'rijkdom' artificieel maakt) sterk zal aanzwellen binnen een aantal jaren.


Tax shift, tax shift! Het mode woord bij uitstek. Iedereen maakt er zijn Spaanse herberg van. Er is absoluut geen tax shift nodig er moet alleen bespaard worden door de overheid.

Verder spreekt u van arbeidsarme producten. Juist. De vraag is, hoe gaat u zorgen voor voldoende werkgelegenheid met arbeidsarme producten, vooral voor minder geschoolde mensen. Want daar ligt het probleem en de kost moet in verhouding staan tot de opbrengst.


De industriele tewerkstelling zit ongeveer op zijn bodem die zal terug aantrekken aangezien China en andere lage loon landen duurder worden en relocalisatie zal groeien. Maar dan moeten onze loonlasten naar omlaag en zitten we terug bij punt één. Zoniet gaat die hergroeiende industrie naar onze goedkopere buurlanden.

De dienstensector zoals distributie, logistiek, transport, internet business, tewerkstelling, vrije tijd sector blijven het grootste aandeel in de tewerkstelling vertegenwoordigen. Zonder te spreken over de bouw en talloze vrije beroepen die de facto niet gedelocaliseerd worden. Industrie is een kleiner onderdeel geworden als werkgever.
[/quote]

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De kern van de zaak.

Je kan niet blijvend boven je stand leven als land.

De lonen verlagen (wat meer werk zou scheppen) is in ons systeem praktisch onmogelijk omdat de geroemde 'solidariteit' uiteindelijk een loze kreet blijkt en enkel speelt wanneer er aan 'mij' niet geraakt wordt en daar spelen de vakbonden handig op in. Werk vernietigend wanneer, in een internationale concurrentie, de loonkost te hoog wordt en mensen in toenemende mate worden vervangen door machines, wat dan weer wordt uitgelegd als verhoogde productiviteit...Terwijl ondertussen zaken op de fles gaan of delocaliseren.

In de goede oude tijd werd je dan wakker na een week-end en hoorde je dat de munt bijvoorbeeld - zoals de laatste keer in België - opeens 8.5% minder waard was. Probleem 'opgelost'.

8.5 % ? Dat valt nog heel goed mee....de Euro is 20 % gezakt tegenover de meeste ZO Aziatische munten op 6 maanden tijd

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Twee punten.

Het netto loon is een stuk van de totale loonlast voor de werkgever en daar gaat het over.

Denken dat enkel België een tax shift zal uitvoeren met verlaging van de lasten is een illusie. En dan zijn we weer even ver. Verder pompt ons land elk jaar steeds meer en meer geld uit de algemene middelen in de sociale lasten alhoewel dat initieel niet de bedoeling was. Snijden in de uitgaven zal dus een impact hebben op het gemiddelde inkomen, des te meer daar de interest lasten op onze schuldenberg (die onze 'rijkdom' artificieel maakt) sterk zal aanzwellen binnen een aantal jaren.

Verder spreekt u van arbeidsarme producten. Juist. De vraag is, hoe gaat u zorgen voor voldoende werkgelegenheid met arbeidsarme producten, vooral voor minder geschoolde mensen. Want daar ligt het probleem en de kost moet in verhouding staan tot de opbrengst.

Het manna valt niet uit de hemel en houden wat we hebben zal een illusie blijken in een geglobaliseerde wereld.

Denk je dat iemand hier staat te wachten om te werken en tegelijk honger te lijden. Als de lonen dalen, zullen ook de producten in kostprijs moeten dalen en dan sta je als producent even ver want je verdient nog altijd niet meer. Deflatie heet dat toevallig.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Denk je dat iemand hier staat te wachten om te werken en tegelijk honger te lijden. Als de lonen dalen, zullen ook de producten in kostprijs moeten dalen en dan sta je als producent even ver want je verdient nog altijd niet meer. Deflatie heet dat toevallig.

Absurd van te spreken over lonen die dalen. De werkgevers zijn de laatste om dat te eisen. Het gaat over de loonlasten boven het nettoloon.

Inderdaad dan kan men de prijzen doen dalen. Dan worden bedrijven terug concurrentieel met onze buren wiens totale loonkost tot 25% lager ligt.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Absurd van te spreken over lonen die dalen. De werkgevers zijn de laatste om dat te eisen. Het gaat over de loonlasten boven het nettoloon.

Inderdaad dan kan men de prijzen doen dalen. Dan worden bedrijven terug concurrentieel met onze buren wiens totale loonkost tot 25% lager ligt.

Als je het nog niet moest door hebben : spreken over de hoogte van de lonen is enkel van belang wanneer je deze relateert aan de goederen die je kan kopen. Als men in eerste instantie inflateert, zal dat lijden tot verminderde koopkracht en een grotere marge voor de bedrijven die de hogere kosten van grondstoffen e.d. wel kunnen doorrekenen. Evenwel door de dalende koopkracht en afwezigheid van loonstijgingen (wat nu dus het geval is) zal de vraag naar producten afnemen. Uiteindelijk leidt dit alles tot deflatie en serieus wat miserie.

Waarom denk je trouwens dat we het afgelopen jaar een dergelijke lage inflatie hebben ? Omdat er te weinig geld is ? Nee, omdat er te weinig vraag is. De mensen hebben ofwel geen geld meer om te kopen of geen zin meer om te kopen. Resultaat is dus dalende prijzen en dus deflatie.

En nu gaat men geld bijdrukken om inflatie te maken....

Het is niet moeilijk om te zien dat dit dus niets aan de koopkracht zal veranderen als de lonen niet stijgen. En deze zullen niet stijgen omdat er concurrentieel in de globale wereldmarkt geen loonstijgingen mogelijk zijn.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als je het nog niet moest door hebben : spreken over de hoogte van de lonen is enkel van belang wanneer je deze relateert aan de goederen die je kan kopen. Als men in eerste instantie inflateert, zal dat lijden tot verminderde koopkracht en een grotere marge voor de bedrijven die de hogere kosten van grondstoffen e.d. wel kunnen doorrekenen. Evenwel door de dalende koopkracht en afwezigheid van loonstijgingen (wat nu dus het geval is) zal de vraag naar producten afnemen. Uiteindelijk leidt dit alles tot deflatie en serieus wat miserie.

Waarom denk je trouwens dat we het afgelopen jaar een dergelijke lage inflatie hebben ? Omdat er te weinig geld is ? Nee, omdat er te weinig vraag is. De mensen hebben ofwel geen geld meer om te kopen of geen zin meer om te kopen. Resultaat is dus dalende prijzen en dus deflatie.

En nu gaat men geld bijdrukken om inflatie te maken....

Het is niet moeilijk om te zien dat dit dus niets aan de koopkracht zal veranderen als de lonen niet stijgen. En deze zullen niet stijgen omdat er concurrentieel in de globale wereldmarkt geen loonstijgingen mogelijk zijn.

Nee je bent daar terug dat de bedrijven een grotere marge hebben als de grondstoffen duur zijn. Een winstmarge die zo zou berekend worden houdt geen enkele reden met andere factoren zoals concurrentie etc.

Als ik mijn product importeer uit China voor pakweg 10USD in september 2014 dan was de prijs toen 8€ nu 9€ (simulatie). Die extra € ben ik kwijt want mijn klanten weigeren méér te betalen. Dus mijn marge verminderd bij een duurdere kostprijs. Er zijn toevallig concurrenten.

Bovendien klopt uw andere theorie ook al niet. Voorbeeld UK heeft een inflatie van amper 0.3% maar de lonen zijn in 2014 gemiddeld 2.4% gestegen bijgevolg is de koopkracht ongeveer 2% gestegen in de UK in 2014.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nee je bent daar terug dat de bedrijven een grotere marge hebben als de grondstoffen duur zijn. Een winstmarge die zo zou berekend worden houdt geen enkele reden met andere factoren zoals concurrentie etc.

Als ik mijn product importeer uit China voor pakweg 10USD in september 2014 dan was de prijs toen 8€ nu 9€ (simulatie). Die extra € ben ik kwijt want mijn klanten weigeren méér te betalen. Dus mijn marge verminderd bij een duurdere kostprijs. Er zijn toevallig concurrenten.

Bovendien klopt uw andere theorie ook al niet. Voorbeeld UK heeft een inflatie van amper 0.3% maar de lonen zijn in 2014 gemiddeld 2.4% gestegen bijgevolg is de koopkracht ongeveer 2% gestegen in de UK in 2014.

Als de grondstoffen stijgen is dit voor alle producenten in de markt het geval.

Lonen kunnen inderdaad stijgen zonder inflatie, maar niet altijd. Het omgekeerde kan ook waar zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De kern van de zaak.

Je kan niet blijvend boven je stand leven als land.

De lonen verlagen (wat meer werk zou scheppen) is in ons systeem praktisch onmogelijk omdat de geroemde 'solidariteit' uiteindelijk een loze kreet blijkt en enkel speelt wanneer er aan 'mij' niet geraakt wordt en daar spelen de vakbonden handig op in. Werk vernietigend wanneer, in een internationale concurrentie, de loonkost te hoog wordt en mensen in toenemende mate worden vervangen door machines, wat dan weer wordt uitgelegd als verhoogde productiviteit...Terwijl ondertussen zaken op de fles gaan of delocaliseren.

In de goede oude tijd werd je dan wakker na een week-end en hoorde je dat de munt bijvoorbeeld - zoals de laatste keer in België - opeens 8.5% minder waard was. Probleem 'opgelost'.

Inderdaad, is de essentie van "monetaire politiek" en van "sterke en zwakke munten" niet veel anders dan het botte snijmes dat aangewend wordt omdat de normale marktwerking qua lonen en andere prijzen vast zit (door wetgevingen en dergelijke). Het probleem met monetaire politiek is dat het alle grootheden in de munt (en dus ook leningen en spaargeld) aantast, en niet enkel de relevante marktprijzen (zoals hoge lonen, en bijgevolg hoge productprijzen, en bijgevolg weinig succes in het buitenland).

Natuurlijk ziet het er op het eerste gezicht goed uit als een munt devalueert, want "den export stijgt", en daardoor "is er meer werk"... Maar tegen welke prijs ! Uw spaargeld is minder waard, uw lonen zijn minder waard, alles is minder waard. In "interne kring" lijkt dat op het eerste gezicht niks te veranderen (en dat is het psychologische voordeel van een muntontwaarding - ge ziet het niet direct, ge hebt nog altijd 1000 Euro bvb), maar aangezien alle aspecten van de economie uiteindelijk ook van import afhangen, is dat maar tijdelijk.
En daardoor zijn onschuldigen dus ook getroffen. Om BMWs goeiekoper te maken zodat Indiers er meer kopen, zou het volstaan de arbeiders in de BMW fabriek minder te betalen. Maar dat gaat niet. Daarom gaat IEDEREEN nu minder krijgen, en gaat uw spaargeld minder waard zijn, zodat, hip hip hoera, er 10% meer BMWs verkocht worden.

[Erw]

Ik ga niet akkoord met die 'als land'.
De hele santekraam, is een staatsgeorganiseerde / legaal afgedwongen verschuiving van bestolenen naar dieven.
Er wordt vaak beweerd "zoveel miljard ging op de beurs in rook op / werd vernietigd / verdween / enzoverder".
Alsof dat geld... in het niets verdween.
Dat is een botte leugen. Het kwam gewoon in andermans zakken terecht, en werd verborgen gehouden tot ontdekking van de diefstal die dus in het verleden gebeurde.

Wat moet het dan zijn: niet een land maar een bevolkingsdeel leefde boven zijn stand, op de rug van een ander bevolkingsdeel dat eronder leefde.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ergens is die redenering altijd eigenaardig.

Want wat wil dat zeggen, een "zwakkere munt" die "beter is voor de export" ? Het wil zeggen dat je meer moet exporteren om dezelfde import mee kunnen te kopen (wat de enige reden is om iets te exporteren).

Ja, meer moeten exporteren houdt U wel bezig, en zo "is er veel werk" maar er is "minder te bekomen".

Wat het "verlangen naar een zwakkere munt" EIGENLIJK wil zeggen is "de lonen zouden wat omlaag moeten".

Als je vroeger 10 audi's moest produceren voor 1000 vaten olie, moet je er nu 12 produceren om diezelfde 1000 vaten olie te bekomen. Natuurlijk geeft het werk, om die twee extra audi's moeten ineen te vijzen. Maar met dat extra werk worden gewoon dezelfde vaten olie geinporteerd, en moeten die 1000 vaten olie nu onder meer werknemers en dergelijke verdeeld worden.

Uw "werkloosheid daalt", maar uw koopkracht daalt ook. Precies hetzelfde als je zou bekomen met het verlagen van de lonen, wat toelaat om de prijzen te verlagen van eigen productie.

Dan verkies ik toch nog altijd de geleidelijke daling.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als de grondstoffen stijgen is dit voor alle producenten in de markt het geval.

Lonen kunnen inderdaad stijgen zonder inflatie, maar niet altijd. Het omgekeerde kan ook waar zijn.

U hebt blijkbaar nog nooit een kostprijs berekend en met een grote klant onderhandeld.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

U hebt blijkbaar nog nooit een kostprijs berekend en met een grote klant onderhandeld.

Toch wel.

[Frankenstein]

.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik ben pas naar Argentinie verhuisd, ten minste tijdelijk voor 4 maanden en na de zomer maak ik een definitieve beslissing.

De doorsnee Belg merkt niks van de beslissingen van de ECB, maar dit is het effect van de beslissing van Mario Draghi om mijn euros waardeloos te maken door er bij te printen om schulden af te betalen.

De blue euro geeft weer hoeveel Argentijnse pesos ik kreeg per euro tijdens het laatste jaar.

http://www.dolarargentino.com.ar/his...-euro-blue.php

Door al dat geprint is de waarde van de euro op een half jaar tijd gekelderd van 19 pesos/euro (29/9/2014) naar amper 14 vandaag. Op straat krijg ik er 13,8

Nu mijn vraag

Is het eindeloze printen van de ECB een garantie dat de euro nog veel verder keldert? Men wil de economie stimuleren door de euro zwakker te maken, zodat we goedkoper kunnen exporteren.

Fijn voor handelaars, maar een drama voor mij en ik moet asap een beslissing nemen. Kenners beweren dat niet alleen het printen, maar het fenomeen Griekenland vooral verantwoordelijk is voor het kelderen van de euro.

Ik wil mij verzekeren, en liever vandaag dan morgen

Ik ken het gevoel. In 2012 heb ik mijn huis gebouwd in Suriname. Mijn euro's stonden toen op de Surinaamse bank. De Grieken deden destijds ook moeilijk en het kon anno 2012 ervan komen dat Duitsland de stekker eruit zou trekken en terug zou grijpen naar de neuro of de Mark. Laatstgenoemde is later ook bevestigd. Ergo weg eigen vermogen in zulks scenario..


Betreft verzekeren/mijn advies; zet je geld om in onroerend goed in een goede buurt met goede faciliteiten. En neem je euroverlies maar voor lief..

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ze zijn nog niet begonnen met printen (pas in maart begint de QE) en wisselkoersen kunnen dalen en stijgen onder invloed van vele zaken.

De wetenschap dat het zal gebeuren is voor de markten al vaak genoeg. Zeker als het gaat op de valutamarkten, waar er -tig keer meer transacties gebeuren dan nodig (lees: er duchtig gespeculeerd wordt).