Banmeldingen II

[Anna List]

even een theoretische tussennoot :

(een pre-justiciele vraag aan een hoger hof als het ware)


als ik nu schrijf "onze Jacques is een hondelul!" (om maar iets te schrijven) is dit dan een persoonlijke aanval ??? immers de forummer "Jacques" gaat niet op t rode driehoekje drukken, en ik dacht dat mods alleen maar meldingen vanwege betrokkenen behandelden, niet ?

graag jullie mening!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De regels ?
Het gros van uw posts is te beschouwen als spam , meestal onder de vorm van een soort catenaccio met Nietzsche .
Onder de strikte interpretatie van het forumreglement verdient u een permban.

Wat jij beschouwt als spam of aanleiding voor een permban is helaas een strikt persoonlijk standpunt.
De moderatie deelt uw visie niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

even een theoretische tussennoot :

(een pre-justiciele vraag aan een hoger hof als het ware)


als ik nu schrijf "onze Jacques is een hondelul!" (om maar iets te schrijven) is dit dan een persoonlijke aanval ??? immers de forummer "Jacques" gaat niet op t rode driehoekje drukken, en ik dacht dat mods alleen maar meldingen vanwege betrokkenen behandelden, niet ?

graag jullie mening!

Dat klopt volledig, enkel diegene die zich "beledigd zou kunnen voelen" kan een belediging rapporteren.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat klopt volledig, enkel diegene die zich "beledigd zou kunnen voelen" kan een belediging rapporteren.

ah daarom dat hier soms vuilspuiterij blijft staan en andere in feite onschuldige zaken zoals bietekwiet bestraft wordt.

Het is een manier van opvatten. een rare, maar het is een manier.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat klopt volledig, enkel diegene die zich "beledigd zou kunnen voelen" kan een belediging rapporteren.

ik denk dat je het probeert veel ruimer te definiëren dan het werkelijk is.

volgens mij is het zo dat alleen de betrokkene kan rapporteren.

hij/zij moet dus vernoemd zijn en/of gequote zijn.

want als 'zich beledigd voelen' als argument aanvaard wordt ... dan zijn we goed af ... er zijn er hier met heel lange (dikwijls islamitische) tenen ... in zulke redenering gaan we toch niet mee gaan hé

dan zijn we 'de drie biggetjes' ook aan t herschrijven binnenkort, niet ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ah daarom dat hier soms vuilspuiterij blijft staan en andere in feite onschuldige zaken zoals bietekwiet bestraft wordt.

Het is een manier van opvatten. een rare, maar het is een manier.

nee, t is geen manier van opvatten en niet raar, t is gewoon hoe t in t reglement staat.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ah daarom dat hier soms vuilspuiterij blijft staan en andere in feite onschuldige zaken zoals bietekwiet bestraft wordt.

Het is een manier van opvatten. een rare, maar het is een manier.

Inderdaad, die regel is ingevoerd omdat de moderatie overstelpt werd met mensen die zich plaastvervangend beledigd voelden...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, t is geen manier van opvatten en niet raar, t is gewoon hoe t in t reglement staat.

neen, dat staat helemaal niet in het reglement.

1 van de eerste punten is trouwens dat men hier beleefd blijft.

dat punt is ondertussen compleet dode letter. Beleefdheid is een zwakte nietwaar.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Inderdaad, die regel is ingevoerd omdat de moderatie overstelpt werd met mensen die zich plaastvervangend beledigdvoelden...

amai, en ik had drie zinnen nodig om te omschrijven dat ik dat bedoelde

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Inderdaad, die regel is ingevoerd omdat de moderatie overstelpt werd met mensen die zich plaastvervangend beledigd voelden...

waardoor het hier meer op politicsinfo begint te trekken natuurlijk.

In ieder geval, wie het meeste tegenstanders hier heeft, heeft dus het meeste kans om verbannen te worden. want meer kans dat je wel iemand al dan niet beledigt.

Het gaat mij in ieder geval niet beletten om dit te blijven rapporteren.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, dat staat helemaal niet in het reglement.

1 van de eerste punten is trouwens dat men hier beleefd blijft.

dat punt is ondertussen compleet dode letter. Beleefdheid is een zwakte nietwaar.

gij hebt dat gelezen of wat ??

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

amai, en ik had drie zinnen nodig om te omschrijven dat ik dat bedoelde

Ik probeer altijd zo kort en krachtig mogelijk zaken te formuleren.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

gij hebt dat gelezen of wat ??

uiteraard. Ik wil weten waarom ik binnen afzienbare tijd zal verbannen worden hé.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

4x10E6 zit graag te lachen met rechtse burgermannetjes, wat me niet direct een inbreuk op het forumreglement lijkt. Maar persoonlijke aanvallen lees ik van hem nooit. En banpunten voor trolling ? Zou kunnen, maar dat is per definitie arbitrair.

Hopelijk is zijn ban van korte duur. Er mag wat zout en peper zijn op een forum.

Er moet, naar mijn bescheiden mening, heel wat zout en peper zijn op een politiek forum.
Dat zijn hier toch geen besprekingen van de koningin Elizabethwedstrijd zeker ...

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Of u zoveel mogelijk aan de regels houden zodat er niks te klikken valt.

Regels kunnen misbruikt worden.

Middelen, zoals het rode knopje, kunnen misbruikt worden.

Iemand die een bijnaam reeds beledigend vindt, kan door veelvuldig knopje drukken, zijn visie doordrukken, als degene die beoordeelt niet echt wikt en weegt.

Iemand die systematisch zou knopje drukken wegens belediging, maar in die mate selectief dat hij enkel diegenen treft die van een andere politieke gedachte zijn, dan ....

Gelijk Spiessens ooit verkeerdelijk zei: ' isj niet muuilijk, 't isj gemakkeleik ... wel, in modereren kruipt veel tijd, en ge kunt nooit voor iedereen goed doen.

.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat jij beschouwt als spam of aanleiding voor een permban is helaas een strikt persoonlijk standpunt.
De moderatie deelt uw visie niet.

Waarschijnlijk laten ze je zitten omdat er anders op de duur hier niemand meer post.
Dat ze niet zouden vinden dat je een spammer bent is daarom lang niet zeker.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarschijnlijk laten ze je zitten omdat er anders op de duur hier niemand meer post.
Dat ze niet zouden vinden dat je een spammer bent is daarom lang niet zeker.

Ik denk dat je trol bedoelt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_%28internet%29

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Moet het trouwens niet "Bietenkwieter" zijn met de nieuwe spelling?

Neen, toch niet, maar als dat ook al voldoende is om punten te scoren....

Goed gespeld X punten, slecht gespeld nog iets er bovenop ?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ik denk dat je trol bedoelt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_%28internet%29

Spam, trol, catenaccio, het ligt allemaal zo een beetje in dezelfde lijn.
Jack is altijd iemand die in een discussie inbreekt zonder er ooit echt aan deel te nemen .
Nu gaat hij weer 15 posts spammen , trollen of aan catenaccio doen omdat ik de waarheid heb gezegd.
Maar kom , ik geef toe dat er nog een paar ergere exemplaren zijn dan Jack.
Er zijn hoger geplaatsten op deze hitlijst.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

even een theoretische tussennoot :

(een pre-justiciele vraag aan een hoger hof als het ware)


als ik nu schrijf "onze Jacques is een hondelul!" (om maar iets te schrijven) is dit dan een persoonlijke aanval ??? immers de forummer "Jacques" gaat niet op t rode driehoekje drukken, en ik dacht dat mods alleen maar meldingen vanwege betrokkenen behandelden, niet ?

graag jullie mening!

Mijn hond voelde zich zwaar beledigd door die vergelijking, maar ik heb hem wel wat geholpen om op het rode driehoekje te klikken.