Scheiding van kerk en staat???

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik was vroeger ook steeds van mening dat men de subsidiering van religies zo snel mogelijk dient stop te zetten, dat geloof een puur persoonlijke aangelegenheid is. Maar een half jaar terug las ik eens een argument dat me steeds is bij gebleven en dat ik al een paar keer bevestigd heb gezien. Als de overheid subsidiering stopt en aldus ook een bron van controle uit handen geeft gaan religies harder moeten zoeken naar bestaansmiddelen en hun visies veranderen opdat ze zoveel mogelijk geldschieters gaan vinden. Daarenboven gaat er nergens nog wisselwerking zijn tussen de overheid en de religies. Nietzsche schreef in Menselijk al te menselijk ook al dat hij vermoedde dat dit zou leiden tot sektarisme. Volgens mij is dat wat je ziet in de VS en wat stilaan zal komen over gewaaid samen met migratiegolven die in allerlei geloven waardoor de overheid nooit gaat meegaan in de subsidiering van zovele verschillende geloven. De religieuze voormannen gaan er alles aan doen om mensen aan zich te binden om financieel te overleven. De waanzin gaat verergeren. Enkel geen religie of een of meerdere door de staat gesubsidieerde religies kunnen dat verval misschien tegen houden. Ik geloof nu dat de volledige scheiding tussen kerk en staat minder verkieslijk is dan de volledige. Dat wil niet zeggen dat religieuze voormannen zoals vroeger een serieuze maatschappelijke en politieke macht zouden moeten zijn maar ze dienen in een democratie mee gehoord te worden en subsidiering maakt dat ze ook zullen willen luisteren naar anderen.

Ik denk dat het naïef is om te geloven dat de huidige top van de kaloten (net zoals elke andere groep mensen, vb. vakbond, ....) zich vrijwillig beperkt bij het verwerven/vergroten/... en uitoefenen van macht en invloed, omdat ze hun pree krijgen van het ministerie van justitie.

Sektarisme en dergelijke meer moeten simpelweg bestreden worden via de strafwet: zodra er bepaalde misbruiken zijn, uitbuitingen enz. ... moet er maar opgetreden worden.
Die verkeerde dingen trachten te voorkomen met één bepaalde groep van oplichters te benoemen tot officiële oplichters, is een slechte oplossing.

.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Waarop wacht je om een politieke partij op te richten met dit agendapunt? De toekomst zal dan uitwijzen of je gedachtengoed gedragen wordt door een meerderheid.

Waarom alles door de politiek laten regelen en wachten op niets?
Als zij het VOOR ons kunnen regelen via referenda.
Is het niet simpeler dat deze man zo'n voorstel kan indienen, in plaats van het huidige politieke parcours te volgen?

Als meer dan 50% in het land "akkoord" stemt, dan is het zo he.
Als je teveel kruiden in een gerecht smijt, is het niet meer te eten.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

De paus is wel van vlees en bloed, het globaal idee 'socialisme' dan weer niet.

De paus wordt ook maar verkozen door een gescleroseerd cenakel van oude mannen: democratie in de Kerk is dat zeker?

Daarnaast zeg je ook : "het opperwezen bestaat niet". Net zoals ik zou beweren "socialistische gelijkheid bestaat niet". Dus met zo'n uitspraak bereik je niet veel (heb ik ook in mijn eerste bericht gezet, maar je leest dus blijkbaar selectief), buiten je gelijkgezinden wat te 'entertainen'.

Geef mij een bewijs dat dat opperwezen bestaat, dan kunnen we verder.
U antwoordt selectief, en gaat de grondvraag uit de weg.
U wil per se geloven in een opperwezen? Ga gerust uw gang, maar betaal het dan zelf. Iedereen tevreden.

Ik ga toch niet betalen voor de aanleg van een autostrade terwijl ik geen auto rijd?
Let wel op : ik ijver hier niet voor een definitieve afschaffing van subsidies, of een absoluut behoudt, ik zeg enkel dat er geen reden toe is opeens religie niet meer te subsidieren (tenzij het gaat om een religie die niet in het Westen thuishoort).

Autostrades hebben een bewezen economisch nut voor iedereen, zelfs voor autoloze belastingbetalers. Religie is alleen nuttig voor de nichegroep die meent ze te moeten aanhangen.

Het is eigenlijk heel simpel : leg mij uit waarom een ideologie niet meer mag gesubsidieerd worden tov andere ideologieën, enkel en alleen om het feit omdat de ideologie zich baseert op een opperwezen?

Dus als ik morgen de Kerk van de Gezalfde Satan opricht, dan moet ik gesubsidieerd worden? Omdat ik diep geloof in het bestaan van een Gezalfde Satan, en de rest van de wereld fout zit?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Als t bestuur allemaal corrupte bemoeizieke pedo's zijn wel ja. Die zit.

Die 5% pedopriester hebben (helaas) wel niets te maken met de standpunten van de 'groep' waartoe hij behoort.
Ga je een sportclub hun subsidies afnemen omdat er onder de 20 leden, één pedofiel bijzit?
Neen, want pedofilie behoort niet tot de agendapunten van die sportclub.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het verwondert mij keer op keer dat zoiets simpels als het uitvoeren van die scheiding nog niet gerealiseerd wordt

Kerken moeten gewoon in vennootschappen fungeren, en abonnementen verkopen. Die abonnementen zijn hun inkomsten die met 21% btw moet belast worden. En de winst in die vennootschap moet ook belast worden
Hun diensten worden uitgevoerd in kerken die ze kunnen huren van de overheid. Die huur wordt dus betaald uit de winst van de abonnementen. En kerken die niet meer rendabel kunnen gerund worden, mogen gerust gesloten worden. Priesters zijn ingeschreven als beheerders of bedienden in die vennootschappen, en betalen dus ook belasting op hun inkomsten. Evenzeer is hun pastorie waar ze wonen een voordeel in natura belastbaar. Mensen kopen dus een abonnement op het moment dat ze begrafenis doen in de familie, als er getrouwd wordt, of plechtige kommunie en ja ze kunnen 10.000euro hangen aan een feestje, dus een abonnement van 50euro zal er wel vanafkunnen...


Ik zie dus echt niet in waarom je nog uitzonderingen zou moeten maken... Iedereen gelijk voor de wet. Zo eenvoudig kan het zijn. Dat lolleke kost denk ik 700miljoen pe rjaar

Dan gans dat hypocriet spelleke van erfenissen voor het goede doel vennootschappen waar men erfenissen afdrefelt op het sterfbed van mensen en overhevelt naar vzw's die dan geen belasting betalen mogen ze ook afschaffen.

Ik begrijp dat niet dat de regeringen altijd moeite hebben om besparingen te vinden. De meest evidente dingen liggen gewoon voor hun neus. De westerse mens is gewoon met de ruggekeerd naar de kerk, kost op al die pedofiele priesters, dit is een crisismoment voor de kerk waar ze later terug sterker zal uitkomen, maar in die faze moet je toch wel eens durven de dingen zetten zoals ze moeten zijn.

1. U bent uw argument voor secularisatie vergeten
2. Pedofilie behoort niet tot de waarden van de RKK.
3. Waarom iemand de vrijheid ontnemen zijn geld aan een vennootschap te geven?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Is het nog niemand opgevallen?

Nee...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Er zijn vier begrotingen die door de overheid altijd kunnen afgebouwd worden

1° Cultuur
2° Sport
3° Religie
4° protocollaire functie

ik zou bij god niet weten dat waarom we zitten te bezuinigen op investeringen op energieonafhankelijkheid, en ondertussen alle religies van de wereld zitten te subsidieren , alle sportclubs zitten te sponsoren, en alle culturelen projecten zitten te sponsoren.

Ik begrijp ook niet dat de overheid gewoon niet eist van al die instellingen dat ze meer zelfbedruipend worden. Hoe moeilijk kan dat zijn om een 'voorstelling' ipv aan 30euro aan 100euro te verkopen. Als mensen dan toch zo'n liefhebbers zijn, dan moeten ze maar iets meer voelen wat dit allemaal kost. 30% van de kostprijs doorfactureren aan de burger of een model zoeken waar minimaal 30% van de aktiviteitskostprijs gedragen wordt door de burger vind ik doodnormaal

Je bent dus tegen elke vorm van subsidie?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sportclubs moeten inderdaad niet teveel subsidies krijgen naar mijn oordeel.

Als er een pedagogisch element van sportieve opvoeding bij zit: ok.
Als er een element van volksgezondheid bij komt kijken: ok.
Zelfs een element van cultuur wil ik nog bekijken (maar dan ook met een streng oog).

Maar neem nu de b. ploeg voor bobsleeën: neen, dat begrijp ik niet.
Ik zie echt het nut er niet van in om belastingsgeld daarvoor weg te gooien, om een paar meisjes naar de Olympische Winterspelen te laten gaan.

Maarre .... dat hoort eigenlijk niet in deze draad thuis.
Waarom stelde je die vraag eigenlijk, in plaats van iets te zeggen over godsdienst en belastingsgeld ?

.

Omdat ik mij afvraag met welke reden religie niet te subsidieren en andere verenigingen (zoals sportclubs) wel.
Dan krijg ik als antwoord : secularisatie!
Maar dat is uiteraard geen reden, maar juist de benaming van de reden.

Men moet consequent zijn : ofwel alle subsidies afbouwen om zo de belastingen laag te houden en met dat extra nettoloon dan jouw eigen verenigingen betalen, ofwel subsidies behouden, maar dan uiteraard ook die van de Kerk, omdat er (voorlopig in deze discussie toch) daar geen enkele reden toe is.

Mij maakt het dus niet of je tegen of voor subsidies bent, zolang je maar consequent bent en niet redeloos iedereen blijft subsidieren behalve de Kerk.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Die 5% pedopriester hebben (helaas) wel niets te maken met de standpunten van de 'groep' waartoe hij behoort.
Ga je een sportclub hun subsidies afnemen omdat er onder de 20 leden, één pedofiel bijzit?
Neen, want pedofilie behoort niet tot de agendapunten van die sportclub.

Ik vergelijk religie altijd met opium voor t volk. Die Marx zat er op dat vlak wel boenk op. T valt te vergelijken met subsidies geven aan crystal meth dealers. Dat ga je toch niet sponsoren ? Dat ga je extra belasten.

Of moet ik jou wat gratis crystal meth geven zodat je voor altijd verslaafd bent ?

Religie heeft alleen maar als doel om t volk rustig te houden. Geef ze nog wat drugs, dan zagen ze niet zo....

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ik vergelijk religie altijd met opium voor t volk. Die Marx zat er op dat vlak wel boenk op. T valt te vergelijken met subsidies geven aan crystal meth dealers. Dat ga je toch niet sponsoren ? Dat ga je extra belasten.

Of moet ik jou wat gratis crystal meth geven zodat je voor altijd verslaafd bent ?

Religie heeft alleen maar als doel om t volk rustig te houden. Geef ze nog wat drugs, dan zagen ze niet zo....

Kunt u die uitspraak van Marx ook even staven, dan kunnen we verder praten.

Dat religie het volk rustig houdt, klopt.
Maar dat doet socialisma, nationalisme en andere politieke ideologieën ook.

Religie houdt het volk rustig, niet omdat het religie is, maar omdat het een ideologie is.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

De paus wordt ook maar verkozen door een gescleroseerd cenakel van oude mannen: democratie in de Kerk is dat zeker?



Geef mij een bewijs dat dat opperwezen bestaat, dan kunnen we verder.
U antwoordt selectief, en gaat de grondvraag uit de weg.
U wil per se geloven in een opperwezen? Ga gerust uw gang, maar betaal het dan zelf. Iedereen tevreden.



Autostrades hebben een bewezen economisch nut voor iedereen, zelfs voor autoloze belastingbetalers. Religie is alleen nuttig voor de nichegroep die meent ze te moeten aanhangen.




Dus als ik morgen de Kerk van de Gezalfde Satan opricht, dan moet ik gesubsidieerd worden? Omdat ik diep geloof in het bestaan van een Gezalfde Satan, en de rest van de wereld fout zit?

1. Dus jouw argument voor secularisatie is democratie?
De meeste verenigingen werken ook gewoon maar wat met een raad (maar dan niet van Kardinalen) die bepaalt wat er gebeurd.
2. Geef mij dan het bewijs voor socialisme, nationalisme tegen God... Dat is even onmogelijk. Daarom noemt het ook een ideologie. Wilt u geloven in de liberale of weet-ik-veel-welkeïdeologie, ga gerust uw gang, maar betaal het zelf.
3. De kerkjes in Vlaanderen hebben een economische waarde in de toeristische sector, niet zoals de autostrades die enkel dienen voor een groep milieu-vervuilers... (hier ziet u ook weer hoe ver u komt met zo'n uitspraken...)
4. Ja, maak een vereniging aan, zoek leden, en eis uw subsidies op. Maar weet wel dat u ze enkel mag gebruiken voor de vereniging zelf en niet voor uw nieuwe keuken...


5. Moest u gewoon tegen ELKE vorm van discussie zijn, zeg het mij dan, dan zijn we uitgepraat.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Kunt u die uitspraak van Marx ook even staven, dan kunnen we verder praten.

Dat religie het volk rustig houdt, klopt.
Maar dat doet socialisma, nationalisme en andere politieke ideologieën ook.

Religie houdt het volk rustig, niet omdat het religie is, maar omdat het een ideologie is.

Mijn spreuk in die context is: geloven is voor de 'domme'. En ik denk dat dit ook was wat Marx daarmee bedoelde. Als je iets niet begrijpt zeg je ik geloof U. Politici met 'demagogisch' gehalte (laten we nu nog veronderstellen dat ze bij het rechte eind hebben) overtuigen hun publiek, en krijgen ook een pak 'geloofsaanhangers'
Dat is precies de zwakte van politiek, dat politiek en alles wat daarrond draait zoals vakbonden en andere mediamanipulatoren, gebruik maken van die zwakte van de mens, dat zij moeten vertrouwen in de analyse van de 'geloof' dat die mensen het ibj het rechte eind hebben...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Mijn spreuk in die context is: geloven is voor de 'domme'. En ik denk dat dit ook was wat Marx daarmee bedoelde. Als je iets niet begrijpt zeg je ik geloof U. Politici met 'demagogisch' gehalte (laten we nu nog veronderstellen dat ze bij het rechte eind hebben) overtuigen hun publiek, en krijgen ook een pak 'geloofsaanhangers'
Dat is precies de zwakte van politiek, dat politiek en alles wat daarrond draait zoals vakbonden en andere mediamanipulatoren, gebruik maken van die zwakte van de mens, dat zij moeten vertrouwen in de analyse van de 'geloof' dat die mensen het ibj het rechte eind hebben...

Ikzelf geloof ook, maar niet omwille van een soort kennisgebrek.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Kunt u die uitspraak van Marx ook even staven, dan kunnen we verder praten.

Dat religie het volk rustig houdt, klopt.
Maar dat doet socialisma, nationalisme en andere politieke ideologieën ook.

Religie houdt het volk rustig, niet omdat het religie is, maar omdat het een ideologie is.

Jij leest geen Engels dus laat maar hangen. Je hebt inderdaad gelijk dat socialisme en nationalisme hetzelfde doen. Dat is omdat mensen zichzelf niet helpen, ze kijken altijd naar anderen die hun komen helpen en uit de modder sleuren. Het kan niet genoeg benadrukt worden dat mensen hierin een eigen verantwoordelijkheid hebben. Met vrijheid, komt verantwoordelijkheid. Bovenal moet je eerst jezelf helpen en dan pas anderen.

Maar die mensen die hen uit de modder sleuren willen hen ook veranderen. Als je dit en dat doet; dan zal ik je helpen. Dat is geen echte hulp; dat is een handeltje. Als je iemand écht wil helpen is dat zonder condities te stellen.

"Okay je bent een dakloze sukkel, ik geef je een kom soep als je eerst een bad neemt, mooie kleren aandoet en een gebedje met mij doet." Neen, dat is een handeltje.

Wat ik alleen maar wil zeggen is dat mensen hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen om eerst en vooral zichzelf te helpen en daarna pas anderen. Omdat die anderen hun hulp toch meestal neerkomt op een handeltje en je totaal afhankelijk bent geworden van hen als het al te laat is.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ikzelf geloof ook, maar niet omwille van een soort kennisgebrek.

Allee, we zijn (weer eens) vertrokken: ik geloof omdat ik geloof.
Strakke argumentatie, geen speld tussen te krijgen.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk dat het naïef is om te geloven dat de huidige top van de kaloten (net zoals elke andere groep mensen, vb. vakbond, ....) zich vrijwillig beperkt bij het verwerven/vergroten/... en uitoefenen van macht en invloed, omdat ze hun pree krijgen van het ministerie van justitie.

Sektarisme en dergelijke meer moeten simpelweg bestreden worden via de strafwet: zodra er bepaalde misbruiken zijn, uitbuitingen enz. ... moet er maar opgetreden worden.
Die verkeerde dingen trachten te voorkomen met één bepaalde groep van oplichters te benoemen tot officiële oplichters, is een slechte oplossing.

.

Hebben de katholieken de abortus en euthanasiewetgeving tegen gehouden ? Neen toch. Ik ben ook niet voor oversubsidiering he. De katholieken krijgen hun priesters al betaald, krijgen hulp bij het onderhoud en de restauratie van het patrimonium, ... . Ik zie dan ook niet in waarom bvb hun vormingsinstituut dan nog apart moet gesubsidieerd worden. Maar het volledig afschaffen van subsidies zie ik niet zitten want dan gaan ze weer mensen gaan hersenspoelen om centen binnen te krijgen, dan krijg je dansende imams of priesters op VTM.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ikzelf geloof ook, maar niet omwille van een soort kennisgebrek.

nee hoor, wat je niet wetenschappelijk kunt bewijzen of onderbouwen zit je te verkondingen als een soort geloofsissue. Dat is precies de zwakte van de mens, dat wanneer hij geen standpunt of oordeel kan volgen hij zijn wagon aan een andere moet hangen die dan als een geloofspredicer zijn standpunt verdedigt. Het geloof is hoofdzakelijk gebaseerd op epileptische ervaringen van de mens;.. jawel..

Neem nu een politiek probleem: werklozen aktiveren met gemeenschapsdienst. Moet je dat doen of niet ? Er zijn daar verschillende strekkingen rond. Ik moet zeggen zuiver economisch geredeneerd (en dat is in principe de enige correcte redenering, economie beschrijft het gedrag van mensen...) moet je dat doen... (economische logica: mensen gaan niet uit de hangmat voor een meerverdienste van 100euro per maand of mogelijk zelfs voor een netto negatief inkomenseffect door stijgende kosten (auto, kledij, maaltijd buitenshuis, kinderopvang)) Nochthans wordt er langs alle kanten alle registers opengetrokken tegen die mogelijke gedachte;.. Wel al diegene die daartegen zijn, zijn in principe een 'nonsense geloof ' aan het prediken.
Wat bedoel ik daarmee: ze gebruiken en mimeren de mediakanalen, en prediken hun standpunt, en krijgen door dat standpunt (zelfs al is dat standpunt complete waanzin) een groep mensen op de hand die dit zogenaamd democratisch ondersteunen...

Ik vind in principe moest je de wetenschappelijkheid in de politiek invoeren, zou je moeten durven zeggen, een mening die niet onderbouwd wordt door een studie, mag niet verkondigd worden.

Dus concreet: als je niet kunt bewijzen door een macroeconomische model, dat het verhogen van het minimumloon, of het verlagen van de arbeidsduur, of het verhogen van de arbeidskosten leidt tot die meertewerkstelling... dan moet je weldegelijk uw waffel houden en het juiste standpunt innemen... En daar valt nu wel een en ander over te zeggen. Mensen mogen vrijheid van meningsuiting hebben, maar kanalen overspoelen met uw 'onlogische en economische verkeerde standpunten' moet je volgens mij telkens duiden met de juiste tekst en uitleg. Het is de taak van journalisten, maar hier hapert journalistiek in Belgie, in principe zouden ze die richting mogen afschaffen, ze faalt totaal. Journalistiek en Pol en Soc zijn trouwens verwante richtingen in Belgie, het is toch duidelijk waarom denk ik. Dat zijn richtingen die men beter afschaft, omdat ze een groep 'ongefundeerde wetenschappelijke' denkers aflevert die totaal niet in staat blijken om de wetenschappelijke gedachtensprongen te maken die exacte wetenschappers maken

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Allee, we zijn (weer eens) vertrokken: ik geloof omdat ik geloof.
Strakke argumentatie, geen speld tussen te krijgen.

Inderdaad, net zoals 'ik ben tegen subsidies voor de Kerk omdat ik voor secularisatie ben'.
(Maar waarom ben je dan voor secularisatie???)

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee hoor, wat je niet wetenschappelijk kunt bewijzen of onderbouwen zit je te verkondingen als een soort geloofsissue. Dat is precies de zwakte van de mens, dat wanneer hij geen standpunt of oordeel kan volgen hij zijn wagon aan een andere moet hangen die dan als een geloofspredicer zijn standpunt verdedigt. Het geloof is hoofdzakelijk gebaseerd op epileptische ervaringen van de mens;.. jawel..

Neem nu een politiek probleem: werklozen aktiveren met gemeenschapsdienst. Moet je dat doen of niet ? Er zijn daar verschillende strekkingen rond. Ik moet zeggen zuiver economisch geredeneerd (en dat is in principe de enige correcte redenering, economie beschrijft het gedrag van mensen...) moet je dat doen... (economische logica: mensen gaan niet uit de hangmat voor een meerverdienste van 100euro per maand of mogelijk zelfs voor een netto negatief inkomenseffect door stijgende kosten (auto, kledij, maaltijd buitenshuis, kinderopvang)) Nochthans wordt er langs alle kanten alle registers opengetrokken tegen die mogelijke gedachte;.. Wel al diegene die daartegen zijn, zijn in principe een 'nonsense geloof ' aan het prediken.
Wat bedoel ik daarmee: ze gebruiken en mimeren de mediakanalen, en prediken hun standpunt, en krijgen door dat standpunt (zelfs al is dat standpunt complete waanzin) een groep mensen op de hand die dit zogenaamd democratisch ondersteunen...

Ik vind in principe moest je de wetenschappelijkheid in de politiek invoeren, zou je moeten durven zeggen, een mening die niet onderbouwd wordt door een studie, mag niet verkondigd worden.

Dus concreet: als je niet kunt bewijzen door een macroeconomische model, dat het verhogen van het minimumloon, of het verlagen van de arbeidsduur, of het verhogen van de arbeidskosten leidt tot die meertewerkstelling... dan moet je weldegelijk uw waffel houden en het juiste standpunt innemen... En daar valt nu wel een en ander over te zeggen. Mensen mogen vrijheid van meningsuiting hebben, maar kanalen overspoelen met uw 'onlogische en economische verkeerde standpunten' moet je volgens mij telkens duiden met de juiste tekst en uitleg. Het is de taak van journalisten, maar hier hapert journalistiek in Belgie, in principe zouden ze die richting mogen afschaffen, ze faalt totaal. Journalistiek en Pol en Soc zijn trouwens verwante richtingen in Belgie, het is toch duidelijk waarom denk ik. Dat zijn richtingen die men beter afschaft, omdat ze een groep 'ongefundeerde wetenschappelijke' denkers aflevert die totaal niet in staat blijken om de wetenschappelijke gedachtensprongen te maken die exacte wetenschappers maken

Stel dat hier toch een argumentatie bijstaat voor de vetgedrukte zin :
Hoe 'bewijs' je dan het programme van de SP.a, de N-VA, open VLD, CD&V (als ik die er bij mag zetten)???

Politiek is meer dan economie (gelukkig maar)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Allee, we zijn (weer eens) vertrokken: ik geloof omdat ik geloof.
Strakke argumentatie, geen speld tussen te krijgen.

hij bedoelt zeker dat hij religieus in iets gelooft, maar dat is het precies, waar is zijn wetenschappelijke basis en bewijsvoering, waar heeft hij ooit het bewijs dat het 'goddelijke' bestaat gevonden..

Het grappige is, dat hij liberalisme ook bij geloof catalogeert. IN feite is liberalisme gewoon een denkwijze waar je 'ethische waarden distilleert' uit enkele strakke principes'. Zoals iedereen heeft dezelfde rechten, iedereen dezelfde plichten, etc