Scheiding van kerk en staat???

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jongen toch, moest je belezen zijn zou je zelfs geen linkje vragen, zoek het zelf eens hoe de welvaartsherverdeling in de wereld dankzij het vrijhandelsysteem de laatste 20jaar gerealiseerd is. En denk eens na welke BRIC landen 10% groeicijfers per jaar geboekt hebben dankzij dat systeem. Zeg nu niet aan mij dat dit het resultaat is van een of andere religie

Mooi zo.
Dan gaan we verder : waar trek je de grens?
+ wat met de subsidiering van sportclubs die geen enkele economische meerwaarde hebben?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik heb nooit gezegd dat ik één doelgroep zou afbouwen, ik ben wel consequent in mijn gedachten hoor. Ik zou alle groepen afbouwen. Ik vind dat wetje van Paula een van de domste wetten ooit. (uiteraard met dank aan de socialisten) De wet was correct dat ze religies gelijke kanse gaf, de wet is een moloch, omdat ze iets steunt waar door scheiding van kerk en staat geen controle meer over is. Niet dat de wet elk woord moet controleren. Maar het is duidelijk dat voor sommige religies er hier wat scheef loopt

nu sowieso vind ik het sterkste voordeel van die subsidies dat je inderdaad extremisme in godsdiensten op zijn amerikaans voorkomt

Dus u bent tegen elke vorm van subsidie?

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Het doel van de Kerk is niet om het plebs braafjes te houden, maar het Woord Gods te verkondigen..

Het doel van de Kerk is niet om het plebs braafjes te houden, maar het Woord Gods te verkondigen. Het woord gods, “dat” zegt op zich al genoeg. Eeuwen werden de mensen daarmee rond de oren geslagen. Terwijl de oer tekst 6000 jaar terug door de Skieten op kleitabletten werd geschreven met spijkerschrift. Met invloeden uit Indië( gouden kalf), Egypte ( moeder met kind) en de toen belangrijke handels gebieden. In opdracht van hun koning. Die de twisten tussen de volkeren met hun verschillende goden en gewoonten die met de Skieten handel dreven op de zijde route een goede commerciële bodem wou aan te bieden. Later werd deze parabel door machthebbers gebruikt en steeds meer verfijnd (bij ons druïden feestdagen in gelast en in zuid Amerika Inca’s feestdagen) om het volk te gijzelen met bedreiging tot na de dood.
Die kleitabletten liggen in de kelders van het Vaticaan. In de beginjaren van het internet waren de foto’s er van te zien op internet. Foto’s die genomen waren door en journalist die blijkbaar eenmalig toegang gekregen had tot de immense opgeslagen verzameling in de ban geslagen teksten schilderijen, beelden enz. in de kelder van het Vaticaan. De kerk had er niet aan gedacht dat er foto’s van genomen zouden worden. En dat die foto’s het spijkerschrift en de tekst kon vertonen en zodoende vertalen. Maar men heeft dictatoriaal ten gronde deze internet linken verwijderd. Omdat deze oer parabel de grond tekst was voor de drie geloven die de wereld gijzelen.
Net zoals de teksten van Epicurus (Oudgrieks: Ἐπίκουρος, Epikouros; 341 v.Chr. - 270 v.Chr.) was een Grieks filosoof, hedonist en aanhanger van het atomisme. Hij was de grondlegger van het Epicurisme, een van de scholen uit de Hellenistische filosofie. Omdat hij stelde: waarom zouden wij rekening houden met de Griekse goden. Zij leven hun leven en trekken hen ook niets aan van ons. We moeten genieten van de kleine dingen des levens.
Wat de christelijke leer om scheef als genotzuchtige en losbandige levens wijze.
Zou en wereld zonder deze parabels meer doden of mensen gijzelen dan Boko Haram en IS nu?

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

De Kerk is inderdaad daarvoor misbruikt geweest, maar men weet ook wel dat iemand niet priester wil worden voor de macht...

De kerk is nooit misbruikt geweest. Het was het doel op zich. En priesters en co, meneer pastoor was wel degelijk en machtspersoon waar voor de mensen plooiden. Die het uiterlijke was van een zéér grote verborgen agenda die de bevolking, de schapen moest lijden. De biecht de eerste werkwijze om te weten wat leefde bij de bevolking. Al of niet met brandstapel en co er na.

Maar wat gebuurd nu de scheiding der machten word vertroebeld. Alle geloven moeten erkend en subsidie krijgen. Omdat hun macht niet zou minder. Hun zuilen met de aanhang onderhuids kan verder woekeren in de staat en de weten. Sharia regels infiltreren in onze regels en weten. Met alle gevolgen voor de toekomst dat democratisch en vrij denken beperkt.

Maar nogmaals? Zou en wereld zonder deze parabel méér doden of mensen gijzelen dan Boko Haram en IS nu? Zou de wereld minder humaan zijn zonder die parabels die al miljarden doden door de eeuwen heen veroorzaakt hebben. Anders geaardheid, andersdenkend enz. allang algemeen aanvaard zijn zonder die gedrochten?

Probleem is dat andersdenkenden de geloof afhankelijke respecteren. Maar de geloof afhankelijke er alles aandoen om anders denkende er onder te duwen met regels uit hun uit machtswellust zelf geschreven parabel!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Mooi zo.
Dan gaan we verder : waar trek je de grens?
+ wat met de subsidiering van sportclubs die geen enkele economische meerwaarde hebben?

waarom zou ik voetbalclubs willen subsidieren ? Dat is uiteindelijk hetzelfde pijnpunt. Heb ik nergens geschreven dat ik vier begrotingen zou doen zakken in tijden van bezuinigen: religie -cultuur - sport - protocollaire -
Nog erger ik zou ze verplichten om te werken zoals een vennootschap met BTW, belastingen, personeelpassiva, aftrekbare kosten uiteraard.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Dus u bent tegen elke vorm van subsidie?

ja kijk tegen elke vorm van subsidie... laten we zeggen dat subsidieverhalen meestal leiden tot economisch misvormde toestanden. Je subsidieert volgens mij gewoon de fouten in het economisch stelsel. ALs een dienst of een product overbelast wordt, nog te weinig opgeschaald zit in productie kun je dit tijdelijk subsidieren (let op het woord tijdelijk) mar eenmaal het kind een beetje kan lopen, mag je die subsidies stillekes aan afbouwen.

Al is het maar dat men het normaal vindt dat men bvb geen btw betaalt op een arts... Ik vind dat niet normaal... Als de norm is dat alles BTW moet betalen, dan moet een arts, ziekenhuis, vakbond, ziekenbond, ook die BTW betalen. Dus je een FLAT TAX op alle vormen van consumptie vind ik normaal. En subsidieren van een kanaal, en een ander systeem dubbel dik belasten vind ik niet correct. Het is een discriminatie, het is geen gelijke kansen... dus ja afbouwen die troep.

Wat is het gevolg van subsidieren van artsen: het is goedkoper u te laseren bij een arts, dan u te laseren in een beautyshop... En dat geeft al een eerste indiciatie waar het scheef loopt. Niet dat ik vind dat die beautyshop zomaar alles moet kunnen weglaseren, maar ik vind wel dat je geen discriminatie moet doen tussen verschillende vormen van dienstverleners.
Een ander voorbeeld: een advokaat prodeo, eentje via de vakbond, eentje rechtstreeks , en eentje via een consultingburo. Ze hebben allemaal dezelfde dienstverlening en toch zijn ze allemaal verschillend belast. Niet correct volgens mij

Telkens krijg je aberrante ontwikkelingen door verschillende tarieven te hanteren. EN die aberrante succesverhalen steunen in principe gewoon op een defiscalisatie. Net zoals Ryanair een defiscalisatie is gecumuleerd met een optimalisatie van zijn maatschappij. Je begint met alles correct te belasten, en als je constateert dat sommige dingen te duur belast worden, dan bouw je die lasten af. Daarover moet het gaan. Naar lasten op inkomen gerekend is een auto minder belast dan een zuivere dienstverlening. Een auto wordt perte totale belast en hersteld in polen. Dat zijn assymetrische lasten, en die lasten moet je zo gelijk mogelijk maken, zodatmensen zich rationeel en economisch optimaal gedragen. En niet optimaal in fucntie van een overbelasting. Een socialistisch oplossing zou subsideren van de hersteleconomie zijn. Je kunt ook gewoon de lasten op arbeid voor iedereen doen dalen... En de lasten op een andere manier heffen.. Dat is uiteindelijk de tax shift.

Neem nu ook eventje cultuur, je verkoopt tiketjes aan 10euro en laat ze mee indexeren naar 20euro over 20jaar tijd. Je denkt vermoedelijk dat je correct bezig bent, maar toch als je kijkt naar die begroting zijn er een paar dingen die ontsnappen. Ten eerste kunnen lonen door lasten op lonen gestegen zijn met 140% ipv die 100%. Ten tweede kunnen er efficientie technieken geslopen zijn in de organisatie en kan bvb de ticketverkoop online zodanig efficient verlopen dat je daarmee 30% minder personeelskosten hebt. Dus daar komt mijn bal terug: waarom moeten die budgetten ter eeuwige dagen een constante zijn, en eeuwig stijgen met de index. Op het eerste zicht lijkt het correct tot je eens nadenkt

De ticket voor de opera verdubbelt 10 euro naar 20 euro ,en er worden 5000 etiketten verkocht. Dus de inkomsten stijgen van 50,000 euro naar 100,000 euro
En de opera vangt 300.000euro subsidies en die budgetten stijgen naar 600,000euro.

Maar stel dat ze nog eens werken met tijdelijke werkloosheid, dan zijn die subsidies in feite veel hoger, tijdens het optreden worden de mensen fulltime betaald, dus hebben ze 20 mensen die maanden op den dop leven, en die dan tijdens de voorstelling ineens fulltime betaald worden; Dus de opera kost in feite 1 miljoen euro personeelskosten. Het gebouw is een beschermd monument en wordt ook nog eens gedebugdetteerd onderhouden door de gemeenschap, jawel nog eens 100.000euro. D De verwarmingskosten zitten in de begroting van de stad. Nog een klak van 100.000euro
Dan komen ze ineens op het idee om de ticketverkoop en de vestiaire te organiseren met PWA's. Dus infeite zijn die 3 mensen ook nog eens 150,000euro kosten
Je ziet van hier het budget is niet 600,000 maar een impressionante 1,4 miljoen, en mensen betalen nauwelijks 15% van de kostprijs.

Hef daar nu eens BTW op... en verkoop eens die tickets aan sponsors die de zaal vullen met klanten die ze trakteren op een opera. Dan kom je met 1,4miljooen + 20% btw . Dan ga je vermoedelijk ook zoeken naar een grotere zaal zodat je 1000 mensen per optreden kunt bedienen. Naar formules met dinner en slaapaccomodatie inbegrepen. Naar VIP formules extra duur met candlelight dinner bij het podium. Dus ja privatiseren hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat de opera dood is. Het betekent wel dat je die optredens professionaliseert, en door het professionaliseren kom je tot opschaling, en die opschaling zorgt dat het terug rendabel wordt... zo doet trouwens in Nederland de productiehuizen het rendabel houden van al die producties

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

1. Ja, dat heeft u gezegd, volg het pijltje van de citaten vanaf hier nog 2 keer, en dan de eerste zin.

Nu goed, als jij je mening hier radicaal gaat omkeren, zal ik mij daar maar naar aanpassen :
De Kerk heeft maar één doel : het Woord Gods verkondigen.
Meer niet.
--> Vasten is omdat God dat gevraagd zou hebben, niet om mensen gelukkig of ongelukkig te maken, of wat extra geld binnen te krijgen.

Als die priesters geld willen verdienen, waren ze wel advocaat geworden...

Welke God zou dat gezegd hebben en wanneer en waar en tegen wie, en welke getuigen waren daar bij en in welke jaar moet dat geweest zijn?????????

Snap je nu zelf niet hoe onnozel uw opmerking wel niet is.
Er is geen GOD en er is er nooit een geweest en er zal er ook nooit een zijn.

Als er al een God zou zijn is het de grootste sadist die maar enigszins mogelijk is. Maar wanneer er zich sinds meer dan 2000 jaar voor Christus tot nu die fameuze God van u zich nog steeds niet vertoond heeft terwijl er al zoveel slechts gebeurd is tussentijds op aarde, waarom zou er dan nog lang voor die tijd wel een God geweest zijn die zou gezegd hebben dat we moeten vasten.

Als er al iemand geweest is die zich als een God liet uitschijnen en die dat zou gezegd hebben dat we moesten vasten, was het zeer zeker om zelf meer te hebben om zijn botten, mee vol te slagen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Het doel van de Kerk is niet om het plebs braafjes te houden, maar het Woord Gods te verkondigen.

De Kerk is inderdaad daarvoor misbruikt geweest, maar men weet ook wel dat iemand niet priester wil worden voor de macht.

Er zijn honderdduizenden priesters. Daaruit zijn er slechts 5000 bisschoppen. En dan heb je nog eens 200 kardinalen.

Denk je nu echt dat iemand gaat zeggen "Ik wil priester worden voor de minieme kans dat ik toch een beetje macht heb als bisschop na enkele decennia een saai leven gehad te hebben, en de zo goed als onmogelijke kans om kardinaal te worden om een redelijke macht te hebben na een nog langer saai leven."

Lijkt me nogal vreemd dat de honderdduizenden priesters zich op dat idee baseren...

Dat dateert allemaal uit de geschiedenis.

Koningen waren koning bij gratie van het volk en de adel was zo dat slechts de oudste zoon door erfopvolging de adellijke titel verkreeg. De tweede in rij kreeg dan meestal een hogere kerkelijke functie toebedeeld want om te werken waren die niet in de wieg gelegd. De kerk kreeg daarvoor een rijkelijke vergoeding.

Al dat kardinalen gedoe die de koningen flankeerden zaten allemaal mee met hun tengels in de staatsschakist zelf zodanig dat er kardinalen waren die over grotere paleizen beschikten dan dat de koning zelf had. Zodanig dar toen de koning er op bezoek kwam en de opmerking maakte dat het paleis luxueuzer was dan dat van de koning, de kardinaal het te warm onder de voeten werd en het paleis dan maar geschonken heeft aan de koning.

http://www.stadsverkenner.com/parijs/palaisroyal

En zo zijn er meerder geweest. Of dacht ge dat advocaten zich paleizen kunnen veroorloven?

https://www.google.be/search?q=Kardi...27HofeU5n7gJgM

Geld, eigenbelang, daar draait het om bij iedere kerk, bij ieder religie. Profiteren en misbruik maken van onwetendheid en het zwakzinnige goed gelovigheid van het klootjesvolk.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

1. Als u subsidieerd naar gelang de volgers en de invloed van de instelling, heb ik daar geen enkel probleem mee.
2. Hoezo zijn de kerken niet gratis?
3. Een ziekenhuis gaat u toch ook niet plots ombouwen naar een theater? Elk gebouw heeft zijn functie. Laat theater in de schouwburg gebeuren, religie in de kerk, sport in de sportzaal en onderwijs in de school.
Ik zie niet in waarom we het onszelf moeilijk zouden maken?
4. WAAROM vindt u het logisch om dat af te bouwen naar de volledige 0%? Mij lijkt het zelfs eerder logisch dat de staat mensen gaat subsidiëren die cultuur brengen, dan mensen die op hun lui gat zitten.
5. Een begrafenisondernemer kan een misviering op het dagprogramma zetten, maar niet organiseren. Ik bedoel maar : u gaat toch ook een theatervoorstelling boeken en niet organiseren?

vwala

Die van de kerk, tempels waren oorspronkelijk handelsplaatsen. Wat mij betreft maken ze er terug overdekte markten van, dan hebben ze tenminste nog nut.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

waarom zou ik voetbalclubs willen subsidieren ? Dat is uiteindelijk hetzelfde pijnpunt. Heb ik nergens geschreven dat ik vier begrotingen zou doen zakken in tijden van bezuinigen: religie -cultuur - sport - protocollaire -
Nog erger ik zou ze verplichten om te werken zoals een vennootschap met BTW, belastingen, personeelpassiva, aftrekbare kosten uiteraard.

Voor voetbal moet hier alles wijken. Geen geld voor de pensioenen maar wel om heelder politiekorpsen te doen aanrukken als er ergen een voetbalmatch gespeeld wordt, en die moet kost wat kost doorgaan al breken de voetbalfans na de wedstrijd heel de stad af. Brood en spelen, 2000 jaar na datum, nog niets veranderd.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Dus u bent tegen elke vorm van subsidie?

Ik ben tegen elke vorm van nutteloze subsidie. Een organisatie gaan subsidiëren die schimmen najaagt lijkt me niet echt nuttig.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Klopt, ik ben ook voorstander van 'dat soort' secularisatie.
Maar subsidies afnemen van verenigingen , simpelweg omdat een opperwezen onderdeel is van hun ideologie, is niet meer dan redeloze en ondemocratische discriminatie.

Je moet begrijpen dat zoiets enkel consequent doorgevoerd kan worden.

Ik snap niet waarom verenigingen die in een opperwezen geloven subsidie nodig hebben?
Als men democratisch in het Westen kiest seculair te regeren, dan is dat toch geen discriminatie?
Een minderheid die geld blijft krijgen voor lege Kerken, is dat geen discriminatie?
En laat het nu net een organisatie zijn met een schande waar ze kennis van had voor de pers. Maar niets deed tot de pers het aan de schandpaal hing, en zelfs dan nog niet deed wat nodig is.

Kraantjes toe voor ieder religie, de rijkdom is echter vergaard, de instituten staan er. Wat meer heeft men nog nodig?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

neen, laat ik voor de zoveelste maal duidelijk zijn : ik bekijk alles onder IDEOLOGIE !!

ideologie.


Of die ideologie nu gaat over een politieke stroming of over het geloof in een opperwezen.

Wanneer krijg ik dan subsidie voor mijn ideologie?
De Tempel waar ik voor sta is nog niet opgericht.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je kunt wel evenveel budget per inwoner voorzien voor religie voor minderheden, dat is gelijke kansen...

Ja dat komt dan uit op een kleine euro per burger, zijn we niets mee he
Beter stoppen met subsidies voor religie.
De besparingen in sommige academies zijn schrijnend te noemen.
Pensioenen van kunstenaars herzien...
Kbedoel?
De discriminatie is reeds gaande!
Maar de jeugd is de toekomst van ons allemaal.
Het land groeit een grijze conservativiteit in ik mis die frisse touch die aanzet tot creativiteit...
Mijn wereld gaat open in buitenland, en ik betreur dat... mijn kilometers ook.

Een secularisme zou een bevrijding voor ons allemaal zijn.
Maar het mag geen heksenjacht worden.... Gewoon gescheiden, en iedereen vrij zijn eigen cultuur te maken.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Het doel van de Kerk is niet om het plebs braafjes te houden, maar het Woord Gods te verkondigen. Het woord gods, “dat” zegt op zich al genoeg. Eeuwen werden de mensen daarmee rond de oren geslagen. Terwijl de oer tekst 6000 jaar terug door de Skieten op kleitabletten werd geschreven met spijkerschrift. Met invloeden uit Indië( gouden kalf), Egypte ( moeder met kind) en de toen belangrijke handels gebieden. In opdracht van hun koning. Die de twisten tussen de volkeren met hun verschillende goden en gewoonten die met de Skieten handel dreven op de zijde route een goede commerciële bodem wou aan te bieden. Later werd deze parabel door machthebbers gebruikt en steeds meer verfijnd (bij ons druïden feestdagen in gelast en in zuid Amerika Inca’s feestdagen) om het volk te gijzelen met bedreiging tot na de dood.
Die kleitabletten liggen in de kelders van het Vaticaan. In de beginjaren van het internet waren de foto’s er van te zien op internet. Foto’s die genomen waren door en journalist die blijkbaar eenmalig toegang gekregen had tot de immense opgeslagen verzameling in de ban geslagen teksten schilderijen, beelden enz. in de kelder van het Vaticaan. De kerk had er niet aan gedacht dat er foto’s van genomen zouden worden. En dat die foto’s het spijkerschrift en de tekst kon vertonen en zodoende vertalen. Maar men heeft dictatoriaal ten gronde deze internet linken verwijderd. Omdat deze oer parabel de grond tekst was voor de drie geloven die de wereld gijzelen.
Net zoals de teksten van Epicurus (Oudgrieks: Ἐπίκουρος, Epikouros; 341 v.Chr. - 270 v.Chr.) was een Grieks filosoof, hedonist en aanhanger van het atomisme. Hij was de grondlegger van het Epicurisme, een van de scholen uit de Hellenistische filosofie. Omdat hij stelde: waarom zouden wij rekening houden met de Griekse goden. Zij leven hun leven en trekken hen ook niets aan van ons. We moeten genieten van de kleine dingen des levens.
Wat de christelijke leer om scheef als genotzuchtige en losbandige levens wijze.
Zou en wereld zonder deze parabels meer doden of mensen gijzelen dan Boko Haram en IS nu?

Ik denk niet dat je mij goed begrepen hebt.
Hoe je nu ook de link leg tussen Christelijke parabels en Islamitische groeperingen, begrijp ik niet...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

De kerk is nooit misbruikt geweest. Het was het doel op zich. En priesters en co, meneer pastoor was wel degelijk en machtspersoon waar voor de mensen plooiden. Die het uiterlijke was van een zéér grote verborgen agenda die de bevolking, de schapen moest lijden. De biecht de eerste werkwijze om te weten wat leefde bij de bevolking. Al of niet met brandstapel en co er na.

Maar wat gebuurd nu de scheiding der machten word vertroebeld. Alle geloven moeten erkend en subsidie krijgen. Omdat hun macht niet zou minder. Hun zuilen met de aanhang onderhuids kan verder woekeren in de staat en de weten. Sharia regels infiltreren in onze regels en weten. Met alle gevolgen voor de toekomst dat democratisch en vrij denken beperkt.

Maar nogmaals? Zou en wereld zonder deze parabel méér doden of mensen gijzelen dan Boko Haram en IS nu? Zou de wereld minder humaan zijn zonder die parabels die al miljarden doden door de eeuwen heen veroorzaakt hebben. Anders geaardheid, andersdenkend enz. allang algemeen aanvaard zijn zonder die gedrochten?

Probleem is dat andersdenkenden de geloof afhankelijke respecteren. Maar de geloof afhankelijke er alles aandoen om anders denkende er onder te duwen met regels uit hun uit machtswellust zelf geschreven parabel!

Wat is uw punt nu net achter dit engdenkend verhaaltje?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja kijk tegen elke vorm van subsidie...

Ok, dan zijn we uitgepraat.

Ik ben hier GEEN voorstander van subsidie van de Kerk, ik ben enkel tegenstander van zij die voorstanders zijn van subsidies behalve als het op de Kerk aankomt.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Welke God zou dat gezegd hebben en wanneer en waar en tegen wie, en welke getuigen waren daar bij en in welke jaar moet dat geweest zijn?????????

Snap je nu zelf niet hoe onnozel uw opmerking wel niet is.
Er is geen GOD en er is er nooit een geweest en er zal er ook nooit een zijn.

Als er al een God zou zijn is het de grootste sadist die maar enigszins mogelijk is. Maar wanneer er zich sinds meer dan 2000 jaar voor Christus tot nu die fameuze God van u zich nog steeds niet vertoond heeft terwijl er al zoveel slechts gebeurd is tussentijds op aarde, waarom zou er dan nog lang voor die tijd wel een God geweest zijn die zou gezegd hebben dat we moeten vasten.

Als er al iemand geweest is die zich als een God liet uitschijnen en die dat zou gezegd hebben dat we moesten vasten, was het zeer zeker om zelf meer te hebben om zijn botten, mee vol te slagen.

U mag best uw mening over geloof hebben, ik stoor mij daar niet bepaald aan.
Maar als u uw eigen persoonlijke mening als argument voor een stelling gaat gebruiken, licht het anders.

Als u meent "Er is geen God" om vervolgens dus subsidies voor Kerken af te schaffen kan ik zo op hetzelfde niveau stellen : er bestaat geen socialistische gelijkheid, dus subsidies voor die organisaties stoppen we ook maar.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Die van de kerk, tempels waren oorspronkelijk handelsplaatsen. Wat mij betreft maken ze er terug overdekte markten van, dan hebben ze tenminste nog nut.

Lijkt mij even ongepast als een schouwburg gebruiken voor een voetbalmatch...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik ben tegen elke vorm van nutteloze subsidie. Een organisatie gaan subsidiëren die schimmen najaagt lijkt me niet echt nuttig.

U gebruikt alweer uw persoonlijke mening.
Als u wil bewijzen dat God niet bestaat, kunt u altijd in andere draden terecht.

De vraag hier is echter waarom men geen subsidies aan de Kerk zou geven.

En het énige wat jij daar voorlopig over zegt is : omdat ikzelf niet geloof.
Maar hoewel u niet voetbalt maakt u er geen probleem van een voetbalploeg te subsidieren...