Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 13 maart 2015, 07:47   #1461
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
okay... dat was toch jou dada voor nu ?
Neen dat is jouw dada in zoiets te geloven. En het is jouw dada wikipedia antwoorden voor consensus te nemen. Dan verwijt je een ander dat hij daar niet genoeg mee neemt, maar kan je niet benaderen waarom.
Citaat:
Er zijn genoeg voorbeelden... alleen ga je die niet of moeilijk aantreffen binnen een korte tijdspanne.
Dus je zal het moeten doen met wat we uit historische data menen te weten te komen, wat we uit logische deductief denken weten, wat we experimenteel bij bv bacteriën ed kunnen weten en wat computermodellen ( die geen last hebben van de tijdsfactor ) ons kunnen vertellen.
En Praha, wat zeggen ze ons? Dat het afhangt van random mutaties?
Dus als ik 10 petrishdishkes vul met bacteriën en ik zet ze alle 10 in dezelfde omgeving, klimaat, ... hoeveel op 10 gaan muteren?
Wat moet ik doen voor een mutatie Praha?
Citaat:
Dat gaat over zéér kleine uiterlijke ( men selecteert namelijk daarop ) veranderingen in een vrij doodlopend straatje.
... dat zou je ondertussen al moeten weten.
Een labo bij uitstek in principe over net iets langere tijd bij een razend tempo en onder vrij 'gedwongen' omstandigheden.
ALS ik jou criteria zou mogen hanteren DAN telt dit allemaal niet.
Waarom zou dat dan niet tellen?


Citaat:
Het blijft me even onduidelijk.
JIJ zei dat "De mutaties die we kunnen waarnemen tonen ons het tegenovergestelde van wat hier verkocht wordt. "
Wel wat er verkocht ( dat kan ik nog wel net raden ) en waarom precies toont dit precies het omgekeerde ?
Wanneer er iets verandert, moeten we daar iets voor doen.
Er zijn zelfs geen miljoenen jaren evolutie voor nodig.
Dat is wat we waarnemen.
Wat anderen zeggen is dat evolutie gebaseerd is op spontane mutaties die in het verleden afspeelde. Maar we nemen constant random mutaties waar, en wederom wat blijft hangen zal je niet gewenst hebben.
En degene die achteraf zichtbaar worden -en toch erfelijk overgegeven worden- kan ik niet linken aan een chromosoom 2 of hare mutatie.

Het lijkt mij zelfs nog steeds sterk dat de mens héél uniek in zijn soort is.

Citaat:
Wel ge beantwoord het in feite zelf hé
Men zet de natuur naar zijn hand.
Door vooraf iets te selecteren en samen te brengen in een nageslacht.
Na enkele generaties selecties kan je dus met superkoeien zitten zonder één spuit hormonen te gebruiken. Of dat goed voor die koe haar gezondheid en beenderen is, mij de vraag.
Maar ze kiezen toch duidelijk VOORAF iets dat er al is???


Citaat:
Dan blijft 2) nog steeds hé
Het is niet omdat we het niet of moeilijk kunnen waarnemen ( nogal wiedes ook gezien wat we er allemaal over verteld hebben ) hoe het in zijn natuurlijke gang zou gaan dat 'het handje helpen' zou moeten bewijzen dat het niet op natuurlijke basis zou kunnen.
Blijkbaar is dat een dik mis verstand bij jou.
Het is uiteraard ( en dat geef ik net als iedereen ) toe ook geen bewijs an sich dat het daarom ook op natuurlijke basis kan.
Maar het is er wel een bevestiging van... aangezien het op net dezelfde grondprincipes berust.

Dus ik zie je punt nog steeds niet, Peche
Ik zal het niet gauw van mezelf zeggen. Maar ik vind mijn voorbeelden toch straffer dan de tegenwind. Dus ik zie nog minder dat het van random mutaties zou afhangen die na de geboorte plaatsnemen.


Citaat:
101% mee eens peche
Praise the Lord, we schrijven geschiedenis!

Citaat:
Alleen zie jij de ABC niet zo goed hé
Herlees dat stukje misschien nog eens :
"Beweer je nu dat mutaties die aanvankelijk puur toevallig gebeurden maar achteraf positief ( of niet negatief ) uitvielen daar doelmatig zijn gekomen ? ""
... en let op het onderlijnde
Wat staat daar ?
Dat ik het heb over 'foutjes' in die zin dat de zaak nog wel werkt achteraf.
Waarom zouden die
1) niet kunnen bestaan en zich succesvol voortplanten ? Diverse experimenten + de hele logica vertelt ons dat dat wel kan
2) wat zou daar plots niet meer toevallig aan zijn ?
Ah neen, het voordelig/nadelig gebeurt op de moment zelve he. Ge gaat dood of ge gaat niet dood.
1. ge bestaat dus verder of ge bestaat niet verder. In optie 1 kunt ge u verderplanten. Maar wanneer ze in het lab een gemodificeerd organisme opkweken, is het project pas geslaagd als het nieuwe organisme zich kan voortplanten.
2. Dat moet ik toch niet uitleggen hoop ik?

Citaat:
Hier versta ik dus weer geen iota van hé
Het gaat over 'werken' versus 'niet-werken'
Iets werkt of werkt niet in die zin dat het eerste levensvatbaar is en zich succesvol weet voort te planten en het andere dus niet.
Wat kom jij nu af met de vruchtbaarheidsfactor ?
Alsof een kleine 'onschuldige' mutatie zou maken dat dat individu steeds minder vruchtbaar of seksueel succesvol zou zijn.
Da's bullshit hé
In het labo creëert men zoveel nieuwe soorten. Maar die "nieuwe soorten" sterven al na één generatie uit omdat ze onvruchtbaar zijn.
Dus in de vrije natuur zal god hun cellen niet op een petrishdish hebben gelegd, maar via synchroniciteit (ABC verhaal ) gewerkt hebben.
Cause and effect. En ja, dat kan random gaan, maar daarom is de mutatie niet random verlopen.
(pin je nu aub niet vast op het woordje god but stuck to the moral he)

Citaat:
Neen dat zegt daar niks over of beter alles.
Dat zegt dat onze gedomesticeerde beesten ( het zou dan nog experimenteel moeten blijken wat je zegt ) dan zover afwijken van hun oorspronkelijke versie en de natuurlijke elementen NU zouden tegen hebben... dat zegt dat
Dat zegt dus niks over een 'oerkoe' met wat gemuteerde genen die het verder prefect kan doen en dat zegt niks over waar naartoe met die genen in een verre toekomst.
In de natuur zoals ze opgaat voor iedereen, niet in de maatschappij, is het originele exemplaar nog altijd beter dan wat de mens er uit selecteerde.
Dat zegt voor mij veel.
Sommige beesten zijn zo dik gekweekt dat hun energie opgebruikt is alvorens ze een waterbron gevonden zouden hebben.
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2015, 07:53   #1462
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
jaja ben ik me bewust van.

En waar heeft dat iets te maken met het vermogen van die vrouw of die hinde over hun vermogen om een verandering in het genotype te bespeuren ?
Vertel me dat eens
Dus de evolutie van het gewei van het hert heeft niets met dat gevecht te maken volgens U?
Darwin:
Het belang van nakomelingen
Het belangrijkste doel in het leven van een dier is het krijgen van nakomelingen. Door evolutie worden dieren aangepast om de grootste kans te krijgen om zich voort te planten. De geweien van herten zijn een voorbeeld van zo’n aanpassing. Herten hebben waarschijnlijk niet altijd zo’n gewei gehad. Eerst vochten de mannetjes om te kunnen paren met een vrouwtje, en hadden de herten met harde knobbels in hun schedel de grootste kans om te winnen van een ander hert. Door het doorgeven van de genen zijn de knobbels na duizenden jaren door hun hoofdhuid heengegaan en zijn het uiteindelijk geweien geworden, om zichzelf de grootste kans te geven om zichzelf te kunnen voortplanten.


En wie mocht SEKSEN peisde Praha? De verliezer?
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2015, 10:25   #1463
Bovenbuur
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bovenbuur's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 15.006
Standaard

"Genotype" slaat specifiek op de eigenschappen van het DNA en enkel het DNA. Wat de uitkomst van die gevechten bepaald is het fenotype, dat ook beïnvloed wordt door bijvoorbeeld hoe een beest opgroeit.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!
Bovenbuur is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2015, 10:30   #1464
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Maar welke kop met "gewei" kan verder planten? De sterkere he.
Dus dat is daar niet "spontaan" in terecht gekomen.
En dat is dus hoe evolutie werkt, je kan dat zien bij hoeven van paarden, geweien herten, tanden van knaagdieren, ...
Levende voorbeelden.

Neemt de mutatie nu achteraf plaats, of is het al aanwezig en evolueert het verder door selectie?

Een beetje een paradox
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2015, 15:26   #1465
Bovenbuur
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bovenbuur's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 15.006
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Neemt de mutatie nu achteraf plaats, of is het al aanwezig en evolueert het verder door selectie?

Een beetje een paradox
Helemaal niet. Mutaties vinden willekeurig plaats. Op het moment dat een mutatie ontstaat kan hij meteen nuttig zijn, en wordt er dus meteen op geselecteerd, of hij bestaat eerst een tijdje in de marge voordat er omstandigheden ontstaan waarin hij nuttig is.

Iets als geweien die steeds groter worden is niet één mutatie, dat zijn er simpelweg meerdere.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!
Bovenbuur is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2015, 20:57   #1466
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Dus de evolutie van het gewei van het hert heeft niets met dat gevecht te maken volgens U?
Darwin:
Het belang van nakomelingen
Het belangrijkste doel in het leven van een dier is het krijgen van nakomelingen. Door evolutie worden dieren aangepast om de grootste kans te krijgen om zich voort te planten. De geweien van herten zijn een voorbeeld van zo’n aanpassing. Herten hebben waarschijnlijk niet altijd zo’n gewei gehad. Eerst vochten de mannetjes om te kunnen paren met een vrouwtje, en hadden de herten met harde knobbels in hun schedel de grootste kans om te winnen van een ander hert. Door het doorgeven van de genen zijn de knobbels na duizenden jaren door hun hoofdhuid heengegaan en zijn het uiteindelijk geweien geworden, om zichzelf de grootste kans te geven om zichzelf te kunnen voortplanten.


En wie mocht SEKSEN peisde Praha? De verliezer?
????????????????????????
Man man man

Gij blijft maar rond de pot draaien hé

Ik heb het al héél de tijd over mutaties en hoe die als ze niet meteen zéér nadelig zouden zijn ( da's dan 99.9999999999999 % ) gewoonweg zullen doorgegeven worden omdat ze gekopieerd worden.
Iets waar gij van blijft insinueren/betwijfelen dat het niet zo zou zijn.
Ik sprak speciaal nog over genotype mutaties daar gij blijkbaar ook met een soort misverstand zit dat elke genetische verandering meteen duidelijk merkbaar zou zijn op het uiterlijke vlak... dat is dus niet zo.

En jij blijft maar constant zeveren over dat vrouwtjes één of ander bijzonder zintuig zouden hebben waardoor ze zouden gaan selecteren op die genotype mutatie.

En nu gaat het weer over herten, evolutie en citeer je Darwin.
Die man had zelfs geen weet van mutaties en kon zich enkel richten op een waarneembare evolutie in het fenotype.


ps. allez ik zag deze post nu staan omdat ik net een nieuwe browser heb geïnstalleerd en voelde me even gedwongen te reageren.
De rest van je posts zal ik later wel doornemen
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 maart 2015, 00:28   #1467
PeterCC
Minister
 
Geregistreerd: 2 december 2007
Berichten: 3.195
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
(...)
Bekijk zo bv eens de weerstand van een Europeaan tegenover sommige ziektes. Die hebben wij te danken aan onze vuile voorouders in de middeleeuwen.
(...)
Dat is dan toch veranderd in de tijd. Als wij nu buiten Europa op reis gaan ligt tourista op de loer.
PeterCC is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 maart 2015, 04:46   #1468
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur Bekijk bericht
Helemaal niet. Mutaties vinden willekeurig plaats. Op het moment dat een mutatie ontstaat kan hij meteen nuttig zijn, en wordt er dus meteen op geselecteerd, of hij bestaat eerst een tijdje in de marge voordat er omstandigheden ontstaan waarin hij nuttig is.

Iets als geweien die steeds groter worden is niet één mutatie, dat zijn er simpelweg meerdere.
Maar er zijn meer dan willekeurige mutaties!!!
Zie artificiële selectie bv!

De hoeven en het gewei vroegen inderdaad mutaties, maar geen spontane willekeurige he....
Of heeft U een voorbeeld?
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 maart 2015, 04:48   #1469
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC Bekijk bericht
Dat is dan toch veranderd in de tijd. Als wij nu buiten Europa op reis gaan ligt tourista op de loer.
Ja en ebola zult ge ook niet willen
Maar ons verleden dragen we mee, en ons verleden is geen toevallige spontane zaak. Allemaal causes met effects, soms special effects.
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 maart 2015, 04:58   #1470
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
????????????????????????
Man man man

Gij blijft maar rond de pot draaien hé
Echt waar Praha,ik ben het deze keer niet!
En ik zeg dat niet snel van mezelf.
Zeg gewoon: Wij geloven dat onze evolutie afhing van spontane willekeurige mutaties.
Maar dat zeggen we liever niet omdat je dan minstens even religieus overkomt als iemand die zegt dat god het universum creëerde.
Beide rusten helaas op evenveel feiten. Beliefs, assumptions, ...

Of heeft U voorbeelden zonder rond de pot te draaien?

Citaat:
Ik heb het al héél de tijd over mutaties en hoe die als ze niet meteen zéér nadelig zouden zijn ( da's dan 99.9999999999999 % ) gewoonweg zullen doorgegeven worden omdat ze gekopieerd worden.
Iets waar gij van blijft insinueren/betwijfelen dat het niet zo zou zijn.
Ik sprak speciaal nog over genotype mutaties daar gij blijkbaar ook met een soort misverstand zit dat elke genetische verandering meteen duidelijk merkbaar zou zijn op het uiterlijke vlak... dat is dus niet zo.
Dus heel mijn familie heeft longenfyzeem en kanker van het roken.
De kans is 99,9 dat zulke (nadelige) mutatie niet overgeven is op mij? Wel bedankt voor je uitleg, maar ik volg toch mijn dokter zijn advies daarin.
Dat is mijn voorbeeld van mutaties die achteraf plaatsnemen.
Een ander heb ik helaas niet... U DAN WEL?
Let wel, de mutatie moet erfelijk over te geven zijn en pas na je geboorte plaatsnemen he. De mutatie zou nog niet in je ouders zijn.
(Snapte mijn vraag: hoeveel mutaties heb je en je moet A niet voor B gebruiken).

Citaat:
En nu gaat het weer over herten, evolutie en citeer je Darwin.
Die man had zelfs geen weet van mutaties en kon zich enkel richten op een waarneembare evolutie in het fenotype.
Heeft U dan een ander voorbeeld die jullie punt zou staven?

Citaat:
ps. allez ik zag deze post nu staan omdat ik net een nieuwe browser heb geïnstalleerd en voelde me even gedwongen te reageren.
De rest van je posts zal ik later wel doornemen
We zien wel he
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 maart 2015, 12:36   #1471
Bovenbuur
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bovenbuur's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 15.006
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Maar er zijn meer dan willekeurige mutaties!!!
Zie artificiële selectie bv!

De hoeven en het gewei vroegen inderdaad mutaties, maar geen spontane willekeurige he....
Of heeft U een voorbeeld?
Je haalt nog steeds selectie en mutatie door elkaar. Het kan best zo zijn dat op een gegeven moment mannetjes met een groter gewei op hun kop een voordeel hebben, maar of en wanneer er vervolgens mutaties ontstaan die het gewei vergroten of van vorm veranderen of wat dan ook is nog steeds willekeurig.

Dit is waarom het mensen lukt om de evolutietheorie niet te begrijpen, omdat ze niet willen snappen hoe die tweetrapsraket van willekeurige mutaties en selectie werkt.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!
Bovenbuur is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 maart 2015, 12:58   #1472
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur Bekijk bericht
Je haalt nog steeds selectie en mutatie door elkaar. Het kan best zo zijn dat op een gegeven moment mannetjes met een groter gewei op hun kop een voordeel hebben, maar of en wanneer er vervolgens mutaties ontstaan die het gewei vergroten of van vorm veranderen of wat dan ook is nog steeds willekeurig.

Dit is waarom het mensen lukt om de evolutietheorie niet te begrijpen, omdat ze niet willen snappen hoe die tweetrapsraket van willekeurige mutaties en selectie werkt.
Het is misschien zelfs een drietrapsraket of een viertrapsraket, want er zijn nog andere mechanismen die meedoen zoals genetische drift en genmigratie.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 maart 2015, 13:03   #1473
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur Bekijk bericht
Je haalt nog steeds selectie en mutatie door elkaar. Het kan best zo zijn dat op een gegeven moment mannetjes met een groter gewei op hun kop een voordeel hebben, maar of en wanneer er vervolgens mutaties ontstaan die het gewei vergroten of van vorm veranderen of wat dan ook is nog steeds willekeurig.

Dit is waarom het mensen lukt om de evolutietheorie niet te begrijpen, omdat ze niet willen snappen hoe die tweetrapsraket van willekeurige mutaties en selectie werkt.
Maar geef dan eens een concreet voorbeeld van zo'n (erfelijke) willekeurige mutatie.
Is it a belief or a fact?
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 maart 2015, 13:04   #1474
Bovenbuur
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bovenbuur's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 15.006
Standaard

Er zijn een heleboel bijeffecten, maar genetic drift bijvoorbeeld is voornamelijk gewoon het gevolg van willekeurige mutaties waar niet op of tegen geselecteerd wordt. Er zijn verder ook nog wel wat epigenetische effecten (genen die veranderen door de omstandigheden van een dier en vervolgens ook doorgegeven kunnen worden, bijvoorbeeld genen die met stress te maken hebben), maar ik vind het vaak fijn om de hoofdlijnen duidelijk te hebben voordat je iemand te diep in de stof gooit. (En de mogelijkheid tot een specifieke epigenetische mutatie is natuurlijk op zich ook al een mutatie die ooit ontstaan is, en waarop geselecteerd is.)

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Maar geef dan eens een concreet voorbeeld van zo'n (erfelijke) willekeurige mutatie.
Is it a belief or a fact?
Elk gen ooit. Hoezo concreet voorbeeld, wat wil je dat ik zeg? Die Hare5 variant is er duidelijk zo eentje, bijvoorbeeld, eentje waarop geselecteerd werd. Als je iets minder prominente genen hebt, bijvoorbeeld een gen dat een deel van de afbraak van giftige stoffen regelt zijn er vaak (zoals in het gelinkte voorbeeld) ook een aantal varianten in omloop die niet gunstig zijn maar toch overleven, omdat de selectie erop niet supersterk is. Je ziet zelfs een verschil in hoe vaak die in verschillende populaties voor komen, dus waar en wanneer ze ongeveer ontstaan zijn.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

Laatst gewijzigd door Bovenbuur : 14 maart 2015 om 13:08.
Bovenbuur is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 maart 2015, 13:08   #1475
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Het is misschien zelfs een drietrapsraket of een viertrapsraket, want er zijn nog andere mechanismen die meedoen zoals genetische drift en genmigratie.
En alles wat in de praktijk uitgestald staat dijt terug op selectie.
De manieren waarop dat gebeurd zijn idd divers.
Wat u opsomt zijn trouwens allesbehalve willekeurige mutaties
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 maart 2015, 13:10   #1476
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur Bekijk bericht
Er zijn een heleboel bijeffecten, maar genetic drift bijvoorbeeld is voornamelijk gewoon het gevolg van willekeurige mutaties waar niet op of tegen geselecteerd wordt. Er zijn verder ook nog wel wat epigenetische effecten (genen die veranderen door de omstandigheden van een dier en vervolgens ook doorgegeven kunnen worden, bijvoorbeeld genen die met stress te maken hebben), maar ik vind het vaak fijn om de hoofdlijnen duidelijk te hebben voordat je iemand te diep in de stof gooit. (En de mogelijkheid tot een specifieke epigenetische mutatie is natuurlijk op zich ook al een mutatie die ooit ontstaan is, en waarop geselecteerd is.)



Elk gen ooit. Hoezo concreet voorbeeld, wat wil je dat ik zeg? Die Hare5 variant is er duidelijk zo eentje, bijvoorbeeld, eentje waarop geselecteerd werd. Als je iets minder prominente genen hebt, bijvoorbeeld een gen dat een deel van de afbraak van giftige stoffen regelt zijn er vaak (zoals in het gelinkte voorbeeld) ook een aantal varianten in omloop die niet gunstig zijn maar toch overleven, omdat de selectie erop niet supersterk is. Je ziet zelfs een verschil in hoe vaak die in verschillende populaties voor komen, dus waar en wanneer ze ongeveer ontstaan zijn.
Hoe weet Uüberhaupt dat Hare5 een willekeurige mutatie was ???
Based on what?
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 maart 2015, 19:02   #1477
Fille van de Foor
Gouverneur
 
Fille van de Foor's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 november 2004
Berichten: 1.404
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Hoe weet Uüberhaupt dat Hare5 een willekeurige mutatie was ???
Based on what?
Omdat:

(1) Alle tot nu toe geobserveerde, c.q. gedetecteerde mutaties volslagen willekeurig (b)lijken te zijn.

(2) We vooralsnog geen mechanisme (behalve een imaginaire en niet verifieerbare godheid) kennen waardoor doelgerichte mutaties zouden ontstaan, of op zijn minst frequenter zouden voorkomen dat niet-doelgerichte of zelfs ronduit schadelijke mutaties.

(3) De voorhanden zijnde data niet toelaat om de nulhypothese, dat mutaties volkomen willekeurig voorkomen, te verwerpen.

(4) Het niet volstaat om een alternatieve hypothese te poneren zonder de objectieve observatiegegevens toe te voegen op grond waarvan men ze kan evalueren tengenover de in (3) vermelde nulhypothese.

(5) Het daadwerkelijk voorkomen van de in (2) vermelde niet-doelgerichte en schadelijke mutaties niet te rijmen valt met een "goede-mutatie-propagerende-agent". Ofwel zijn deze mutaties ook het werk van die "agent", c.q. godheid, en bijgevolg ook "doelgericht", ofwel zijn er verschillende mechanismen aan het werk. Maar voor dit laatste is nog niet de minste evidentie naar voren geschoven.
__________________
There’s room at the top they are telling you still
But first you must learn how to smile as you kill
Fille van de Foor is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 maart 2015, 19:39   #1478
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Voorbeeld van zo'n willekeurige mutatie die men zou kunnen aansluiten in de context is dan telkens teveel?
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 maart 2015, 21:04   #1479
Fille van de Foor
Gouverneur
 
Fille van de Foor's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 november 2004
Berichten: 1.404
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Voorbeeld van zo'n willekeurige mutatie die men zou kunnen aansluiten in de context is dan telkens teveel?
't Is gij niet spreek de goed Vlaams?
__________________
There’s room at the top they are telling you still
But first you must learn how to smile as you kill
Fille van de Foor is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 maart 2015, 21:07   #1480
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Woellah dreire, ikke teveel gorro rond mij voor die porro.
Gij niet kunnen geven voorbeeld dan?
Tozalik gast, ikke klappe chinees ofwa?
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:52.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be