Collaboratie: heikel punt voor Onkelinx

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

En toch heeft men het enkel als het over de Belgische collaboratie gaat vooral over de Vlaams-nationalisten. Sterker nog men doet nog net alsof de personen van toen nu nog collaboreren met een vijand tegen de Belgische staat. Welke vijand dat moge zijn blijft vooralsnog onduidelijk. Het is zelfs zo dat in die context de erfzonde een begrip is dat belgicisten koesteren. Nazaten van andere collaborateurs hebben zitting in de hoogste Belgische echelons. Enkel Vlaams-nationalisten krijgen automatisch het belgicistische etiket van collaborateur opgekleefd. Zelfs mensen die zich nu als Vlaams-nationalist uiten en in geen enkel verleden ooit door familiale banden als dusdanig verwijten kunnen krijgen, dit in tegenstelling tot de familie van een Franstalig socialistische kopstuk dat eigenlijk ook met de erfzonde zou moeten belast zijn (volgens belgicistische logica althans), maar die nu de 'goede' kant heeft gekozen en dus van de erfzonde wordt vrijgepleit. Schizofreen belgicistisch denken op zijn best!

Maar u reageert helemaal niet op mijn post. Hoeveel keer moet ik u nog zeggen dat ik geen belgicist ben, er nog nooit 1 ben tegengekomen, en totaal niet weet wat een belgicist denkt of doet. En het interesseert mij ook niet. Uw obsessie is totaal oninteressant.
Uzelf in een slachtofferrol wentelen is bovendien zielig. Maar ik begrijp dat dat dwangmatig gedrag is, dus ik dring niet te hard aan.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar u reageert helemaal niet op mijn post. Hoeveel keer moet ik u nog zeggen dat ik geen belgicist ben, er nog nooit 1 ben tegengekomen, en totaal niet weet wat een belgicist denkt of doet. En het interesseert mij ook niet. Uw obsessie is totaal oninteressant.
Uzelf in een slachtofferrol wentelen is bovendien zielig. Maar ik begrijp dat dat dwangmatig gedrag is, dus ik dring niet te hard aan.

Hij is hier al ooit eens onder een nick buiten gesmeten....
Na een tijdje begint hij steeds hysterisch te doen en meestal volgt er dan een hoop gescheld.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

...
Hoeveel keer moet ik u nog zeggen dat ik geen belgicist ben, er nog nooit 1 ben tegengekomen, en totaal niet weet wat een belgicist denkt of doet.
...

Als je geen enkel idee hebt over het hoe en wat van 'de Belgicist,' hoe weet je dan,
1. dat je zelf geen Belgicist bent?
2. Of dat je er ooit al ene bent tegengekomen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als je geen enkel idee hebt over het hoe en wat van 'de Belgicist,' hoe weet je dan,
1. dat je zelf geen Belgicist bent?
2. Of dat je er ooit al ene bent tegengekomen?

Ja, is dat niet de logica zelve? Ik vind dat zeer logisch.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar u reageert helemaal niet op mijn post. Hoeveel keer moet ik u nog zeggen dat ik geen belgicist ben, er nog nooit 1 ben tegengekomen, en totaal niet weet wat een belgicist denkt of doet. En het interesseert mij ook niet. Uw obsessie is totaal oninteressant.
Uzelf in een slachtofferrol wentelen is bovendien zielig. Maar ik begrijp dat dat dwangmatig gedrag is, dus ik dring niet te hard aan.

Ik had het zelfs niet over jou. Maar jij voelt je zo te zien weer - voor xste keer - aangesproken. Jouw mening over mij is daarom echt totaal nietsbetekenend.
Verder had ik het ook al helemaal niet over mezelf. Ook daar schiet je jezelf in de knieën. Je voeten zijn al lang stukgeschoten. Als er iemand hier geobsedeerd is met iemand anders, dan moet je jezelf maar eens een spiegel voorhouden en je ogen durven openen. Maar verder even dikke vrienden, hoor, Geert. Ik beloof het zelfs NOOIT meer over jou te hebben. Dus zelfs al DENK je dat ik het ooit in de toekomst over jou heb... je mag er dan gif op nemen dat het niet zo is. Afgesproken?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ik had het zelfs niet over jou. Maar jij voelt je zo te zien weer - voor xste keer - aangesproken. Jouw mening over mij is daarom echt totaal nietsbetekenend.
Verder had ik het ook al helemaal niet over mezelf. Ook daar schiet je jezelf in de knieën. Je voeten zijn al lang stukgeschoten. Als er iemand hier geobsedeerd is met iemand anders, dan moet je jezelf maar eens een spiegel voorhouden en je ogen durven openen. Maar verder even dikke vrienden, hoor, Geert. Ik beloof het zelfs NOOIT meer over jou te hebben. Dus zelfs al DENK je dat ik het ooit in de toekomst over jou heb... je mag er dan gif op nemen dat het niet zo is. Afgesproken?

Tja, maar u reageert op mijn post (#59)?? ...

Vreemd, zeer vreemd. Nu, het is mogelijk om mee te doen met een discussie op dit forum zonder te reageren op een post. Gewoon uw commentaar invullen in het venster 'snel reageren" onderaan de pagina.

Wat u daar zegt over mijn knieën enzovoort, daar kan ik u niet mee helpen want dat begrijp ik niet. Maar ik heb de indruk dat u boos bent op mij.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, dat begrijp ik niet. Waarom is Onkelinx een volksverrader?

De collaboratie goedpraten omdat het Belgische volk eigenlijk niet bestaat, dat vind ik verwerpelijk. Het is dus een semantische discussie? Wat is het Vlaamse volk en wat is het Belgische volk? Wel, ik geloof in geen van beide. Beide zijn illusies, en zeker nooit een vergoeilijking om mee te helpen met een bezetter.
Als studies uitwijzen dat (gemiddeld) 10% van een bevolking zo opportunistisch is dat ze meeheulen met een bezetter, dan geldt dat voor alle bevolkingen. Ik denk niet dat de 'Vlaming' (wat dat ook betekent) een genetische eigenschap heeft die hem minder immuun maakt voor hebzucht en opportunisme.

Het antwoord op mijn bovenstaande vraag is dus: Onkelinx heeft 10% kans om een collaborateur te zijn, net als u en ik.

Onkelinx is van Vlaamse afkomst en heeft geen geschiedkundige banden met Wallonië.
Maar als je haar hoort praten zou ze een volbloed Waal zijn.
Dat zij zo fel te keer gaat tegen de Vlamingen is juist te wijten aan het feit dat ze zelf van Vlaamse afkomst is en zich wil bewijzen als echte Waalse. Iets dat geschiedkundig trouwens niet bestaat.

En een volk is een bevolkingsgroep die je kan volgen door heen heel de geschiedenis en niet eens dat toevallig is samengevoegd na enkele opstanden en veldslagen. Voor 1830 was België een onbestaand iets terwijl men wel reeds over Vlaanderen sprak.
En ja, ook Wallonië bestond toen nog niet, want ook dat is pas uitgevonden na 1830.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onkelinx is van Vlaamse afkomst en heeft geen geschiedkundige banden met Wallonië.
Maar als je haar hoort praten zou ze een volbloed Waal zijn.
Dat zij zo fel te keer gaat tegen de Vlamingen is juist te wijten aan het feit dat ze zelf van Vlaamse afkomst is en zich wil bewijzen als echte Waalse. Iets dat geschiedkundig trouwens niet bestaat.

En een volk is een bevolkingsgroep die je kan volgen door heen heel de geschiedenis en niet eens dat toevallig is samengevoegd na enkele opstanden en veldslagen. Voor 1830 was België een onbestaand iets terwijl men wel reeds over Vlaanderen sprak.
En ja, ook Wallonië bestond toen nog niet, want ook dat is pas uitgevonden na 1830.

En d�*t is nu eens fout. Wanneer men de beleidsbrieven leest tijdens de Oostenrijkse periode en de ambtelijke brieven van de buitenlandse ambassadeurs die hier verbleven tijdens het VKN, dan spreken die over de inwoners van het Zuiden als 'de Belgen'. Terwijl de inwoners van het noorden worden aangeduid als 'de Hollanders'. En bijgevolge, niet voor niets dat, toen we de Hollanders buiten hebben gegooid en er een nieuwe staat ontstond, deze nieuwe staat 'België' werd genoemd. Die naam kwam natuurlijk zo maar niet uit de lucht vallen.

En voor wat de notie 'Vlaanderen' betreft in die tijd: deze term sloeg vaak helemaal niet op het gebied dat wij nu 'Vlaanderen' noemen. Zelfs in de tijd van Willem I maakte men nog het onderscheid tussen Vlaanderen en Brabant. Ook qua taal.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En d�*t is nu eens fout. Wanneer men de beleidsbrieven leest tijdens de Oostenrijkse periode en de ambtelijke brieven van de buitenlandse ambassadeurs die hier verbleven tijdens het VKN, dan spreken die over de inwoners van het Zuiden als 'de Belgen'. Terwijl de inwoners van het noorden worden aangeduid als 'de Hollanders'. En bijgevolge, niet voor niets dat, toen we de Hollanders buiten hebben gegooid en er een nieuwe staat ontstond, deze nieuwe staat 'België' werd genoemd. Die naam kwam natuurlijk zo maar niet uit de lucht vallen.

En voor wat de notie 'Vlaanderen' betreft in die tijd: deze term sloeg vaak helemaal niet op het gebied dat wij nu 'Vlaanderen' noemen. Zelfs in de tijd van Willem I maakte men nog het onderscheid tussen Vlaanderen en Brabant. Ook qua taal.

Alles op een hoopje gooien is natuurlijk beter voor "De zaak".

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onkelinx is van Vlaamse afkomst en heeft geen geschiedkundige banden met Wallonië.
Maar als je haar hoort praten zou ze een volbloed Waal zijn.
Dat zij zo fel te keer gaat tegen de Vlamingen is juist te wijten aan het feit dat ze zelf van Vlaamse afkomst is en zich wil bewijzen als echte Waalse. Iets dat geschiedkundig trouwens niet bestaat.

En een volk is een bevolkingsgroep die je kan volgen door heen heel de geschiedenis en niet eens dat toevallig is samengevoegd na enkele opstanden en veldslagen. Voor 1830 was België een onbestaand iets terwijl men wel reeds over Vlaanderen sprak.
En ja, ook Wallonië bestond toen nog niet, want ook dat is pas uitgevonden na 1830.

Ten eerste is dit ook geen reactie op mijn post, en ten 2e spreekt u zichtzelf tegen. In uw eerste 3 zinnen hebt u het over Wallonië en Walen, en in de rest van uw betoog zegt u dat het niet bestaat. Tja.

[fox]

Vlaamse Belgicisten zijn de collaborateurs van de 21ste eeuw. Meer moet daar niet over gezegd worden.

[Anna List]

Alexion

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vlaamse Belgicisten zijn de collaborateurs van de 21ste eeuw. Meer moet daar niet over gezegd worden.

2

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ten eerste is dit ook geen reactie op mijn post, en ten 2e spreekt u zichtzelf tegen. In uw eerste 3 zinnen hebt u het over Wallonië en Walen, en in de rest van uw betoog zegt u dat het niet bestaat. Tja.

Nooit geleerd om begrijpt te lezen.
Trouwens ik geef aan dat Wallonië in 1830 is gevormd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En d�*t is nu eens fout. Wanneer men de beleidsbrieven leest tijdens de Oostenrijkse periode en de ambtelijke brieven van de buitenlandse ambassadeurs die hier verbleven tijdens het VKN, dan spreken die over de inwoners van het Zuiden als 'de Belgen'. Terwijl de inwoners van het noorden worden aangeduid als 'de Hollanders'. En bijgevolge, niet voor niets dat, toen we de Hollanders buiten hebben gegooid en er een nieuwe staat ontstond, deze nieuwe staat 'België' werd genoemd. Die naam kwam natuurlijk zo maar niet uit de lucht vallen.

En voor wat de notie 'Vlaanderen' betreft in die tijd: deze term sloeg vaak helemaal niet op het gebied dat wij nu 'Vlaanderen' noemen. Zelfs in de tijd van Willem I maakte men nog het onderscheid tussen Vlaanderen en Brabant. Ook qua taal.

Men spraak toen over de graafschappen, niet over deelstaten.
Men zal de inwoners van Vlaanderen dan ook nooit Belg genoemd hebben, noch de Brabanders die naam gegeven hebben.
En ga maar eens tegen een Fries of Zeeuw vertellen dat ze Hollanders zijn, je zal snel weten hoe laat het is.
En ja, ook de Romeinen spraken over De Belgen, alleen woonde die toen niet in het huidige België.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vlaamse Belgicisten zijn de collaborateurs van de 21ste eeuw. Meer moet daar niet over gezegd worden.

Wat een loze bewering weeral. Ik kan natuurlijk vragen wat u daarmee bedoelt, en wie die belgicisten dan wel zijn, maar daar krijgen we toch geen antwoord op ...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nooit geleerd om begrijpt te lezen.
Trouwens ik geef aan dat Wallonië in 1830 is gevormd.

Ik heb inderdaad nooit geleerd om begrijpt te lezen, dat klopt.

Uw definitie van een volk is totaal arbitrair. 'Iets dat door de geschiedenis is te volgen'. Wat betekent dat? Niets.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb inderdaad nooit geleerd om begrijpt te lezen, dat klopt.

Uw definitie van een volk is totaal arbitrair. 'Iets dat door de geschiedenis is te volgen'. Wat betekent dat? Niets.

Hoi GRAMMARNAZI.



Een Belgisch volk bestaat inderdaad niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hij is hier al ooit eens onder een nick buiten gesmeten....
Na een tijdje begint hij steeds hysterisch te doen en meestal volgt er dan een hoop gescheld.

Soms denk ik dat hij zo kwaad gaat worden dat zijn vals gebit uit zijn mond valt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onkelinx is van Vlaamse afkomst en heeft geen geschiedkundige banden met Wallonië.
Maar als je haar hoort praten zou ze een volbloed Waal zijn.
Dat zij zo fel te keer gaat tegen de Vlamingen is juist te wijten aan het feit dat ze zelf van Vlaamse afkomst is en zich wil bewijzen als echte Waalse. Iets dat geschiedkundig trouwens niet bestaat.

En een volk is een bevolkingsgroep die je kan volgen door heen heel de geschiedenis en niet eens dat toevallig is samengevoegd na enkele opstanden en veldslagen. Voor 1830 was België een onbestaand iets terwijl men wel reeds over Vlaanderen sprak.
En ja, ook Wallonië bestond toen nog niet, want ook dat is pas uitgevonden na 1830.

Zij gaat helemaal niet te keer tegen "de" vlamingen...