Wanneer gaan we onze eigen evolutie weer in handen nemen

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Atheïsme is geen geloofssysteem.
Het vertelt niet hoe en wat je moet denken.
Het is het resultaat van denken!

Atheïsme is even dwaas als theïsme; het is in het anti- blijven steken ipv alle onzin die daar verteld werd en wordt te doorzien en een werkelijke vrijdenker te worden...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ahum.., je ontkennende antwoord is een bevestiging van wat Marie schreef, gezien de 'logica' van je respons reeds lang geleden ontwikkeld en je aangeleerd is, door de 'leiders en beschermers' van het volk, die al eeuwen bepalen wat er 'correct' geleerd en gedacht mag worden.

Zelfkennis over onze oorspronkelijke natuur is het machtigste instrument tegen misleiding, dominantie en overheersing van personen of overheden, vandaar dat introspectie en zelfonderzoek (van staatswege) nooit in scholen gepromoot zal worden, hier toch niet, gezien dan de betrekkelijkheid van veel beleidszaken zou doorzien worden, zaken als dat de keizer geen kleren aanheeft, bv.

Daarom getuigd uw antwoord van een mentale toestand die de wereldsituatie van vandaag mooi weerspiegelt, nl onwetendheid, chaos en verwarring alom, met als gevolg een gebroken/schizofrene relatie met onszelf, onze medemensen/medeschepselen, kortom, onze hele Aarde.

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Marie, er zijn duizenden mensen zoals mij....
En de stem zal alleen maar luider worden.
Denkt U echt dat Peche als enige de vrucht eet?
En denkt U iets anders als mij te horen als U ze zelf zou eten?

In het huis van God zijn er vele kamers; vertaald: alle soorten mensen zijn er nodig; ik gun je jouw weg; ik ga de mijne en als we beide de juiste weg kiezen zullen we elkaar zeker blijven tegenkomen...

[Peche]

Ik heb zeker niet gezegd dat mensen ze moeten eten.
Ik zou het de meeste nog niet aanraden. Stel je eens voor wat het moet zijn voor mensen als Geert hun ego te verliezen? Dat zou voor hen misschien erger aankomen dan "sterven"/overgaan. Zelfs ik kom er niet meer aan, ik ben boven mijn angsten gestegen en ik heb moet eerst ten rade gaan bij een sjamaan voor ik opnieuw kan. Ik moet een professionele sitter bij mij hebben die mij kan uitleggen wat er aan de hand is. Zolang ik van de vrucht blijf is alles ok, maar als het Niets zich kenbaar maakt en de IK bloot komt, ben ik de schaamte voorbij en is er geen verstoppen en word ik onderworpen aan puur ONDERGAAN waar het te overweldigend voor mij wordt om te dragen en kan ik niet meer terug in mezelf.... Het is voorbij een demonische scene in horrorfilms zo'n ervaring.
Mensen op dat fora zeggen dan: Ja, wees dankbaar zo'n angst te kennen.
Maar ik vermijd ze toch liever als de rotte pest lol.

Het is als een olifant in de kamer dat U geen vrucht nodig hebt wijsheid in perspectief te stellen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik breng die wel gesigneerd tot aan de deur he.
Ik bedoel maar...

Je bent welkom, maar kan je niet vast een tipje van de sluier oplichten waar jouw nieuwe bijbel over gaat?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het spijt me Harriechristus maar ik heb geen enkele, maar dan ook geen enkele zin om in jouw wereld geboren te worden. Ik zie het eerder als het toppunt van meer van hetzelfde maar dan vooral in slechtste zin.

Jammer dat je daar geen enkele reden voor opgeeft.
Bovendien is het niet zozeer mijn wereld, maar vooral deze wereld die al bestaat en al druk doende is met genetische experimenten.

Mijn eigen wereld is mijn atoomtheorie, een heelal uit levende wezens, die volgens mij veel en veel beter is dan het dode mechaniek van de wetenschap.
En bovendien heeft mijn atoomtheorie een eeuwige evolutie en daaruit volgt dat wij zelf die evolutie ter hand zullen moeten nemen, waar nota bene je eigen draad over gaat.
Dan is het wel vreemd dat je daar dan niks van wil weten als ik dat in ga vullen.
Dat lijkt mij te vergelijken met iemand die wil zwemmen, maar niet nat wil worden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Alsof genetische spelletjes beginnen te spelen een evolutionaire vooruitgang zou betekenen. Ik denk dat de mens ipv meer mens te worden nog meer en meer van zijn evolutionaire kern verwijderd zal geraken...

Genetische "spelletjes" zijn genetische experimenten, waar de wetenschap al mee bezig is.
Dan is er de fantasie over wat allemaal mogelijk is.
Dan is er ook nog de ethische problematiek als het gaat om een keuze wat wel of niet toelaatbaar is, maar ook voor een deel bepaald is door de angst voor verandering.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bent welkom, maar kan je niet vast een tipje van de sluier oplichten waar jouw nieuwe bijbel over gaat?

Geen bijbel Evolutie ft creatie eerder. Maar geen creatie via een werkende hand van god, eerder via synchroniciteit. Wie haar op bezoek krijgt, weet hoe machtig deze kan zijn. Hoe ik daar gebruik van maak is een persoonlijke reis.

Mijn vriendin heeft toch al paar keer moeten zeggen: "Vergeet niet in uw boek te schrijven he".
Dat is een achtergrond geluid dat ik niet kan blijven negeren.
Ik heb amper 1 pagina en die pagina moet ik dan nog "verbloemen" he.
Het probleem benaderen is niets, uitleggen what it's about en waar het juist fout zit is iets anders.

Ik wil vooral consensus bereiken, maar dat zal het kotteke van de muur lopen worden. En vooral, ik wil dat we in thema's als dit niet meer in kampen worden geduwd.

Gewoon mens zijn, is dat nu zo moeilijk?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Toppunt van zuiver verstandelijke, maar oerdwaze redenering; wij slimme mensen gaan die verdwazing hier op aarde eens oplossen, terwijl de echte verdwaasde zijzelf zijn...

Ik wil graag van je horen, wat dan die verdwazing is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geen bijbel Evolutie ft creatie eerder. Maar geen creatie via een werkende hand van god, eerder via synchroniciteit. Wie haar op bezoek krijgt, weet hoe machtig deze kan zijn. Hoe ik daar gebruik van maak is een persoonlijke reis.

wat betekent ft, en wat bedoel je met synchroniciteit?

Mijn vriendin heeft toch al paar keer moeten zeggen: "Vergeet niet in uw boek te schrijven he".
Dat is een achtergrond geluid dat ik niet kan blijven negeren.
Ik heb amper 1 pagina en die pagina moet ik dan nog "verbloemen" he.
Het probleem benaderen is niets, uitleggen what it's about en waar het juist fout zit is iets anders.

Ik wil vooral consensus bereiken, maar dat zal het kotteke van de muur lopen worden. En vooral, ik wil dat we in thema's als dit niet meer in kampen worden geduwd.

Gewoon mens zijn, is dat nu zo moeilijk?

Heel moeilijk, want de mens is een zeer complex en tegenstrijdig geval en helemaal niet zo gewoon als het wel lijkt.
Vooral nu we in staat zijn de wereld te vernietigen zijn we voor een zeer groot probleem gesteld.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb zeker niet gezegd dat mensen ze moeten eten.
Ik zou het de meeste nog niet aanraden. Stel je eens voor wat het moet zijn voor mensen als Geert hun ego te verliezen? Dat zou voor hen misschien erger aankomen dan "sterven"/overgaan. Zelfs ik kom er niet meer aan, ik ben boven mijn angsten gestegen en ik heb moet eerst ten rade gaan bij een sjamaan voor ik opnieuw kan. Ik moet een professionele sitter bij mij hebben die mij kan uitleggen wat er aan de hand is. Zolang ik van de vrucht blijf is alles ok, maar als het Niets zich kenbaar maakt en de IK bloot komt, ben ik de schaamte voorbij en is er geen verstoppen en word ik onderworpen aan puur ONDERGAAN waar het te overweldigend voor mij wordt om te dragen en kan ik niet meer terug in mezelf.... Het is voorbij een demonische scene in horrorfilms zo'n ervaring.
Mensen op dat fora zeggen dan: Ja, wees dankbaar zo'n angst te kennen.
Maar ik vermijd ze toch liever als de rotte pest lol.

Het is als een olifant in de kamer dat U geen vrucht nodig hebt wijsheid in perspectief te stellen.

maar als het Niets zich kenbaar maakt en de IK bloot kom
blijkt dat wij dat in wezen zijn; maar gelukkig voor de meesten hebben we het 'ik' om ons zogezegd te bedekken...

Jouw laatste zin snap ik niet.

[Peche]

ft = featuring = vergezeld.
Evolutie vergezeld door creatie. Het zijn de organismes zelf die ons brachten waar we vandaag zijn.
Synchroniciteit is een samenvloeisel van toevaligheden die in elkaar passen.
Nooit gehad dat je geestelijk met iets bezig was dat zich plots uiterlijk manifesteert?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jammer dat je daar geen enkele reden voor opgeeft.

Bovendien is het niet zozeer mijn wereld, maar vooral deze wereld die al bestaat en al druk doende is met genetische experimenten.

Het is niet omdat het al bestaat dat het goed, nuttig... is.

Mijn eigen wereld is mijn atoomtheorie, een heelal uit levende wezens, die volgens mij veel en veel beter is dan het dode mechaniek van de wetenschap.

Ben op de hoogte al hoewel ik hem niet begrijp en ik ga zeker niet bepalen of hij beter al dan wel slechter is dan de dode mechaniek van de wetenschap. Laten we zeggen dat ik heel tevreden ben dat de mechaniek van de wetenschap dood is.

En bovendien heeft mijn atoomtheorie een eeuwige evolutie en daaruit volgt dat wij zelf die evolutie ter hand zullen moeten nemen, waar nota bene je eigen draad over gaat.
Dan is het wel vreemd dat je daar dan niks van wil weten als ik dat in ga vullen.
Dat lijkt mij te vergelijken met iemand die wil zwemmen, maar niet nat wil worden.

Ik wil niet zwemmen; ik wil Vliegen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

maar als het Niets zich kenbaar maakt en de IK bloot kom
blijkt dat wij dat in wezen zijn; maar gelukkig voor de meesten hebben we het 'ik' om ons zogezegd te bedekken...

Jouw laatste zin snap ik niet.

Dat je alles in perspectief weet te plaatsen zonder hulpmiddelen

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Genetische "spelletjes" zijn genetische experimenten, waar de wetenschap al mee bezig is.
Dan is er de fantasie over wat allemaal mogelijk is.
Dan is er ook nog de ethische problematiek als het gaat om een keuze wat wel of niet toelaatbaar is, maar ook voor een deel bepaald is door de angst voor verandering.

Gelukkig in dit geval dat de angst voor verandering bestaat... Het zou voor één keer ons wel eens kunnen behoeden voor erger...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

ft = featuring = vergezeld.
Evolutie vergezeld door creatie. Het zijn de organismes zelf die ons brachten waar we vandaag zijn.

Maar waar komen die organismen zelf dan weer vandaan?

Synchroniciteit is een samenvloeisel van toevaligheden die in elkaar passen.
Nooit gehad dat je geestelijk met iets bezig was dat zich plots uiterlijk manifesteert?

Ja, ja, ik ken dat idee van Jung* dat het innerlijke en uiterlijke toevallig samenvalt.

*Herinneringen, dromen en gedachten blz 194.

Een is oorzaak en gevolg als logica met het verleden als grondslag.
Twee is doelbewust, met de toekomst als grondslag.
Drie is de synchroniciteit, hoewel deze als zodanig geen evolutie openbaart, maar alleen gelijktijdigheid en dan wel een ruimtelijke ontwikkeling kan zijn als het ene bij het andere past.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het is niet omdat het al bestaat dat het goed, nuttig... is.

Dan moet je zeggen waarom je denkt dat het niet nuttig of goed is.
Want dat is wat de wetenschap doet: de evolutie ter hand nemen door bijvoorbeeld ziektes uit te bannen.

Ben op de hoogte al hoewel ik hem niet begrijp en ik ga zeker niet bepalen of hij beter al dan wel slechter is dan de dode mechaniek van de wetenschap. Laten we zeggen dat ik heel tevreden ben dat de mechaniek van de wetenschap dood is.

Denk je niet dat het leven beter is dan de dood?
Als je zelf moet kiezen tussen levend zijn of dood, wat kies je dan?

Ik wil niet zwemmen; ik wil Vliegen.

Daar heb ik het dan ook over gehad: de bijzondere eigenschappen van het dierenleven te combineren met de menselijke genen.
Aldus zouden we mensen kunnen creëren die kunnen vliegen.
Of andersom vogels met menselijke hersenen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Gelukkig in dit geval dat de angst voor verandering bestaat... Het zou voor één keer ons wel eens kunnen behoeden voor erger...

Of voor beter omdat ook conservatisme bestaat.
Je wilt de evolutie aanpakken, maar de wetenschap mag dan niks doen?
Dan vraag ik me af wat jij dan zelf in je hoofd hebt over wat er dan gedaan moet worden.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar waar komen die organismen zelf dan weer vandaan?

Die heb jij al ingevuld Harrie
Het is een oneindige reeks van microwezentjes geweest die vlijtig werkten.
Voorwaar, wanneer een complexe cell onder "intelligentie" geklasseerd wordt zitten wij hier op de aarde met een intelligent design. Laten we de mens nog verder gaan zitten we met Artificieel design. Dan zullen bomen onze lucht niet meer omzetten, maar machines/computer.
We nemen het langs één stuk in handen, maar geven het langs de andere kant zoveel meer uit handen.

Ja, ja, ik ken dat idee van Jung* dat het innerlijke en uiterlijke toevallig samenvalt.

*Herinneringen, dromen en gedachten blz 194.

Een is oorzaak en gevolg als logica met het verleden als grondslag.
Twee is doelbewust, met de toekomst als grondslag.
Drie is de synchroniciteit, hoewel deze als zodanig geen evolutie openbaart, maar alleen gelijktijdigheid en dan wel een ruimtelijke ontwikkeling kan zijn als het ene bij het andere past.

Ja "toevallig" he. En daarom vraag ik me af: hoe toevallig is dat toeval?
Kan deze enige "sturing" in het leven hebben, en kunnen wij als mens daar grip op krijgen?
Ik heb dat een dik jaar geleden diep onder de loepe genomen en mijn psyche zo diep gestoken als ik kon... ik weet dus nog niet goed waar deze materie allemaal te plaatsen omdat ik te bang ben geworden dieper te gaan op dit ogenblik.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan moet je zeggen waarom je denkt dat het niet nuttig of goed is.
Want dat is wat de wetenschap doet: de evolutie ter hand nemen door bijvoorbeeld ziektes uit te bannen.

En van waar komen al die ziektens? Bant de wetenschappen er meer uit dan dat ze er bij maakt?

Denk je niet dat het leven beter is dan de dood?

Denk je dat we kunnen blijven leven als onze hele omgeving verpest, gedood is? En als we het wel zouden kunnen, zijn wij dan verrobot en kun je dat nog leven noemen? Ik vind er niets uitbuntig aan om een ruimtevaartschip te worden en denk je dat ik een sittepit meer waard zou zijn als ik ineens door heel dat geroboteer met mijn lichaam zou kunnen Vliegen?
Ten andere indien ik daar over zou dromen, dan droom ik het toch gewoon; ik heb verbeelding genoeg om mij te kunnen voorstellen wat dat allemaal zou betekenen zonder dat ik daarom van mijzelf een wetenschappelijke cobay zou moeten maken.

Als je zelf moet kiezen tussen levend zijn of dood, wat kies je dan?

Ik zal altijd en overal kiezen voor meer leven, niet voor minder...

Daar heb ik het dan ook over gehad: de bijzondere eigenschappen van het dierenleven te combineren met de menselijke genen.
Aldus zouden we mensen kunnen creëren die kunnen vliegen.
Of andersom vogels met menselijke hersenen.

Ik vind dat jouw verbeelding niet heel ver gaat en alleen maar draait om hetzelfde; A kennen we, B kennen we; ik denk niet als we die twee met elkaar beginnen te mengen dat er veel nieuws uit te voorschijn zal komen...

De verhalen van Harry Potter vind ik dan veel inspirerender...