De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De Amerikanen lijken alleen hun F35's niet uit te gaan rusten met kernwapens, andere vliegtuigen behouden die taak.
Een kernwapen is overigens meer een politiek (dreig)wapen dan een daadwerkelijk in te zetten wapen op een slagveld.

Ter aanvulling, 35% van het Russische Defensie budget gaat op aan nucleaire bewapening.

Militair gezien maakt het voor de US geen moer uit of Europa al dan niet kernwapens aanhoudt of vectoren die Amerikaanse wapens dragen. Altijd al hadden de US hun eigen plannen die maar voor een stukje waren geïntegreerd in de Europese planning.

Politiek maakt het voor de kleine Europese landen die niet over atoomwapens beschikken een wereld van verschil.

En ook politiek maakt het voor de Amerikanen wél een verschil dat Europese landen bereid zijn een stuk van de lasten te dragen.

In het geval van een beperkt atoomconflict - niet onmogelijk - waarbij selectief 'slechts' enkele wapens ingezet worden op Europees grondgebied kan een Amerikaanse bom worden gedropt door een Europees vliegtuig en maken ook wij onze handen vuil voor onze verdediging. We springen dan mee in het bad. Plus, we blijven betrokken in de planning en in de uitvoeringsketen in plaats dat alles boven onze hoofden wordt beslist door derde partijen.

Wanneer je zelf 'niets' hebt moet je bescheiden blijven en je bereidheid tonen tot verdediging tegenover je grote broer. De grote beer kijkt immers ook toe.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Militair gezien maakt het voor de US geen moer uit of Europa al dan niet kernwapens aanhoudt of vectoren die Amerikaanse wapens dragen. Altijd al hadden de US hun eigen plannen die maar voor een stukje waren geïntegreerd in de Europese planning.

Politiek maakt het voor de kleine Europese landen die niet over atoomwapens beschikken een wereld van verschil.

En ook politiek maakt het voor de Amerikanen wél een verschil dat Europese landen bereid zijn een stuk van de lasten te dragen.

In het geval van een beperkt atoomconflict - niet onmogelijk - waarbij selectief 'slechts' enkele wapens ingezet worden op Europees grondgebied kan een Amerikaanse bom worden gedropt door een Europees vliegtuig en maken ook wij onze handen vuil voor onze verdediging. We springen dan mee in het bad. Plus, we blijven betrokken in de planning en in de uitvoeringsketen in plaats dat alles boven onze hoofden wordt beslist door derde partijen.

Wanneer je zelf 'niets' hebt moet je bescheiden blijven en je bereidheid tonen tot verdediging tegenover je grote broer. De grote beer kijkt immers ook toe.

Zeker, maar heb er een hard hoofd in of het NL parlement erin mee zal gaan als zou blijken dat NL extra mee moet betalen aan het ontwikkelen van de F35 om deze uit te rusten voor kernwapens

Eisenhouwer: "If you can't stand the heat, stay out of the kitchen"

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Militair gezien maakt het voor de US geen moer uit of Europa al dan niet kernwapens aanhoudt of vectoren die Amerikaanse wapens dragen. Altijd al hadden de US hun eigen plannen die maar voor een stukje waren geïntegreerd in de Europese planning.

Politiek maakt het voor de kleine Europese landen die niet over atoomwapens beschikken een wereld van verschil.

En ook politiek maakt het voor de Amerikanen wél een verschil dat Europese landen bereid zijn een stuk van de lasten te dragen.

In het geval van een beperkt atoomconflict - niet onmogelijk - waarbij selectief 'slechts' enkele wapens ingezet worden op Europees grondgebied kan een Amerikaanse bom worden gedropt door een Europees vliegtuig en maken ook wij onze handen vuil voor onze verdediging. We springen dan mee in het bad. Plus, we blijven betrokken in de planning en in de uitvoeringsketen in plaats dat alles boven onze hoofden wordt beslist door derde partijen.

Wanneer je zelf 'niets' hebt moet je bescheiden blijven en je bereidheid tonen tot verdediging tegenover je grote broer. De grote beer kijkt immers ook toe.

Bedankt voor dat duidelijke antwoord.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

.

Zelfs als deze genoemde cijfers lager uit mochten vallen lijkt me de NL keuze voor de F35 nog niet zo'n slechte keuze geweest

F35: Volgens de laatste NL rapportages
(Voortgang -/en accountant rapport (30 mrt 2015)

Nederland
(Rate dollar: 31 mrt 2015)

Contracten industriële participatie tot nu toe
o Nederland: plus US$ 1 miljard (+€930,93 miljoen)
o Canada: US$637 miljoen (€462,46 miljoen)

Blz 30 - In de Jaarrapportage van september 2014 is gemeld dat het totaal van de contracten per 31 december 2013 $ 907 miljoen bedroeg. Volgens de betrokken Nederlandse bedrijven is die contractwaarde door de aanvullende en nieuwe contracten in 2014 toegenomen tot ruim $ 1 miljard. De formele opgave door de Nederlandse bedrijven van de waarde van die nieuwe en aanvullende contracten vindt, conform de bepalingen van de Medefinancieringsovereenkomst, plaats in het tweede kwartaal van 2015. Het betreft volgens de Nederlandse industrie de volgende contracten.
o Per 31 dec 2013: $907 miljoen (€844,35)
o Per 2015: plus $1 miljard (plus €930,93 miljoen)

Productieomzet tot circa 2045
Blz 31 - Sinds de rapportage van september 2014 en de D-brief zijn er geen ontwikkelingen geweest die leiden tot een aanpassing van de raming van de totale productieomzet. Deze raming bedraagt circa $ 9 miljard dollar waarbij wordt uitgegaan van een productieperiode tot circa 2045. - $9 miljard (€8,37 miljard)

Instandhoudingsfase tot 2065
Blz 31 - Voor de instandhoudingsfase waarvan de omzetwaarde tot 2065 wordt geraamd op $ 16 miljard tot $ 20 miljard gaat de industrie uit van tussen de 2.000 en 3.000 arbeidsplaatsen per jaar.
$16 miljard (€14,88 miljard) á $20 miljard (€18,60 miljard)


F35: per 1 jan 2015
- Besteld (t/m LRIP-9): 279
- Geleverd (t/mLRIP-6): 122
Subtotaal: 401

Orders nog niet in mee berekend
- Korea: 40
- Israel (aanvullende bestelling) 14
Subtotaal: 54

Totaal: 455 toestellen

De prijs van de F35 zou mogelijk lager uit kunnen gaan vallen
Quote: Een ander, relatief recent, initiatief bedoeld om de kostprijs van toestellen versneld te verlagen is de zogeheten Partner Block Buy.
Hiermee wordt beoogd dat enkele partnerlanden zich kunnen vastleggen voor een meerjarige aanschaf van een bepaald aantal toestellen tegen een prijs die gunstiger is dan de dan geldende prijs voor een eenjarig contract.
Deze Partner Block Buy is een tijdelijk alternatief voor het verkrijgen van schaalvoordelen totdat de Amerikaanse nationale regelgeving een Multi Year Buy mogelijk maakt. Het JPO is de mogelijkheid van een Partner Block Buy op dit moment aan het uitwerken.
(Een betreffende serie van 8 stuks zou in dat geval naar voren geschoven moeten worden volgens de rapportage)

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zelfs als deze genoemde cijfers lager uit mochten vallen lijkt me de NL keuze voor de F35 nog niet zo'n slechte keuze geweest

F35: Volgens de laatste NL rapportages
(Voortgang -/en accountant rapport (30 mrt 2015)

Nederland
(Rate dollar: 31 mrt 2015)

Contracten industriële participatie tot nu toe
o Nederland: plus US$ 1 miljard (+€930,93 miljoen)
o Canada: US$637 miljoen (€462,46 miljoen)

Blz 30 - In de Jaarrapportage van september 2014 is gemeld dat het totaal van de contracten per 31 december 2013 $ 907 miljoen bedroeg. Volgens de betrokken Nederlandse bedrijven is die contractwaarde door de aanvullende en nieuwe contracten in 2014 toegenomen tot ruim $ 1 miljard. De formele opgave door de Nederlandse bedrijven van de waarde van die nieuwe en aanvullende contracten vindt, conform de bepalingen van de Medefinancieringsovereenkomst, plaats in het tweede kwartaal van 2015. Het betreft volgens de Nederlandse industrie de volgende contracten.
o Per 31 dec 2013: $907 miljoen (€844,35)
o Per 2015: plus $1 miljard (plus €930,93 miljoen)

Productieomzet tot circa 2045
Blz 31 - Sinds de rapportage van september 2014 en de D-brief zijn er geen ontwikkelingen geweest die leiden tot een aanpassing van de raming van de totale productieomzet. Deze raming bedraagt circa $ 9 miljard dollar waarbij wordt uitgegaan van een productieperiode tot circa 2045. - $9 miljard (€8,37 miljard)

Instandhoudingsfase tot 2065
Blz 31 - Voor de instandhoudingsfase waarvan de omzetwaarde tot 2065 wordt geraamd op $ 16 miljard tot $ 20 miljard gaat de industrie uit van tussen de 2.000 en 3.000 arbeidsplaatsen per jaar.
$16 miljard (€14,88 miljard) á $20 miljard (€18,60 miljard)


F35: per 1 jan 2015
- Besteld (t/m LRIP-9): 279
- Geleverd (t/mLRIP-6): 122
Subtotaal: 401

Orders nog niet in mee berekend
- Korea: 40
- Israel (aanvullende bestelling) 14
Subtotaal: 54

Totaal: 455 toestellen

De prijs van de F35 zou mogelijk lager uit kunnen gaan vallen
Quote: Een ander, relatief recent, initiatief bedoeld om de kostprijs van toestellen versneld te verlagen is de zogeheten Partner Block Buy.
Hiermee wordt beoogd dat enkele partnerlanden zich kunnen vastleggen voor een meerjarige aanschaf van een bepaald aantal toestellen tegen een prijs die gunstiger is dan de dan geldende prijs voor een eenjarig contract.
Deze Partner Block Buy is een tijdelijk alternatief voor het verkrijgen van schaalvoordelen totdat de Amerikaanse nationale regelgeving een Multi Year Buy mogelijk maakt. Het JPO is de mogelijkheid van een Partner Block Buy op dit moment aan het uitwerken.
(Een betreffende serie van 8 stuks zou in dat geval naar voren geschoven moeten worden volgens de rapportage)

België

Over 3 jaar wordt er beslist.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Militair gezien maakt het voor de US geen moer uit of Europa al dan niet kernwapens aanhoudt of vectoren die Amerikaanse wapens dragen. Altijd al hadden de US hun eigen plannen die maar voor een stukje waren geïntegreerd in de Europese planning.

Politiek maakt het voor de kleine Europese landen die niet over atoomwapens beschikken een wereld van verschil.

En ook politiek maakt het voor de Amerikanen wél een verschil dat Europese landen bereid zijn een stuk van de lasten te dragen.

In het geval van een beperkt atoomconflict - niet onmogelijk - waarbij selectief 'slechts' enkele wapens ingezet worden op Europees grondgebied kan een Amerikaanse bom worden gedropt door een Europees vliegtuig en maken ook wij onze handen vuil voor onze verdediging. We springen dan mee in het bad. Plus, we blijven betrokken in de planning en in de uitvoeringsketen in plaats dat alles boven onze hoofden wordt beslist door derde partijen.

Wanneer je zelf 'niets' hebt moet je bescheiden blijven en je bereidheid tonen tot verdediging tegenover je grote broer. De grote beer kijkt immers ook toe.

Zeker, maar als u de discussie in de US volgt lijken de Amerikanen minder bereid de kosten welke ze moeten maken om, laten we aannemen 200 nucleaire bommen, nog langer op zich te willen nemen.

Voor de Amerikanen is stationering in Europa niet daadwerkelijk van belang het is meer een geste aan de Europese landen. Het gaat hen teveel kosten om er langer alleen voor op te draaien.
De vijf Europese landen dragen er nauwelijks een cent aan bij. Politiek gezien, zoals u aandraagt, voor NL en BL niet voor een dubbeltje, maar voor een stuiver op de eerste rang. Stationering in Europa kost de Amerikanen $254 miljoen op jaarbasis.

F35 nucleair capable
Om de F35 nuclair capable te maken zou dit pakweg $350 miljoen moeten kosten, zonder de kosten van implementeren. Als dit al door zou gaan, zijn de Amerikanen niet van plan dit alleen te dragen. Ofwel, door de landen met een F35 (BL/NL en IT) dan wel, als ze dit niet kunnen -/of op willen hoesten, andere Europese landen eraan bijdragen.

Alle EU landen hebben problemen om hun Defensie te kunnen bekostigen, maar er geld aan bijdragen als NL en BL er onvoldoende toe in staat zijn?
Hetzelfde speelt met het NRF gebeuren. Zou zo'n eenheid daadwerkelijk ingezet worden is het eind verhaal, gaat het geld kosten en zijn weinig landen thuis (Inzet is een keer gebeurd en draaide uit op een ramp)

Quote: In 2011, the Pentagon estimated that the average annual operating costs for the United States to support forward deployed nuclear weapons in Europe is approximately $100 million. The Pentagon is also planning to pay an additional $154 million to enhance security at the European military bases that store the B61s. The five European states that still host the weapons contribute to the cost of the mission by funding facility and installation costs. They also maintain their dual capable aircraft to deliver these weapons. But apart from the United States, no NATO members are believed to directly contribute to the deployment.

Pas toen Obama aantrad werd besloten de F35 nucleair uit te rusten. Het congres zette er een streep door in 2014
2010: The desire for a nuclear-capable F-35 was laid out in the Obama administration’s 2010 Nuclear Posture Review

2014: Congress this week, the House and Senate stripped $10 million from the president’s budget that was earmarked for a B61 “Capabilities Development Document” for the F-35. Congress also removed $34.8 million from the president’s request for a B61 life-extension program.

General Swartz
That CBO report also estimated the costs for upgrading F-35s to nuclear-capability at $350 million over the next decade, although that number does not include implementation costs.
General Schwartz: …. hopes to see the money saved from the F-35 put towards making the LRS-B nuclear capable as early as possible.

(Voorlopig is de F35 nucleair uitgerust opgeschort tot in ieder geval 2022)

DoD leaders push back against move to limit nuclear spending
By Brian Everstine, Staff writer 8:37 a.m. EDT March 25, 2015

Military officials are pushing back against a move on Capitol Hill to reduce funding for the nuclear mission
Sen. Ed Markey, D-Mass., and Rep. Earl Blumenauer, D-Ore., on Monday introduced the Sane Approach to Nuclear Expenditures Act, which aims to cut $100 billion from the nation's nuclear weapons budget.

The measure would cut the B-61 gravity bomb development and cancel the development of an air-launched cruise missile, delay the long-range strike bomber development, cancel the F-35's ability to carry a nuclear weapon and defer development of new intercontinental ballistic missiles for the Air Force. The bill would also cut the number of nuclear submarines and cancel the construction of nuclear weapons processing facilities.
http://www.airforcetimes.com/story/m...ions/70387158/


In 2011, the Pentagon estimated that the average annual operating costs for the United States to support forward deployed nuclear weapons in Europe is approximately $100 million. The Pentagon is also planning to pay an additional $154 million to enhance security at the European military bases that store the B61s. The five European states that still host the weapons contribute to the cost of the mission by funding facility and installation costs. They also maintain their dual capable aircraft to deliver these weapons. But apart from the United States, no NATO members are believed to directly contribute to the deployment.

These costs are slated to grow significantly over the next decade. According to a 2013 Congressional Budget Office Report, the cost of U.S. tactical nuclear forces will total about $7 billion between FY 2014 and FY 2023. The vast majority of these costs, including all of the costs of the $10-$12 billion B61 life extension program and of equipping the F-35A with a nuclear capability, will be shouldered exclusively by the United States.

So to summarize the situation, the rising costs of providing political reassurance to NATO via forward deployed nuclear weapons that serve no military purpose is falling almost exclusively on the American taxpayer.
Not only that, but the countries that currently host B61s might not make the investments necessary to host the weapons in the future. Yet even if they do make the investments, the U.S. Congress might not fund the needed capability for the next-generation aircraft to deliver the refurbished weapons.

At the same time, U.S. military leaders have stated that the B-61s deployed in Europe serve no military utility. When asked in 2010 if there is a military mission performed by U.S. tactical nuclear weapons in Europe that cannot be performed by either US strategic or conventional forces, Gen. James Cartwright, then-vice chairman of the Joint Chiefs of Staff, flatly said: "No." With regards to the F-35, former Air Force Chief of Staff Gen. Norton Schwartz stated last year: “It is my conviction that without financial buy-in by the NATO partners…F-35 investment dollars should realign to the long range strike bomber.”
http://quigley.house.gov/media-cente...ng-nato-allies

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

België

Over 3 jaar wordt er beslist.

Valt zeer zeker nog niets over te zeggen. Het kan alle kanten op
De BL minister van Defensie heeft tevens aangegeven dat de Krijgsmacht z/n huiswerk opnieuw moet doen

In aanmerking genomen dat de NATO heeft aangegeven – inzetten op de Luchtcomponent en de Fregatten eruit. Plus dat generaals lijken te pleiten voor 40 vervangers F16’s zou uit het eerste rapport geconcludeerd kunnen worden dat de Krijgsmacht op optie 2 heeft in willen zetten
Dit zou in dat geval dus inhouden vrijwel opheffen van de Marinecomponent, alleen nog inzet van de Legercomponent met SF en het accent op de Luchtcomponent.
Met 40 F16's (dan wel vervanging) zou dus inzet van 4 á 8 F16’s op missie waarschijnlijk mogelijk blijven.

Scenario A
• 20.000 personeel, twee fregatten en nieuwe mijnenjagers
• geen gevechtsvliegtuigen meer in buitenland, landcomponent wordt irrelevant
• wel inzetten op cyberoorlog
• stopzetten "strategische ontrading", lees kernafschrikking

Scenario B
• 18.000 personeel, marine gereduceerd tot kustwacht
• beperkte buitenlandse inzet vliegtuigen en idem cyberoorlog
• landcomponent niet meer international inzetbaar, enkel nog "special forces"
• geen nucleaire ontrading meer

Scenario C
• 18.000 personeel, inzet op landcomponent
• beperkte luchtmacht niet expeditionair
• behoud fregatten, geen mijnenbestrijding meer
• geen cyber warfare
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2285207

[Stormram]

Het is ronduit schandalig dat het allemaal zover is moeten komen voor een land in het hart van West-Europa met meer dan 11 miljoen inwoners.

Het komt er de facto op neer - en ik wik en weeg mijn woorden - dat het profitariaat van de massa-immigratie en een loodzware bureaucratie onze landsverdediging volledig in gedrang brengt. Dragen mensen hiervoor de helft van hun loon af elke maand? Dit kan toch simpelweg niet?

Na de schrijnende toestanden uit de vooroorlogse periodes zou je denken dat men zulks nooit nog zou laten gebeuren. Soldaten met oubollige karabijnen, soldaten zonder fatsoenlijke kleding, een compleet gebrek aan zwaar materiaal en geschut, geen behoorlijke logistieke kanalen, gedelapideerde infrastructuur ...

Dit is gewoon onvergeeflijk en zal ons op korte termijn weerom op de knieën dwingen. Ik kan me trouwens al levendig voorstellen dat naar aloude gewoonte de saneringen grotendeels het Noorden van het land zullen treffen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Stormram

Het is ronduit schandalig dat het allemaal zover is moeten komen voor een land in het hart van West-Europa met meer dan 11 miljoen inwoners.

Het komt er de facto op neer - en ik wik en weeg mijn woorden - dat het profitariaat van de massa-immigratie en een loodzware bureaucratie onze landsverdediging volledig in gedrang brengt. Dragen mensen hiervoor de helft van hun loon af elke maand? Dit kan toch simpelweg niet?

.

Oorzaken zijn o.a. met name of er voldoende draagvlak is bij bevolking. Als u teruggaat in de geschiedenis is de sterke afbouw van de Krijgsmacht aangevangen na het einde van de koude oorlog, eigenlijk al vlak daarvoor. Met name België en Nederland stonden vooraan om het vredesdividend te innen. Dit lag niet alleen aan politici, maar evenzeer aan bevolking.
Een hoog Defensiebudget aan willen houden kon in beide landen op weinig steun rekenen.

Hoe de steun van de Belgische bevolking nu is? Het Defensie budget opnieuw verder omlaag, naar een dieptepunt, lijkt geen werkelijk onderwerp van discussie te zijn.
In de huidige omstandigheden het budget terug naar het niveau van enkele jaren geleden, ruwweg €4 miljard, kunt u zich zelfs afvragen of er momenteel veel draagvlak voor zal zijn?

Tijdens de koude oorlog, ruwweg jaren 80, had België het grootste Leger van de kleine landen (BL/NL/DK en NO). Ter vergelijking, huidige tijd, hoeveel steun zou er nu zijn voor een krijgsmacht van meer dan 60.000 man?

Ondanks alles laat de Belgische Krijgsmacht, met name de Luchtcomponent, al jarenlang internationaal een zeer verdienstelijke prestatie zien. Vanaf 1996 scoort de Belgische Luchtcomponent, qua inzet (missie jaren), Europees gezien, vlak achter grote landen als de UK en Frankrijk.

Dat de Belgische Krijgsmacht in eigen land matig scoort heeft mogelijk ook te maken met het feit dat het haar weg nog niet voldoende heeft kunnen vinden hoe daarmee om te gaan.
In Nederland was dit evenzeer het geval, vanaf ruwweg 2003 kwam er een kentering in. De Nederlandse Krijgsmacht begon door te krijgen hoe het imago te verbeteren.

[Van Halen]

Mag ik in deze discussie even tussenkomen met een vraag?

Volgens de laatste nieuwsberichten zouden België en Nederland gaan samenwerken voor de bewaking van ons luchtruim.
Verder heb ik gehoord dat indien we kiezen voor de F-35 we met Nederland zullen moeten samenwerken. Indien we kiezen voor de Rafale zullen we met Frankrijk moeten samenwerken. (Bron: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2288869)

Wil dit dan zeggen dat indien we voor de Rafale kiezen de samenwerking met Nederland wordt opgeblazen?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Van Halen

Mag ik in deze discussie even tussenkomen met een vraag?

Volgens de laatste nieuwsberichten zouden België en Nederland gaan samenwerken voor de bewaking van ons luchtruim.
Verder heb ik gehoord dat indien we kiezen voor de F-35 we met Nederland zullen moeten samenwerken. Indien we kiezen voor de Rafale zullen we met Frankrijk moeten samenwerken. (Bron: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2288869)

Wil dit dan zeggen dat indien we voor de Rafale kiezen de samenwerking met Nederland wordt opgeblazen?

Samenwerking wat betreft luchtbewaking (QRA) heeft niets te maken met welke typen vliegtuigen beide landen vliegen.
Op dit vlak had België overigens al een verdrag met Frankrijk. Om het verdrag van Nederland met België af te sluiten moest er dus ook overleg zijn met Frankrijk


Een keuze voor de Rafale is een automatische keuze voor samenwerking met Frankrijk ivm met het type vliegtuig.

Een keuze voor de F35 is niet specifiek een keuze voor Nederland zoals vaak wordt gesteld, maar een keuze voor samenwerking met Noorwegen, UK, Nederland en mogelijk ook Denemarken. Zoals het EPAF F16 verband, maar in een intensievere samenwerking

(De vorige NL minister Hillen stelde aan Noorwegen en Denemarken voor om de gezamenlijke drie Luchtmachten tot een min of meer geïntegreerd geheel uit te laten groeien)

Nederland, Noorwegen en de UK voeren momenteel overleg over tal van zaken, o.a.:
- Samenwerking opleiden van F35 technisch personeel in Europa.
- Vliegers in elkaars F35A en F35B laten vliegen
- Gezamenlijk oefenen en trainen
- Nederland en de UK voeren overleg over gezamenlijk opleiden van vliegers (geen idee wat hiermee bedoeld wordt?)
- Nederland is van plan de gevorderde tactische opleiding voor vliegers op te zetten en te leiden.
Neem aan dat hiermee bedoeld word vergelijkbaar als de F16 Fighter Weapons Instructor Training (FWIT)

De Denen stelden in een rapport, jaren terug, dat hun keuze sterk af zou hangen van partners zoals Nederland, als voortzetting van het F16 EPAF verband.
In dit geval Noorwegen, opvallend volgde Nederland pas nadat de Noren hun definitieve keuze bekend maakten.
(Zoals ook tijdens de F16 keuze, de Noren als eerste. Aansluitend de Denen)


Aan de keuze voor evt. de F35 zit overigens een punt waar vrijwel nooit over gesproken wordt.
Op sommige vlakken zal samenwerking niet gelijkwaardig zijn voor de Belgische Luchtcomponent. Dit heeft te maken met feit dat Noorwegen, Denemarken, UK en Nederland level partners zijn.

Een dg ongelijkheid zit overigens ook in de onderlinge samenwerking
UK: level 1. NL: level 2. NO en DK: level 3
Nederland heeft meer toegang dan NO en DK, maar mag geen informatie met hen delen. Dus ook niet met niet-levelpartners.

Dit geldt eveneens voor de IOT&E fase waar Nederland en de UK aan deelnemen. Het is verboden deze informatie met andere landen te delen.
Ook Australië doet mee als observer. De verkregen informatie willen ze gebruiken om een eigen IOT&E fase uit te voeren

[Adrian M]

Bij het F16 EPAF verband kan nog iets opgemerkt worden. In de loop van jaren zijn er wezenlijke verschillen ontstaan tussen de F16's van deze landen
Waar voorheen technici nog aan elkaars toestellen sleutelden is dit nu niet meer het geval

Bij de F35 hebben de partners zich vastgelegd dat al hun F35's hetzelfde zullen zijn en, tot aan uitfasering, gelijk aan elkaar zullen blijven.
(Op uitzonderingen na, als een remparachute of evt. een extra bijtankpunt in de neus van de F35A)
Niet level-partners bepalen zelf hoe hun F35 bij aankoop wordt uitgerust, als wel geupdate wordt in de toekomst
De prijs van een F35 is dus mee afhankelijk van hoe België evt. een F35 uit wil laten rusten. De levelpartners hebben deze vrijheid niet.

[Adrian M]

Enerzijds heeft dhr. Ludo De Brabander gelijk, maar evengoed blijkt dat hij eveneens een fiks probleem heeft met kunnen rekenen

Quote: …. 168 miljoen euro per toestel zullen kosten. Omgerekend zouden 40 toestellen dus 6,72 miljard euro kosten
(Heeft hij ook gekeken naar wat 35 toestellen Nederland zullen gaan kosten? Eventueel minus 10% risico berekening)

Moet het leger wel écht besparen? - Ludo De Brabander
Auteur: Ludo De Brabander
di 31/03/2015

Regeerakkoord geeft héél veel geld
Zal ik het even voorrekenen aan de hand van de natte droom van de vorige minister van Defensie, Pieter De Crem, die meermaals zijn voorkeur uitsprak voor de aanschaf van 40 exemplaren van het type F35 afkomstig van het Amerikaanse defensiebedrijf Lockheed Martin, een toestel dat bovendien ook kernwapens kan inzetten. Uit de begrotingscijfers van het Amerikaanse ministerie van Defensie, leren we dat de 57 F-35 toestellen voorzien voor het fiscale jaar 2016 omgerekend 168 miljoen euro per toestel zullen kosten. Omgerekend zouden 40 toestellen dus 6,72 miljard euro kosten.

We schrikken al als we nog maar een tiende van dat bedrag moeten vinden om de begroting rond te krijgen. En toch krijgen we van geen enkele pleitbezorger voor de vervanging van de gevechtsvliegtuigen een deftige uitleg over hoe we de factuur denken te betalen
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...inie/1.2289044

Interessant spektakel om opnieuw te volgen. Evenals in Nederlands destijds wordt er van alles uit de kast getrokken.
De één komt aan met cijfers aan welke van geen meter deugen. Anderen verkopen het kernwapen verhaal, terwijl er geen enkele zekerheid
momenteel bestaat dat de F35 daarvoor zelfs geschikt gemaakt gaat worden

[Van Halen]

Hartelijk dank Adrian M. voor de verduidelijking.

Het is inderdaad een interessant spektakel om volgen. En moeilijk om een mening over te vormen.
Eerst dacht ik dat België beter af zou zijn met de Rafale. Aangezien we al samenwerken met Frankrijk voor de pilotenopleiding. http://www.mil.be/nl/artikel/frans-b...-hoog-niveau-0
Ook de beloofde technologie transfer klinkt natuurlijk goed.

Maar dan is er natuurlijk met de F-35 de samenwerking met Nederland, UK, Noorwegen en Denemarken om te overwegen. Wat mijn inziens toch ook een belangrijke factor is.

En de prijskaartjes van de twee kanshebbers? Ik heb al zoveel cijfers gezien dat ik er al lang niet meer aan uit kan Ze lijken me allebei dure toestellen te zijn.

Het enige waar ik nu toch vrijwel zeker van ben is dat mijn inziens onze luchtcomponent een heel belangrijke component is van onze defensie. Zo niet de belangrijkste. En dat België hier zeker verder moet in investeren.
Dat ze dan maar een paar fregatjes van de hand doen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Van Halen

Hartelijk dank Adrian M. voor de verduidelijking.

Het is inderdaad een interessant spektakel om volgen. En moeilijk om een mening over te vormen.
Eerst dacht ik dat België beter af zou zijn met de Rafale. Aangezien we al samenwerken met Frankrijk voor de pilotenopleiding. http://www.mil.be/nl/artikel/frans-b...-hoog-niveau-0
Ook de beloofde technologie transfer klinkt natuurlijk goed.

Maar dan is er natuurlijk met de F-35 de samenwerking met Nederland, UK, Noorwegen en Denemarken om te overwegen. Wat mijn inziens toch ook een belangrijke factor is.

En de prijskaartjes van de twee kanshebbers? Ik heb al zoveel cijfers gezien dat ik er al lang niet meer aan uit kan Ze lijken me allebei dure toestellen te zijn.

Het enige waar ik nu toch vrijwel zeker van ben is dat mijn inziens onze luchtcomponent een heel belangrijke component is van onze defensie. Zo niet de belangrijkste. En dat België hier zeker verder moet in investeren.
Dat ze dan maar een paar fregatjes van de hand doen.

Investeren: hierover wordt beslist in 2018.
paar: er is nog 1 (één) fregat zeewaardig maar nu ligt het op een Nederlandse werf (Vlissingen ?) voor groot onderhoud.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Investeren: hierover wordt beslist in 2018.
paar: er is nog 1 (één) fregat zeewaardig maar nu ligt het op een Nederlandse werf (Vlissingen ?) voor groot onderhoud.

Daarom zijn er in principe ook vier nodig voor een klasse. Klein onderhoud, groot onderhoud, mid life update

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Van Halen

Hartelijk dank Adrian M. voor de verduidelijking.

Het is inderdaad een interessant spektakel om volgen. En moeilijk om een mening over te vormen.
Eerst dacht ik dat België beter af zou zijn met de Rafale. Aangezien we al samenwerken met Frankrijk voor de pilotenopleiding. http://www.mil.be/nl/artikel/frans-b...-hoog-niveau-0
Ook de beloofde technologie transfer klinkt natuurlijk goed.

Maar dan is er natuurlijk met de F-35 de samenwerking met Nederland, UK, Noorwegen en Denemarken om te overwegen. Wat mijn inziens toch ook een belangrijke factor is.

En de prijskaartjes van de twee kanshebbers? Ik heb al zoveel cijfers gezien dat ik er al lang niet meer aan uit kan Ze lijken me allebei dure toestellen te zijn.

Het enige waar ik nu toch vrijwel zeker van ben is dat mijn inziens onze luchtcomponent een heel belangrijke component is van onze defensie. Zo niet de belangrijkste. En dat België hier zeker verder moet in investeren.
Dat ze dan maar een paar fregatjes van de hand doen.

Blijft moeilijk, vooral daar, behalve de prijs, ook andere factoren een belangrijke rol spelen

Tevens speelt mee dat er “doelbewust” door politici en anderen desinformatie aangedragen wordt om het gelijk te krijgen richting publiek .... soms
zelfs regelrecht uit hun duim gezogen. De media doen er nog een schepje bovenop met flinke koppen boven een artikel.

Wat Nederland betreft, is/was formatie - met reserves - in de loop van jaren achteraf het meest betrouwbaar welke Defensie heeft gegeven.
Problematisch waren de parlementariërs, de zogenaamde Defensie specialisten bleken vrij vaak slechte dossierkennis te bezitten.
Grondige en zeer duidelijk beantwoorde vragen, meerdere malen gegeven in de loop van de tijd, bleken ze gewoonweg niet van op de hoogte.
Soms waren er ook vragen dat je de indruk kreeg dat een parlementarier nauwelijks meer had dan het niveau van een basisschool leerling. En
dat moet dan ons vertegenwoordigen .....

Voorbeeldje desinformatie

De toekomst van het Belgisch leger: Zwaarbewapend pensioenfonds of adaptieve krijgsmacht?
Artikel gepubliceerd op 20 Maart 2015

Het Amerikaanse leger gaat bijgevolg veel minder F-35’s kopen dan gepland. De oorspronkelijke bestelling van 2400 toestellen werd teruggebracht tot 1700.
http://www.demoeial.be/artikels/1085...jgsmacht.dhtml

Planning daarentegen:
US Airforce: 1,763
US Marines: 420
US Navy: 260
Totaal: 2,443


Of bijvoorbeeld deze koppen

Defensie wil duurste gevechtstoestel als vervanger F-16
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2076228

Vrijwel zeker weten de journalisten die hiermee koppen dat een Typhoon, maar ook een Rafale duurder uitvallen, gezien o.a. Zwitserland en India. Toch koppen ze ermee.

Nederland bepaalt toekomst Kleine Brogel
De verkiezingen voor een nieuwe parlement van 12 september 2012 in Nederland hebben ook een bijzondere betekenis voor België. Vooreerst zijn de beleidslijnen die de onmiddellijke buurlanden uitwerken altijd van belang, maar door de onderlinge samenwerking op militair vlak bepaalt Nederland bijvoorbeeld mee of de Belgische luchtmacht nog atoombommen zal kunnen uitgooien
http://www.dewereldmorgen.be/artikel...-kleine-brogel

Nederland bepaalt de toekomst van Kleine Brogel?
Wel, er is geen zekerheid dat de F35 uitgerust zal worden met kernwapens
In de laatste rapportage geeft de NL minister van Defensie dan ook aan dat de F16 tot 2024 hiervoor ingezet kan blijven worden

De Belgische F16 tot aan 2029. Ofwel, vijf jaar langer als de KLU, als de F35 niet voorzien wordt van kernwapens.
Wie bepaalt dan of de Belgische luchtmacht nog atoombommen zal kunnen uitgooien?


Bondgenoten wachten op Belgische beslissing over F 16
Dat is ook de reden waarom de Nederlanders wat graag de kosten zouden delen met België
Het gereserveerde bedrag van 4 5 miljard euro blijkt echter ruim onvoldoende voor de vioot die onze noorderburen in gedachten hadden. Maar misschien kunnen de Belgen, die nog geen keuze hebben gemaakt, een aantal van de toestellen overnemen luidt de redenering van Den Haag
http://www.ies.be/files/beslissingF16.pdf

Wel, als de bondgenoten tot 2018 hadden moeten wachten zouden ze fikse problemen gekregen hebben in het samenwerkingsproject JSF

Antwoord NL min. van Defensie

LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDEN
Vastgesteld 29 oktober 2013
Quote: Over de mogelijkheid om aansluiting te zoeken met België, merk ik op dat België geen partner is in het F-35 programma en dat er nog geen zicht is op besluitvorming over de vervanging van de Belgische F-16.

De Minister hield het verder bij dit korte zinnetje. Simpelweg daar dit niet mogelijk is. België is geen levelpartner en kan alleen F35’s aankopen van de plank, welke een geheel ander traject is dan de Leverpartners hun F35’s aankopen.
Na een uurtje op het web weet men voldoende om te weten hoe dit globaal in elkaar zit.



In de onderstaande PDF staan een aantal zeer goede lezenswaardige bijdragen

De toekomst van Defensie: horizon 2030
Minister van Defensie, belast met Ambtenarenzaken, Steven Vandeput heeft aan een groep van experten gevraagd om een paper te schrijven dat een antwoord biedt op volgende onderzoeksvraag: “Heeft de Belgische samenleving nood aan een defensieapparaat in 2030? Waarom wel? Waarom niet? En wat zouden de kernopdrachten dan moe¬ten zijn? En in welke zin dient het departement Defensie dan te evolueren vertrekkende van de realiteit van vandaag?”

In dit document vindt u de 14 papers die deze experten in de afgelopen weken hebben opgeleverd gebundeld in alfabetische volgorde naar familienaam van de auteurs en in hun niet-vertaalde versie. Alle papers worden geanalyseerd en o.a. besproken op het publiek forum van het colloquium dat de minister organiseert op woens¬dag 25 februari 2015 in de Renaissance Campus te Brussel.
http://www.vandeput.fgov.be/nl/de-to...e-horizon-2030

Daarentegen een bijdrage als van expert Hoogleraar Mathijs is van een niveau dat men zich af kan vragen of hij überhaupt een flauwe notie heeft waar het over heeft. Specifiek wat de F35 betreft hij heeft hij zich duidelijk niet in het onderwerp begeven

bijdrage van Herman Matthijs
Gewoon Hoogleraar Vrije Universiteit Brussel & Universiteit Gent
Doceert de colleges: begrotingsrecht, openbare financien, internationale economische instellingen, Politieke structuren USA, Begroting EU

Quote: Men dient ook eens uit te klaren of het mogelijk is dat Belgie een deel van de door Nederland bestelde F-35 overneemt?
Eh, welk deel van 37 F35's zou Nederland dan aan willen/kunnen bieden?
Tot nu zijn er overigens slechts twee besteld ... 1 F35?

Quote: Gezien de kosten van de nieuwe generatie vliegtuigen lijkt het hier zeker aangewezen om volledig samen te werken met Nederland. Een gezamenlijke aankoop leidt tot minder kosten, lagere prijzen, goedkopere opleiding, lagere up date kosten enz

Tja, als België een levelpartner zou zijn zou er een mogelijkheid aanwezig kunnen zijn. Maar voorlopig kan zelfs Nederland nog geen F35's gezamenlijk aankopen met levelpartners.... de Amerikaanse wet verbiedt dit.

Hier kan ik me wel in vinden
- Nederland: 28 Apaches.
- België: NH90 … plus 6 CH-47F en de overname van een order van 17 nieuwe CH-47F. En 17 Cougars die uit de verkoop zijn gehaald.

Quote: Ten aanzien van de luchtmacht heeft Nederland veel meer en modernere helikopters. Een optie zou hier zijn dat Nederland de gevechtshelikopters beheert. Voor Belgie zouden dan enkel de NH 90 dienst doen als trans¬porthelikopter en reddingshelikopters. Maar hier zouden er dan wel meer van moeten gekocht worden

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Van Halen

Aangezien we al samenwerken met Frankrijk voor de pilotenopleiding.

Ik zie het punt niet.

Onze Alphajets staan in Frankrijk en worden tot op de draad versleten door ook Franse piloten in opleiding. Onze nood aan piloten is door de inkrimping niet erg hoog.

De Alphajet is gekocht in 1973 en nadert dus ook al de respectabele leeftijd van 40 jaar.

Pikant detail, de aankoopprijs van de Alphajet was indertijd 7.5 miljard BEF. We konden in die tijd een langlopend kontrakt afsluiten met de US Airforce waarbij voor ongeveer hetzelfde bedrag onze training van (de toen nog veel talrijkere piloten) was verzekerd voor ook zo'n 40 jaar.

Voordien was er een perfecte samenwerking tussen Nederland en België omtrent de opleiding van de piloten op Fouga Magister en T-33 plus de conversie op F84F. Alleen kenden de Nederlanders na 15 jaar nog steeds geen Frans en dat leidde tot diep gemor in bepaalde Belgische kringen. Die samenwerking liep dan ook op de klippen toen Nederland de F-5 kocht en België de Mirage V. Ik vond vooral die Nederlandse opleiding zalig met kraaknette vliegtuigen waarbij je geen inventaris van pennen en andere rond je hoofd kreeg wanneer je op je rug vloog en in keurige installaties van een echt hoger niveau dan de Belgische 'barakken'. Alleen dat glaasje melk op de middag.....

Nederland koos eieren voor zijn geld en besteedde de opleiding uit. Wij waren grote jongens en kochten een duur opleidingsvliegtuig en wezen andere opleidingsopties af. Tot we het niet meer zagen zitten en met hangende pootjes (ietwat overdreven) bij de Fransen aanklopten en onze Alphajet naar daar versasten.

Zelfs indien de opleiding voldoet weet ik niet of heht de beste oplossing is, evenmin of het de goedkoopste zal zijn eens onze Alphajet opgebruikt zullen zijn.

Alleszins los te zien van de aankoop van een nieuw gevechtsvliegtuig.

[kelt]

Stellen we gezamelijk even vast dat het "vliegtuigsgewijs verspreiden der mensenrechten en democratie" in verre buitenlanden,waar ook de Belgische Luchtcomponent zich verdienstelijk schijnt in te maken, geen noemenswaardig effect sorteert op mensenrechten en democratie.(het verspreidt HAAT)

Ja,een scenario waarin de Belgische politiek zou kiezen voor het scenario van een Krijgsmacht gebouwd rond Luchtcapaciteit(lijkt me steeds waarschijnlijker) ,biedt voornoemde politiek de kans om zich belangwekkend voor te doen in voorname milieu's....Maar niks meer(voor de gewone mensen dan)

Ironisch genoeg zal onze politie dan geleidelijk aan moeten "verzwaren" tot een soort paramilitair niveau.We mogen nooit de illusie hebben dat er nooit tijden en omstandigheden zullen zijn dat er grote aantallen "knokkers" zullen nodig zijn voor kwesties van staatsbelang...(en geen team van 10 "superheroes")

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Alleen dat glaasje melk op de middag.....

Tja, ons glaasje melk

Blz 99 - Tuzla – De eerste twee maanden speelt mijn leven zich hoofdzakelijk af op de airbase. Ik verlaat de de basis alleen voor mijn dagelijkse rondritten of gesprekken met lokale civiele en militaire kopstukken.

Door een incident, eind april, in de door de Noren bestierde eetzaal op de basis besluit ik het accent van mijn dagelijkse routine te verschuiven naar het leven buiten de poort. Op een zondagmorgen word ik bij de ingang tegengehouden door de Noorse militair die belast is met het reilen en zeilen van de eetzaal. “Noren eerst, kolonel!” Ik kijk hem stomverbaasd aan. “Noren eerst? Hoezo? Zitten we hier soms in Zuid Afrika in de tijd van de apartheid? Gaan we hier op basis van nationaliteit discrimineren? U beseft toch wel wie ik ben?” Ik negeer hem verder en ga de eetzaal binnen.

Tot mijn ontsteltenis blijken alle gebakken en gekookte eieren door de Noorse militairen opgegeten te zijn. Dat is niet het enige. Het lijkt wel of de eetzaal geplunderd is door een uitgehongerde horde. Wat over is gebleven is een soort brij, die de Noren welwillend ‘pap’ noemen, en nog wat koude vis, die er bijzonder onappetijtelijk uitziet. Ik spring van woede bijna uit mijn vel. Direct na het ontbijt storm ik witheet het kantoor van de sectorcommandant binnen en maak mijn frustratie duidelijk kenbaar. Hij haalt slechts zijn schouders op en begrijp dat hij het wel prima vindt. Noren bestieren de eetzaal. Dus Noren eerst. Onbegrijpelijk.

Sinds dat incident haal ik brood bij de enige bakker in Tuzla die nog open is ……
Bron: Kolonel b.d. Charlef Brantz, de Dagboeken van Screbrenica