De grote 9/11 topic

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Dikke onzin.
Along with the 110-floor Twin Towers, numerous other buildings at the World Trade Center site were destroyed or badly damaged, including WTC buildings 3 through 7 and St. Nicholas Greek Orthodox Church.[143] The North Tower, South Tower, the Marriott Hotel (3 WTC), and 7 WTC were completely destroyed. The U.S. Customs House (6 World Trade Center), 4 World Trade Center, 5 World Trade Center, and both pedestrian bridges connecting buildings were severely damaged. The Deutsche Bank Building on 130 Liberty Street was partially damaged and demolished some years later, starting in 2007.[144][145] The two buildings of the World Financial Center also suffered damage

http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks

Ik zei het toch expliciet alleen alle gerelateerde wtc gebouwen die weggevaagd of vernietigd werden...als ik maps zou bovenhalen met satalietbeelden zou de omgeving in schril contrast met de hoeveelheid puin van de twee torens zelf normaal gezien buiten de straal van de omliggende straten hebben gelegen, dat was niet het geval na de instorting, het puin zelf bleef grotendeels netjes binnen de straal van de omliggende straten...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ja, en dan nog...als het gat in de hoogte is, onafhankelijk van de snelheid die er is zal enkel de top zijwaarts hebben moeten kantelen volgens de gaten die in beide torens amper centraal in het middenkolom gelegen waren maar meer naar de zijkanten toe..de constructie aldaar zal volgens de aangerichte schade precies kantelen in de richting van het ontstane gat, het meeste van het gewicht zou met betrekking de metalen constructie volledig op de zwakke punten verschuiven naar dat gat en niet op het stuk dat nog sterk was en helemaal niet beschadigd is geraakt !

Als het gat dicht bij de grondhoogte zou hebben geslagen dan was de schade aanzienlijk groter geweest op de omgeving...

Anyway, het is mij volslagen vreemd hoe het kan dat een vliegtuig op de maximale snelheid de twee torens hebben doen inzakken, gerekend met de toenmalige maximale snelheden..dus een miscalculatie naar de toekomst toe kan wel gezien in die tijd de luchtvaarttechnologie nog niet zo ver ontwikkeld was zoals rond de tijd van de twin towers gebouwd zijn...wie zou dat verwachten dat de snelheden dubbel zo hoog werden dan oorspronkelijk berekend volgens de toenmalige snelheden die maximaal haalbaar was ?

Zie hier waarop het berekend was "een laag en langzaam vliegend toestel in de mist op zoek naar een plaats om te landen", en niet met de toenmalige maximum snelheden!! https://www.youtube.com/watch?v=aHGllrXsgEI

De gebouwen zijn als nog blijven staan na de crashes ! nog net tijdelijk
Ik snap wat u zegt over de kolommen maar er ontbreekt belangrijke info

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat betwijfel ik...en toevallig dan alleen alle WTO gebouwen gespreid binnen de straal om de twee hoofdgebouwen...en als ik me herinner zijn er amper gebouwen moeten gesloopt worden volgens de inventaris van de schade...de schade bestond grotendeels uit heel wat gesprongen glas en ingewaaide stof...

Alle gele gebouwen zijn gesloopt.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zie hier waarop het berekend was "een laag en langzaam vliegend toestel in de mist op zoek naar een plaats om te landen", en niet met de toenmalige maximum snelheden!! https://www.youtube.com/watch?v=aHGllrXsgEI

De gebouwen zijn als nog blijven staan na de crashes ! nog net tijdelijk
Ik snap wat u zegt over de kolommen maar er ontbreekt belangrijke info

en welke info zoekt u dan als het ontbreekt ?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Alle gele gebouwen zijn gesloopt.

het is wel 14 jaar na de feiten !

Intussen kan het goed zijn dat de oorspronkelijke gebouwen in de buurt van de twin towers onbeschadigd bleven maar achteraf pas gesloopt omdat ze van eigenaar zijn verandert...in dat licht zie ik de omstandigheden naar aanloop van de nieuwe toren die eind dit jaar begin volgend jaar ergens zal opgeleverd worden om in gebruik genomen te worden. de andere torens zijn nog in aanbouw en zullen later pas kunnen opgeleverd worden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Nog een voorbeeldje: tegelijk geloven dat de maanlanding opgezet spel was en dat de astronauten aliens op de maan gezien hebben. Ook al van sommigen hier gehoord!

Inderdaad, nog een beter voorbeeld.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Punt...de WTC van toen waren precies berekend om een boeing van de toenmalige recente modellen nog te kunnen blijven rechtstaan, en dan alleen voor het gedeelte vanaf de grond tot aan het gat waar de vliegtuigen zich in hebben geboord...natuurkundig is dat een onmogelijkheid om een vliegtuig het hele gebouw te laten instorten...

De WTC waren ontworpen om een crash van een Boeing 707 te weerstaan, maar niet aan volle snelheid. Het scenario waar men van uit ging was een 707 die in de mist verloren zou vliegen bij het landen, aan lage snelheid dus. Men nam als voorbeeld wat er in 1945 gebeurd was toen een B-25 in de mist op de Empire State Building crashte.

Dat scenario is totaal niet te vergelijken met een vliegtuig dat aan een zo hoog mogelijke snelheid doelbewust in die torens gevlogen wordt. Daar gaat véél meer energie mee gepaard.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

De WTC waren ontworpen om een crash van een Boeing 707 te weerstaan, maar niet aan volle snelheid. Het scenario waar men van uit ging was een 707 die in de mist verloren zou vliegen bij het landen, aan lage snelheid dus. Men nam als voorbeeld wat er in 1945 gebeurd was toen een B-25 in de mist op de Empire State Building crashte.

Voila...niets meer aan toe te voegen, en dus ook totaal onzinnig om te blijven volhouden dat vliegtuigen überhaupt ook het gebouw heeft doen instorten zoals ik het heb gezien volgens de beelden.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dat scenario is totaal niet te vergelijken met een vliegtuig dat aan een zo hoog mogelijke snelheid doelbewust in die torens gevlogen wordt. Daar gaat véél meer energie mee gepaard.

Waar hielden ze dan geen rekening mee ?

Een gebouw opgetrokken uit grotendeels metalen fundamenten/constructie heeft andere effecten dan bij gebouwen die gecombineerd opgetrokken zijn maar voornamelijk uit steen of hout...hoogbouw zoals die in amerka zijn dan ook grotendeels uit metalen fundamenten gebouwd, en niet in steen zoals de meesten denken...je moet al in amerika geweest zijn om dat te weten en het bevestigd te zien door een bezoek in de kelders van deze hoogbouw.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Voila...niets meer aan toe te voegen, en dus ook totaal onzinnig om te blijven volhouden dat vliegtuigen überhaupt ook het gebouw heeft doen instorten zoals ik het heb gezien volgens de beelden.

Ben je dom, of doe je alsof? Eerlijk vraagje.

Waar hielden ze dan geen rekening mee ?

Een gebouw opgetrokken uit grotendeels metalen fundamenten/constructie heeft andere effecten dan bij gebouwen die gecombineerd opgetrokken zijn maar voornamelijk uit steen of hout...hoogbouw zoals die in amerka zijn dan ook grotendeels uit metalen fundamenten gebouwd, en niet in steen zoals de meesten denken...je moet al in amerika geweest zijn om dat te weten en het bevestigd te zien door een bezoek in de kelders van deze hoogbouw.

Wat heeft dat te maken met wat ik schreef?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ben je dom, of doe je alsof? Eerlijk vraagje.

Leg uw had op uw hoofd en verifieer wie er onder staat

Hier

"1,3 miljoen doden in drie landen"

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Leg uw had op uw hoofd en verifieer wie er onder staat

Mijn had?

Maar zeer verhelderend om te lezen dat ook jij niet doorhebt dat een hogere snelheid gevoelig meer energie betekent, en dus een pak meer schade. Wetenschappen waren niet echt je ding op school neem ik aan?

Het moet voor jullie dan ook echt een ongelooflijk raadsel zijn waarom de meesten een botsing met hun auto tegen een muur aan 30 per uur overleven, maar een botsing tegen diezelfde muur met diezelfde auto aan 100 per uur niet.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Mijn had?

Maar zeer verhelderend om te lezen dat ook jij niet doorhebt dat een hogere snelheid gevoelig meer energie betekent, en dus een pak meer schade. Wetenschappen waren niet echt je ding op school neem ik aan?

Het moet voor jullie dan ook echt een ongelooflijk raadsel zijn waarom de meesten een botsing met hun auto tegen een muur aan 30 per uur overleven, maar een botsing tegen diezelfde muur met diezelfde auto aan 100 per uur niet.

Ik had het over het instorten dat niet de vliegtuigen als oorzaak had en niet over de snelheid die de vliegtuigen gebruikten om een toren te doen "INSTORTEN"...

"INSTORTEN" is niet gelijk aan "KANTELEN"...door het ontstane gat in dat gebouw..de richting zelf bepaald naar waar het gewicht van de top naartoe beweegt en dus hoogstens kan kantelen naar buiten toe...maar niet plotseling instorten...wie is nu dom..ik heb ook gestudeerd en weet onder andere dat de wet van newton een onmogelijke "INSTORTING" door een vliegtuig kan laten ontstaan !!!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ik had het over het instorten dat niet de vliegtuigen als oorzaak had en niet over de snelheid die de vliegtuigen gebruikten om een toren te doen "INSTORTEN"...

"INSTORTEN" is niet gelijk aan "KANTELEN"...door het ontstane gat in dat gebouw..de richting zelf bepaald naar waar het gewicht van de top naartoe beweegt en dus hoogstens kan kantelen naar buiten toe...maar niet plotseling instorten...wie is nu dom..ik heb ook gestudeerd en weet onder andere dat de wet van newton een onmogelijke "INSTORTING" door een vliegtuig kan laten ontstaan !!!

Wie heeft het hier nu in godsnaam over 'kantelen'??? Ik in ieder geval niet.

En leg mij eens uit hoe de wet van Newton zegt dat dat gebouw niet kan instorten na de inslag door een vliegtuig. Ben benieuwd hoe dat in mekaar zit.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wie heeft het hier nu in godsnaam over 'kantelen'??? Ik in ieder geval niet.

En leg mij eens uit hoe de wet van Newton zegt dat dat gebouw niet kan instorten na de inslag door een vliegtuig. Ben benieuwd hoe dat in mekaar zit.

Jij niet, kijk, laat me een voorbeeld geven van een doodgewone gebouw van steen.

Als je daar een vliegtuig op laat neerstorten pal in het midden van dat gebouw gaat niet alles in een keer neer, op de fundamenten zijn de muren ingemetseld om het gewicht over de oppervlakte op de verdiepingen te verdelen daarom zijn er ook binnenmuren om de verdiepingslaag daarop te laten rusten.
Nu, haal eerst even de binnenmuren weg en wat is het resultaat ?
Wel het dragende gewicht op de buitenmuren moeten de verdiepingslaag naar zich toetrekken en splijt het middenstuk van de verdiepingslaag in twee waardoor wel het effect van een volledige instorting verklaart wordt, inclusief buitenmuren gaan compleet neer doordat de bovenlaag geen ondersteunende punten (binnenmuren) heeft.

Nu een gebouw met metalen constructie is metallurgisch onmogelijk om deze te breken volgens de wet van newton...deze materiaal is stukken sterker dan steen of hout !

Een vliegtuig in deze maakt gebruik van een zwakkere metaal dan gebruikt werd in de bouw van de wtc's, een Boeing 707 zal enkel schade aanrichten waar ze precies invliegt en de rest van de constructie niet kunnen mee nemen, vermits het een hoogbouw is zijn die gaten in de hoogte waargenomen en is de stevigheid van de constructie gebaseerd op de fundamenten volgens de windsnelheden waar ze rekening mee hielden en eventueel om vliegtuigen ook te weerstaan maar dan enkel de Boeings van die tijd (707) maar geen rekening mee gehouden dat de latere Boeings geëvolueerd zijn en hogere snelheden bereikten dan de 707 had in die tijd van de nieuwe wtc' opgeleverd werden.


Ik hou rekening met het feit dat de hogere snelheid van een Boeing wel de metalen draagpunten kunnen doorklieven maar niet tot resultaat konden leiden dat ze zouden instorten wegens de impact van de crash zelf.
Stel nu dat je die vliegtuigen op de hoogte laat invliegen in die torens de ondersteunende constructie grotendeels gevrijwaard zal gebleven zijn (en kerosine heeft geen hoge warmteafgifte wat volgens velen wel de bewering is) dus moet je kijken naar de top hoe deze zal gedragen...inderdaad, een klein beetje zag ik ze wel net kantelen maar dan ineens werd het kantelmoment meegetrokken in de instorting zelf...en dat is een rare beweging, en trouwens sterke metaal buigt alleen in de richting waar het gewicht zonder steunpunten het zwaarst is...leg de torens eens horizontaal in het midden op een draaipunt en het gewicht zal zich mooi op dat punt uitbalanceren, verleg de torens naar de gaten en je zult zien dat het onderstuk enkel in het geheel zal zakken en de top ook omdat het draaipunt deze twee stukken van elkaar scheidt !

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wie heeft het hier nu in godsnaam over 'kantelen'??? Ik in ieder geval niet.

En leg mij eens uit hoe de wet van Newton zegt dat dat gebouw niet kan instorten na de inslag door een vliegtuig. Ben benieuwd hoe dat in mekaar zit.

Jij niet, kijk, laat me een voorbeeld geven van een doodgewone gebouw van steen.

Als je daar een vliegtuig op laat neerstorten pal in het midden van dat gebouw gaat niet alles in een keer neer, op de fundamenten zijn de muren ingemetseld om het gewicht over de oppervlakte op de verdiepingen te verdelen daarom zijn er ook binnenmuren om de verdiepingslaag daarop te laten rusten.
Nu, haal eerst even de binnenmuren weg en wat is het resultaat ?
Wel het dragende gewicht op de buitenmuren moeten de verdiepingslaag naar zich toetrekken en splijt het middenstuk van de verdiepingslaag in twee waardoor wel het effect van een volledige instorting verklaart wordt, inclusief buitenmuren gaan compleet neer doordat de bovenlaag geen ondersteunende punten (binnenmuren) heeft.

Nu een gebouw met metalen constructie is metallurgisch onmogelijk om deze te breken volgens de wet van newton...deze materiaal is stukken sterker dan steen of hout !

Een vliegtuig in deze maakt gebruik van een zwakkere metaal dan gebruikt werd in de bouw van de wtc's, een Boeing 707 zal enkel schade aanrichten waar ze precies invliegt en de rest van de constructie niet kunnen mee nemen, vermits het een hoogbouw is zijn die gaten in de hoogte waargenomen en is de stevigheid van de constructie gebaseerd op de fundamenten volgens de windsnelheden waar ze rekening mee hielden en eventueel om vliegtuigen ook te weerstaan maar dan enkel de Boeings van die tijd (707) maar geen rekening mee gehouden dat de latere Boeings geëvolueerd zijn en hogere snelheden bereikten dan de 707 had in die tijd dat de nieuwe wtc' opgeleverd werden.


Ik hou rekening met het feit dat de hogere snelheid van een Boeing wel de metalen draagpunten kunnen doorklieven maar niet tot resultaat konden leiden dat ze zouden instorten wegens de impact van de crash zelf.
Stel nu dat je die vliegtuigen op de hoogte laat invliegen in die torens de ondersteunende constructie grotendeels gevrijwaard zal gebleven zijn (en kerosine heeft geen hoge warmteafgifte wat volgens velen wel de bewering is) dus moet je kijken naar de top hoe deze zal gedragen...inderdaad, een klein beetje zag ik ze wel net kantelen maar dan ineens werd het kantelmoment meegetrokken in de instorting zelf...en dat is een rare beweging, en trouwens sterke metaal buigt alleen in de richting waar het gewicht zonder steunpunten het zwaarst is...leg de torens eens horizontaal in het midden op een draaipunt en het gewicht zal zich mooi op dat punt uitbalanceren, verleg de torens naar de gaten en je zult zien dat het onderstuk enkel in het geheel zal zakken en de top ook omdat het draaipunt deze twee stukken van elkaar scheidt !

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Jij niet, kijk, laat me een voorbeeld geven van een doodgewone gebouw van steen.

Als je daar een vliegtuig op laat neerstorten pal in het midden van dat gebouw gaat niet alles in een keer neer, op de fundamenten zijn de muren ingemetseld om het gewicht over de oppervlakte op de verdiepingen te verdelen daarom zijn er ook binnenmuren om de verdiepingslaag daarop te laten rusten.
Nu, haal eerst even de binnenmuren weg en wat is het resultaat ?
Wel het dragende gewicht op de buitenmuren moeten de verdiepingslaag naar zich toetrekken en splijt het middenstuk van de verdiepingslaag in twee waardoor wel het effect van een volledige instorting verklaart wordt, inclusief buitenmuren gaan compleet neer doordat de bovenlaag geen ondersteunende punten (binnenmuren) heeft.

Nu een gebouw met metalen constructie is metallurgisch onmogelijk om deze te breken volgens de wet van newton...deze materiaal is stukken sterker dan steen of hout !

Een vliegtuig in deze maakt gebruik van een zwakkere metaal dan gebruikt werd in de bouw van de wtc's, een Boeing 707 zal enkel schade aanrichten waar ze precies invliegt en de rest van de constructie niet kunnen mee nemen, vermits het een hoogbouw is zijn die gaten in de hoogte waargenomen en is de stevigheid van de constructie gebaseerd op de fundamenten volgens de windsnelheden waar ze rekening mee hielden en eventueel om vliegtuigen ook te weerstaan maar dan enkel de Boeings van die tijd (707) maar geen rekening mee gehouden dat de latere Boeings geëvolueerd zijn en hogere snelheden bereikten dan de 707 had in die tijd van de nieuwe wtc' opgeleverd werden.


Ik hou rekening met het feit dat de hogere snelheid van een Boeing wel de metalen draagpunten kunnen doorklieven maar niet tot resultaat konden leiden dat ze zouden instorten wegens de impact van de crash zelf.
Stel nu dat je die vliegtuigen op de hoogte laat invliegen in die torens de ondersteunende constructie grotendeels gevrijwaard zal gebleven zijn (en kerosine heeft geen hoge warmteafgifte wat volgens velen wel de bewering is) dus moet je kijken naar de top hoe deze zal gedragen...inderdaad, een klein beetje zag ik ze wel net kantelen maar dan ineens werd het kantelmoment meegetrokken in de instorting zelf...en dat is een rare beweging, en trouwens sterke metaal buigt alleen in de richting waar het gewicht zonder steunpunten het zwaarst is...leg de torens eens horizontaal in het midden op een draaipunt en het gewicht zal zich mooi op dat punt uitbalanceren, verleg de torens naar de gaten en je zult zien dat het onderstuk enkel in het geheel zal zakken en de top ook omdat het draaipunt deze twee stukken van elkaar scheidt !

Kristof, kan je eerst en vooral eens je zinnen herlezen voor je op 'antwoord versturen' drukt? Je schrijft zinnen van vijf regels waar niet aan uit te geraken valt, en die grammaticaal nergens op slaan. Ik heb de grootste moeite om te begrijpen wat je nu eigenlijk probeert te zeggen, en dat ligt echt niet aan mijn leesvaardigheid.

Om te reageren op wat ik denk begrepen te hebben:

-het is klinkklare nonsens dat het 'metallurgisch' onmogelijk zou zijn om een metalen constructie te breken.

-het materiaal waaruit dat vliegtuig gemaakt is is lang niet zo bepalend als jij lijkt te denken. De snelheid waarmee het met het gebouw in aanraking komt is vele malen belangrijk om de hoeveelheid schade te bepalen.

-je lijkt niet helemaal te beseffen dat het WTC eigenlijk geen binnenmuren had: enkel de buitenmuren en de kern met de liftkokers. Voor de rest waren daar geen muren in. De constructie werd dan ook gedragen op die buitenmuren en de kern.

Van dit hier:

vermits het een hoogbouw is zijn die gaten in de hoogte waargenomen en is de stevigheid van de constructie gebaseerd op de fundamenten volgens de windsnelheden waar ze rekening mee hielden en eventueel om vliegtuigen ook te weerstaan maar dan enkel de Boeings van die tijd (707) maar geen rekening mee gehouden dat de latere Boeings geëvolueerd zijn en hogere snelheden bereikten dan de 707 had in die tijd van de nieuwe wtc' opgeleverd werden.

...weet ik begot niet wat je probeert te zeggen.

Stel nu dat je die vliegtuigen op de hoogte laat invliegen in die torens de ondersteunende constructie grotendeels gevrijwaard zal gebleven zijn

Welke ondersteunende constructie bedoel je nu? Datgene waar het gebouw op steunt? Want dat WAREN de buitenmuren!

Bekijk dit filmpje eens, daar wordt het mooi uitgelegd hoe het gebeurd is:
https://www.youtube.com/watch?v=bMZ-nkYr46w

[Kristof Piessens]

Oke oke...ik leg het blijkbaar nog niet goed uit...ik heb inderdaad moeite om objectief te blijven onafhankelijk van de gebeurtenissen..mijn indrukken waren inderdaad verkeerd ingeschat volgens mijn eigen kennis !

Oke, zoals jij vermeldt zou de warmte van de kerosine dus de bovenliggende verdieping wel hebben verzwakt en bogen ze door waardoor het knapte aan de buitenmuren en dus instortte door de vrije val van de hoger gelegen verdiepingen die inbeukten op de onderliggende verdiepingen.

Hmm, maar hoe wisten ze dan van die zwakke plek waardoor het gemakkelijk was er een vliegtuig in te sturen als de constructie al in de eerste plaats niet gebouwd werd om recht te blijven staan ?

NU snap ik dat er geen samenzwering voor nodig was om de gebouwen te laten verdwijnen...welke redenen waren nodig ? Dat hadden ze toch anders kunnen aanpakken ?

Dan denk ik aan het feit dat ze bewust gekozen hebben om een reden te hebben die de oorlog tot aanleiding heeft gehad tegen al quada !

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Oke, zoals jij vermeldt zou de warmte van de kerosine dus de bovenliggende verdieping wel hebben verzwakt en bogen ze door waardoor het knapte aan de buitenmuren en dus instortte door de vrije val van de hoger gelegen verdiepingen die inbeukten op de onderliggende verdiepingen.

Niet zozeer de warmte van de kerosine, die was waarschijnlijk zeer snel opgebrand. Eerder de warmte van de branden die na de inslagen ontstonden, vooral van kantoormateriaal. En die branden hebben niet de bovenliggende verdiepingen verzwakt, maar wel de verticale steunkolommen. De vloerelementen in de torens waren niet echt structureel, ze dienden vooral om de afstand tussen de buitenwand en de kolommen in het centrum te overbruggen. De instorting is er gekomen toen de overblijvende verticale kolommen, waarvan een aantal door de hitte verzwakt was, het gewicht van de bovenliggende verdiepingen niet meer kon dragen. Het falen is ook begonnen op de plek die de meeste schade had geleden, nl. nabij de inslagzone.

Hmm, maar hoe wisten ze dan van die zwakke plek waardoor het gemakkelijk was er een vliegtuig in te sturen als de constructie al in de eerste plaats niet gebouwd werd om recht te blijven staan ?

Welke zwakke plek? Eender waar ze dat vliegtuig in dat gebouw gevolgen hadden zou nagenoeg hetzelfde effect gehad hebben hoor. En niet gebouwd om recht te blijven staan? Waar heb je't nu weer over?

Eerlijk gezegd denk ik niet dat ze bij Al Qaeda gedacht hadden dat die gebouwen volledig zouden instorten zoals we gezien hebben, en al zeker niet op zo'n korte tijd.

NU snap ik dat er geen samenzwering voor nodig was om de gebouwen te laten verdwijnen...welke redenen waren nodig ? Dat hadden ze toch anders kunnen aanpakken ?

Dan denk ik aan het feit dat ze bewust gekozen hebben om een reden te hebben die de oorlog tot aanleiding heeft gehad tegen al quada !

...wat?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Niet zozeer de warmte van de kerosine, die was waarschijnlijk zeer snel opgebrand. Eerder de warmte van de branden die na de inslagen ontstonden, vooral van kantoormateriaal. En die branden hebben niet de bovenliggende verdiepingen verzwakt, maar wel de verticale steunkolommen. De vloerelementen in de torens waren niet echt structureel, ze dienden vooral om de afstand tussen de buitenwand en de kolommen in het centrum te overbruggen. De instorting is er gekomen toen de overblijvende verticale kolommen, waarvan een aantal door de hitte verzwakt was, het gewicht van de bovenliggende verdiepingen niet meer kon dragen. Het falen is ook begonnen op de plek die de meeste schade had geleden, nl. nabij de inslagzone.



Welke zwakke plek? Eender waar ze dat vliegtuig in dat gebouw gevolgen hadden zou nagenoeg hetzelfde effect gehad hebben hoor. En niet gebouwd om recht te blijven staan? Waar heb je't nu weer over?

Eerlijk gezegd denk ik niet dat ze bij Al Qaeda gedacht hadden dat die gebouwen volledig zouden instorten zoals we gezien hebben, en al zeker niet op zo'n korte tijd.



...wat?

Ik begrijp hem ook niet.

De sterkte, stijfheid en het kruipgedrag van staal worden wel veel, en veel slechter op temperaturen die oplopen. Als je daar nog eens de schade van de impact optelt, ben ik niet verwonderd dat de boel in elkaar knalt.



En de wet van Newton ? Welke wet ? De wet van universele gravitatie die de boel naar de kloten trekt ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Mijn had?

"Hand" ... sorry

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Maar zeer verhelderend om te lezen dat ook jij niet doorhebt dat een hogere snelheid gevoelig meer energie betekent, en dus een pak meer schade. Wetenschappen waren niet echt je ding op school neem ik aan?

Ben ingenieur mijn beste ... wetenschappen zijn mijn dagelijks biotoop ... erger nog ... Sterkteleer was één van mijn lievelingsvakken ...

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het moet voor jullie dan ook echt een ongelooflijk raadsel zijn waarom de meesten een botsing met hun auto tegen een muur aan 30 per uur overleven, maar een botsing tegen diezelfde muur met diezelfde auto aan 100 per uur niet.

Bij u hebben wetenschappen blijkbaar een slaapwekkend effect gegenereerd ...