Minister van Staat Steve Stevaert vermist

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vind dat een mooie samenvatting van 99% van de berichten van Spitting Image...

Mooi ( weeral) op de man/vrouw/transgender gespeeld, AJ. En heb je nu nog iets zinnigs bij te brengen tot de discussie of houd je het zoals gewoonlijk bij die gefrustreerde oneliners waar je zo in uitblinkt?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is zéér zéér gevaarlijk drijfzand om harde bewijzen te verzamelen in een al dan niet verkrachting. Het is anderzijds zéér gemakkelijk voor een al dan niet slachtoffer iemand zijn leven naar de kloten te helpen. Er zal altijd een waas van schuld blijven hangen zelfs met vrijspraak.

Daarom vind ik het schandalig dat Stevaert post mortem door het slijk wordt gehaald. NIEMAND weet hier wat er gebeurd is.

Aangezien dit een politiek forum is kan men moeilijk op onpartijdigheid rekenen.

Bof,zonder dat u het zelf beseft geeft u hier de munitie om uw eigen stelling te ondergraven...

Indien diegenen die het onderzoek leiden geen sterk dossier met verzwarende elementen kunnen samenstellen,zouden ze het dan gaan riskeren een voormalig politiek zwaargewicht in verdenking te stellen...

Indien de raadkamer het verzoek tot in verdenking stelling zonder de nodige doorslaggevende verzwarende elementen zomaar zouden doorverwijzen naar de correctionele rechtbank....

Denkt u nu niet dat die personen hiermee eigenlijk ook mee hun persoonlijke carriere op het spel zetten als ze lichtzinnig zouden handelen en naderhand zou blijken als Stevaert onschuldig zou zijn...

De uitspraak "als er iemand tegen mijne gevel pist,moet hij weten dat die heel lang nat blijft" van Stevaert zegt anders genoeg....

Je kan maar beter héél zeker zijn van je zaak,anders nemen zulke politieke krokodillen je onvermijdelijk te grazen en verwoesten ze je carriere...

[Gwylan]

Toegegeven, een beetje naast het eigenlijk onderwerp van deze draad heb ik een vraag die men mij wel zal willen vergeven :

In dit artikel http://www.standaard.be/cnt/dmf20150404_01615425 lees ik tot mijn verbazing dat de volgende tekst staat op het kaartje dat mensen toegestopt krijgen die het stoffelijk overschot van R. Stevaert een laatste groet komen brengen in het uitvaartcentrum : “Hier lig ik, dik tegen mijn goesting.”

Als anderstalige begrijp ik die Vlaamse zin als “hier lig ik, erg tegen mijn zin”. In die optiek is het plaatsen van bedoelde tekst met betrekking tot (het overlijden van) R. Stevaert evenwel bijzonder onsmaakvol of minstens volkomen onzinnig. Immers, men zou de “erg tegen mijn zin”-tekst weliswaar kunnen gebruiken als het gaat om iemand die bijvoorbeeld jarenlang tegen een ongeneeslijke ziekte heeft gestreden of die het slachtoffer is geworden van een dodelijk ongeval, maar toch niet bij iemand die zichzelf opzettelijk heeft omgebracht en dus duidelijk voor de eigen dood heeft gekozen.

Of zie ik dat verkeerd ? Betekent “dik tegen mijn goesting” misschien (ook) iets totaal anders dan “erg tegen mijn zin” ?

Oprechte dank aan de forumdeelnemers die dit (voor mij) taalkundig raadsel willen verklaren.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Toegegeven, een beetje naast het eigenlijk onderwerp van deze draad heb ik een vraag die men mij wel zal willen vergeven :

In dit artikel http://www.standaard.be/cnt/dmf20150404_01615425 lees ik tot mijn verbazing dat de volgende tekst staat op het kaartje dat mensen toegestopt krijgen die het stoffelijk overschot van R. Stevaert een laatste groet komen brengen in het uitvaartcentrum : “Hier lig ik, dik tegen mijn goesting.”

Als anderstalige begrijp ik die Vlaamse zin als “hier lig ik, erg tegen mijn zin”. In die optiek is het plaatsen van bedoelde tekst met betrekking tot (het overlijden van) R. Stevaert evenwel bijzonder onsmaakvol of minstens volkomen onzinnig. Immers, men zou de “erg tegen mijn zin”-tekst weliswaar kunnen gebruiken als het gaat om iemand die bijvoorbeeld jarenlang tegen een ongeneeslijke ziekte heeft gestreden of die het slachtoffer is geworden van een dodelijk ongeval, maar toch niet bij iemand die zichzelf opzettelijk heeft omgebracht en dus duidelijk voor de eigen dood heeft gekozen.

Of zie ik dat verkeerd ? Betekent “dik tegen mijn goesting” misschien (ook) iets totaal anders dan “erg tegen mijn zin” ?

Oprechte dank aan de forumdeelnemers die dit (voor mij) taalkundig raadsel willen verklaren.

Nee Meeuwtje,het betekend nét hetzelfde,ik ben overigens blij u hier terug te zien...

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nee Meeuwtje,het betekend nét hetzelfde,ik ben overigens blij u hier terug te zien...

Dank voor uw verduidelijking en voor uw vriendelijke woorden, mijnheer Svennies. Het enigma wordt er evenwel niet minder om…

Vindt men het dan misschien “normaal” in Vlaanderen dat een tekst als “hier lig ik, erg tegen mijn zin” wordt gebruikt bij iemand die zelf voor de dood heeft gekozen ? Is er hier ergens weer een typisch Vlaamse of Belgische logica die mij ontgaat ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dank voor uw verduidelijking en voor uw vriendelijke woorden, mijnheer Svennies. Het enigma wordt er evenwel niet minder om…

Vindt men het dan misschien “normaal” in Vlaanderen dat een tekst als “hier lig ik, erg tegen mijn zin” wordt gebruikt bij iemand die zelf voor de dood heeft gekozen ? Is er hier ergens weer een typisch Vlaamse of Belgische logica die mij ontgaat ?

Toen Stevaert beslist heeft van deze spreuk te gebruiken bij zijn dood, toen zag het leven er nog goed uit.

Hij was de mening toegedaan dat er hem niets kon gebeuren.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dank voor uw verduidelijking en voor uw vriendelijke woorden, mijnheer Svennies. Het enigma wordt er evenwel niet minder om…

Maar Meeuwtje,er is helemaal géén enigma...


Die tekst had Stevaert voor zichzelf gereserveerd indien hij op een natuurlijke wijze aan zijn einde was gekomen...

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Vindt men het dan misschien “normaal” in Vlaanderen dat een tekst als “hier lig ik, erg tegen mijn zin” wordt gebruikt bij iemand die zelf voor de dood heeft gekozen ? Is er hier ergens weer een typisch Vlaamse of Belgische logica die mij ontgaat ?

Nee hoor, de familie kiest voor deze tekst zonder oog te hebben voor de context...

Hij is niet moeten gaan,hij heeft het zélf gewild...

het was eerder een " no respawn, game over" wat hem betreft...

Wie hoog wil vliegen,kan laag vallen...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Toen Stevaert beslist heeft van deze spreuk te gebruiken bij zijn dood, toen zag het leven er nog goed uit.

Hij was de mening toegedaan dat er hem niets kon gebeuren.

yep,niet meer en niet minder..

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Toen Stevaert beslist heeft van deze spreuk te gebruiken bij zijn dood, toen zag het leven er nog goed uit.

Hij was de mening toegedaan dat er hem niets kon gebeuren.

Ik begrijp niet dat de familie dat er op gezet heeft.
Ze moet toch ook snappen dat dit ''lachwekkend'' overkomt bij een zelfmoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Nogmaals ik klaag Stevaert alleen maar aan omdat hij er zelf voor gekozen heeft om de vrouw in kwestie en zichzelf geen kans op rechtspraak te geven.

Dat is iets dat terugkomt, maar ik vind dat eigenaardig. Als ge dood zijt, hebt ge geen schulden meer, en moet ge niks aan niemand meer, he. Het is uw ultiem middel om de spons over alle schuld te halen en U te bevrijden van elke regel.

Het eigenaardige zit hem eerder in het feit dat, indien het enige waarde heeft voor het (vermeende) slachtoffer om als dusdanig in een proces herkend te worden, dat proces niet meer plaats heeft.

Indien het zo is dat processen een waarde hebben als "erkenning van slachtoffer statuut" eerder dan als "straffen van misdadigers als voorbeeld om mensen de wet doen te respecteren" (zoals ik strafrechterlijke processen zelf eerder zie, als een coercitief drukkingsmiddel achter de wet), dan is er geen reden om een proces NIET te houden als het vermoede slachtoffer nog leeft en graag een proces zou hebben he.

Echter, als een proces enkel dient om mensen voldoende schrik te geven om de wet op te volgen, is het perfect normaal om er geen meer te houden als de beschuldigde dood is. Een dooie heeft geen schrik meer, en je kan toch nooit schrik aan iemand aandoen die bereid is om zichzelf te doden. Schrik, de hoeksteen van het respect voor de wet, werkt dan niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Het is ook zo dat zelfs als een rechter iemand vrijspreekt, het niet zeker is dat hij de misdaad niet begaan heeft.

Dat is ook juist. In feite is de perfecte misdaad niet de misdaad waarbij men je nooit op 't spoor komt (want dan blijf je leven met de schrik dat je op een of andere dag toch verraden wordt). De perfecte misdaad bestaat erin om de bewijsstukken die men tegen je in kan brengen zo verwarrend te maken, dat je beschuldigd, en dan vrijgesproken wordt.
Dan ben je voor goed "onschuldig".

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door whami

"Geen h�*�*r op jouw hoofd houdt rekening met de mogelijkheid dat het seks zonder toestemming was maar verkrachting". Dat verzin je, niet mijn woorden. Het enige wat ik héél sterk probeer te zeggen is dat je iemand niet als schuldig kan zien na een beschuldiging. Zelfs al kan je er bv een percentage op zetten van "75% zekerheid" (random), het is simpelweg dat je iemand zijn leven niet gaat kapotmaken vooraleer het met grote zekerheid bewezen is. De beschuldiging is veel te ernstig om iemand meteen al als schuldig aan te zien vooraleer iets bewezen is. Ik zeg niet dat SS onschuldig is, ik zeg dat hij zolang het niet bewezen is het voordeel van de twijfel verdient.

De verkrachting ZAL nooit bewezen worden.
Iedereen weet waarom.
Omdat SS dat belette door met opzet "te overlijden".

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De verkrachting ZAL nooit bewezen worden.
Iedereen weet waarom.
Omdat SS dat belette door met opzet "te overlijden".

Hij bespaarde zijn gezin, partij en zijn eigen een pijnlijke process.
Hij deed tot op het laatste zijn goesting, ook al staat er iets anders op zijn doodsprentje.

[Gipsy]

Wat al kan wijzen op partijdigheid is dat men hem zoals een zware crimineel gaat oppakken in Hasselt om te onderhoren in Brussel. Een gewone uitnodiging met sommatie naar Brussel te komen voor een verhoor had volstaan. In het Frans zou men zeggen, il y a intention manifeste de nuire.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Mooi ( weeral) op de man/vrouw/transgender gespeeld, AJ. En heb je nu nog iets zinnigs bij te brengen tot de discussie of houd je het zoals gewoonlijk bij die gefrustreerde oneliners waar je zo in uitblinkt?

Op de man?
Totaal niet, ik had het over uw berichten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ook juist. In feite is de perfecte misdaad niet de misdaad waarbij men je nooit op 't spoor komt (want dan blijf je leven met de schrik dat je op een of andere dag toch verraden wordt). De perfecte misdaad bestaat erin om de bewijsstukken die men tegen je in kan brengen zo verwarrend te maken, dat je beschuldigd, en dan vrijgesproken wordt.
Dan ben je voor goed "onschuldig".

Daar is SS perfect in geslaagd.
De Brusselse raadkamer staat machteloos.
De twijfel is gezaaid.
Stevaert's fans zijn tevreden want hun icoon zal nooit veroordeeld (kunnen) worden.
Door zijn zelfmoord heeft SS zichzelf voor altijd vrijgesproken.
Maar....hij heeft de media daardoor wel nog véél meer voer gegeven om datgene te doen wat hij vreesde: dat zijn "verhaal" bekend werd.

Stevaert had een dikke vinger in de mediapap. En niet alleen bij TV-Limburg, het Belang van Limburg en Gazet van Antwerpen en Pukkelpop. Hij kénde de media, en bespeelde ze, maar altijd in zijn voordeel.

Toen het tij keerde, zijn macht taande, en de schandalen naar boven borrelden, besefte Stevaert dat de wind gekeerd was, en dat dezelfde media die hem maakten hem zouden kraken. D�*�*rom zei hij zijn officiële politieke leven vaarwel. D�*�*rom gaf hij de job van procureur door. D�*�*rom pleegde hij zelfmoord.

Stevaert deed wat Eddy Merkckx deed op het toppunt van zijn roem (en nadat het woord "doping" te vaak begon te vallen)? Die koos ervoor om te eindigen in schoonheid en stopte met wielrennen. Voor Stevaert volstond het afbreken van zijn politieke loopbaan niet (meer) om in schoonheid te kunnen eindigen. Als gevolg van één rit teveel (en met behulp van de faciliteiten eigen aan zijn status) zat dat er niet meer in. Het enige dat SS nog kon doen was ervoor zorgen dat hij er niet meer was als het "verhaal", dat geen spaander meer van hem heel zou laten, /B]de media zou halen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is iets dat terugkomt, maar ik vind dat eigenaardig. Als ge dood zijt, hebt ge geen schulden meer, en moet ge niks aan niemand meer, he. Het is uw ultiem middel om de spons over alle schuld te halen en U te bevrijden van elke regel.

Het eigenaardige zit hem eerder in het feit dat, indien het enige waarde heeft voor het (vermeende) slachtoffer om als dusdanig in een proces herkend te worden, dat proces niet meer plaats heeft.

Indien het zo is dat processen een waarde hebben als "erkenning van slachtoffer statuut" eerder dan als "straffen van misdadigers als voorbeeld om mensen de wet doen te respecteren" (zoals ik strafrechterlijke processen zelf eerder zie, als een coercitief drukkingsmiddel achter de wet), dan is er geen reden om een proces NIET te houden als het vermoede slachtoffer nog leeft en graag een proces zou hebben he.

Echter, als een proces enkel dient om mensen voldoende schrik te geven om de wet op te volgen, is het perfect normaal om er geen meer te houden als de beschuldigde dood is. Een dooie heeft geen schrik meer, en je kan toch nooit schrik aan iemand aandoen die bereid is om zichzelf te doden. Schrik, de hoeksteen van het respect voor de wet, werkt dan niet.

Los van wat de intentie van een proces is (het straffen van de beschuldigde of het erkennen van het vermeende slachtoffer), de reden waarom er geen proces meer plaatsvindt na de dood van de beschuldigde is dat er geen mogelijkheid meer is op een proces met wederwoord, daar de beschuldigde het woord niet meer kan nemen. (Tenzij ge zoals de christenen gelooft in zombies die verrijzen, iets wat ze op deze dag jaarlijks vieren.)

Het is absurd en geldverspillend om een proces met als beschuldigde een dode te voeren. Tenzij de beschuldigende de kosten wil dragen natuurlijk, dan mag het van mij wel.

[dalibor]

In de katholieke kerk hebben ze dat ooit gedaan. Maar die zijn dan ook knetter.

De Kadaversynode is een in januari 897 in Rome gehouden kerkelijk schijnproces waarvoor paus Stefanus VI (VII) het lijk van zijn een jaar eerder overleden voorganger Formosus liet opgraven.[1]

Hij liet het lichaam, voorzien van pauselijke gewaden, op een troon neerzetten om het te veroordelen wegens meineed, bewust zoeken van het pausschap en het in de steek laten van zijn bisdom ten gunste van een ander bisdom.[2] Formosus was namelijk bisschop van het Italiaanse Portus voordat hij paus en dus bisschop van Rome werd. Dit was in strijd met de kerkelijke leerstellingen. Bijzonder detail is, dat Stefanus VI (VII) aan het begin van het proces zelf in overtreding was, daar hij nota bene door Formosus was aangesteld als bisschop van Anagni. Door de ongeldigverklaring van zijn voorgangers daden was dit probleem voor Stefanus opgelost.

Formosus' officiële daden als paus werden tijdens de Kadaversynode ongeldig verklaard.[3] De drie vingers van zijn rechterhand waarmee hij wijdingen had verricht, werden afgehakt.[3] Zijn lichaam werd opnieuw begraven, vervolgens nogmaals opgegraven en in de rivier de Tiber gegooid.[3] Een kluizenaar haalde het daaruit en begroef het weer. Stefanus' opvolger Paus Theodorus II groef het lichaam later opnieuw op en liet het in de Sint-Pieterskerk bijzetten.

Als aanleiding voor de Kadaversynode wordt vaak een politieke kwestie genoemd: tijdens zijn pausschap had Formosus weerstand geboden tegen Guido van Spoleto, door Arnulf van Karinthië uit te nodigen Italië binnen te vallen (wat echter zou falen).[4] De Kadaversynode zou als blijk van Stefanus' loyaliteit aan Spoleto hebben gediend.

Een half jaar na de Kadaversynode werd paus Stefanus tijdens een volksopstand afgezet, in een kerker opgesloten en uiteindelijk gewurgd.[5]

[Knuppel]

De ene godsdienst is nog knetterder dan de andere. Over de Roomse hoef je je hoofd niet meer te breken. Nog twee decennia en er staan minaretten op St Pieters basiliek in Rome.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Los van wat de intentie van een proces is (het straffen van de beschuldigde of het erkennen van het vermeende slachtoffer), de reden waarom er geen proces meer plaatsvindt na de dood van de beschuldigde is dat er geen mogelijkheid meer is op een proces met wederwoord, daar de beschuldigde het woord niet meer kan nemen. (Tenzij ge zoals de christenen gelooft in zombies die verrijzen, iets wat ze op deze dag jaarlijks vieren.)

Het is absurd en geldverspillend om een proces met als beschuldigde een dode te voeren. Tenzij de beschuldigende de kosten wil dragen natuurlijk, dan mag het van mij wel.

Het is nochtans uiterst zelden dat de beschuldigde het woord neemt in de rechtbank. Hij hoeft zelfs niet aanwezig te zijn op zijn proces. Zijn advocaat volstaat.