[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Trevor Philips

Dat vluchtgedrag is inderdaad hillarisch Jan...

Goed dat u het eindelijk zelf inziet! We zijn al op de goede weg. Nu even terug naar de beschuldiging dat mgr. Léonard niets zou zeggen over kindermisbruik in de Kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Trevor Philips

Vertel eens Jan, waar heb ik dat gezegd?
Geef eens het voorbeeld, en kom met een quote waar ik dat zeg of nog maar beweer.

U?

Nu even terug naar de beschuldiging dat mgr. Léonard niets zou zeggen over kindermisbruik in de Kerk.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zit u verlegen met de eerder gestelde vraag?

Waarom zou ik verlegen zitten met de eerder gestelde vraag? Ik redeneer alleen dat indien de argumentatie ontbreekt om iets als een algemene regel te laten gelden er geen algemene regel is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Trevor Philips

Neen Jan.

Ik vraag u om met een quote van mij te komen waarin ik die stelling doe.

Waarom zou ik dat doen? Is er enige reden dan toe? Of gaat u mij ook vragen om een citaat waarin u zou stellen dat u pindakaas niet graag eet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom zou ik verlegen zitten met de eerder gestelde vraag? Ik redeneer alleen dat indien de argumentatie ontbreekt om iets als een algemene regel te laten gelden er geen algemene regel is.

Dat geldt dan ook in twee richtingen, nietwaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Trevor Philips

Dus u zegt heel duidelijk, dat blauwe balonnen eigenlijk geel zijn?

Ik stelde slechts:

Nu even terug naar de beschuldiging dat mgr. Léonard niets zou zeggen over kindermisbruik in de Kerk.

[geertvdb]

Stopt ermee! NU!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Stopt ermee! NU!

Wordt het jullie even te veel dat de eerder geuite beschuldiging over mgr. Léonard niet blijkt te plakken?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wordt het jullie even te veel dat de eerder geuite beschuldiging over mgr. Léonard niet blijkt te plakken?

nee, ik was het er toch mee akkoord dat dat een valse beschuldiging was. maar nu is't genoeg, stop ermee.

of anders in de hoek, alle 2

moet ik kijven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

nee, ik was het er toch mee akkoord dat dat een valse beschuldiging was.

U wel, maar willen ook anderen de feiten onder ogen zien?

[Esperanza]

Stelletje kleine kinderen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat geldt dan ook in twee richtingen, nietwaar.

Hoe bedoelt u?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat laatste is hier niet van toepassing, daar het ongeboren leven geen eigendom is van de vrouw die het draagt. Het overstijgt "de eigen zaken" in grote mate.

Waarom zou dat ?
En als we daarover van mening verschillen: wie is de scheidsrechter ?

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist. Abortus staat in België nog steeds in het strafrecht.

U zoekt spijkers op laag water.

Het kleinste kind weet hoe we daar over spreken:
legale abortus tegenover de nog steeds strafbare vorm er van.

U probeert de discussie te vergiftigen. Ik neem u dat kwalijk.

.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom zou dat ?
En als we daarover van mening verschillen: wie is de scheidsrechter ?

.

Awel, ik wil wel voor scheidsrechter spelen...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Awel, ik wil wel voor scheidsrechter spelen...

Laat ons eerst eens bepalen wie er mag bepalen wie er als scheidrechter mag spelen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Laat ons eerst eens bepalen wie er mag bepalen wie er als scheidrechter mag spelen.

Awel, ik wil dat wel bepalen...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Laat ons eerst eens bepalen wie er mag bepalen wie er als scheidrechter mag spelen.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Awel, ik wil wel voor scheidsrechter spelen...

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Awel, ik wil dat wel bepalen...

Ook deze antwoorden horen eer thuis in de draden van k&k.

Ik zet Jan hier schaakmat: de enige scheidsrechter is de wetgever.
Dat weet hij.
Maar hij zou liever zien dat de wetgever gebonden zou zijn aan de vijftien geboden van de geilige kerk, in plaats van aan de grondwet.

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom zou dat ?
En als we daarover van mening verschillen: wie is de scheidsrechter ?

.

Waarom zou dat? Heel eenvoudig: wat in de moederschoot groeit, is een ander organisme dan de moeder. De slogan "beschikken over je eigen lichaam" klopt dus voor geen meter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zet Jan hier schaakmat: de enige scheidsrechter is de wetgever.
Dat weet hij.

Voor mij is de overheid helemaal niet "de scheidsrechter", wel integendeel!