beke wil abortus niet uit strafrecht halen

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Abortus moet in alle gevallen kunnen.

Ik ben niet religieus en vrij liberaal van aard, maar dit vind ik een grote stap te ver.
6 maand en daarna enkel indien het leven van de moeder in gevaar is.

Als ouders niet bereid zijn of niet in staat zijn een kind op te voeden, heeft niemand het recht hen daar toe te verplichten, zolang het kind niet geboren is.

Indien die ouders daar pas achter komen in maand acht, dan zijn ze wellicht zo stom dat de mensheid erop vooruit gaat indien ze zichzelf ook van kant maken.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Abortus moet in alle gevallen kunnen. Als ouders niet bereid zijn of niet in staat zijn een kind op te voeden, heeft niemand het recht hen daar toe te verplichten, zolang het kind niet geboren is.

Ik ben niet tegen abortus , maar ....
Euhm .... waarom bestaan er dan voorbehoedsmiddelen ??
Effe poepen , .... oeps , foutje , we zijn zwanger ,
effe hoepla , da' onbedoeld dingetje er uit , en finito !!

[poekieJ]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Abortus moet in alle gevallen kunnen. Als ouders niet bereid zijn of niet in staat zijn een kind op te voeden, heeft niemand het recht hen daar toe te verplichten, zolang het kind niet geboren is.

En dan liefst zo vroeg mogelijk.

Wat Beke hier doet is de mensen hun leven miserabel maken.

Daar ben ik het volstrekt niet mee eens. Vanaf 12 weken is de foetus ontwikkelt tot een echte mens, inclusief ledematen en organen. Het is niet omdat een kind nog niet geboren is dat moord dan zomaar toegelaten is. En al zeker niet omdat je 'er geen zin in hebt'.

Abortus kan naar mijn mening slechts in drie gevallen:

-Als het leven van de moeder in gevaar is
-Als de zwangerschap het gevolg is van een verkrachting
-Als het kind mentaal gehandicapt is (bv. syndroom van Down)

In alle andere gevallen kan er van abortus naar mijn mening geen sprake zijn. Wie seksuele betrekkingen heeft weet dat daar kinderen van kunnen komen en dient ook de logische gevolgen daarvan te aanvaarden.

[Stormram]

Beke ziet ze liever in vuilzakken op straat opduiken. Zoals het een goede hypochristen betaamt, is hij geobsedeerd door religieus geïnspireerde fantasieën over de ongeboren vrucht, maar kan het leed van een levende mens hem geen barst schelen.

Overigens gaat het helemaal niet om die abortuswet want dat is een non-issue, een oude koe die uit de sloot wordt gehaald om als afleiding te gebruiken voor de echte smeerlapperij die van nog hogere hand wordt doorgedrukt en om hun onvermogen om daar iets aan te veranderen weg te kunnen moffelen. (ik zeg maar iets: TTIP, Eandis, begrotingstekorten, Luxlekken, Zwitserse lekken, stuikende economieën, pensioenen die je nooit zult halen of innen, horden buitenlandse plunderaars ... en ga zo maar lekkertjes door!)

Getelefoneerd sabelgeratel van scheefzeikers met geldingsdrang: Stroman Beke en Jan-Jaak in volle schijndiscussie! Aanschouw, plebejers! De CD&V waakt over de kleine boelekens! Aanschouw, KMO'ers en zakkenvullers! OVLD helpt een handje bij de postmoderne eugenetica!

Actie: NUL!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

Inderdaad, als het goed is mag het gezegd worden. Abortus is een zeer drastische ingreep die slechts in een beperkt aantal gevallen te verdedigen valt. Dat banaliseren tot een routinezaak is crimineel.

Het is helemaal niet goed, daar de bestaande abortuswetgeving wordt gehandhaafd. Uit de officiële cijfers blijkt trouwens dat abortus al in de feiten is gebanaliseerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

Abortus kan naar mijn mening slechts in drie gevallen:

-Als het leven van de moeder in gevaar is
-Als de zwangerschap het gevolg is van een verkrachting
-Als het kind mentaal gehandicapt is (bv. syndroom van Down)

Heeft een kind met mentale achterstand dan geen recht op leven? Is een kind dat voortspruit uit een verkracht - iets heel zeldzaams trouwens - dan schuldig en niet de dader?

[poekieJ]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft een kind met mentale achterstand dan geen recht op leven? Is een kind dat voortspruit uit een verkracht - iets heel zeldzaams trouwens - dan schuldig en niet de dader?

Neen, dat kind is niet schuldig. Maar een verkrachting op zich is al een zwaar psychologisch trauma. Om dan een kind van die misdadiger op de wereld te zetten gaat nog een stap verder. Als een vrouw beslist om in dat geval toch dat kind te houden -wat ik me persoonlijk niet kan inbeelden- is dat haar keuze. Maar de mogelijkheid tot abortus moet in dat geval bestaan.

Bij een kind met een mentale handicap ligt het anders. Ik respecteer mensen die de verantwoordelijkheid op zich nemen om voor zo iemand te zorgen, maar het hypothekeert het leven van die ouders en eventuele broers en zussen. De zorg voor bv. iemand met het syndroom van Down houdt nooit op. Ook niet wanneer de ouders een hoge leeftijd bereiken en eigenlijk zelf hulp kunnen gebruiken. Los hiervan heeft zo iemand zelf ook niets aan zijn/haar leven en dragen ze niets bij aan een genetisch gezond ras.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ge de actualiteit volgt, dan weet ge dat kleine Gucht elke nacht droomt van euthanasie en abortus.
Het is dan voldoende dat de Grote Celibataire Leider iets zegt, en De Gucht komt af met een weerbotske.

.

Panda zit zich nu af te vragen : naar welk feit of toestand refereert schoof met die cryptische omschrijving ?

[Knuppel]

Misschien helpt het om naar de titel van deze draad te kijken?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Abortus moet in alle gevallen kunnen. Als ouders niet bereid zijn of niet in staat zijn een kind op te voeden, heeft niemand het recht hen daar toe te verplichten, zolang het kind niet geboren is.

En dan liefst zo vroeg mogelijk.

Wat Beke hier doet is de mensen hun leven miserabel maken.

Wat jij bepleit is 100% het tegengestelde dan wat de paleo-conservatieve kaloten bepleiten. Terwijl het daar eigenlijk niet rond draait wat men nu wil bewerkstelligen.
Indertijd was het maximaal haalbare om het in het strafrecht te laten staan, doch tot een afgesproken maximum aantal weken toe te laten, mits een te volgen procedure. Maar men gaat er te snel overheen dat het nog steeds in de strafwet staat. Wat (theoretisch althans) zou kunnen betekenen dat een arts vervolging riskeert als hij een abortus toepast voor iemand die één week te ver is. (in plaats van ze door te sturen naar holland, wat nu de gangbare standaard praktijk is).

We moeten elkaar geen Liesbethje noemen : er is géén enkele abortus die men kan 'tegenhouden' door de dreiging van de strafwet. Dat was voordien ook al zo. Ofwel ging men naar engeltjesmakers, ofwel naar holland, ofwel een klein circuit van artsen die 'illegaal' werkte.

Wat men nu beoogt is gewoon de volgende stap, dus de dokters de zekerheid geven dat ze niet op een dag door een klacht van een misnoegde voor de strafrechter moeten komen en zo hun carrière geknakt zien worden.

Het gaat dus totaal niet over het heropenen van de debatten van zoveel jaar terug.

Is er nu echt 1 simpele duif die denkt dat men anno 2015 nog een meerderheid kan vinden in het parlement om abortus terug te verbieden ? Behalve de tsjeven zul je nog een paar onthoudingen krijgen vanuit andere partijen en daar stopt het.

Waar Poekie op schijnt te hopen zal nooit gebeuren. Maar wat jij voorstelt is ook meer dan één brug te ver. Door het zo breed toe te laten ga je tegenreacties krijgen bij mensen die nu perfect kunnen leven met de huidige wettelijke regeling. Toestanden zoals die in rusland bestaan hebben of nog bestaan gaan maatschappelijk toch wel echt ver. Is dat wenselijk ? Krijg je daar dan wel een meerderheid achter ? Ik denk het niet.

Dat de tsjeven wraak willen voor de wisselmeerderheden in de ethische dossiers is hun probleem. Geloof nooit dat die hun plaats in de regering zullen opgeven omwille van die gespeelde verontwaardiging. Laat Beke maar dreigen.
Laat in de commissie de parlementairen informele akkoorden maken, en zoek opnieuw een ethische meerderheid boven de partijgrenzen.
Het lijkt me daarbij essentieel dat de partijen ook hier hun mensen vrij laten stemmen, en geen gedwongen 'ja' opleggen.

Anders zijn ze geen haar beter dan die ellendige kaloten.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Misschien helpt het om naar de titel van deze draad te kijken?

Ik denk dat de Schoof een nog grotere en vooral celibataire (wat Beke niet is) leider (wat Beke ook niet is) bedoelt.

[Knuppel]

Beke wil abortus niet uit het strafrecht halen.
En De Gucht junior wil de euthanasiewet uitbreiden.

Daar moet een fameus compromis uitkomen, alhoewel, met 10 ministers van de liberale familie tegen 3 van de tsjeven weet men op voorhand hoe dat zal uitdraaien: Willen of niet. Beke zal de pot op moeten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ik ben niet tegen abortus , maar ....
Euhm .... waarom bestaan er dan voorbehoedsmiddelen ??
Effe poepen , .... oeps , foutje , we zijn zwanger ,
effe hoepla , da' onbedoeld dingetje er uit , en finito !!

Dat is praat van in de tijd van bompapa en moemoe.
"als ge zo nodig wilt poepen, moet je de gevolgen er maar bij pakken"

We leven niet meer in het avondland Tsjevië met zijn paapse moraal en een overheid die wetgeving produceert op vraag en inspiratie van de bischoppen.

Alleen al het belerende toontje...

Denk je echt dat vrouwen daar zo licht over stappen ? Denk je dat ze dat voor hun plezier doen ? Al eens gesproken met iemand die het zelf heeft meegemaakt ? Die vrouwen zijn daar weken mee bezig tot ze finaal de kracht vinden om een beslissing te nemen. Doen of niet doen. Dat zijn heus geen beslissingen die men neemt tussen de soep en de patatten door.
Je maakt er een vals debat van op die manier.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Stormram

Beke ziet ze liever in vuilzakken op straat opduiken. Zoals het een goede hypochristen betaamt, is hij geobsedeerd door religieus geïnspireerde fantasieën over de ongeboren vrucht, maar kan het leed van een levende mens hem geen barst schelen.

Overigens gaat het helemaal niet om die abortuswet want dat is een non-issue, een oude koe die uit de sloot wordt gehaald om als afleiding te gebruiken voor de echte smeerlapperij die van nog hogere hand wordt doorgedrukt en om hun onvermogen om daar iets aan te veranderen weg te kunnen moffelen. (ik zeg maar iets: TTIP, Eandis, begrotingstekorten, Luxlekken, Zwitserse lekken, stuikende economieën, pensioenen die je nooit zult halen of innen, horden buitenlandse plunderaars ... en ga zo maar lekkertjes door!)

Getelefoneerd sabelgeratel van scheefzeikers met geldingsdrang: Stroman Beke en Jan-Jaak in volle schijndiscussie! Aanschouw, plebejers! De CD&V waakt over de kleine boelekens! Aanschouw, KMO'ers en zakkenvullers! OVLD helpt een handje bij de postmoderne eugenetica!

Actie: NUL!

fantastisch !

[Spitting Image]

Duidelijk dat CD&V ALLE coalitiepartners tegen de schenen schopt om zich toch maar te kunnen profileren, nu eens links dan weer extreem rechts.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ik denk dat de Schoof een nog grotere en vooral celibataire (wat Beke niet is) leider (wat Beke ook niet is) bedoelt.

Het zou kunnen. Maar het zou ook aan de perceptie van de Schoof kunnen liggen. Beke mankeert enkel een witte boord om zijn hals, en dat hij zichzelf een grote leider waant sinds hij (uit arren moede) tot voorzitter werd gebombardeerd ligt er vingerdik bovenop.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ik denk dat de Schoof een nog grotere en vooral celibataire (wat Beke niet is) leider (wat Beke ook niet is) bedoelt.

Thx, mijn euro begint te vallen nu.
Soms vergeet ik dat ze bij de cd&v hun orders gaan halen op het bischoppelijk paleis, waar ze in rechtstreekse verbinding staan met iemand die inderdaad kan omschreven worden als Grote Celibataire Leider.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

fantastisch !

Inderdaad.
Om in te kaderen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Beke wil abortus niet uit het strafrecht halen.
En De Gucht junior wil de euthanasiewet uitbreiden.

Daar moet een fameus compromis uitkomen, alhoewel, met 10 ministers van de liberale familie tegen 3 van de tsjeven weet men op voorhand hoe dat zal uitdraaien: Willen of niet. Beke zal de pot op moeten.

Het lijkt me wenselijk om die twee debatten niet samen te voeren. Totaal andere problematiek en alle twee te ernstig om koehandel over te drijven.

Alternatieve meerderheid zoeken, en stemmen. Ik denk ook dat Beke twee keer op zijn gezicht zal eindigen. Al zullen er ongetwijfeld in de andere partijen ook individuele neen-stemmers zijn, of onthoudingen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Duidelijk dat CD&V ALLE coalitiepartners tegen de schenen schopt om zich toch maar te kunnen profileren, nu eens links dan weer extreem rechts.

Dat hoort nu eenmaal bij politiek. Niet onlogisch, om ook vanuit een op voorhand verloren gevecht toch een sterke profileriing te willen halen. Iets waar de cd&v het meestal moeilijk mee heeft. Als ze het op een thema als dit al niet zouden doen...