[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Helemaal niet, maar als ik een stelling wil poneren zal ik dit wel zelf doen, met de nodige zorgvuldigheid.

Het enige waar ik wil op wijzen is uw gebruik van de drogreden van de continuïteit. Op deze manier stelt u 2 zaken voor als zijnde hetzelfde terwijl ze wezenlijk verschillen. Aangezien het 2 wezenlijk verschillende situaties zijn is het niet meer dan normaal dat het beslissingsrecht ook verschillend kan zijn.

Lijkt me logisch toch?

Dan weten we nog steeds niet of u dat beginsel consequent wil doortrekken of niet.

Misschien alsnog enige schrik ervoor?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lijdt een kind met het syndroom van Down dan "ondraaglijk"?

Het is voor mij voldoende dat de moeder denkt dat dat kind lijdt of gaat lijden. Al of niet na haar overlijden, als het kind dan echt alleen op de wereld zal staan.

Baas in eigen buik.
Je hebt het er echt moeilijk mee blijkbaar.

Liever "baas is het amalgaam van oude boeken, neergeschreven door mensen die deden of ze het van heel-hogerhand meekregen, maar die niet eens wisten dat d'eerde nie plat was. En dan de mensen iets wijsmaken gelijk de wonderbaarlijke vermenigvuldiging van de wijn en de vissen, of zoiets. (dju, nu moet ik denken aan de ontsporing van onze staatsschuld).

.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan weten we nog steeds niet of u dat beginsel consequent wil doortrekken of niet.

Misschien alsnog enige schrik ervoor?

Welk beginsel? Het alleenrecht van de moeder om te beslissen over leven en dood van het kind?

Uiteraard wil ik dit niet doortrekken omdat dit, in tegenstrijd van wat u stelt, niet nodzakelijkerwijze consequent is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is voor mij voldoende dat de moeder denkt dat dat kind lijdt of gaat lijden. Al of niet na haar overlijden, als het kind dan echt alleen op de wereld zal staan.

Baas in eigen buik.
Je hebt het er echt moeilijk mee blijkbaar.

Neen, ik heb geen moeite met "baas in eigen buik". Alleen gaat het niet over "baas in eigen buik". Hier wordt een mens de macht gegeven te oordelen over het begin van een pril menselijk leven, een ander organisme.

Er is op dat vlak daarom geen verschil tussen het kind voor of het kind na de geboorte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Welk beginsel? Het alleenrecht van de moeder om te beslissen over leven en dood van het kind?

Uiteraard wil ik dit niet doortrekken omdat dit, in tegenstrijd van wat u stelt, niet nodzakelijkerwijze consequent is.

Waarom is dat in tegenstrijd met uw beginsel? Wat is er dan wel verschillend tussen een abortus bij twaalf weken of een bij zeven maanden in relatie tot uw beginsel?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom is dat in tegenstrijd met uw beginsel? Wat is er dan wel verschillend tussen een abortus bij twaalf weken of een bij zeven maanden in relatie tot uw beginsel?

Kan het niet zijn dat uw religie u weerhoudt dat uit te zoeken?
Of schakel je alles wat men zegt uit als het niet aansluit bij de bijbel of "Mgr"?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is voor mij voldoende dat de moeder denkt dat dat kind lijdt of gaat lijden. Al of niet na haar overlijden, als het kind dan echt alleen op de wereld zal staan.

Bs'd

Geen mens staat er in de moderne maatschappij alleen voor.

Maar als men al vindt dat voor het verwijderen van een klein stukje vel er gewacht moet worden tot het kind 18 is en zelf kan beslissen, dan lijkt het me dat ZEKER voor het vermoorden van het kind men moet wachten tot het 18 is en daar zelf over kan beslissen, of zijn leven wel of niet waard is om geleefd te worden.

Baas in eigen buik.
Je hebt het er echt moeilijk mee blijkbaar.

Ik heb het HIER erg moeilijk mee. En met mij elk weldenkend mens met enig gevoel in zijn lijf.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom is dat in tegenstrijd met uw beginsel? Wat is er dan wel verschillend tussen een abortus bij twaalf weken of een bij zeven maanden in relatie tot uw beginsel?

Een kind dragen brengt last met zich mee. De balans 'last reeds ervaren' tov 'de last te ervaren' is compleet anders bij 12 weken dan bij zeven maanden.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

x'za

Maak ze dat in Israël wijs.

Bs'd

Dat weten ze al in Israel. Al 3300 jaar. Toen gaf God Israel het gebod: "Gij zult niet moorden". En Israel heeft dat aan de wereld gegeven.

Maak dat die flikken wijs die in Verviers zich eens mochten uitleven.
Maak dat de landen wijs die de doodstraf nog in hun recht hebben staan.

De doodstraf is geen moord. Voor iemand die een ander met voorbedachte rade vermoord is alleen de doodstraf een juiste straf.

Ik zeg je, voorwaar,
buig het hoofd voor zoveel leed, als een aanstaande moeder het nodig vindt om voor abortus te opteren.
Smijt haar niet in de gevangenis. Stenig haar niet.
Help haar integendeel verder met haar leven.

Hielp zij haar kind verder met zijn leven?

En check je bronnen nog eens even, want in jouw theorie zou jouw god misschien later jou wel eens kunnen verwijten dat je wat menselijker mocht reageren tegenover het leed van de ongewenst zwangere.

Zwangerschappen worden hooguit als een ongemak ervaren, maar vrijwel nooit als "leed".

[De schoofzak]

De argumenten zijn door de twee kanten voldoende uiteen gezet. (nog maar eens een keer; abortus en euthanasie komen met de regelmaat van de klok terug in nieuwe draadjes ...)

Voor mezelf sluit ik deze af met de bedenking: gaat er een initiatief van een wisselmeerderheid van komen deze legislatuur ?

.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Dat weten ze al in Israel. Al 3300 jaar. Toen gaf God Israel het gebod: "Gij zult niet moorden". En Israel heeft dat aan de wereld gegeven.

God heeft Israel nooit geboden gegeven. God bestaat namelijk niet.
Israel bestond 3300 jaar geleden ook niet.

Moses heeft ook nooit bestaan. En de tien geboden zijn afgekeken van andere oudere culturen die gelijkaardige wetten hadden.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

De doodstraf is geen moord. Voor iemand die een ander met voorbedachte rade vermoord is alleen de doodstraf een juiste straf.

".

U gaat wel akkoord men 'gij zult niet doden', maar maakt er wel een uitzondering op. Dat kan niet, hé. De wet is: 'gij zult niet doden', niet: 'gij zult niet doden, uitgezonderd volgende gevallen ....'.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

U gaat wel akkoord men 'gij zult niet doden', maar maakt er wel een uitzondering op. Dat kan niet, hé. De wet is: 'gij zult niet doden', niet: 'gij zult niet doden, uitgezonderd volgende gevallen ....'.

Ge moet toch iets uitvinden om de kinderlijken van de andersgelovigen te vergoeilijken.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

God heeft Israel nooit geboden gegeven. God bestaat namelijk niet.

Bs'd

Dus een aanname "God bestaat niet" die je niet kan bewijzen, die gebruik je om je andere aanname: "God heeft Israel nooit geboden gegeven" te bewijzen??

Israel bestond 3300 jaar geleden ook niet.

Ja hoor, en MILJOENEN Israelieten hoorden God de 10 geboden geven.

Moses heeft ook nooit bestaan. En de tien geboden zijn afgekeken van andere oudere culturen die gelijkaardige wetten hadden.

Je blijft maar wilde kreten slaken die je niet kan bewijzen.

Als we naar de situatie nu kijken, dan zien we dat de halve wereld, 2 miljard christenen, en 1,5 miljard moslims, de religie en wetten van Israel hebben overgenomen, (zij het met wat aanpassingen) dus dat zal ook gewoon wel in het verleden gebeurt zijn, dan andere volken de wetten van Israel overgenomen hebben.

U gaat wel akkoord men 'gij zult niet doden',

Nee, daar ga ik niet mee akkoord. Ik ga akkoord met: "Gij zult niet moorden".

Doden moet je zo vaak, in zelfverdediging, in oorlog, veroordeelde moordenaars, enz.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een kind dragen brengt last met zich mee. De balans 'last reeds ervaren' tov 'de last te ervaren' is compleet anders bij 12 weken dan bij zeven maanden.

Ontwijkend antwoord in relatie tot het beginsel dat u uiteenzet, nl. "baas in eigen buik".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kan het niet zijn dat uw religie u weerhoudt dat uit te zoeken?
Of schakel je alles wat men zegt uit als het niet aansluit bij de bijbel of "Mgr"?

Wat is "dat"?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ontwijkend antwoord in relatie tot het beginsel dat u uiteenzet, nl. "baas in eigen buik".

Ik heb het nooit over baas in eigen buik gehad. Ik heb me trouwens ook nooit positief uitgesproken over abortus na 12 weken behalve in gevallen van ernstige medische problemen. U probeert de redenering door te trekken om aan te tonen dat een abortus op 7 maanden hetzelfde zou zijn als één op 12 weken, maar dit is duidelijk niet zo.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dus een aanname "God bestaat niet" die je niet kan bewijzen, die gebruik je om je andere aanname: "God heeft Israel nooit geboden gegeven" te bewijzen??

Inderdaad! Goed gezien. Waarom moet ik bewijzen dat God niet bestaat? De bewijslast ligt bij u. Ik snap heel goed dat u van die bewijslast af wil, aangezien bewijzen dat god bestaat onmogelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Ja hoor, en MILJOENEN Israelieten hoorden God de 10 geboden geven.

Nope, niemand heeft het gezien. Het is namelijk een sprookje. Een mythe. Uitgevonden door een schrijver met veel fantasie.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Je blijft maar wilde kreten slaken die je niet kan bewijzen.

Als we naar de situatie nu kijken, dan zien we dat de halve wereld, 2 miljard christenen, en 1,5 miljard moslims, de religie en wetten van Israel hebben overgenomen, (zij het met wat aanpassingen) dus dat zal ook gewoon wel in het verleden gebeurt zijn, dan andere volken de wetten van Israel overgenomen hebben.

Ja maar, de andere helft van de wereldbevolking vindt het flauwe kul. Wie heeft er dan gelijk?
Ik wacht nog altijd op de eerste atheist die dood gebliksemd wordt. Hoe komt dat uw God dat toelaat?

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Nee, daar ga ik niet mee akkoord. Ik ga akkoord met: "Gij zult niet moorden".

Doden moet je zo vaak, in zelfverdediging, in oorlog, veroordeelde moordenaars, enz.

Dat gij er niet mee akkoord gaat is totaal onbelangrijk. Het gebod is 'gij zult niet doden'. Uw interpretatie dat er uitzonderingen zijn is eigenlijk ernstige godslastering. Maar aangezien god niet bestaat vergeef ik het u, en is de enige misdaad waaraan u schuldig bent die van de inconsequentie.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Ja hoor, en MILJOENEN Israelieten hoorden God de 10 geboden geven.

Je vraagt je eigenlijk af hoe die ondertussen elkaar nog niet uitgemoord hadden. Voordat god hen hun moraal heeft gegeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb het nooit over baas in eigen buik gehad. Ik heb me trouwens ook nooit positief uitgesproken over abortus na 12 weken behalve in gevallen van ernstige medische problemen. U probeert de redenering door te trekken om aan te tonen dat een abortus op 7 maanden hetzelfde zou zijn als één op 12 weken, maar dit is duidelijk niet zo.

Waar zit dan wel in het verschil in uw ogen? Waarom is abortus voor twaalf weken wel aanvaardbaar, maar erna dan wel niet? Geldt het beginsel "baas in eigen buik" dan plotseling niet meer?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar aangezien god niet bestaat vergeef ik het u, en is de enige misdaad waaraan u schuldig bent die van de inconsequentie.

Aiii.. Dat wordt een enkeltje naar zijn negeerlijst