De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Scorpio, bewijsmateriaal is in deze en andere draden reeds 60 maal 60 maal aangereikt ... maar jullie blijven religieus vastkleven aan het officiële verhaal. Zolang jullie niet durven over de wand kijken zullen we in deze patstelling blijven zitten.

fout die 'bewijzen' zijn al 100 maal 100 keer gedebunked. Jij en anderen ratelen die oude brol na enige tijd weer op dat is alles...

[Frank51]

Wat een gespartel hier

Hoe verklaar je dat stukken vliegtuig 10km ver vliegen? Waar hebben jullie fysica gestudeerd? (Shanksville)

Hoe verklaar je dat barry jennings over lijken heeft moeten lopen in de lobby van wtc 7?

Vergeet niet dat er in de lobbies van de twin towers eveneens zware ontploffingen waren en kom niet af met kerosine want 3 liftsecties

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Wat een gespartel hier

Hoe verklaar je dat stukken vliegtuig 10km ver vliegen? Waar hebben jullie fysica gestudeerd? (Shanksville)

Bronnen en of linkjes van je verzonnen onzin pindar of is het exodus?
Trouwens de enige die spartelen zijn de troofers en dit al langer dan 14 jaar...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is niet omdat jij zegt dat er bewijsmateriaal zou zijn, dat het er ook is. Wat ik tot nu toe in deze draad heb gelezen was intellectuele prut en nog niet eens de term "mogelijk bewijs" waard.

OK, perfecte bevestiging van mijn eerdere statments ... hou maar vast aan de religie, dat biedt zekerheid.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Er is hier nog NIKS aangereikt dat een kritische kijk overleeft. Nog niks. Dat heeft niks te maken met 'religieus vastkleven aan het officiële verhaal', alles met daadwerkelijk de zaken kritisch bekijken.

Geef nu eens één stuk bewijsmateriaal dat nog niet afdoende weerlegd is hier. En geef eens aan waarom onze weerleggingen NIET kloppen. En probeer ietsje origineler te zijn dat je standaard 'omdat jullie niet kritisch zijn', of 'omdat jullie alles geloven wat de media bla bla bla'. Concreet: welke bewijzen, welke weerleggingen kloppen niet, en waarom?

Ga nu eens over de feiten in discussie. Waarom ben jij daar toch zo bang van?

Ik bang?
Leg uw hand op uw hoofd en kijk wie er onder staat Scorpio ...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

fout die 'bewijzen' zijn al 100 maal 100 keer gedebunked. Jij en anderen ratelen die oude brol na enige tijd weer op dat is alles...

Desinfomatie debunken die de Bush-conspiracy´s zelf verspreiden is natuurlijk simpel, is zoiets als Bush-lovers for dummies.

Totdat de Bush-poepers zulke websites http://www.journalof911studies.com/ op hun boterham krjgen, dan smaakt het niet meer, en begint hun neus heel fel te bloeden, of krijgen ze plots diaree. LOL.

http://www.911research.wtc7.net/disinfo/index.html

Disinformation Targeting the Skeptics

Disinformation aimed at skeptics of the official story is more subtle than the simple promotion of that story to the masses. It may consist of ideas with no basis in evidence packaged as shocking new findings that supposedly prove the involvement of insiders. Its effect is to discredit the larger body of 9/11 research through guilt by association with its sensational and unscientific approach. An example is the idea that Twin Towers were not hit by Flights 11 or 175 but rather by completely different objects, such as military planes with missile-firing pods. Since 9-11 Research does not provide analysis of such disinformation, we recommend the disinformation section of 911review.com.

http://911review.com/disinfo/index.html

Trojan Horses

The 9/11/01 attack was a complex psychological operation carefully designed to conceal the truth, in spite of numerous obvious red flags in the fraudulent official story. As such it relies on the dissemination of memes that overpower rational consideration of the evidence. One of the most important memes is the idea that all people who question the basic tenets of the official story are loony conspiracy theorists, whose ideas are not worthy of consideration. Part of the construction of this meme was to make the attack so audacious that even a straightforward accounting of the basic facts sounds too outrageous to possibly be true.

The ideas that the Twin Towers were destroyed by explosive demolition and that top-level administration officials were involved in the planning and execution of the attack are so painful that most people reflexively reject them, even if that means ignoring mountains of evidence. Nevertheless the perpetrators run the risk that these ideas will gain currency and begin to be examined with some objectivity if the loony conspiricism meme fails to maintain its hold.

Nonsense as a Weapon

An effective tool for reinforcing the loony conspiricism meme is the introduction of theories that that have no basis in evidence, such as the idea that no planes hit the towers. The association of these ideas with the careful research of investigators in the 9/11 Truth Movement stands to set back the cause of awakening the larger public to the facts of the attack.

A series of websites have promoting more or less obvious hoaxes since the attack. Examples are 911Review.org (See 9/11 Review REVIEWED), and Physics911.net. Both adopted as their centerpiece the idea that no jetliner crashed at the Pentagon -- an idea that may be single most elaborate and well-orchestrated hoax used to undermine the credibility of the 9-11 Truth Movement.

More traditional media such as videos and books have also been used to discourage rational inquiry into the crimes of 9/11/01 by associating alternatives to the official narrative with uncritical thinking and junk science.

Several of these websites, videos, and books have been promoted in segments of the 9/11 Truth Movement that may seem surprising, given how effectively such material is used by the cover-up as ammunition against the spectrum of 9/11 Truth efforts. (A prime example of this is the March 2005 Popular Mechanics attack piece.) There are many possible reasons for this:

Because people inclined to accept that the attack was an inside job tend to be more open-minded in general, they are more likely to entertain a range of ideas, and are somewhat handicapped in appreciating the potency of ill-founded or poorly presented theories in discrediting good research.

Many working on social justice causes like 9/11 are reluctant to admit that there are saboteurs in their midst. The idea that the struggle to expose the crime is just a contest between the official story and alternatives is comforting in its simplicity. Recognizing that the struggle is a two-or-more-front war of ideas can be intimidating or even overwhelming.

Hoaxes come in many levels of sophistication and subtlety. Whereas few people have ever taken the hologram plane theory seriously, and the pod-plane theory was long ago rejected by most aspiring 9/11 activists, the Pentagon no-jetliner theory continues to detract from substantive evidence implicating insiders in the attack.

http://911review.com/disinfo/index.html

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Totdat de Bush-poepers zulke websites http://www.journalof911studies.com/ op hun boterham krjgen, dan smaakt het niet meer, en begint hun neus heel fel te bloeden, of krijgen ze plots diaree. LOL.

Wat heeft een voor- of afkeur van Bush hiermee te maken?
Je maakt een belachelijke associatie die totaal niet opgaat.

Het gaat erom dat de believers hun conclusies hier komen verkondigen zonder dat ze het nodig vinden daarvoor ijzersterk bewijs aan te brengen.

En nee, Niels Harrit, Steven Jones en Kevin Ryan hebben nooit iets gepubliceerd dat ook maar halfslachtig bewijs kan genoemd worden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

OK, perfecte bevestiging van mijn eerdere statments ... hou maar vast aan de religie, dat biedt zekerheid.

Noem het wat ge wilt. U bent gewoon een simpele conspiracy nutcase die ook niet gelooft in de maanlandingen. Volgens mij bent u gewoon de alter ego van Mark Peeters, het fenomeen van de Leuvense campus.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Bronnen en of linkjes van je verzonnen onzin pindar of is het exodus?
Trouwens de enige die spartelen zijn de troofers en dit al langer dan 14 jaar...

Zoek het zelf op. Shanksville debris miles in google afbeeldingen
Zoek ook het dilmpje dat cheney het bevel toegaf om het vliegtuig neer te halen
Kijk ook naar de rookpluim. Is van een bom

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Noem het wat ge wilt. U bent gewoon een simpele conspiracy nutcase die ook niet gelooft in de maanlandingen. Volgens mij bent u gewoon de alter ego van Mark Peeters, het fenomeen van de Leuvense campus.

Noem het wat ge wilt.

Iemand met uw verstandelijke capaciteiten zou dezelfde analyse maken indien u de tijd zou nemen om diep te graven in het 9-11 gebeuren in plaats van oppervlakkig van aan de kant te staan becommentariëren.

Wat de maan betreft ... de Chinezen kondigden meer dan 10 jaar geleden aan dat ze tegen 2015 zouden gaan ... dat is 46 jaar na de Amerikanen, dat is 46 jaar verder in de technologische evalutie ... en toch komt er niets van ... u weet waarschijnlijk waarom?

[parcifal]

Vandaag in het nieuws :

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150414_01629628

Kijk, dat er een coverup gebeurde wat betreft de financiering van 9/11, dat zou best wel eens kunnen. Als daar materiaal van te vinden is, openbaar maken aub.

Dit is de echte wereld, truthertjes. Saai he?

De Democratische ex-senator Bob Graham, die een parlementair onderzoek naar 9/11 voorzat, is ervan overtuigd dat de FBI Saoedische links naar de terreuraanslagen toedekt. De laatste 28 pagina’s van zijn rapport zijn als geheim geklasseerd en hij wil dat Amerikaanse president Barack Obama ze openbaar maakt, zo hebben Angelsaksische media gemeld.

‘De 28 pagina’s gaan hoofdzakelijk over wie 9/11 gefinancierd heeft en wijzen Saoedi-Arabië duidelijk met de vinger als zijnde de belangrijkste geldschieter’, zei Graham aan de New York Post.

De FBI heeft onderzocht of een vooraanstaande Saoedische familie in de weken voor de terreuraanslagen van 11 september 2001 halsoverkop uit Sarasota, een stadje in Florida, is vertrokken. Details van het onderzoek zijn achtergehouden.

Ondersteuning aan vliegtuigkapers?
Het achtergelaten huis in Sarasota was eigendom van Esam Ghazzawi, een adviseur van de neef van toenmalig koning Fahd. Zijn dochter en schoonzoon woonden er, maar keerden in augustus 2001 plots terug naar Saoedi-Arabië. Daarbij lieten ze naar verluidt nieuwe wagens, luxemeubelen en koelkasten vol eten achter. Dat wekte argwaan bij de buren, waardoor een onderzoek op gang kwam.

De FBI erkent dat een onderzoek werd gevoerd, maar de agent die het rapport opstelde, kon volgens de recherchedienst geen enkel bewijs leveren van wat hij had neergeschreven.

Graham houdt vol dat een Saoedische cel in Sarasota ondersteuning gaf aan de vliegtuigkapers en dat de FBI dat in de doofpot stopt. Dat het gezin overhaast vertrok uit Sarasota voor 9/11, kan er volgens hem op wijzen dat het getipt was over de aanslagen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Noem het wat ge wilt.

Iemand met uw verstandelijke capaciteiten zou dezelfde analyse maken indien u de tijd zou nemen om diep te graven in het 9-11 gebeuren in plaats van oppervlakkig van aan de kant te staan becommentariëren.

Wat de maan betreft ... de Chinezen kondigden meer dan 10 jaar geleden aan dat ze tegen 2015 zouden gaan ... dat is 46 jaar na de Amerikanen, dat is 46 jaar verder in de technologische evalutie ... en toch komt er niets van ... u weet waarschijnlijk waarom?

U antwoordt steeds nietszeggend met een nieuwe vraag.

Informatie geven in een post, dat is blijkbaar te veel van u gevraagd.

[Frank51]

En waar juist zijn de brokstukken van een immense Boeing te vinden?
Ik zie alleen wat stukken metaal van een bom.
Ook grappig: de zwarte doos was ondertussen al gevonden. Die van de Twin Towers: "nooit gevonden".

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hoe verklaar je dat stukken vliegtuig 10km ver vliegen?

Die heb ik hier ook al eens eerder zien passeren geloof ik. Hoe zat dat weer in mekaar? Staat me iets van voor dat dat iets met een meer te maken had, maar herinner het me niet zo goed meer. Kan je de details nog eens geven?

Hoe verklaar je dat barry jennings over lijken heeft moeten lopen in de lobby van wtc 7?

Opnieuw: ietsje meer details alstublieft?

Vergeet niet dat er in de lobbies van de twin towers eveneens zware ontploffingen waren en kom niet af met kerosine want 3 liftsecties

Definieer 'zware ontploffingen' eens. Wat moeten we ons daar juist bij voorstellen, en waarom kan dat alleen van CD komen?

Ik merk hier weer een bekende 'truther' techniek: eens er op iets in detail ingegaan wordt, het onderwerp veranderen en een hoop andere conspiracies beginnen aansleuren. Kill 'em with volume, die techniek. Misschien moeten we eens overeenkomen om één aspect in meer detail te bespreken, en geen andere zaken er bij te sleuren tot we over dat ene uitgepraat zijn. Het zou de boel al een stuk overzichtelijker maken.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik bang?
Leg uw hand op uw hoofd en kijk wie er onder staat Scorpio ...

En wéér geen inhoud.

Nog eens:

Concreet: welke bewijzen, welke weerleggingen kloppen niet, en waarom?

Maar we weten het, we gaan daar van jou geen antwoord op krijgen. Ik denk dat het weer tijd is voor jou om een weekje te verdwijnen, zodat je nadien dezelfde nietszeggende van enige substantie gevrijwaarde berichten nog eens een paar keer dunnetjes kan overdoen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Bronnen en of linkjes van je verzonnen onzin pindar of is het exodus?
Trouwens de enige die spartelen zijn de troofers en dit al langer dan 14 jaar...

Dixie, wat komt gij hier eigenlijk doen? Op andere threads zit gij Eli te verdedigen. Er is een enkel verschil tussen zijn fundamentalistische onzin en de onzin van conspiracy nutters. Dit is wel het toppunt van hypocrisie!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Zoek het zelf op. Shanksville debris miles in google afbeeldingen

Ah neen he, zo werkt het niet. Dit is een discussieforum: jij doet een bewering, aan JOU om die te onderbouwen. Als je je argumentatie gaat beperken tot 'het staat op 't internet', dan hoor je niet thuis op een DISCUSSIEforum. Dan kan je hier niks komen doen. Zo kunnen wij ook afkomen: jullie argumenten kloppen niet. Bewijs? Zoek het op, 't staat op 't internet.

Zoek ook het dilmpje dat cheney het bevel toegaf om het vliegtuig neer te halen
Kijk ook naar de rookpluim. Is van een bom

Bewijs?

[Frank51]

Cheney admits he gave the order to shoot down Flight 93

https://www.youtube.com/watch?v=I5GgZa9V0A8

https://www.youtube.com/watch?v=DDD69AClJ5M

https://www.youtube.com/watch?v=maY54MwUsu8

https://www.youtube.com/watch?v=LWcdSyyppHI

EN NU KIJKEN! Het zijn stuk voor stuk bewijzen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

En waar juist zijn de brokstukken van een immense Boeing te vinden?
Ik zie alleen wat stukken metaal van een bom.
Ook grappig: de zwarte doos was ondertussen al gevonden. Die van de Twin Towers: "nooit gevonden".

En wat had meneer juist verwacht terug te vinden van een vliegtuig dat aan hoge snelheid van grote hoogte met opzet de grond is ingepleurd? Mooi herkenbare stukken vliegtuig? Want dan ken je er niet veel van hoor...

Dat die zwarte doos daar gevonden is en niet in het WTC is ook helemaal niet zo raar: in Shanksville zocht men in een veld, waar naast de stukken van het vliegtuig amper iets was. In New York zocht men tussen het puin van twee van de grootste gebouwen ter wereld die net ingestort waren, en in de ruïnes van een aantal andere gebouwen er omheen. Niet bepaald een mirakel dat men de ene wel, en de andere niet gevonden heeft.

Maar geef vooral eens een motief: waarom zou men de dozen van de WTC-vliegtuigen 'achterhouden', en die van UA93 niet? Als alles toch opgezet spel was, waarom niet gewoon wat zwarte dozen faken? Geef eens een motief!

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ah neen he, zo werkt het niet. Dit is een discussieforum: jij doet een bewering, aan JOU om die te onderbouwen. Als je je argumentatie gaat beperken tot 'het staat op 't internet', dan hoor je niet thuis op een DISCUSSIEforum. Dan kan je hier niks komen doen. Zo kunnen wij ook afkomen: jullie argumenten kloppen niet. Bewijs? Zoek het op, 't staat op 't internet.



Bewijs?

2de wit vliegtuig gezien, een jet of een onbemande bom:
https://www.youtube.com/watch?v=_gliHOhXYFQ

Was een bom op zichzelf ofwel heeft een jet een bommeke gedropt om te maskeren dat de boeing neergeschoten is. Just a simple as that.