[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben niet genoeg ervaren in de ontwikkeling van een zwangerschap, om daar veel zinnigs over te zeggen.
En dan zwijg ik daar liever over.

Maar ik wil best iets off topic illustreren.
Als een mama haar kindje vermoordt, dan vind ik dat in vele omstandigheden veeleer een probleem van psychiatrie dan van strafrecht.
En in al die gevallen van die vele, behoort de mama niet in de gevangenis terecht te komen, maar in een psychiatrisch ziekenhuis.
(we moeten nu niet ingaan op echt-criminele moorden op eigen kinderen ... tenzij gij daar op zoudt kicken, maar zelfs dan zal het zonder mij zijn ..)

Ik zie dus wel degelijk een soort continuüm van zwangerschap naar kinderen.

.

Uw argumenten worden zwakker en zwakker, en ook van een bedenkelijk niveau. beseft u wel wat u schrijft?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dan is het een slogan, wat jij wil.....

Maar het baas in eigen buik principe, slogan (hoe je het ook wil noemen) is voor mij de voornaamste reden om voor abortus te zijn.

Ok, maar ge kunt toch zelf argumenten vinden tegen het 'baas in eigen buik' argument. Doe even een intellectuele inspanning.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, maar ge kunt toch zelf argumenten vinden tegen het 'baas in eigen buik' argument. Doe even een intellectuele inspanning.

Je kan wel heel quasi gevat doen, maar vertel eens waarom daar argumenten voor nodig zijn?

Het principe is meer dan duidelijk, toch? fysieke vrijheid enzooo

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dan is het een slogan, wat jij wil.....

Maar het baas in eigen buik principe, slogan (hoe je het ook wil noemen) is voor mij de voornaamste reden om voor abortus te zijn.

Dan moet er toch iets te zeggen zijn over de hoedanigheid van het kind voor en na de geboorte. Wat is er dan fundamenteel anders bij het kind?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je kan wel heel quasi gevat doen, maar vertel eens waarom daar argumenten voor nodig zijn?

Het principe is meer dan duidelijk, toch? fysieke vrijheid enzooo

Dat principe is niet logisch uitgewerkt, daar "baas in eigen buik" uitgaat van het eigen lichaam. Alleen bij een kind in de moederschoot kunnen we dit niet gebruiken: het gaat immers om een ander organisme. Het groeit dan wel in de moederschoot en ontvangt voedsel door het organisme van de moeder, maar het is niet de moeder. Daarom ook is de slogan "baas in eigen buik" hol en waardeloos.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat principe is niet logisch uitgewerkt, daar "baas in eigen buik" uitgaat van het eigen lichaam. Alleen bij een kind in de moederschoot kunnen we dit niet gebruiken: het gaat immers om een ander organisme. Het groeit dan wel in de moederschoot en ontvangt voedsel door het organisme van de moeder, maar het is niet de moeder. Daarom ook is de slogan "baas in eigen buik" hol en waardeloos.

Dat andere organisme zit in haar buik, het gaat dus wel degelijk op.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet er toch iets te zeggen zijn over de hoedanigheid van het kind voor en na de geboorte. Wat is er dan fundamenteel anders bij het kind?

Irrelevant, dat heeft namelijk niets te maken met het principe "baas in eigen buik".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat andere organisme zit in haar buik, het gaat dus wel degelijk op.

In een ander bericht duidde u de slogan als "fysieke vrijheid". M.a.w. u gaat er dus van uit dat het kind tot het eigen lichaam behoort, wat natuurlijk totaal onjuist is.

Eigenlijk zou men de slogan even goed kunnen uitwerken als "baas in eigen huis". Dan mag ik mijn kind ook tot bloedens toe slaan, want het is mijn eigen huis, net alsof het kind mijn bezit zou zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een ander bericht duidde u de slogan als "fysieke vrijheid". M.a.w. u gaat er dus van uit dat het kind tot het eigen lichaam behoort, wat natuurlijk totaal onjuist is.

Eigenlijk zou men de slogan even goed kunnen uitwerken als "baas in eigen huis". Dan mag ik mijn kind ook tot bloedens toe slaan, want het is mijn eigen huis, net alsof het kind mijn bezit zou zijn.

Nee, het zit in haar lichaam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Irrelevant, dat heeft namelijk niets te maken met het principe "baas in eigen buik".

Dan stelt u dat u eigenlijk dat u de slogan niet kunt duiden. U holt hem achterna zonder eigenlijk goed te weten wat het kan betekenen in relatie tot het kind. Of moet ik nu concluderen dat het kind er eigenlijk niet toe doet. Eigenlijk is dat wel een mooie illustratie voor het pro-abortuskamp, nl. het ontmenselijken van het kind in de moederschoot.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, het zit in haar lichaam.

En? Mijn kinderen wonen ook in mijn huis. Mag ik er dan naar willekeur over beslissen?

De redenering hangt echt niet samen, hoor.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan stelt u dat u eigenlijk dat u de slogan niet kunt duiden. U holt hem achterna zonder eigenlijk goed te weten wat het kan betekenen in relatie tot het kind. Of moet ik nu concluderen dat het kind er eigenlijk niet toe doet. Eigenlijk is dat wel een mooie illustratie voor het pro-abortuskamp, nl. het ontmenselijken van het kind in de moederschoot.

Baas in eigen buik- na de geboorte zit het kind niet meer in moeders buik..

Dit is geen kwantummechanica, Jantje

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Mijn kinderen wonen ook in mijn huis. Mag ik er dan naar willekeur over beslissen?

De redenering hangt echt niet samen, hoor.

Jawel hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Baas in eigen buik- na de geboorte zit het kind niet meer in moeders buik..

Bijgevolg wordt er niet - doelbewust natuurlijk - niet stilgestaan bij het kind als dusdanig. Dit ontmenselijken hoort er nu eenmaal bij, anders wordt de confrontatie met de eenvoudige werkelijkheid van het bestaan van het prille leven te hard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jawel hoor.

O neen, de aanwezigheid geeft nog geen recht, vooral als het om onderscheiden organismen gaat. De moeder is niet het kind en het kind is niet de moeder.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg wordt er niet - doelbewust natuurlijk - niet stilgestaan bij het kind als dusdanig. Dit ontmenselijken hoort er nu eenmaal bij, anders wordt de confrontatie met de eenvoudige werkelijkheid van het bestaan van het prille leven te hard.

Heeft niets met ontmenselijken te maken. Ik vind het baas in eigen buik principe gewoon belangrijker dan het kindje in moeders buik.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O neen, de aanwezigheid geeft nog geen recht, vooral als het om onderscheiden organismen gaat. De moeder is niet het kind en het kind is niet de moeder.

Maar het kind zit wel in moeders buik..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar het kind zit wel in moeders buik..

U gaat dus uit van het principe dat een kind geen waarde heeft binnen die context en er buiten wel. Daarom ook mijn vraag wat het fundamentele verschil is bij het kind, iets waarop u niet wenste in te gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Heeft niets met ontmenselijken te maken. Ik vind het baas in eigen buik principe gewoon belangrijker dan het kindje in moeders buik.

O jawel, het heeft alles met ontmenselijken te maken. Daarom ook zal je in het pro-abortuskamp zo goed als nooit het woord "kind" horen vallen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaat dus uit van het principe dat een kind geen waarde heeft binnen die context en er buiten wel. Daarom ook mijn vraag wat het fundamentele verschil is bij het kind, iets waarop u niet wenste in te gaan.

Jij snapt niet dat die vraagstelling helemaal niet relevant is.

Waar het omgaat is dat het kind in het ene geval wel in moeders buik zit en in het andere geval niet.