Logica van Léonard inzake abortus

[De schoofzak]

Dat gedram van "zit het nu in haar buik of niet" van de kaloten, vind ik zo onzinnig, dat het me genoeg lijkt om de discussie af te sluiten.
Zij zijn pro om abortus plegende bijna-moeders in de gevangenis te steken,
en wij zijn daar niet zo erg voor.

Ik vraag me af of we binnenkort ook in Vlaanderen gaan moeten argumenteren of iemand wel of niet in de gevangenis moet, als hij bijvoorbeeld door te vloeken, een belediging richt aan wat de kaloten de Allerhoogste noemen.

Nu, beider argumenten inzake abortus zijn gekend.

"Come and see next week" in het parlement.

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat gedram van "zit het nu in haar buik of niet" van de kaloten, vind ik zo onzinnig, ...

.

Ook hier weer "ik zeg dat het zo is, dus is het zo". Mogen we echter misschien eens vernemen waarom dit onzinnig is?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Zonder wetten en regels kan een samenleving niet functioneren.

Het verschil tussen en gelovige en een ongelovige is dat een gelovige ook de regels zal naleven als hij denkt dat niemand hem ziet.

Trap nog een open deur in, ja... Alsof de egyptenaren en babyloniërs geen wetten hadden misschien ? Israël heeft daarin niets uitgevonden.

En ELKE rechtsonderhorige zal de wet naleven, op straffe van vervolging. Of die gelovig is of niets speelt daarin niet de minste rol.

En mijn mening is dat DIT walgelijk is en verboden moet zijn, terwijl de moraallozen dat helemaal prima vinden.

Wat U en eenieder daarover denken is puur een eigen persoonlijke mening en niets meer. Enkel de wet telt, en die is vrij duidelijk dacht ik. Ben je het er niet mee eens ? Geen probleem : lanceer je thema en zoek politieke steun. Zoek een parlementaire meerderheid en pas dan de wet aan. Tot zolang hebben wij een wet en passen die toe.

Dus iemand die DIT doet een schuldgevoel aanpraten is "moreel verwerpelijk", maar DIT op zich is prima.

Hoezo geen moraal?

Een vrouw die een persoonlijke keuze maakt, die volledig gedekt is door de vigerende wetgeving doet niets verkeerd en moraalridders moeten daar niet hun religioterie komen over uitkappen. ZIJ kiest, en niemand anders. Wat jij of een ander daarover meent te moeten en mogen denken is enkel voor jullie rekening.

De vrouw en de abortusartsen zullen zich voor GOD moeten verantwoorden.

voor god...

[Hypatia]

Gelukkig dat in onze westerse samenleving een vrouw, die ongewenst zwanger wordt en in omstandigheden verkeerd dat ze niet voor een kind kan zorgen, deskundig geholpen wordt. Hier heeft niemand zich mee te bemoeien omdat men haar probleem niet kent. Het is een probleem waar de vrouw zelf een beslissing voor neemt.
Wat komt een man er toch weer gemakkelijk van af. Hem wordt niets verweten door die godsdienstige lui. En al die foto's, die worden herhaaldelijk aangevoerd, daar kijk ik niet naar, omdat ze bewust zijn gecreëerd door die godsdienstige lui om te choqueren, die komen niet uit onze westerse samenleving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Gelukkig dat in onze westerse samenleving een vrouw, die ongewenst zwanger wordt en in omstandigheden verkeerd dat ze niet voor een kind kan zorgen, deskundig geholpen wordt. Hier heeft niemand zich mee te bemoeien omdat men haar probleem niet kent. Het is een probleem waar de vrouw zelf een beslissing voor neemt.
Wat komt een man er toch weer gemakkelijk van af. Hem wordt niets verweten door die godsdienstige lui. En al die foto's, die worden herhaaldelijk aangevoerd, daar kijk ik niet naar, omdat ze bewust zijn gecreëerd door die godsdienstige lui om te choqueren, die komen niet uit onze westerse samenleving.

De foto's waar u het over heeft, zijn slechts getuigen van de wreedheid waarmee mensen omgaan met het prille leven. Niet echt verwonderlijk dat u dit niet wil zien. En jawel, hoor, ze komen weldegelijk uit onze westerse samenleving, dan nog uit de donkerste kant ervan, die van de cultuur van de dood, waar onschuldig, pril leven in de kiem wordt gesmoord maar waar de doodstraf onaanvaardbaar wordt geacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een vrouw die een persoonlijke keuze maakt, die volledig gedekt is door de vigerende wetgeving doet niets verkeerd en moraalridders moeten daar niet hun religioterie komen over uitkappen. ZIJ kiest, en niemand anders. Wat jij of een ander daarover meent te moeten en mogen denken is enkel voor jullie rekening.

De dictatoriale trekjes komen weer boven, net alsof er geen vrijheid meer zou zijn een andere stem te laten horen over ethische zaken als abortus. Daartoe hebben we echter het volle recht, hoe vervelend en ongewenst die stem ook in de oren moge klinken van het pro abortuskamp.

[Peche]

Maar vind je het niet hypocriet? Wijzen naar onze vrouwen hun buik, maar de pedo's in beschermde kloosters wegsteken?
Operatie Kelk eens navragen bij "mgr". En waar is godfried naartoe gelopen?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zij zijn pro om abortus plegende bijna-moeders in de gevangenis te steken,
en wij zijn daar niet zo erg voor.
.

Spreek voor jezelf.

Waarom zou het doden van een levensvatbare foetus legaal moeten zijn?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan weten we nog steeds niet of u dat beginsel consequent wil doortrekken of niet.

Misschien alsnog enige schrik ervoor?

Ik heb gemerkt dat je in deze thread de drogreden van de continuiteit consequent hebt doorgezet.

Laat me pogen hier een antwoord op te geven.

Het gaat hem om de toekomstige lasten die te dragen zijn bij deze of gene beslissing. Deze lasten kunnen lichamelijk, moreel of zelfs financieel zijn en er zijn verschillende betrokken partijen, nml de moeder, de vader, de familieleden, de gemeenschap, ed... Deze van het kind in wording laten we buiten beschouwing, dit is een geloofskwestie.

In het begin is de impact van de toekomstige lasten vooral voor de moeder. Zij moet namelijk het kind dragen en indien ze het niet wenst, moet ze het erbovenop nog eens opgeven ter adoptie.

Na verloop van tijd vermindert de impact op de lasten van de moeder bij deze of gene beslissing. Indien ze bvb een kind draagt tot 7 maanden, zal het kind sowieso moeten geboren worden, dood of levend, veel verschil zal het voor haar niet maken.

De lasten van de omgeving verhogen tijdens de duur van de zwangerschap. De moeder wordt medisch opgevolgd, de omgeving deelt in het enthousiasme enz...

Dus de balans van de toekomstige lasten, die in eerste instantie in allergrootste orde te dragen zijn door de moeder gaat zich meer in evenwicht plaatsen waardoor we niet meer kunnen stellen dat de moeder alleen het beslissingrecht heeft over de al dan niet beëindigen van de zwangerschap.

Bij zwaar medische probleem zou dit echter weer wel zo kunnen zijn, geen enkele situatie is dus gelijk en ook hier moeten we aan tegemoet komen.

Zoals u ziet zijn er wel degelijk verschillen tussen een prille zwangerschap en een vergevorderde zwangerschap.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Spreek voor jezelf.

Waarom zou het doden van een levensvatbare foetus legaal moeten zijn?

Al een miljoen keer gezegd:
het doden van een foetus, levensvatbaar of niet, is een "kwaad".
Evenwel kunnen er ergere "kwaden" zijn, ten gevolge van het niet doden van die foetus.
"Wij" laten de beoordeling tussen die "kwaden" over aan de toekomstige mama.
"Anderen" laten de beoordeling over aan de een of de andere filosoof die al meer dan enkele eeuwen overleden is.

Aangezien voor- en tegenstanders niet tot een akkoord dreigen te komen, leggen we ons maar neer bij hetgeen een meerderheid zou stemmen in het parlement.

.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Al een miljoen keer gezegd:
het doden van een foetus, levensvatbaar of niet, is een "kwaad".
Evenwel kunnen er ergere "kwaden" zijn, ten gevolge van het niet doden van die foetus.
"Wij" laten de beoordeling tussen die "kwaden" over aan de toekomstige mama.
"Anderen" laten de beoordeling over aan de een of de andere filosoof die al meer dan enkele eeuwen overleden is.

Aangezien voor- en tegenstanders niet tot een akkoord dreigen te komen, leggen we ons maar neer bij hetgeen een meerderheid zou stemmen in het parlement..

Bs'd

"U mag de meerderheid niet volgen in het kwaad"
Ex 23:2

Democratie is twee wolven en een schaap die stemmen wat ze zullen gaan eten.

Het enige kwaad wat moord op een ongeboren kind rechtvaardigt is als het leven van de moeder in gevaar is.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Gelukkig dat in onze westerse samenleving een vrouw, die ongewenst zwanger wordt en in omstandigheden verkeerd dat ze niet voor een kind kan zorgen, deskundig geholpen wordt.

Bs'd

Als ze niet voor het kind kan of wil zorgen, dan kan ze het voor adoptie opgeven.

Vindt ze dat te veel moeite, dan zijn er nu plaatsen waar ze het kind anoniem kan afgeven en er goed voor dat kind gezorgd wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar vind je het niet hypocriet? Wijzen naar onze vrouwen hun buik, maar de pedo's in beschermde kloosters wegsteken?
Operatie Kelk eens navragen bij "mgr". En waar is godfried naartoe gelopen?

Moeten de zaken dan eindeloos herhaald worden? Mgr. Léonard heeft heel duidelijk stelling genomen in die zaak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het gaat hem om de toekomstige lasten die te dragen zijn bij deze of gene beslissing.

Wat uiteindelijk niets te maken heeft met "baas in eigen buik". Deze redenering kan dan ook opgaan voor het elimineren van het kind na de geboorte. Als het de volle negen maanden kan, dan is er geen objectieve reden om het op basis van bovengeschetste stelling ook na de geboorte te weigeren.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moeten de zaken dan eindeloos herhaald worden? Mgr. Léonard heeft heel duidelijk stelling genomen in die zaak.

En waar is godfried? 1990 !!!!! Wat is zijn link met Dutroux?

En JAA Jan, iedere nieuwe generatie zak jullie er aan herinneren.
Iemand met hart, geweten en moraal was daar al pleite

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Na verloop van tijd vermindert de impact op de lasten van de moeder bij deze of gene beslissing. Indien ze bvb een kind draagt tot 7 maanden, zal het kind sowieso moeten geboren worden, dood of levend, veel verschil zal het voor haar niet maken.

Hier ontwikkelt u een gedachtegang die volledig ingaat tegen "baas in eigen buik". Waarom zou dat kind "sowieso" geboren moeten worden als men uitgaat van de volle beslissingsmacht van het vrouw?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En waar is godfried? 1990 !!!!! Wat is zijn link met Dutroux"

Danneels is een zwakke bestuurder gebleken. Ook daar hebben we het al eerder over gehad.

[Peche]

Waar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zoals u ziet zijn er wel degelijk verschillen tussen een prille zwangerschap en een vergevorderde zwangerschap.

Heel de redenering steunt op een subjectieve beleving. Daarnaast is het, zoals al eerder aangegeven, niet in relatie tot uw beginsel "baas in eigen buik".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waar?

In andere draden. Meerdere malen. En trouwens ook lang voor u hier op dit forum aanwezig was.