De grote 9/11 topic

[Frank51]

Waarom hebben ze de beelden van dat ene filmpje die ze vrijgegeven hebben, gephotoshopt?
Bewijs dat eens.

Kheb dat juist gedaan!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

@Scorpio. Wat kan jij lullen zeg. Ben je een advocaat?
Als alles weerlegd is, zul je ook alle beelden al gezien hebben. Zoek het zelf op.

Inderdaad. Ze hebben geen beelden van een vliegtuig die in het Pentagon vloog. Omdat het geen vliegtuig was, maar een bom.

En yup, argumenten op, overschakelen op troeter retard-modus. Zo typisch.

Kheb dat juist gedaan!

Nee, je hebt een fototje gepost, zonder uitleg, zonder bronvermelding. Bron van die foto graag, en linkje naar het rapport van dat 'onderzoeksteam'. Want hier ben ik geen fluit mee, dat kan vanalles betekenen.

[Frank51]

Bron: http://undicisettembre.blogspot.be/2...video-del.html

Ik hoop da ge wat Italiaans snapt. Browsers hebben al ingebouwde vertalers anders.
Jammer dat de link naar het pdf verslag dood is.



Je ZIET toch op zicht dat er gefoefeld is met de beelden?
Ik zie geen Boeing, jij wel? Ga jij nu beweren dat je een Boeing op de frame 23 ziet??

Als je nog twijfelt dat er GEEN Boeing in het Pentagon vloog moet je beslist dit eens lezen en alles goed bekijken:

http://consciouslifenews.com/911-pro...t-stubblebine/

Ik ga hier niet alles posten..

[Kristof Piessens]

Komaan, heren, is het nog niet duidelijk ?

Het bewijs van de instorting van de torens is te vinden in 1 van de gefilmde overblijvende circulerende video's op yt of anderzijds op uitvoerig uitgewerkte websites.

Wat is er die bewuste dag gebeurd, per toren is er een vliegtuig ingevlogen, wat tot gevolg heeft gehad dat ze na een brand compleet instortten.

Maar wat met het gegeven van getuigenissen die vertellen over de voorafgaandelijke vreemde geluiden (explosies of dergelijke) die uit de kelders van beide gebouwen kwamen voordat de eerste vliegtuigen de torens raakten ?

Ik heb daar inderdaad geen idee van, maar het zou kunnen kloppen ook want een stalen gebouw aan de buitenmuren en in de kern plus in de kelders waar de constructie ook grotendeels volledig uit metaal bestond...ik kom hier een voorbeeld tegen waarbij een stalen constructie van een gebouw blootgelegd werd na een brand..dit is echter het bewijs dat stalen constructies niet kunnen instorten afhankelijk van het type hoogbouw, echter de twins genomen als uitgangspunt zou het niet hebben kunnen instorten maar gekanteld...de impact van een vliegtuig op zon hoogbouw zou niet groot genoeg geweest zijn ?

Ik vraag mij enkel degelijk af hoe het kan dat de twins hebben kunnen instorten op zo een relatief korte tijd bij een brand waarbij enkel de vloerdwarsliggers aan de buitenwand geknapt zijn ?
Terwijl zijn de buitenwanden en de kern van dikke sterkte onbreekbaar en zijn zo gebouwd dat ze via de kelders lichtjes konden meebewegen met de wind, dusdanig dat de fundamenten toch niet echt vast geankerd waren in de grond(kelders van de twins).

[Scorpio]

Je ZIET toch op zicht dat er gefoefeld is met de beelden?
Ik zie geen Boeing, jij wel? Ga jij nu beweren dat je een Boeing op de frame 23 ziet??

Het zijn ook alleen troeters die maar niet lijken te begrijpen dat wanneer je met een stationaire camera met zeer lage resolutie iets filmt dat aan vele honderden kilometers per uur in een fractie van een seconde voorbijraast, dat niet herkenbaar op die beelden gaat staan. Het zou pas een wonder zijn moest daar wél een herkenbaar vliegtuig op staan.

Als je nog twijfelt dat er GEEN Boeing in het Pentagon vloog moet je beslist dit eens lezen en alles goed bekijken:

http://consciouslifenews.com/911-pro...t-stubblebine/

Ik ga hier niet alles posten..

Maar jongen toch, er zijn een HOOP ooggetuigen die een vliegtuig gezien hebben, en NIEMAND die een raket gezien heeft. Zitten die allemaal mee in het complot dan?

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Taxichauffeur weerlegd in deze draad?

ja. Want 100 + ooggetuigen zagen flight 77. Straf he

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Komaan, heren, is het nog niet duidelijk ?



Maar wat met het gegeven van getuigenissen die vertellen over de voorafgaandelijke vreemde geluiden (explosies of dergelijke) die uit de kelders van beide gebouwen kwamen voordat de eerste vliegtuigen de torens raakten ?

Wat is uw bron van die getuigenissen?

Ik heb daar inderdaad geen idee van, maar het zou kunnen kloppen ook want een stalen gebouw aan de buitenmuren en in de kern plus in de kelders waar de constructie ook grotendeels volledig uit metaal bestond...ik kom hier een voorbeeld tegen waarbij een stalen constructie van een gebouw blootgelegd werd na een brand..dit is echter het bewijs dat stalen constructies niet kunnen instorten afhankelijk van het type hoogbouw, echter de twins genomen als uitgangspunt zou het niet hebben kunnen instorten maar gekanteld...de impact van een vliegtuig op zon hoogbouw zou niet groot genoeg geweest zijn ?

Snapt u echt niet dat desintegrerende stukken gebouw niet kunnen blijven kantelen ???

Ik vraag mij enkel degelijk af hoe het kan dat de twins hebben kunnen instorten op zo een relatief korte tijd bij een brand waarbij enkel de vloerdwarsliggers aan de buitenwand geknapt zijn ?
Terwijl zijn de buitenwanden en de kern van dikke sterkte onbreekbaar en zijn zo gebouwd dat ze via de kelders lichtjes konden meebewegen met de wind, dusdanig dat de fundamenten toch niet echt vast geankerd waren in de grond(kelders van de twins).

Wat een verwarrende merkwaardige zinsconstructies !
enkel de vloerdwarsliggers geknapt??

Zelfs de liftkokers waren op veel plaatsen door de vliegtuigen vernietigd, op sommige plaatsen vielen de liften een verdieping of 10 naar beneden

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het zijn ook alleen troeters die maar niet lijken te begrijpen dat wanneer je met een stationaire camera met zeer lage resolutie iets filmt dat aan vele honderden kilometers per uur in een fractie van een seconde voorbijraast, dat niet herkenbaar op die beelden gaat staan. Het zou pas een wonder zijn moest daar wél een herkenbaar vliegtuig op staan.


Maar jongen toch, er zijn een HOOP ooggetuigen die een vliegtuig gezien hebben, en NIEMAND die een raket gezien heeft. Zitten die allemaal mee in het complot dan?

Die rookpluim staat er anders wel mooi op. Geef je me een voorbeeld van een boeing die aan het landen of crashen is die zulk type rookpluim geeft en niet neergeschoten is?
Dit is zowat het zwakste tegenargument dat ik al hoorde.
Ofwel ben je bang om de waarheid te weten, ofwel ben je een diehard ontkenner die alleen de overheden gelooft. Ofwel heb je de taak om hier tegendraads te komen doen. Wat is het?
Vergeet niet dat ik zo'n 3 jaar dacht zoals jou. In 2004 wist ik pas dat WTC7 ingestort was en vanaf dan ben ik beginnen denken en alles uitspitten tot op het bot. Steeds meer leugens van de overheden komen aan het licht naarmate je onderzoek doet.

Ja er zijn een hoop mensen die een vliegtuig zagen.
1) als er "American Airlines" op een witte raket met vleugels staat kan ik mij inbeelden dat verschillende mensen dit als een vliegtuig zagen. En
2) Er zijn zeker valse (omgekocht) getuigenissen gebeurd. Als ze zelfs al die taxichauffeur omkopen om te doen alsof er een verlichtingspaal in zijn voorruit vloog, dan doen ze dit zeker met geïnterviewde mensen die op de grootste zenders kwamen.

Ik ben ervan overtuigd dat de grootste nieuwszenders er ook in zaten. Op de BBC hebben ze 20 min voordat WTC7 instortte, aangekondigd dat het gebouw ingestort was. Begrijpe wie begrijpe kan.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

ja. Want 100 + ooggetuigen zagen flight 77. Straf he

Heb je daar getuigenissen van? Bronnen?

[Yog Sothoth]

En daar is "de BBC zei dat het al ingestort was" verhaaltje weer. De brandweer had al gezegd dat het ging instorten en had zich al terug getrokken ("pull", wat helemaal geen sloopjargon is, in tegenstelling tot wat de troeters koppig blijven volhouden). De journalist had verkeerdelijk gemeld dat het ingestort was in plaats van dat het ieder moment kon instorten.
Jullie blijven hier maar al ontelbare keren weerlegde en beantwoordde zaken opnieuw boven halen en voorstellen als "onopgeloste vragen", zoals hier pas ook weer het fabeltje van de vrije val. Wat gaat er nog volgen? Dat er geen Joden in de torens waren?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Die rookpluim staat er anders wel mooi op. Geef je me een voorbeeld van een boeing die aan het landen of crashen is die zulk type rookpluim geeft en niet neergeschoten is?
Dit is zowat het zwakste tegenargument dat ik al hoorde.

Een wetenschappelijk makkelijk verifieerbaar feit (lage resolutie + stilstaand perspectief + snel bewegend voorwerp = voorwerp onherkenbaar) noem jij 'het zwakste tegenargument dat je al hoorde'? Dat zegt zeer veel over de verbluffende kwaliteit van mijn tegenargumenten.

Neenee wil je eens écht een lachwekkend zwak tegenargument zien? Wacht, ik heb er eentje gevonden dat echt TE grappig is, en te dom voor woorden. Klaar? Ik waarschuw je, je gaat waarschijnlijk even plat gaan van het lachen als ik. Hier komt het:

als er "American Airlines" op een witte raket met vleugels staat kan ik mij inbeelden dat verschillende mensen dit als een vliegtuig zagen.

Den deze hier denkt dat als je 'American Airlines' op een kruisraket van een paar meter lang zet ineens iedereen gaat denken dat dat een passagiersvliegtuig is. En als je'r 'Titanic' opzet denken ze dat het een boot is ook zeker?

Serieus, wil je daar nu écht een ernstige reactie op? Dit geloof je zélf toch niet?

Ofwel ben je bang om de waarheid te weten, ofwel ben je een diehard ontkenner die alleen de overheden gelooft. Ofwel heb je de taak om hier tegendraads te komen doen. Wat is het?

Ah, hier zijn de twee die we nog niet gehad hadden: 'je gelooft alles wat de overheid zegt' en 'je wordt betaald om dit te doen en ... zit dus mee in het complot'. En jij verwacht écht serieus genomen te worden? Komaan he!

Het laatste natuurlijk, da's toch duidelijk! Mijn laatste cheque van het Grote Internationale Initiatief Om De Waarheid Rond 9/11 Niet Te Doen Uitkomen (het alom gekende GIIODWR9NTDU) zat gisteren nog in de bus! Mooi bedragje moet ik zeggen!

Vergeet niet dat ik zo'n 3 jaar dacht zoals jou. In 2004 wist ik pas dat WTC7 ingestort was en vanaf dan ben ik beginnen denken en alles uitspitten tot op het bot. Steeds meer leugens van de overheden komen aan het licht naarmate je onderzoek doet.

Als je je, zoals jullie allemaal doen, beperkt tot de conspiracy-sites, en wat ze daar zeggen allemaal voor waar neemt, dan lijkt dat inderdaad zo.

2) Er zijn zeker valse (omgekocht) getuigenissen gebeurd. Als ze zelfs al die taxichauffeur omkopen om te doen alsof er een verlichtingspaal in zijn voorruit vloog, dan doen ze dit zeker met geïnterviewde mensen die op de grootste zenders kwamen.

Allez, NOG meer mensen bij het complot betrokken.

Ik ben ervan overtuigd dat de grootste nieuwszenders er ook in zaten. Op de BBC hebben ze 20 min voordat WTC7 instortte, aangekondigd dat het gebouw ingestort was. Begrijpe wie begrijpe kan.

En NOG een paar duizend.

Dit is gewoon zielig.

[Frank51]

Ok, mijn werk zit er hier op.
Ik denk dat het duidelijk is. 9/11 was één gigantische leugen over de volledige lijn.
Een inside job. Een complot. Hoe je het ook draait of keert.
Het is gewoon een vaststelling. Dat er nog velen zijn die dat nog niet snappen kan me gestolen worden. Alleen jammer dat ze niet tot besef komen.
De intelligente mensen die de tonnen bewijsmateriaal (die de leugens blootleggen van de overheid) bekijken zullen wél tot besef komen.

Kijk naar https://www.youtube.com/watch?v=8DOnAn_PX6M
Prachtige documentaire. Lang niet alles komt er echter in voor.

Nog een detail voor de believers van het officiële verhaal:
Kan een verlichtingspaal in een vooruit vliegen zonder de hood te beschadigen?
Stel je eens voor dat er een verlichtingspaal door jouw vooruit priemt met de basis op de achterbank. Kun je met 2 man die paal uit jouw auto trekken zonder de hood te beschadigen? Zo'n paal weegt 136kg. Zet je aluhoedje af en denk eens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ok, mijn werk zit er hier op.
Ik denk dat het duidelijk is. 9/11 was één gigantische leugen over de volledige lijn.
Een inside job. Een complot. Hoe je het ook draait of keert.
Het is gewoon een vaststelling. Dat er nog velen zijn die dat nog niet snappen kan me gestolen worden. Alleen jammer dat ze niet tot besef komen.
De intelligente mensen die de tonnen bewijsmateriaal (die de leugens blootleggen van de overheid) bekijken zullen wél tot besef komen.

nope, geen smoking gun, geen klokkeluiders, geen mensen die uit de biecht klapten na 14 jaar, geen getuigen van plaatsing van explosieven (onmogelijk om gedurende 1 jaar honderden tonnen explosieven aan te brengen in 2 streng bewaakte torens zonder 1 getuige), geen geluid van CD en bovenal het onontkenbaar feit dat de instorting begon op de plaats van de inslag van de vliegtuigen.

volgens de believers moeten het dus onzichtbare cia mensen geweest zijn met onzichtbare explosieven die geen probleem hebben met een boeing die ertegen vliegt, een kerosine-explosie en een vuurhaard van een uur lang.

yep, occam's razor valt en uw ballen liggen in de mand..

Nog een detail voor de believers van het officiële verhaal:
Kan een verlichtingspaal in een vooruit vliegen zonder de hood te beschadigen?
Stel je eens voor dat er een verlichtingspaal door jouw vooruit priemt met de basis op de achterbank. Kun je met 2 man die paal uit jouw auto trekken zonder de hood te beschadigen? Zo'n paal weegt 136kg. Zet je aluhoedje af en denk eens.

in jouw versie van de realiteit kan uiteraard alles, we weten het.
wie weet had die hood wel een anti-kras laag. enfin, het interesseert mij verder ook niet. is dat nu jouw smoking gun of wat ?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ok, mijn werk zit er hier op.
Ik denk dat het duidelijk is. 9/11 was één gigantische leugen over de volledige lijn.
Een inside job. Een complot. Hoe je het ook draait of keert.
Het is gewoon een vaststelling. Dat er nog velen zijn die dat nog niet snappen kan me gestolen worden. Alleen jammer dat ze niet tot besef komen.
De intelligente mensen die de tonnen bewijsmateriaal (die de leugens blootleggen van de overheid) bekijken zullen wél tot besef komen.

Wat jullie maar niet lijken te beseffen is dat de intelligente mensen die jullie 'bewijsmateriaal' bekijken allemaal tot dezelfde conclusie komen: dat jullie theorieën met haken en ogen aan mekaar hangen, bol staan van de fouten en veronderstellingen die niet door de feiten gesteund zijn, compleet onlogisch zijn, en mekaar constant tegenspreken. Maar jullie zitten allemaal zodanig diep in die theorieën dat jullie er niet meer eens even afstand van kunnen nemen om het geheel te overzien.

Kijk naar https://www.youtube.com/watch?v=8DOnAn_PX6M
Prachtige documentaire. Lang niet alles komt er echter in voor.

Dezelfde onzin die je hier al eens eerder gepost hebt. En ideaal voor mensen die vooral niet kritisch willen nadenken en zelf onderzoeken: perfect voorgekauwd, dreigend muziekje op de achtergrond, en stijf staand van de verkeerde interpretaties, onlogische of foute aannames, en pseudo-wetenschap. Perferct voor troeters dus. Begin je deze docu echter te ontleden, en wat ze beweren te checken, valt ze al snel door mekaar. Maar dat zien jullie niet, en vooral: dat WILLEN jullie niet zien.

Leg mij eens iets uit, Frank51. Iets wat me bij troeters altijd gefascineerd heeft: hoe geloof jij dat 9/11 er daadwerkelijk uit zag? Van wat ik van je gelezen heb weten we al wat jij denkt dat en in Shanksville en het Pentagon gebeurd is. Maar wat is er volgens jou in New York gebeurd? Geloof je dat er echt vliegtuigen zijn ingevlogen, en zo ja, waren dat de vluchten uit het officiële verhaal? Zo neen, wat dan wel?

Ik probeer hier een totaalbeeld te vormen van hoe 9/11 er volgens jou uit heeft gezien.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ok, mijn werk zit er hier op.
Ik denk dat het duidelijk is. 9/11 was één gigantische leugen over de volledige lijn.
Een inside job. Een complot. Hoe je het ook draait of keert.
Het is gewoon een vaststelling. Dat er nog velen zijn die dat nog niet snappen kan me gestolen worden. Alleen jammer dat ze niet tot besef komen.
De intelligente mensen die de tonnen bewijsmateriaal (die de leugens blootleggen van de overheid) bekijken zullen wél tot besef komen.

Kijk naar https://www.youtube.com/watch?v=8DOnAn_PX6M
Prachtige documentaire. Lang niet alles komt er echter in voor.

En daar gaan daar die BUSHpoepers ook niets aan veranderen met hun doorprikte desinformatie en staatspropaganda.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ok, mijn werk zit er hier op.
Ik denk dat het duidelijk is. 9/11 was één gigantische leugen over de volledige lijn.
Een inside job. Een complot. Hoe je het ook draait of keert.
Het is gewoon een vaststelling. Dat er nog velen zijn die dat nog niet snappen kan me gestolen worden. Alleen jammer dat ze niet tot besef komen.
De intelligente mensen die de tonnen bewijsmateriaal (die de leugens blootleggen van de overheid) bekijken zullen wél tot besef komen.

Kijk naar https://www.youtube.com/watch?v=8DOnAn_PX6M
Prachtige documentaire. Lang niet alles komt er echter in voor.

Nog een detail voor de believers van het officiële verhaal:
Kan een verlichtingspaal in een vooruit vliegen zonder de hood te beschadigen?
Stel je eens voor dat er een verlichtingspaal door jouw vooruit priemt met de basis op de achterbank. Kun je met 2 man die paal uit jouw auto trekken zonder de hood te beschadigen? Zo'n paal weegt 136kg. Zet je aluhoedje af en denk eens.

Uw complotversie is kansloos omdat die niet wordt ondersteund door de duizenden betrokkenen , zij die erbij waren en de nabestaanden van slachtoffers.
Dit alleen al geeft aan hoe onzinnig die theorieën zijn .

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En daar gaan daar die BUSHpoepers ook niets aan veranderen met hun doorprikte desinformatie en staatspropaganda.

Lees eens door de laatste pagina's hier en zie hoe Frank51 zijn 'argumenten' één voor één gewoon weerlegd werden op basis van logisch nadenken, het blootleggen van fouten in zijn beweringen, en het analyseren van zijn bronnen, in plaats van hier jezelf wat te komen afrukken over zijn 'boehoe jullie zijn allemaal tegen mij, ik speel niet meer mee en neem mijn bal mee naar huis'-bericht...

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

En daar is "de BBC zei dat het al ingestort was" verhaaltje weer. De brandweer had al gezegd dat het ging instorten en had zich al terug getrokken ("pull", wat helemaal geen sloopjargon is, in tegenstelling tot wat de troeters koppig blijven volhouden). De journalist had verkeerdelijk gemeld dat het ingestort was in plaats van dat het ieder moment kon instorten.
Jullie blijven hier maar al ontelbare keren weerlegde en beantwoordde zaken opnieuw boven halen en voorstellen als "onopgeloste vragen", zoals hier pas ook weer het fabeltje van de vrije val. Wat gaat er nog volgen? Dat er geen Joden in de torens waren?

PULL IT wil zeggen neerhalen met explosieven.

Zie http://whatreallyhappened.com/WRHART...in_pullit.html


Kerry geeft het gewoon toe dat ze WTC7 neerhaalden:
"A controlled fashion"

https://www.youtube.com/watch?v=rJsJjYwYOAA

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

nope, geen smoking gun, geen klokkeluiders, geen mensen die uit de biecht klapten na 14 jaar, geen getuigen van plaatsing van explosieven (onmogelijk om gedurende 1 jaar honderden tonnen explosieven aan te brengen in 2 streng bewaakte torens zonder 1 getuige), geen geluid van CD en bovenal het onontkenbaar feit dat de instorting begon op de plaats van de inslag van de vliegtuigen.

volgens de believers moeten het dus onzichtbare cia mensen geweest zijn met onzichtbare explosieven die geen probleem hebben met een boeing die ertegen vliegt, een kerosine-explosie en een vuurhaard van een uur lang.

yep, occam's razor valt en uw ballen liggen in de mand..



in jouw versie van de realiteit kan uiteraard alles, we weten het.
wie weet had die hood wel een anti-kras laag. enfin, het interesseert mij verder ook niet. is dat nu jouw smoking gun of wat ?

Alle andere smoking guns negeer je gewoon..
De taxichauffeur die toegeeft dat hij in het complot zit, Cheney die toegeeft dat hij het bevel gaf om flight93 neer te halen, Silverstein en Kerry die zeggen dat WTC7 met explosieven neergehaald is, Barry Jennings die getuige was dat een bom afging in WTC7 alvorens de WTC torens vielen,...
Ik kan nog een tijdje doorgaan hoor.
Maar al deze feiten negeren jullie met klem..

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wat jullie maar niet lijken te beseffen is dat de intelligente mensen die jullie 'bewijsmateriaal' bekijken allemaal tot dezelfde conclusie komen: dat jullie theorieën met haken en ogen aan mekaar hangen, bol staan van de fouten en veronderstellingen die niet door de feiten gesteund zijn, compleet onlogisch zijn, en mekaar constant tegenspreken. Maar jullie zitten allemaal zodanig diep in die theorieën dat jullie er niet meer eens even afstand van kunnen nemen om het geheel te overzien.



Dezelfde onzin die je hier al eens eerder gepost hebt. En ideaal voor mensen die vooral niet kritisch willen nadenken en zelf onderzoeken: perfect voorgekauwd, dreigend muziekje op de achtergrond, en stijf staand van de verkeerde interpretaties, onlogische of foute aannames, en pseudo-wetenschap. Perferct voor troeters dus. Begin je deze docu echter te ontleden, en wat ze beweren te checken, valt ze al snel door mekaar. Maar dat zien jullie niet, en vooral: dat WILLEN jullie niet zien.

Leg mij eens iets uit, Frank51. Iets wat me bij troeters altijd gefascineerd heeft: hoe geloof jij dat 9/11 er daadwerkelijk uit zag? Van wat ik van je gelezen heb weten we al wat jij denkt dat en in Shanksville en het Pentagon gebeurd is. Maar wat is er volgens jou in New York gebeurd? Geloof je dat er echt vliegtuigen zijn ingevlogen, en zo ja, waren dat de vluchten uit het officiële verhaal? Zo neen, wat dan wel?

Ik probeer hier een totaalbeeld te vormen van hoe 9/11 er volgens jou uit heeft gezien.

Dat er 2 vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn is duidelijk. Wie of wat ze bestuurde interesseert me niet en is moeilijk te bewijzen. Remote control kan zeker ook. De bewijzen vind je in de documentaire. Maar het feit is dat de Amerikanen zelf zorgden dat de gebouwen, samen met WTC7 tegen het dek gingen. En dat is een inside job.