Nieuwe studie toont aan: Cannabis nog minder schadelijk dan gedacht - Pagina 20

geertvdb · 19 april 2015, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

U antwoordt naar gewoonte niet op de vraag.

Cultiveren van planten betekent het kweken van planten om menselijke redenen zoals: voeding, kleding, medicijnen, etc.... Maar u zegt dat dit verkeerd is, zonder te argumenteren waarom...
Dus vraag ik opnieuw. Om welke andere redenen dan menselijke redenen zouden mensen planten cultiveren ?

Doet gij dit expres? Heb ik u niet gevraagd om te LEZEN wat ik schrijf??

Waar zeg ik dat cultiveren verkeerd is?

Stop met dingen te verzinnen en in mijn mond te leggen!

Savatage · 19 april 2015, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Bij drugs is er evenzeer een win/win situatie want hoewel u dat misschien niet kan begrijpen voel ik me wel goed bij een jointje.

Met drugs heb je altijd een verlies-verlies situatie, a priori al.

Als ik mij lazarus drink kan ik me ook soms beter voelen. Als ik een ganse week junk food eet voel ik me soms ook goed omdat het weinig tijd vraagt en de smaak best in orde is. Zijn dat nu ook win-win situaties? Het zijn pure verliessituaties.

lupus · 19 april 2015, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Doet gij dit expres? Heb ik u niet gevraagd om te LEZEN wat ik schrijf??

Waar zeg ik dat cultiveren verkeerd is?

Stop met dingen te verzinnen en in mijn mond te leggen!

Het lezen gaat je precies zelf niet zo goed af.
Waar zeg ik dat u cultiveren verkeerd vindt ?

Ik zeg dat mensen alleen planten cultiveren om menselijke redenen ipv zich te laten misleiden door een plant.
U zegt dat dat niet om menselijk redenen is zonder te argumenteren.
Zoals gewoonlijk beantwoordt u de vraag niet. Toch gemakkelijk debateren hé ?
Dus voor de -ik weet het al niet meer hoeveelste keer-:

Om welke andere redenen dan menselijke redenen zouden mensen planten cultiveren ?

Hier uw schrijfsel:

Citaat:

hier vergist u zich. Ten eerste de 'menselijke redenen'. Ten 2e heeft een plant geen wil

Savatage · 19 april 2015, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Het lezen gaat je precies zelf niet zo goed af.
Waar zeg ik dat u cultiveren verkeerd vindt ?

Ik zeg dat mensen alleen planten cultiveren om menselijke reden.
U zegt dat dat niet om menselijk redenen is zonder te argumenteren.
Zoals gewoonlijk beantwoordt u de vraag niet. Toch gemakkelijk debateren hé ?
Dus voor de -ik weet het al niet meer hoeveelste keer-:

Om welke andere redenen dan menselijke redenen zouden mensen planten cultiveren ?

Hier uw schrijfsel:

Heeft dat nu nog een millimeter met deze discussie te maken?

Lance · 19 april 2015, 17:07

@Geertvdb:

Ik wil er even een andere wending aan geven, want 100 keer hetzelfde heeft weinig zin. Misschien moet je zelf ook even volgende denkoefening maken: bekijk cannabis als bijv. een ziekte. Algemeen worden ziektes door de mens aanzien als iets 'slecht'. En toch, als ik het op uw manier zou verwoorden, kunnen ziektes ook evolutionair nuttig zijn voor de mensheid. Om het cru te zeggen: de zwakkeren worden er tussenuit gefilterd, de sterkeren worden resistenter en planten zich verder voort.

lupus · 19 april 2015, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Heeft dat nu nog een millimeter met deze discussie te maken?

Wat heeft de evolutieleer van onze eigen Darwin hier op 't forum met deze discussie maken ?

Ach ja, het gaat erover dat cannabis 114 keer veiliger is dan alcohol.
Geert ?

geertvdb · 19 april 2015, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Het lezen gaat je precies zelf niet zo goed af.
Waar zeg ik dat u cultiveren verkeerd vindt ?

Hier:

Cultiveren van planten betekent het kweken van planten om menselijke redenen zoals: voeding, kleding, medicijnen, etc.... Maar u zegt dat dit verkeerd is,

Toon mij waar ik zeg dat cultiveren verkeerd is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Ik zeg dat mensen alleen planten cultiveren om menselijke redenen ipv zich te laten misleiden door een plant.
U zegt dat dat niet om menselijk redenen is zonder te argumenteren.
Zoals gewoonlijk beantwoordt u de vraag niet. Toch gemakkelijk debateren hé ?
Dus voor de -ik weet het al niet meer hoeveelste keer-:

Om welke andere redenen dan menselijke redenen zouden mensen planten cultiveren ?

:

De zoveelste keer: het antwoord is: het verspreiden van het DNA van de planten.
Hoeveel keer moet ik dit nog herhalen?

Hebt u ook nog argumenten over de essentie van de discussie, of gaat u dezelfde zinloze vraag blijven herhalen?

geertvdb · 19 april 2015, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

@Geertvdb:

Ik wil er even een andere wending aan geven, want 100 keer hetzelfde heeft weinig zin. Misschien moet je zelf ook even volgende denkoefening maken: bekijk cannabis als bijv. een ziekte. Algemeen worden ziektes door de mens aanzien als iets 'slecht'. En toch, als ik het op uw manier zou verwoorden, kunnen ziektes ook evolutionair nuttig zijn voor de mensheid. Om het cru te zeggen: de zwakkeren worden er tussenuit gefilterd, de sterkeren worden resistenter en planten zich verder voort.

Ik doe niet mee aan die semantische kwestie om verslaving een ziekte te noemen. Daar zijn politieke motieven mee gemoeid, en daar doe ik niet aan mee.
Verslaving is een verslaving, en een ziekte is een ziekte. Laten we de discussie niet vergiftigen door opzettelijke begripsverwarring.

Los daarvan is er in de evolutie theorie niet zoiets als zwakkeren en sterken. Dat zijn waarde oordelen, en de evolutietheorie is waarden vrij.

Het is de efficiëntste die overleeft.

U gaf eerder een voorbeeld van een voordeel van cannabis gebruik, waarbij het gebruikers zou helpen om seks te hebben. Daar kwam het op neer niet?
Ik denk dat dat niet klopt.
Want een persoon die cannabis nodig heeft om zich voort te planten heeft al een eigenschap die niet efficiënt is. En hij gaat nakomelingen hebben die ook cannabis nodig hebben om zich voort te planten. Dat is een straatje zonder einde.
Dit is een eigenschap die weg geselecteerd zal worden.

geertvdb · 19 april 2015, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Wat heeft de evolutieleer van onze eigen Darwin hier op 't forum met deze discussie maken ?

Ach ja, het gaat erover dat cannabis 114 keer veiliger is dan alcohol.
Geert ?

Omdat ik u uitleg waarom u misleid wordt door de cannabisplant aan de hand van de evolutie theorie.
Let wel, ik ben er niet mee begonnen. Een andere forummer maakte de opmerking dat genotsmiddelen voortkomen uit planten en vroeg zich af waarom./
Ik heb gewoon op die vraag geantwoord. Ik ben een behulpzame mens.

Nu kunnen we dezelfde redenering maken mbt de druif. Een plant die we cultiveren en waar we wijn van maken.

Flippend Rund · 19 april 2015, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Wat heeft de evolutieleer van onze eigen Darwin hier op 't forum met deze discussie maken ?

Ach ja, het gaat erover dat cannabis 114 keer veiliger is dan alcohol.
Geert ?

Hoe komt u op dat dwaas getal? Ben je zeker dat het niet 115 keer is?

Cannabis is helemaal niet zo onschuldig. 9 tot 10 procent van de mensen die cannabis gebruiken, raken er aan verslaafd.

fred vanhove · 19 april 2015, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Hoe komt u op dat dwaas getal? Ben je zeker dat het niet 115 keer is?

Cannabis is helemaal niet zo onschuldig. 9 tot 10 procent van de mensen die cannabis gebruiken, raken er aan verslaafd.

Cannabis is een genotsmiddel.Roes en of genotsmiddelen kunnen altijd verslavend zijn.Verslavingen zijn er in alle maten en vormen.

Lance · 19 april 2015, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik doe niet mee aan die semantische kwestie om verslaving een ziekte te noemen. Daar zijn politieke motieven mee gemoeid, en daar doe ik niet aan mee.
Verslaving is een verslaving, en een ziekte is een ziekte. Laten we de discussie niet vergiftigen door opzettelijke begripsverwarring.

Los daarvan is er in de evolutie theorie niet zoiets als zwakkeren en sterken. Dat zijn waarde oordelen, en de evolutietheorie is waarden vrij.

Het is de efficiëntste die overleeft.

U gaf eerder een voorbeeld van een voordeel van cannabis gebruik, waarbij het gebruikers zou helpen om seks te hebben. Daar kwam het op neer niet?
Ik denk dat dat niet klopt.
Want een persoon die cannabis nodig heeft om zich voort te planten heeft al een eigenschap die niet efficiënt is. En hij gaat nakomelingen hebben die ook cannabis nodig hebben om zich voort te planten. Dat is een straatje zonder einde.
Dit is een eigenschap die weg geselecteerd zal worden.

Maar dat is nu net de grote tegenstelling. Alles wat een mens schrijft begint met waarde oordelen. Ge kunt nooit spreken van een evolutionair nut, want dat is altijd een perceptie. Hoe kunt ge als mens de pretentie hebben om te denken dat ge iets complex als de evolutie kunt begrijpen? Waarom kunt ge er bijvoorbeeld niet van uitgaan dat jarenlange evolutie er nét voor heeft gezorgd dat mensen roesmiddelen zijn gaan gebruiken (en in de toekomst nog meer zullen gebruiken)? Jij ziet het als een 'zwakte' en 'misleiding', maar dat zijn even goed jouw waarde oordelen. Misschien was de mens bij het 'intelligenter worden' altijd voorbestemd om meer roesmiddelen te gaan gebruiken als soort compensatie? Misschien kunnen we het ons niet voorstellen, maar zijn roesmiddelen in de verre toekomst even noodzakelijk als koolhydraten? Het is een vraag, ik pretendeer zeker niet het antwoord te kennen, ik weet immers niks. Hoe kan jij als luttele mens met zekerheid weten dat dat niet het meest efficiënte pad in de evolutie is?

Je probeert mensen te overtuigen van iets. Dat is altijd jouw overtuiging. Zo zijn religies ontstaan. Je gelooft zelf 'heilig' in de evolutietheorie. Maar dat kan even goed een opeenstapeling van 'fouten' zijn. En zelfs als je een mens probeert te overtuigen van in niets te geloven maak je een waarde oordeel. Alles wat je hier leest en schrijft gaat uit van een waarde oordeel. Als je de pretentie hebt van te denken dat jij zelf neutraal en objectief bent, dan vind ik het even goed mijn plicht om jou te waarschuwen dat je wordt misleid door jezelf.

Ik verwonder me elke dag opnieuw hoe mensen steevast van iets kunnen overtuigd zijn in een wereld die zo relatief is. Want volgens mij is alles onderhevig aan relativiteit, ook jouw evolutie theorie.

fred vanhove · 19 april 2015, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Met drugs heb je altijd een verlies-verlies situatie, a priori al.

Als ik mij lazarus drink kan ik me ook soms beter voelen. Als ik een ganse week junk food eet voel ik me soms ook goed omdat het weinig tijd vraagt en de smaak best in orde is. Zijn dat nu ook win-win situaties? Het zijn pure verliessituaties.

Vanmiddag wandelde ik in een park in Brussel.Op het grasveld zat een koppeltje in het zonnetje een jointje te paffen.
Ik vond het een idyllisch beeld en dacht bij mezelf....eigenlijk vind ik het zeker niet storender dan dat ze daar aan een fles Vodka zouden zitten lurken...integendeel.

geertvdb · 19 april 2015, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Maar dat is nu net de grote tegenstelling. Alles wat een mens schrijft begint met waarde oordelen.

Is dat zo? Ik ben absoluut niet mee akkoord. De evolutietheorie is waardenvrij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Ge kunt nooit spreken van een evolutionair nut, want dat is altijd een perceptie. Hoe kunt ge als mens de pretentie hebben om te denken dat ge iets complex als de evolutie kunt begrijpen?

Dat u dat 'pretentie' noemt is inderdaad een waardeoordeel. En dat is uw waarde oordeel waar ik het niet mee eens ben.
Waarom zou de evolutie complex zijn. Het is eigenlijk iets heel simpel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Waarom kunt ge er bijvoorbeeld niet van uitgaan dat jarenlange evolutie er nét voor heeft gezorgd dat mensen roesmiddelen zijn gaan gebruiken (en in de toekomst nog meer zullen gebruiken)?

Ja, dat was toch duidelijk dat ik het gebruik van genotsmiddelen toewijs aan de processen van de evolutie. Waarom u het woord 'nét' gebruikt is mij niet duidelijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Jij ziet het als een 'zwakte' en 'misleiding', maar dat zijn even goed jouw waarde oordelen.

Fout! Ik heb nooit het woord zwak gebruikt. Integendeel, ik heb in mijn vorige post duidelijk gesteld dat 'zwak' of 'sterk' zinloze woorden zijn in een discussie over evolutie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Misschien was de mens bij het 'intelligenter worden' altijd voorbestemd om meer roesmiddelen te gaan gebruiken als soort compensatie? Misschien kunnen we het ons niet voorstellen, maar zijn roesmiddelen in de verre toekomst even noodzakelijk als koolhydraten?

Misschien, misschien niet. Het is zinloos de toekomst te voorspellen. Velen hebben geprobeerd, evenveel hebben gefaald.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Het is een vraag, ik pretendeer zeker niet het antwoord te kennen, ik weet immers niks. Hoe kan jij als luttele mens met zekerheid weten dat dat niet het meest efficiënte pad in de evolutie is?

Wel, kom met argumenten waarom dat waarschijnlijk is. Gewoon de vraag stellen is nutteloos.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Je probeert mensen te overtuigen van iets. Dat is altijd jouw overtuiging. Zo zijn religies ontstaan.

Dat denk ik niet. Religies zijn ontstaan uit de aanbidding van voorvaderen en van hemellichamen. Later is er dan een deontologische code bijgekomen.
ik heb geen ambitie op mij daarmee bezig te houden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Je gelooft zelf 'heilig' in de evolutietheorie. Maar dat kan even goed een opeenstapeling van 'fouten' zijn.

Ik geloof in de evolutie theorie als de beste theorie tot op dit moment om de evolutie van levende organismen te verklaren. Als er morgen een betere komt ga ik met veel plezier die nieuwe theorie geloven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

En zelfs als je een mens probeert te overtuigen van in niets te geloven maak je een waarde oordeel. Alles wat je hier leest en schrijft gaat uit van een waarde oordeel. Als je de pretentie hebt van te denken dat jij zelf neutraal en objectief bent, dan vind ik het even goed mijn plicht om jou te waarschuwen dat je wordt misleid door jezelf.

Heel belangrijk dat u het woord 'als' gebruikt.
Ik heb die pretentie niet, maar toch bedankt voor de waarschuwing.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Ik verwonder me elke dag opnieuw hoe mensen steevast van iets kunnen overtuigd zijn in een wereld die zo relatief is. Want volgens mij is alles onderhevig aan relativiteit, ook jouw evolutie theorie.

Die evolutietheorie is niet van mij. Maar ik zal het maar als een compliment aanvaarden dat u denkt dat ze van mij is.

Savatage · 19 april 2015, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Wat heeft de evolutieleer van onze eigen Darwin hier op 't forum met deze discussie maken ?

Het gaat hier over de gevolgen van drugs (cannabis), niet over evolutieleer. Begin daar gerust een andere thread over.

Citaat:

Ach ja, het gaat erover dat cannabis 114 keer veiliger is dan alcohol.
Geert ?

En uit welke bron komt dat cijfer, 114?

Lance · 19 april 2015, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is dat zo? Ik ben absoluut niet mee akkoord. De evolutietheorie is waardenvrij.

Dat u dat 'pretentie' noemt is inderdaad een waardeoordeel. En dat is uw waarde oordeel waar ik het niet mee eens ben.
Waarom zou de evolutie complex zijn. Het is eigenlijk iets heel simpel.

Ja, dat was toch duidelijk dat ik het gebruik van genotsmiddelen toewijs aan de processen van de evolutie. Waarom u het woord 'nét' gebruikt is mij niet duidelijk. Fout! Ik heb nooit het woord zwak gebruikt. Integendeel, ik heb in mijn vorige post duidelijk gesteld dat 'zwak' of 'sterk' zinloze woorden zijn in een discussie over evolutie. Misschien, misschien niet. Het is zinloos de toekomst te voorspellen. Velen hebben geprobeerd, evenveel hebben gefaald.

Wel, kom met argumenten waarom dat waarschijnlijk is. Gewoon de vraag stellen is nutteloos.

Dat denk ik niet. Religies zijn ontstaan uit de aanbidding van voorvaderen en van hemellichamen. Later is er dan een deontologische code bijgekomen.
ik heb geen ambitie op mij daarmee bezig te houden.

Ik geloof in de evolutie theorie als de beste theorie tot op dit moment om de evolutie van levende organismen te verklaren. Als er morgen een betere komt ga ik met veel plezier die nieuwe theorie geloven.

Heel belangrijk dat u het woord 'als' gebruikt.
Ik heb die pretentie niet, maar toch bedankt voor de waarschuwing.

Die evolutietheorie is niet van mij. Maar ik zal het maar als een compliment aanvaarden dat u denkt dat ze van mij is.

Jouw eigen woorden: "Ik probeer mensen te waarschuwen dat ze misleid worden". Een misleiding is volgens mij toch afwijken van het 'goede' pad? DAT is een waarde-oordeel. Jij kunt immers nooit met zekerheid weten wat de goede manier is.

Voor de rest gebruik je veel cirkelredeneringen en zakelijk gezwets. Zeg nu maar gewoon wat je in het dagelijks leven hebt meegemaakt dat je zo opstandig maakt tegen cannabis. De evolutietheorie heeft daar geen fluit mee te maken. Mensen doen immers gewoon wat ze voorbestemd zijn om te doen, wat ze graag doen, we kunnen er nog zoveel over redetwisten als we willen. Een duidelijke vraag daarom: Wat zijn jouw drijfveren om mensen te proberen overtuigen dat cannabis geen evolutionair nut heeft voor de mens?

Xenophon · 19 april 2015, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Vanmiddag wandelde ik in een park in Brussel.Op het grasveld zat een koppeltje in het zonnetje een jointje te paffen.
Ik vond het een idyllisch beeld en dacht bij mezelf....eigenlijk vind ik het zeker niet storender dan dat ze daar aan een fles Vodka zouden zitten lurken...integendeel.

Inderdaad. Geen genade voor harddrugs!

Savatage · 19 april 2015, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Vanmiddag wandelde ik in een park in Brussel.Op het grasveld zat een koppeltje in het zonnetje een jointje te paffen.
Ik vond het een idyllisch beeld en dacht bij mezelf....eigenlijk vind ik het zeker niet storender dan dat ze daar aan een fles Vodka zouden zitten lurken...integendeel.

Van dat laatste hebben de omzitten tenminste geen last. Al die stank van drugs in een park waar ook kinderen kunnen rondspelen.

Nexer · 19 april 2015, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

De logica van diefstal is fout maar niet zo erg als moord en dus zou het niet bestraft mogen worden...

THC staat op hetzelfde niveau van alcohol en tabak/nicotine. Het is veel eerder de vraag waarom men voor alcohol en tabak/nicotine toestemming heeft en voor THC niet.

Het antwoord is simpel: er zit een winstgevende industrie achter, die kunnen ontstaan is in tijden dat er allemaal niet zo naar gekeken werd. Het werd zelfs sociaal aanvaard, nu nog.

En weet u, dat is eigenlijk geen probleem. Een glas van tijd tot tijd, een pufke op een vergeten moment, dat is allemaal zo'n drama niet. Geniet, maar met mate.

Cannabis is even verslavend als tabak en alcohol. In alledrie de genoemde categorien heb je mensen die over het hele spectrum zitten, van nog nooit gebruikt tot totaal verslaafd.

Maar van alcohol en tabak zijn we dat gewend. En dat vinden we dus maar normaal. Maar dat nieuwe ding dat hier plots afkomt, daar hebben we nog geen reclame voor gezien op TV, dus dat gaan we maar beter verbieden...

fred vanhove · 19 april 2015, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Van dat laatste hebben de omzitten tenminste geen last. Al die stank van drugs in een park waar ook kinderen kunnen rondspelen.

Ja erg is dat.....ik zag de kinderen vallen als vliegen.Gelukkig konden ze eenmaal uit het park weer de gezonde uitlaatgassen opsnuiven van de ouders hun BMW's

19 april 2015, 17:07	#385
Lance Banneling Geregistreerd: 22 juli 2014 Berichten: 1.553	@Geertvdb: Ik wil er even een andere wending aan geven, want 100 keer hetzelfde heeft weinig zin. Misschien moet je zelf ook even volgende denkoefening maken: bekijk cannabis als bijv. een ziekte. Algemeen worden ziektes door de mens aanzien als iets 'slecht'. En toch, als ik het op uw manier zou verwoorden, kunnen ziektes ook evolutionair nuttig zijn voor de mensheid. Om het cru te zeggen: de zwakkeren worden er tussenuit gefilterd, de sterkeren worden resistenter en planten zich verder voort.