De grote 9/11 topic

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ge kent er echt niks van he?

Ja, DAT zal het zijn

Ze kunnen tot op de milliseconde gelijk welk explosief naar keuze bedienen!

Juist ja. Dus ze hebben HEEL dat gebouw tjokvol explosieven gestoken, van boven tot onder zonder dat iemand iets doorhad?

Sterk!

Maar nu nog eens iets: waarom zijn er in het puin van die gebouwen geen massa's onontplofte springstoffen gevonden?

Zie je de explosies ONDER het nog intacte verdiep erboven? En vanaf dan gaat het verder naar beneden. PAMPAMPAMPAM! Overduidelijk controlled demolition. Wel van boven naar beneden. Kunnen ze kiezen he.

Leg ons anders eens uit wat er in JOUW parallelle universum gebeurt met de lucht in een gebouw wanneer de verdiepingen aan de binnenkant op mekaar klappen.

Hier zie je duidelijk de thermiet die het staal doet smelten. Waarschijnlijk was een thermietstaaf beschadigd en lekte.

Tuurlijk jongen. Want het beroemde thermiet waar jullie allemaal mee afkomen da's de enige logische verklaring voor wat je daar ziet he?

Kunnen de skeptics mij eens uitleggen waarom de kliknagel op 10:22 op dat moment springt? Hoe kan die klinknagel nu springen als de instorting 20 verdieping hoger aan het gebeuren is?
https://www.youtube.com/watch?v=E3EQV223Y-M

Zeker dat je timing klopt? Ik zie op 10:22 enkel dat gebouw instorten. Ik zie daar geen klinknagel springen...

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Deze klinknagel was vermoedelijk een nano-drone die Bush senior van zijn zoon cadeau gekregen had bij zijn laatste verjaardag volgens de illuminati-kalender. Deze drone was beschilderd met het logo van Lufthansa maar dat was natuurlijk zo klein dat niemand dat gezien heeft behalve een dronken taxichauffeur die thuis zat met een hernia en door zijn visbokaal dit heeft waargenomen. Check zijn confessions!

Het was uiteindelijk Herman Göring (die niet dood is) die de nano-drone in actie heeft gezet doordat hij met zijn dikke reet op de afstandsbediening ging zitten tijdens een feestje ten huize Bush, dit alles bekostigd door de Rotshilds!

Drink nog een pintje

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

ja, maar je moet nog altijd tonen welke conventionele explosieven een boeinig-impact, kerosine-explosie en een vuurhaard van +500 graden celcius gedurende een uur kunnen overleven. Die vraag is vreemd genoeg nog nooit door een believer beantwoord, terwijl ze toch al jaren krijsen dat dat geen probleem kan zijn.

daarnaast mag je ons ook eens in detail uitleggen hoe je met thermiet een kolom zoals in de wtc torens in horizontale richting doorsnijdt. je begrijpt toch dat thermiet geen horizontale werking heeft, tenzij aangestuurd door druk?
dat drukmechanisme mag je nu eens in detail uit de doeken doen, we zitten daar bijna 14 jaar op te wachten.

laat je gaan, believertje.

De afgesneden kolommen

Bij een gecontroleerde sloop van gebouwen is een vaak gebruikte methode het 'snijden' van kolommen.
Snijladingen worden door explosievendeskundigen gebruikt om vitale verbindingen zo berekend door te snijden dat ze wijze waarop een gebouw precies valt kunnen bepalen.



Thermiet

Thermiet is een mengsel van een metaalpoeder en een fijn verdeeld metaaloxide, dat extreem heet kan branden. Het smeltpunt van bouwstaal is 1538 °C, vandaar dat thermiet gebruikt wordt om het staal te smelten die na ontbranding binnen enkele seconden extreme temperaturen van circa 2500 °C bereikt.




De ladingen met thermiet worden diagonaal geplaatst, terwijl dynamiet of C-4 op de zijkant van de kolom wordt bevestigd. Eerst worden de thermietladingen ontbrand zodat het staal doorgesneden wordt, een fractie daarna wordt het dynamiet tot ontploffing gebracht zodat het stuk kolom wegschiet en de kolom geen enkele ondersteuning meer biedt.



Bovenstaande foto's zouden het gebruik van snijladingen kunnen bewijzen, maar dit is onzeker. Het tijdstip wanneer de foto's genomen werden is onduidelijk dus deze kolommen kunnen tijdens de opruimingswerken gesneden zijn met een toorts of thermische lans.
Het lijkt me alleen gevaarlijker om kolommen schuin af te snijden, want dan valt de kolom naar 1 richting.
Het lijkt me veiliger om de kolom horizontaal door te snijden, terwijl een kraan de kolom bovenaan vastgrijpt. Er moet op deze manier ook minder ver gesneden worden, de afstand is kleiner.
Maar ik kan begrijpen dat kranen niet overal aankonden en dat ze sommige kolommen lieten vallen met schuine cut met de thermietlans. Geen conclusie te maken tot dusver.

Toch bestaan er foto's van net na de aanslag waar dezelfde 30° gesneden kolommen te zien zijn. Fotograaf James Nachtwey is een 'getuige' fotograaf die onderstaande beelden nam op 11 september. (http://www.jamesnachtwey.com/) De opruimingswerkers zijn pas in actie getreden op 13 september.

"I never let go of my cameras. They were on a strap around my neck. The police were trying to keep everyone out of ground zero, but I stayed there all day shooting, feeling like I was on borrowed time."



De schuin afgesneden kolommen zijn duidelijk te zien. Brand of instorting kunnen in geen geval zulke mooie afgesneden stalen kolommen veroorzaken.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ja, DAT zal het zijn


Juist ja. Dus ze hebben HEEL dat gebouw tjokvol explosieven gestoken, van boven tot onder zonder dat iemand iets doorhad?

Sterk!

Maar nu nog eens iets: waarom zijn er in het puin van die gebouwen geen massa's onontplofte springstoffen gevonden?



Leg ons anders eens uit wat er in JOUW parallelle universum gebeurt met de lucht in een gebouw wanneer de verdiepingen aan de binnenkant op mekaar klappen.



Tuurlijk jongen. Want het beroemde thermiet waar jullie allemaal mee afkomen da's de enige logische verklaring voor wat je daar ziet he?



Zeker dat je timing klopt? Ik zie op 10:22 enkel dat gebouw instorten. Ik zie daar geen klinknagel springen...

In één van mijn vorige posts (waren 4 puntjes) weet je wanneer ze explosieven konden plaatsen. Maar ik ben er zeker van dat ze technieken gebruikten die voor ons onbekend zijn, of toch voor demolitie-experten.
Dus alle wetenschappers die nano-termiet gevonden hebben in het wtc stof zijn wacko's met aluhoedjes?
Lucht zal zich eerder via deuren en liftschachten verspreiden dan via de ramen. De druk zal zich eerder GELIJKMATIG verspreiden en niet alles via 1 raampje naar buiten duwen.
Zie jij roompluimen uit de ramen schieten van 15m op onderstaande video?
https://www.youtube.com/watch?v=Lcb37yyHgT8

Er is wel degelijk thermiet gevonden
Debunk dit document maar: http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf

Based on these observations, we conclude that the red
layer of the red/gray chips we have discovered in the WTC
dust is active, unreacted thermitic material, incorporating
nanotechnology, and is a highly energetic pyrotechnic or
explosive material.

[Frank51]

WTC7 en de ‘V-cut’

Een andere vaak toegepaste snijtechniek van kolommen bij controlled demolitions is de zogenaamde 'V-cut'.



Er zijn slechts 2 thermische ladingen nodig waardoor bij ontlading de kolom letterlijk van de andere glijdt dankzij de V-vormige uitsnijding die vooraf gemaakt wordt.
Foto's die gemaakt zijn tijdens de opruimingswerken van WTC-7 tonen diezelfde V-cut:





Waarom zouden de opruimingswerkers deze opmerkelijke V-vormige uitsnijdingen gebruiken om de resterende staalkolommen op te ruimen? Horizontaal snijden + kraan lijkt me veiliger en makkelijker..

Door de thermiet zou er dus veel gesmolten staal teruggevonden moeten worden.
Zelfs in het FEMA rapport staat vermeld dat er gesmolten staal is teruggevonden in de vorm van een vloeibaar mengsel die vooral uit ijzer, zuurstof en zwavel bestaat. Een uitleg hiervoor geven ze niet:

Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel.
...
The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified.

[Frank51]

Zeg nu zelf, welke van de 2 onderstaande branden zou het heetst geweest zijn denk je?



OF



In één van die 2 gebouwen wonen er NU mensen. Raad eens welke.

[atmosphere]

Onzin vergelijking, de ene foto 'snacht en de ander bij fel zonlicht + totaal
verschillende constructies. Je kun staal in beton niet met staal vergelijken+
bij die andere zijn geen vliegtuigen naar binnen gevlogen.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Onzin vergelijking, de ene foto 'snacht en de ander bij fel zonlicht + totaal
verschillende constructies. Je kun staal in beton niet met staal vergelijken+
bij die andere zijn geen vliegtuigen naar binnen gevlogen.

Het zijn alletwee stalen gebouwen.
Juist, overdag zie je geen vlammen.
geen vliegtuig naar binnen gevlogen? En dan? De gebouwen zijn toch ingestort door "structureel falen door brand". Jij kent jouw eigen verzinseltheorie van NIST niet.
In WTC7 vloog er géén vliegtuig in.

Als je jezelf nog verder belachelijk wilt maken, ga jouw gang hoor. Dat geldt ook voor die andere "ik-geloof-niet-in-complottheorieën-want-ik-wil-niet-als-een-wacko-aanzien-worden"-gastjes hier.
Moet je eens mijn aluhoedje zien?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Deze klinknagel was vermoedelijk een nano-drone die Bush senior van zijn zoon cadeau gekregen had bij zijn laatste verjaardag volgens de illuminati-kalender. Deze drone was beschilderd met het logo van Lufthansa maar dat was natuurlijk zo klein dat niemand dat gezien heeft behalve een dronken taxichauffeur die thuis zat met een hernia en door zijn visbokaal dit heeft waargenomen. Check zijn confessions!

Het was uiteindelijk Herman Göring (die niet dood is) die de nano-drone in actie heeft gezet doordat hij met zijn dikke reet op de afstandsbediening ging zitten tijdens een feestje ten huize Bush, dit alles bekostigd door de Rotshilds!

a ha je hebt de theorie door van frank de pin nar troefer door.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Het zijn alletwee stalen gebouwen.
Juist, overdag zie je geen vlammen.
geen vliegtuig naar binnen gevlogen? En dan? De gebouwen zijn toch ingestort door "structureel falen door brand". Jij kent jouw eigen verzinseltheorie van NIST niet.
In WTC7 vloog er géén vliegtuig in.

Als je jezelf nog verder belachelijk wilt maken, ga jouw gang hoor. Dat geldt ook voor die andere "ik-geloof-niet-in-complottheorieën-want-ik-wil-niet-als-een-wacko-aanzien-worden"-gastjes hier.
Moet je eens mijn aluhoedje zien?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Het zijn alletwee stalen gebouwen.
Juist, overdag zie je geen vlammen.
geen vliegtuig naar binnen gevlogen? En dan? De gebouwen zijn toch ingestort door "structureel falen door brand". Jij kent jouw eigen verzinseltheorie van NIST niet.

Neen, de gebouwen zijn ingestort door de COMBINATIE van structurele schade aangericht door de vliegtuigen en dan de brand. De structurele schade door de vliegtuigen op zich was niet genoeg, maar had de structuur zodanig beschadigd dat de brand volstond om de boel te doen instorten.

NIST schrijft zelfs LETTERLIJK dat brand alleen normaal nooit tot de instorting van de gebouwen zou hebben geleid. Ik citeer:

•In the absence of structural and insulation damage, a conventional fire substantially similar to or less intense than the fires encountered on September 11, 2001, likely would not have led to the collapse of a WTC tower.

Dus je hebt gelijk: wat JIJ hier afdoet als de theorie van NIST is inderdaad een verzinseltheorie: JOUW verzinsel.

In WTC7 vloog er géén vliegtuig in.

Nee, daar was alleen maar een gigantisch stuk wolkenkrabber op gevallen...

Als je jezelf nog verder belachelijk wilt maken, ga jouw gang hoor. Dat geldt ook voor die andere "ik-geloof-niet-in-complottheorieën-want-ik-wil-niet-als-een-wacko-aanzien-worden"-gastjes hier.
Moet je eens mijn aluhoedje zien?

Er is er hier maar eentje die zich op dit moment onsterfelijk belachelijk aan het maken is hoor, en dat ben jij.

Maar leg me nog eens iets uit. Als ik doorheen jouw berichten hier lees, dan is dit hoe het mij lijkt dat jij denkt dat 9/11 in z'n werk is gegaan:
-In New York zijn twee vliegtuigen in de torens gevlogen. Welke, dat is je niet helemaal duidelijk kennelijk. Vervolgens hebben ze de gebouwen opgeblazen door middel van uiterst geheim nanothermiet en springladingen, verspreid over de volledige gebouwen en zowat alle verdiepingen van boven tot beneden. Die zijn daar verstopt tijdens werken die een tijdje voordien op een paar verdiepingen van de torens zijn uitgevoerd. Ook WTC 7 hebben ze een halve dag nadien opgeblazen via ongetwijfeld ook lang op voorhand geïnstalleerde springladingen;
-In het Pentagon is GEEN vliegtuig gevlogen. In plaats daarvan heeft men er een kruisraket laten invliegen. Om mensen om de tuin te leiden heeft men op de zijkant van die raket 'American Airlines' geschilderd. Een briljante techniek om een raket te vermommen, zo blijkt, want letterlijk niemand beweert die dag een raket te hebben gezien;
-In Shanksville was er wel degelijk een gekaapt vliegtuig. Men heeft dit vliegtuig echter neergeschoten vlak bij de officiële crash site, maar niet op exact die plaats. Om het er te laten uitzien als de crash site, heeft men er een bom op afgeschoten, die dan de krater veroorzaakt heeft. Des nachts is men er dan een verwrongen vliegtuigmotor gaan begraven, zodat deze zou kunnen 'gevonden' worden. Om dit alles te kunnen doen, heeft men een speciaal vliegtuig dat volgens de beschrijvingen sterk leek op een privévliegtuig ontworpen, uitgerust met bommen en lucht-luchtraketten, en wit geschilderd.

Vat dat het zowat samen? Komt allemaal uit jouw theorieën he.

Welnu, leg mij eens even uit waarom men in alle drie de verschillende locaties, drie indrukwekkend verschillende manieren gebruikt heeft om drie keer hetzelfde te simuleren. Waarom niet drie keer op dezelfde manier werken? Waarom drie manieren kiezen die allemaal enorm ingrijpend en ingewikkeld zijn, met een bijzonder grote kans om uit te komen, en waar duizenden mensen bij betrokken dienden te zijn, waarvan er tot nu toe geen enkele zijn mond voorbij heeft gepraat? Waarom?

Als er in het Pentagon geen vliegtuig is gevlogen, waar is N644AA dan? En wat is er met de passagiers gebeurd?

Neem nu eens even een stap terug, en bekijk mijn samenvatting van jouw theorie nu eens. Heb je dan écht niet zoiets van 'neen, dit is echt compleet onrealistisch'? Ik vind het alvast te zot om los te lopen.

[Gerard_Leek]

Wat heeft een expert hierover te zeggen? Danny Jowenko over de verwoesting van de WTC-gebouwen

https://www.youtube.com/watch?v=k3DR...I&spfreload=10

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard_Leek

Wat heeft een expert hierover te zeggen? Danny Jowenko over de verwoesting van de WTC-gebouwen

https://www.youtube.com/watch?v=k3DR...I&spfreload=10

Weet je wat ik altijd zo grappig vind aan troeters die met Jowenko afkomen? Enerzijds is het feit dat de éne 'expert' die ze hebben iemand is die zijn uitspraken over WTC7 doet zonder iets af te weten van de structuur van het gebouw (zegt hij zelf in het filmpje), zonder zelfs maar op de hoogte te zijn van het bestaan van WTC7 voor dit programma, én op basis van één filmpje waarop men slechts een gedeelte van de instorting van WTC7 laat zien (de laatste 6 - 7 seconden, datgene wat troeters proberen te verkopen als 'de onmogelijk snelle instorting). Hij heeft dus geen enkel onderzoek gedaan naar dat gebouw, en reageert 'off the cuff'. Je kan dat dus moeilijk verkopen als 'de (zoveelste) smoking gun', 'dé' autoriteit, of wat dan ook. Wat hij hier zegt is een eerste indruk, meer niet.

En anderzijds vind ik het ook grappig dat diezelfde troeters die met Jowenko als dé autoriteit op het gebied van CD komen aandraven, nooit het stukje vijf minuten voor dit in de reportage laten zien. De reden daarvoor is natuurlijk simpel: hij zegt er dat het instorten van WTC 1 en 2 géén Controlled Demolition was. Dus als het op WTC 7 aankomt, is hij dé autoritiet, als het over de Twin Towers gaat is wat hij zegt niet belangrijk, wat weet hij nu?

Beetje hypocriet, nee?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Vat dat het zowat samen? Komt allemaal uit jouw theorieën he.

Denk je nu ècht dat iemand als Frank51 antwoord zal geven op je vragen ? Ik weet al veel langer dan vandaag dat hij het schoolvoorbeeld is van de wild om zich heen schoppende conspiracy-nut is, die alles gelooft tot zolang het maar op obscure conspiracy-sites staat.

Denk vooral niet dat je met zo een halve gare op een zeker niveau kunt debatteren, want als je meer dan één tegenargument opwerpt, zit je ook in het complot volgens hem. Tegenargumenten worden straal genegeerd en hij zal nooit durven neerschrijven hoe hij denkt dat 9/11 in elkaar zit, want hij weet het uiteindelijk zelf niet meer, met die tientallen tegenstrijdige en waanzinnige hypotheses.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Denk je nu ècht dat iemand als Frank51 antwoord zal geven op je vragen ? Ik weet al veel langer dan vandaag dat hij het schoolvoorbeeld is van de wild om zich heen schoppende conspiracy-nut is, die alles gelooft tot zolang het maar op obscure conspiracy-sites staat.

Denk vooral niet dat je met zo een halve gare op een zeker niveau kunt debatteren, want als je meer dan één tegenargument opwerpt, zit je ook in het complot volgens hem. Tegenargumenten worden straal genegeerd en hij zal nooit durven neerschrijven hoe hij denkt dat 9/11 in elkaar zit, want hij weet het uiteindelijk zelf niet meer, met die tientallen tegenstrijdige en waanzinnige hypotheses.

Daar is onze vrijmetselaar weer. Controle onderhouden. Conspiracywoordjes gebruiken.. haha. Denk je nu echt dat het werkt bij de mensen? Ik zal gerust antwoorden op de vragen.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Weet je wat ik altijd zo grappig vind aan troeters die met Jowenko afkomen? Enerzijds is het feit dat de éne 'expert' die ze hebben iemand is die zijn uitspraken over WTC7 doet zonder iets af te weten van de structuur van het gebouw (zegt hij zelf in het filmpje), zonder zelfs maar op de hoogte te zijn van het bestaan van WTC7 voor dit programma, én op basis van één filmpje waarop men slechts een gedeelte van de instorting van WTC7 laat zien (de laatste 6 - 7 seconden, datgene wat troeters proberen te verkopen als 'de onmogelijk snelle instorting). Hij heeft dus geen enkel onderzoek gedaan naar dat gebouw, en reageert 'off the cuff'. Je kan dat dus moeilijk verkopen als 'de (zoveelste) smoking gun', 'dé' autoriteit, of wat dan ook. Wat hij hier zegt is een eerste indruk, meer niet.

En anderzijds vind ik het ook grappig dat diezelfde troeters die met Jowenko als dé autoriteit op het gebied van CD komen aandraven, nooit het stukje vijf minuten voor dit in de reportage laten zien. De reden daarvoor is natuurlijk simpel: hij zegt er dat het instorten van WTC 1 en 2 géén Controlled Demolition was. Dus als het op WTC 7 aankomt, is hij dé autoritiet, als het over de Twin Towers gaat is wat hij zegt niet belangrijk, wat weet hij nu?

Beetje hypocriet, nee?

Dat hij het niet wist over WTC7 zegt genoeg over de manier waarop de media ons inlicht. Ik wist het ook pas veel later. Wie niet. 95% van de mensen WEET NIET DAT ER 3 TORENS VIELEN.
Ik heb mijn redenering al uitgelegd. 'ALS' wtc7 een controlled demolition is, zijn de Twin Towers dat ook. En je weet goed genoeg dat wtc7 een CD was, of dat ik dat vind tenminste

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En anderzijds vind ik het ook grappig dat diezelfde troeters die met Jowenko als dé autoriteit op het gebied van CD komen aandraven, nooit het stukje vijf minuten voor dit in de reportage laten zien. De reden daarvoor is natuurlijk simpel: hij zegt er dat het instorten van WTC 1 en 2 géén Controlled Demolition was. Dus als het op WTC 7 aankomt, is hij dé autoritiet, als het over de Twin Towers gaat is wat hij zegt niet belangrijk, wat weet hij nu?

Beetje hypocriet, nee?

het is heel simpel het was geen Controlled Demolition want geen geluid/flitsen waar te nemen.

[Gerard_Leek]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dat hij het niet wist over WTC7 zegt genoeg over de manier waarop de media ons inlicht. Ik wist het ook pas veel later. Wie niet. 95% van de mensen WEET NIET DAT ER 3 TORENS VIELEN.
Ik heb mijn redenering al uitgelegd. 'ALS' wtc7 een controlled demolition is, zijn de Twin Towers dat ook. En je weet goed genoeg dat wtc7 een CD was, of dat ik dat vind tenminste

Dit vind ik een redelijke conclusie.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dat hij het niet wist over WTC7 zegt genoeg over de manier waarop de media ons inlicht. Ik wist het ook pas veel later. Wie niet. 95% van de mensen WEET NIET DAT ER 3 TORENS VIELEN.

Precies. En juist dat maakt het hele conspiracy-verhaal des te minder geloofwaardig: wat zou in godsnaam het motief nog zijn om dat gebouw op te blazen en het te verkopen als een instorting? Bij de Twin Towers kan je nog het shock-effect inroepen dat de instorting van die twee wereldberoemde gebouwen had op de bevolking, waar (om de troeter-logica te volgen) een oorlog aan verkocht moest worden. Maar wat is dan in godsnaam het motief om een halve dag later een voor de wereld totaal onbekend kleiner gebouw dat bovendien leeg was nog op te blazen? Dat slaat werkelijk nergens op.

Ik heb mijn redenering al uitgelegd. 'ALS' wtc7 een controlled demolition is, zijn de Twin Towers dat ook. En je weet goed genoeg dat wtc7 een CD was, of dat ik dat vind tenminste

Laat me je er nooit op betrappen dat je Jowenko aanhaalt als argument he.

O ja, nog een vraagje: hoe lang heeft volgens jou de instorting van WTC7 geduurd?

[Scorpio]

Dubbel