Logica van Léonard inzake abortus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het leven is zo relatief als U maar bedenken kan. Er sterven dagelijks mensen en er gaan er elke dag dood van honger, anderen ontsporen omdat ze nooit de liefde krijgen die hen toekomt, worden niet erkend, worden hervormd tot culturele slaven... Als we eentje van dat lot op voorhand kunnen redden, waarom niet?

Vanuit deze kijk op de werkelijkheid kan er dan ook niets veranderen ten goede. U neemt de ellende in deze wereld blijkbaar voor wat die is en ziet die niet als een uitdaging en oproep voor de mens om naar het betere en hogere te streven.

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Op mijn beurt, vind ik dit onmenselijk van uw kant.

.

Teleurstelling is onmenselijk, maar abortus is perfect in orde?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In onze samenleving is rond zwangerschapsafbreking een maatschappelijk compromis bereikt, dat voor het overige nog steeds elke burger vrij laat.

Waarop zou dat "compromis" dan wel gebaseerd zijn? Mij lijkt het eerder een arbitrair afgesproken moment dat eigenlijk geen steek houdt. Waarom tot dat aantal weken en niet erna bijvoorbeeld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Teleurstelling is onmenselijk, maar abortus is perfect in orde?

Hun benadering is gebaseerd op het axioma dat menselijk leven pas menselijk wordt, en dus te beschermen, als de mens er waarde aan hecht. M.a.w. we zitten volop in het relativisme. Het leven heeft geen absolute waarde in hun ogen. Hierdoor is te begrijpen dat er vroeg of laat zal gepleit worden om de bestaande aflijning te laten schieten.

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hun benadering is gebaseerd op het axioma dat menselijk leven pas menselijk wordt, en dus te beschermen, als de mens er waarde aan hecht. M.a.w. we zitten volop in het relativisme. Het leven heeft geen absolute waarde in hun ogen. Hierdoor is te begrijpen dat er vroeg of laat zal gepleit worden om de bestaande aflijning te laten schieten.

Inderdaad.

Dat het leven bij de bevruchting begint is de enige objectieve aflijning. Al het andere is arbitrair sofisme dat louter en alleen van toepassing is als vergoeilijking van abortus. De verschillende argumenten die veelal aangehaald worden zijn bovendien ook nog eens inconsistent.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Teleurstelling is onmenselijk, maar abortus is perfect in orde?

Ben jij altijd tegen abortus?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Inderdaad.

Dat het leven bij de bevruchting begint is de enige objectieve aflijning. Al het andere is arbitrair sofisme dat louter en alleen van toepassing is als vergoeilijking van abortus. De verschillende argumenten die veelal aangehaald worden zijn bovendien ook nog eens inconsistent.

Nee, ik erken ook dat het leven bij de bevruchting begint, en toch keur ik abortus niet altijd af.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Ja. En als mijn dochter het kind erna niet wilt, wat ik begrijpen kan, dan voed ik het zelf op. In het Engels zegt men: “two wrongs don't make a right”.

Je weet niet waar je het over hebt. Je zou dus serieus je dochter dwingen om het kind te houden?

Enig idee wat een verkrachting met iemand doet? en dan hiervoor moralistisch ..... manmanman

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je weet niet waar je het over hebt. Je zou dus serieus je dochter dwingen om het kind te houden?

Het lijkt dat jij niet weet waarover je het hebt. Ik heb nergens gesteld dat ik mijn dochter, of wie dan ook, zou dwingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, ik erken ook dat het leven bij de bevruchting begint, en toch keur ik abortus niet altijd af.

Hoe verhouden die twee zich dan in uw moreel referentiekader?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Het lijkt dat jij niet weet waarover je het hebt. Ik heb nergens gesteld dat ik mijn dochter, of wie dan ook, zou dwingen.

Goed, quasi-dwingen dan. Want anders is papa heel teleurgesteld.

Wel eerlijk blijven, daar komt het op neer, toch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je weet niet waar je het over hebt. Je zou dus serieus je dochter dwingen om het kind te houden?

Hebt u dan uw eigen vraag uit het oog verloren? U vroeg immers niet of hij zijn dochter zou dwingen. Of toch?!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe verhouden die twee zich dan in uw moreel referentiekader?

Precies, zoals ik al meerdere keren heb gezegd.

In sommige gevallen vind ik de fysieke vrijheid van de vrouw, belangrijker dan het kind dat in de buik van die vrouw zit.

Denk aan verkrachtingen, moeder in levensgevaar enz.

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Goed, quasi-dwingen dan. Want anders is papa heel teleurgesteld.

Wel eerlijk blijven, daar komt het op neer, toch?

Als deze hypothetische gebeurtenis zich voltrekt, dan heb ik wellicht gefaald als ouder om de christelijke waarden aan mijn kind over te dragen. Mijn teleurstelling gaat dan ook niets meer veranderen.

Wat ik wel eerlijk kan zeggen is dat ik nog geen enkel familielid de rug heb toegekeerd, ongeacht hun overtuigingen of misdaden. Aan mijn tafel is altijd plaats. Familie is mijns inziens van cruciaal belang, zelfs wanneer mijn familieleden dat zelf niet inzien.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Als deze hypothetische gebeurtenis zich voltrekt, dan heb ik wellicht gefaald als ouder om de christelijke waarden aan mijn kind over te dragen. Mijn teleurstelling gaat dan ook niets meer veranderen.

Wat ik wel eerlijk kan zeggen is dat ik nog geen enkel familielid de rug heb toegekeerd, ongeacht hun overtuigingen of misdaden. Aan mijn tafel is altijd plaats. Familie is mijns inziens van cruciaal belang, zelfs wanneer mijn familieleden dat zelf niet inzien.

Dat geloof ik direct. Maar als ik het goed begrijp: jij keurt abortus altijd af? en dat enkel en alleen omdat het van je geloof niet mag?

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat geloof ik direct. Maar als ik het goed begrijp: jij keurt abortus altijd af? en dat enkel en alleen omdat het van je geloof niet mag?

Ik vind dit een heel vreemde vraagstelling. Is het dan fout om moraal te hebben die gefundeerd is op religie?

Kijk, zoals Sint Augustinus (hoofdstuk 10 van De Civitate Dei, als ik me niet vergis) deel ik zonden op in twee grote categorieën: ondeugden en misdaden. Een misdaad schaadt rechtstreeks de andere. Abortus, als een vorm van moord, is daarbij sowieso van een vrij ernstig kaliber. Verder vraag ik me dan af op welke basis een progressieve niet-gelovige moord afkeurt.

Dit is een kwestie van het natuurrecht.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Ik vind dit een heel vreemde vraagstelling. Is het dan fout om moraal te hebben die gefundeerd is op religie?

Kijk, zoals Sint Augustinus (hoofdstuk 10 van De Civitate Dei, als ik me niet vergis) deel ik zonden op in twee grote categorieën: ondeugden en misdaden. Een misdaad schaadt rechtstreeks de andere. Abortus, als een vorm van moord, is daarbij sowieso van een vrij ernstig kaliber. Verder vraag ik me dan af op welke basis een progressieve niet-gelovige moord afkeurt.

Dit is een kwestie van het natuurrecht.

en in feite is het een zaadcel en een eicel een kwak sperma op de verkeerde moment .... meer niet ...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Ik vind dit een heel vreemde vraagstelling. Is het dan fout om moraal te hebben die gefundeerd is op religie?

Kijk, zoals Sint Augustinus (hoofdstuk 10 van De Civitate Dei, als ik me niet vergis) deel ik zonden op in twee grote categorieën: ondeugden en misdaden. Een misdaad schaadt rechtstreeks de andere. Abortus, als een vorm van moord, is daarbij sowieso van een vrij ernstig kaliber. Verder vraag ik me dan af op welke basis een progressieve niet-gelovige moord afkeurt.

Dit is een kwestie van het natuurrecht.

1: Niet fout, wel wat simplistisch in mijn ogen.

2: En precies hiermee maak je het dus simplistisch. Stel je voor he: een vrouw wordt op een gruwelijke manier verkracht en raakt in verwachting. Kun je je dan echt niet voorstellen dat die vrouw het kind niet wil? dat ze die niet 9 maanden lang bij haar wil dragen?

Dit soort zaken negeren, omdat volgens je religie abortus fout is (altijd), vind ik simplistisch.

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Niet fout, wel wat simplistisch in mijn ogen.

2: En precies hiermee maak je het dus simplistisch. Stel je voor he: een vrouw wordt op een gruwelijke manier verkracht en raakt in verwachting. Kun je je dan echt niet voorstellen dat die vrouw het kind niet wil? dat ze die niet 9 maanden lang bij haar wil dragen?

Dit soort zaken negeren, omdat volgens je religie abortus fout is (altijd), vind ik simplistisch.

Ik heb eerder al gesteld dat er verzachtende omstandigheden zijn, en ik kan zeker de moeilijkheden begrijpen. Ik kan me ook zeker voorstellen dat het kind niet gewild is. Alleen, nogmaals, two wrongs don't make a right. Ik zou het echter al een vooruitgang vinden mocht abortus beperkt worden tot zulke gevallen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Ik heb eerder al gesteld dat er verzachtende omstandigheden zijn, en ik kan zeker de moeilijkheden begrijpen. Ik kan me ook zeker voorstellen dat het kind niet gewild is. Alleen, nogmaals, two wrongs don't make a right. Ik zou het echter al een vooruitgang vinden mocht abortus beperkt worden tot zulke gevallen.

Het punt is: sommige mensen vinden het verwachten dat een verkrachte vrouw de zwangerschap doorstaat, fout.

Kun jij dat begrijpen?