[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld, maar de belangrijke rol van de rechtstreekse democratie vormt een niet onaardige hoeksteen ervan.

U neemt altijd een deeltje wat u uitkomt, nietwaar, maar de rest neemt liever niet. Typisch: wat in uw kraam past. Zielig.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig dat u een beschrijving van het verleden gelijk stelt aan een intentieverklaring.

U vergeleek zelf uw houding met die van het verleden: u putte daar uw verrechtvaardiging van uw houding uit. Overigens, waarom hebt u zo'n moeite om consequent te zijn met de eerste christenen? Of met consequentie in het algemeen? Om dat u toch liever een à la carte katholiek bent?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

U neemt altijd een deeltje wat u uitkomt, nietwaar, maar de rest neemt liever niet.

Welke rest zou ik er niet bij (willen) nemen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De VLD van Verhofstadt was "vroeger", toen ze in de oppositie van de regeringen Dehaene zaten (jaren negentig) ook voorstander van Directe Democratie. Eens ze zelf aan de macht waren (1999 en later) is dat in de frigo gegaan, en het kwam er nooit meer uit.
Eens zelf aan de macht, wil een partij dat gewoon bestendigen, en dan zijn referenda niet gewenst.

Idealen zijn er om nagestreefd te worden, ook al zullen bepaalde partijen misschien teleurstellen. Dat laatste houdt evenwel niet in dat we daarom die idealen aan de kant moeten schuiven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

U vergeleek zelf uw houding met die van het verleden: u putte daar uw verrechtvaardiging van uw houding uit. Overigens, waarom hebt u zo'n moeite om consequent te zijn met de eerste christenen? Of met consequentie in het algemeen? Om dat u toch liever een à la carte katholiek bent?

Ik denk niet dat ik ergens gepleit heb om kunstwerken te vernietigen, zoals in een ver verleden wel gebeurd is.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk niet dat ik ergens gepleit heb om kunstwerken te vernietigen, zoals in een ver verleden wel gebeurd is.

U vergoelijkte toch het vernietigen van Romeinse godenbeelden door christenen in de vierde eeuw? Er was een krachtverhouding, dus volgens leek dat logisch en begrijpelijk? U neemt dus toch afstand van die christenen uit de vierde eeuw. En kom nu weer niet af met krachtverhouding: IS is ook in een krachtverhouding, nl. die met een wereld waar respect is voor cultuur en diverste achtergronden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

U vergoelijkte toch het vernietigen van Romeinse godenbeelden door christenen in de vierde eeuw? Er was een krachtverhouding, dus volgens leek dat logisch en begrijpelijk? U neemt dus toch afstand van die christenen uit de vierde eeuw. En kom nu weer niet af met krachtverhouding: IS is ook in een krachtverhouding, nl. die met een wereld waar respect is voor cultuur en diverste achtergronden.

Ik zie niet goed in waarom of waardoor de beschrijving van de toenmalige situatie ergens een goedkeuring zou inhouden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

U vergeleek zelf uw houding met die van het verleden: u putte daar uw verrechtvaardiging van uw houding uit. Overigens, waarom hebt u zo'n moeite om consequent te zijn met de eerste christenen? Of met consequentie in het algemeen? Om dat u toch liever een à la carte katholiek bent?

A la carte katholiek ???

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke rest zou ik er niet bij (willen) nemen?

Lees uw eigen bijdragen: dat kun je zelf daar heel duidelijk uit afleiden.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie niet goed in waarom of waardoor de beschrijving van de toenmalige situatie ergens een goedkeuring zou inhouden.

Uw beschrijving was een verrechtvaardiging. Dat weet u maar al te goed.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

A la carte katholiek ???

Wel ja. Kijk, de traditionalisten verwijten moderne katholieken dat ze kiezen wat ze willen geloven en ze zaken die hen niet uitkomen interpreteren zoals het hen uitkomt.
In feite doen de traditionalisten echter net hetzelfde. Bv. het begrip gehoorzaamheid, of het begrip pauselijke onfeilbaarheid: vrijwel elke traditionalistische groepering geeft daar een eigen invulling aan, naar gelang hun andere standpunten of statuut. En beweren diezelfde traditionalisten dat juist een van de kernmerken van het ware katholieke geloof is, dat het duidelijk en klaar is en er maar één mogelijke interpretatie is. Een letterlijk citaat van een FSSPX-priester!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

echt wel een hele opluchting, dat ik met die religieuze klerezooi geen uitstaans heb.

Zeker weten?

Je betaalt er nochtans ook voor.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De VLD van Verhofstadt was "vroeger", toen ze in de oppositie van de regeringen Dehaene zaten (jaren negentig) ook voorstander van Directe Democratie. Eens ze zelf aan de macht waren (1999 en later) is dat in de frigo gegaan, en het kwam er nooit meer uit.
Eens zelf aan de macht, wil een partij dat gewoon bestendigen, en dan zijn referenda niet gewenst.

Dat klopt, maar dankzij het cordon sanitaire zal je het VB nooit kunnen verwijten wat je Verhofstadt wél ten laste kunt leggen. En hij was zelfs premier.

[Knuppel]

On topic.
Is homosexualiteit als de norm dat hun vlag en wimpel moet uitgehangen worden?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

On topic.
Is homosexualiteit als de norm dat hun vlag en wimpel moet uitgehangen worden?

Ik begrijp die hetze niet rond een natuurlijke eigenheid. Politiek heeft zich daar in de eerste plaats niet met te moeien.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik begrijp die hetze niet rond een natuurlijke eigenheid. Politiek heeft zich daar in de eerste plaats niet met te moeien.

De vraag was niet of homoseksualiteit een natuurlijke eigenheid is, maar of homoseksualiteit al de norm is.

Bovendien zijn het de homo's die eisen dat de politiek zich met hen bemoeit.
Ze eisen zelfs dat de politiek vlag en wimpel voor hen uithangt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De vraag was niet of homoseksualiteit een natuurlijke eigenheid is, maar of homoseksualiteit al de norm is.

Bovendien zijn het de homo's die eisen dat de politiek zich met hen bemoeit.
Ze eisen zelfs dat de politiek vlag en wimpel voor hen uithangt.

bestaat er wel zoiets als DE (sexuele) norm ??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Lees uw eigen bijdragen: dat kun je zelf daar heel duidelijk uit afleiden.

Wees eens concreet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Uw beschrijving was een verrechtvaardiging. Dat weet u maar al te goed.

Neen, dat veronderstelt u.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Wel ja. Kijk, de traditionalisten verwijten moderne katholieken dat ze kiezen wat ze willen geloven en ze zaken die hen niet uitkomen interpreteren zoals het hen uitkomt.
In feite doen de traditionalisten echter net hetzelfde. Bv. het begrip gehoorzaamheid, of het begrip pauselijke onfeilbaarheid: vrijwel elke traditionalistische groepering geeft daar een eigen invulling aan, naar gelang hun andere standpunten of statuut. En beweren diezelfde traditionalisten dat juist een van de kernmerken van het ware katholieke geloof is, dat het duidelijk en klaar is en er maar één mogelijke interpretatie is. Een letterlijk citaat van een FSSPX-priester!

Vooreerst is de notie "gehoorzaamheid" geen geloofspunt, maar betreft de kerkorde. Gehoorzaamheid binnen de Kerk is niet blind, daar ze in relatie staat met het geloof. Dat is geen "eigen invulling van de traditionalisten", maar valt zwart op wit te lezen bij bijvoorbeeld Thomas van Aquino. Meer bepaald in de Summa, q. 104 van IIa-IIae.