De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Wat doe je hier als het onderwerp je niet eens interesseert?
Kijk eens naar 11 september, the new pearl harbor. Je kunt nog iets bijleren

Heb jij de nist-rapporten ivm de WTC-torens en het 9/11 commission report al gelezen?

Waarom moet 1 kant al het werk doen en kan de andere in onwetendheid en naiviteit blijven rollen?

[doremi]

Als er geen Boeing was (hoewel die door heel wat getuigen wél gezien is), waarom heeft men er dan niet gewoon eentje in die beelden gephotoshopt? Dit is dezelfde regering die er volgens jullie in slaagt om twee gigantische torens, en een iets kleinere zonder dat iemand iets doorhad tjokvol explosieven te steken, en die dan in een onwaarschijnlijk gecoördineerde actie met twee vliegtuigen kon laten instorten, of die er volgens weer anderen in geslaagd is er met supergeavanceerde hologramtechnologie voor te zorgen dat iedereen DACHT dat er vliegtuigen waren ingevlogen. De regering die volgens jullie héél de wereld om de tuin heeft kunnen leiden met dat ongelooflijke plan.

Maar een stom bewakingsfilmpje met zeer lage resolutie faken, nee, DAT konden ze niet hoor. De kerel die DAAR voor verantwoordelijk was was toen net op congé.

Geloof je dat nu zelf?

Dit soort logica van deze mensen blijft mij ook verbazen.

Enerzijds is de VS blijkbaar in staat om complotten te organiseren met honderden zoniet duizenden betrokkenen die hiervan niets zeggen. Kunnen ze ongelooflijke trucs met CD en hebben ze daartoe technologie die zelfs bij de specialisten ter zake nog niet gekend is en vervalsen ze zonder enige moeite zowat alles dat er te vervalsen is.

Anderzijds zou dan die geoliede (haha) machine met supergeavanceerde technologie en ongekende superieure coördinatie steken als deze laten vallen en alle 'smoking guns' achter laten.

Ze zijn dus tegelijkertijd op bepaalde vlakken hyperperfect en futuristisch en op andere vlakken plots amateuristisch en technologisch achtergesteld. Dat tegelijkertijd in dezelfde periode bij hetzelfde project door dezelfde mensen...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Wat doe je hier als het onderwerp je niet eens interesseert?

Als dromedaris ben ik niet beperkt door jouw wensen over waar ik al dan niet mijn mening kom spuien; als Drosamadaris al helemaal niet .
Live with it.

Kijk eens naar 11 september, the new pearl harbor. Je kunt nog iets bijleren

Lees eens CD for dummies; wellicht leer je ook nog iets bij.
En als het jou om het even is, kijk ik liever naar Star Wars of Star Trek, gevolgd door een marathon van The Matrix. Als je die bekijkt, hoe kan je dan uberhaupt niet geloven dat de NWO en de machtshebbers al niet gigantisch lang de ruimte aan het verkennen zijn, waarbij ze ons gebruiken als goedkope werkslaven en zelf als energetische bron? Het staat er daar toch, zwart op wit? Wake up!

Dus, red pill of blue pill?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Dit soort logica van deze mensen blijft mij ook verbazen.

Enerzijds is de VS blijkbaar in staat om complotten te organiseren met honderden zoniet duizenden betrokkenen die hiervan niets zeggen. Kunnen ze ongelooflijke trucs met CD en hebben ze daartoe technologie die zelfs bij de specialisten ter zake nog niet gekend is en vervalsen ze zonder enige moeite zowat alles dat er te vervalsen is.

Anderzijds zou dan die geoliede (haha) machine met supergeavanceerde technologie en ongekende superieure coördinatie steken als deze laten vallen en alle 'smoking guns' achter laten.

Ze zijn dus tegelijkertijd op bepaalde vlakken hyperperfect en futuristisch en op andere vlakken plots amateuristisch en technologisch achtergesteld. Dat tegelijkertijd in dezelfde periode bij hetzelfde project door dezelfde mensen...

Dan hebben ze er toch maar lekker een rookpluimpje op geplakt.
Hoe verklaren jullie die rookwolk?

Een Boeing photoshoppen is inderdaad te doen, maar waarom zouden ze hem dan weghalen als er duidelijk ene opstaat?



Trouwens, onderstaand vliegtuig is toch ook een Boeing?:

[Frank51]

Wat doen die gastjes in kostuum daar?

Beetje brokstukken gaan leggen voor de camera's? Busted!
Weghalen mag niet hé. Waarom zouden ze dat doen? Het is bewijsmateriaal.


Geen brandsporen op dit stuk metaal? Tiens, de explosie was toch enorm zoals je op de frames kunt zien? Is dit het bewijs dat er een 747 in het Pentagon vloog? Haha
Oh, maar ze vonden wel een bandana, duidelijk van een terrorist:

Wie gelooft het officiële verhaal nog??

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Wie gelooft het officiële verhaal nog??

Elke normale mens. Met een minimum aan hersencellen toch

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Elke normale mens. Met een minimum aan hersencellen toch

die ook maximaal aan blindheid lijdt zeker?

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Wat doen die gastjes in kostuum daar?

Beetje brokstukken gaan leggen voor de camera's? Busted!
Weghalen mag niet hé. Waarom zouden ze dat doen? Het is bewijsmateriaal.

Huh? Zodra alles gefotografeerd is en gemarkeerd is op de juiste plaatsen wordt het uiteraard weggehaald om in laboratoria te onderzoeken of op te slaan in opslagruimten voor bewijsmateriaal.

Trouwens als men brokstukken zou gaan leggen, gelooft u dan dat men iemand in de buurt zou laten staan filmen, laat staan als dat dan nog gebeurde dit zou laten passeren (aangezien het allemaal gepland is zijn deze mannen niet in paniek).

De discrepantie tussen enerzijds supertechniek, supercomplot, vervalsingen hier, daar en overal door de VS en dan zogezegd dit soort missers die eerder van het niveau zijn vrouw betrapt met minnaar in de kleerkast is toch echt niet houdbaar. Vooral omdat hetgeen wat de VS. zogezegd niet deed (dit soort filmpjes vervalsen, onmogelijk maken enz.) zeer eenvoudig zou zijn met de huidige middelen en de dingen die ze volgen u dan wel deden (CD met thermiet e.d.) zijn dan weer extreem ingewikkeld.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dan hebben ze er toch maar lekker een rookpluimpje op geplakt.
Hoe verklaren jullie die rookwolk?

Een Boeing photoshoppen is inderdaad te doen, maar waarom zouden ze hem dan weghalen als er duidelijk ene opstaat?

Er staat er helemaal niet duidelijk één op, en de redenen daarvoor zijn hier al zeker twee keer uitgelegd, en even vaak COMPLEET door jou genegeerd of zonder verdere uitleg weggelachen.

Zeg me alsjeblieft dat je WEET dat die beelden niet echt zijn.

Geen brandsporen op dit stuk metaal?

Waarom zouden daar brandsporen moeten opzitten?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Kun jij mij eens uitleggen waarom het gebouw zo inzakt (géén pancake van bovenaf) ? Het is alsof ze telkens het onderste verdiep "weghalen" ...

...omdat de kolom die faalde en de instorting inzette onderaan het gebouw faalde.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

...omdat de kolom die faalde en de instorting inzette onderaan het gebouw faalde.

Oja, dit was het model van NIST he:

Gelijkt als 2 druppels op de werkelijke instorting

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heb jij de nist-rapporten ivm de WTC-torens en het 9/11 commission report al gelezen?

Waarom moet 1 kant al het werk doen en kan de andere in onwetendheid en naiviteit blijven rollen?

Ahzo, nu ben je er terug met de NIST rapporten. Waar zat je vorige week toen Atari je vroeg om bewijs te leveren van de staaltemperaturen? Toen was je plots zo stil?

NIST is heel duidelijk in hun rapport, geen schade noch temperatuur die een inzakking of zelfs maar een verzwakking van staal kunnen verklaren. Tot op heden heeft niemand van jullie het tegendeel bewezen.

Er zijn geen bewijzen voor een instorting door brand of een combinatie van schade en brand. Enkel modellen die niet rusten op hun eigen bewijzen. Kennelijk heeft niemand van jullie hier problemen mee? Waarom rept niemand van jullie ooit over de problemen met het NIST rapport? Zou dat niet beter zijn voor jullie geloofwaardigheid om toch af en toe eens mee te heulen met de vijand?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

...omdat de kolom die faalde en de instorting inzette onderaan het gebouw faalde.

Dat is een theorie waar geen bewijzen voor zijn. Het rust op een model waarvan de cijfers met opzet zijn gewijzigd (geeft NIST zelf toe). Een model dat niemand mag zien. Een model zonder shear studs, die aanwezig waren specifiek om dat te voorkomen wat NIST nu aanwijst als oorzaak van de instorting. Shear studs waarvan NIST uitdrukkelijk het bestaan heeft toegegeven in een eerder onderzoek.

Je kan de problemen met deze "wetenschap" hier nog eens rustig nalezen:
http://www.911truth.org/the-nist-wtc...ches-its-peak/

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Er staat er helemaal niet duidelijk één op, en de redenen daarvoor zijn hier al zeker twee keer uitgelegd, en even vaak COMPLEET door jou genegeerd of zonder verdere uitleg weggelachen.

Zeg me alsjeblieft dat je WEET dat die beelden niet echt zijn.

Waarom zouden daar brandsporen moeten opzitten?

Leg me eens uit waarom een boeing onzichtbaar of korter wordt op beelden.
Ik denk eerder aan een motion blur die het vliegtuig 'langer' maakt maar kom.

Die luchtbeelden zijn waarschijnlijk fake. Geef ik toe.

Er was een laagvliegende Boeing, maar die vloog weg.
Ik begin te twijfelen of er effectief een raket in het Pentagon vloog of misschien ging er wel een bom af. Op de beelden is echter wel 'iets' te zien.

Bekijk deze documentaire:
https://www.youtube.com/watch?v=snWlgyt9BYs

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Die luchtbeelden zijn waarschijnlijk fake. Geef ik toe.

Je begrijpt toch dat wanneer je dit soort zaken meermaals moet erkennen dat je geloofwaardigheid zich ergens situeert rond het nulpunt...

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Je begrijpt toch dat wanneer je dit soort zaken meermaals moet erkennen dat je geloofwaardigheid zich ergens situeert rond het nulpunt...

Lol! Sja ik heb ook nog ergens een dt fout gemaakt. Doet er ook niet veel goeds aan he.
Denk je nu echt dat ik bezig ben aan mijn geloofwaardigheid? Het kan me geen fluit schelen wat anderen denken. Iedereen zoekt de waarheid op zijn manier

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Lol! Sja ik heb ook nog ergens een dt fout gemaakt. Doet er ook niet veel goeds aan he.
Denk je nu echt dat ik bezig ben aan mijn geloofwaardigheid? Het kan me geen fluit schelen wat anderen denken. Iedereen zoekt de waarheid op zijn manier

Inderdaad een waarheid zoals deze vat mooi samen wat ik bedoel. U hebt al iets te veel 'wolf' geroepen en daar moeten op terugkomen om nog serieus genomen te worden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ahzo, nu ben je er terug met de NIST rapporten. Waar zat je vorige week toen Atari je vroeg om bewijs te leveren van de staaltemperaturen? Toen was je plots zo stil?

NIST is heel duidelijk in hun rapport, geen schade noch temperatuur die een inzakking of zelfs maar een verzwakking van staal kunnen verklaren. Tot op heden heeft niemand van jullie het tegendeel bewezen.

Er zijn geen bewijzen voor een instorting door brand of een combinatie van schade en brand. Enkel modellen die niet rusten op hun eigen bewijzen. Kennelijk heeft niemand van jullie hier problemen mee? Waarom rept niemand van jullie ooit over de problemen met het NIST rapport? Zou dat niet beter zijn voor jullie geloofwaardigheid om toch af en toe eens mee te heulen met de vijand?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat is een theorie waar geen bewijzen voor zijn. Het rust op een model waarvan de cijfers met opzet zijn gewijzigd (geeft NIST zelf toe). Een model dat niemand mag zien. Een model zonder shear studs, die aanwezig waren specifiek om dat te voorkomen wat NIST nu aanwijst als oorzaak van de instorting. Shear studs waarvan NIST uitdrukkelijk het bestaan heeft toegegeven in een eerder onderzoek.

Je kan de problemen met deze "wetenschap" hier nog eens rustig nalezen:
http://www.911truth.org/the-nist-wtc...ches-its-peak/

+ http://www.journalof911studies.com/v...ifiability.pdf
Falsifiability and the NIST WTC Report: A Study in Theoretical Adequacy

+

http://www.journalof911studies.com/r...leVol37Apr.pdf
WTC Destruction: An Analysis of Peer Reviewed Technical Literature 2001 — 2012

Timothy E. Eastman, Ph.D. (Geophysics), and Jonathan H. Cole, P.E.

Abstract
The importance of understanding the mechanisms of collapse for the three World Trade Center buildings on September 11, 2001 cannot be over- estimated, for these unusual collapses and their disputed causes raise questions regarding all future steel-frame building design.
A literature review was conducted to identify the evolving trend in research results in this area, which have become increasingly diverse over time. Recommendations for further research are presented.

Introduction

Over the past decade there have emerged two primary hypotheses regarding the mechanism of destruction for World Trade Center (WTC) buildings 1, 2 and 7, namely, the official fire-induced Progressive Collapse (PC) versus the alternate Controlled Demolition (CD).

The question of which of these two hypotheses is correct is singularly important because its current lack of resolution leaves unmet the following critical needs (assuming PC):

(1) Thousands of other structures may also be subject to such catastrophic destruction by office fires, and inspections and upgrades based on determination of what caused the WTC buildings to collapse may be needed to ensure public safety;

(2) Significant structural design analysis tools and computer models need upgrades to account for the potential of such catastrophic destruction;

(3) major revisions to building codes for high-rise steel-frame buildings are critically needed (Bement, 2002).

Our goals here are to fully document the available peer-reviewed literature on this important question, and to promote more open and in-depth research by a broader community of scholars.

Although much relevant evidence from portions of the events of 9/11 remains unavailable to researchers as well as the general public, substantial evidence is available concerning the destruction of WTC 1, 2 and 7 that is relevant to resolving the key question of PC versus CD.
Nevertheless, the diversity and complexity of the 9/11 events make it very difficult for most citizens, and even many researchers, to obtain the quality information needed to address and resolve the above questions. In particular, information provided officially is notoriously incomplete; e.g., the official 9/11 Commission Report (2004) makes no mention of destruction of the third high-rise steel-frame building, WTC 7. ...]

Results of the Literature Search
The search keywords and number of records obtained for the two databases are recorded in Table 1 [...]

Summary of Analysis Results

In summary, important insights emerge from this literature search and analysis:
(1) Within the first ten years after “9/11” (namely September 11, 2001 through September 11, 2011), the mainstream peer-reviewed literature, worldwide, contained no paper on WTC 7 that concludes with the Progressive Collapse (PC) hypothesis (Note: Two such PC papers appear in the short-lived Journal of Debunking 9/11 Conspiracy Theories);

(2) Within the first ten years, there are 31 distinct CD papers (i.e., arguing for the Controlled Demolition hypothesis, including 14 that address WTC 7) versus 19 distinct PC papers (i.e., arguing for Progressive Collapse, including only 2 as noted immediately above that address WTC 7);

(3) Overall, from 9/11/01 through 12/31/2012, there are 34 distinct CD papers versus 25 PC papers; among these, 15 of the CD papers address WTC 7 whereas only 4 PC papers do so, again indicating overall the importance of the CD hypothesis;

(4) Although most CD papers (and one PC paper) derive from the Journal of 9/11 Studies, six qualified and distinct CD papers appear in mainstream journals.

Conclusions ...]

uit: http://www.journalof911studies.com/articles.html

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

+ http://www.journalof911studies.com/r...leVol37Apr.pdf

Conclusies van de paper

• Er is geen concensus en er zou concensus moeten zijn; het is ofwel hypothese 1: PC ofwel de alternatieve hypothese: CD
• In het begin ging onderzoek uit van zuiver PC, doorheen de jaren komen er onderzoeken die dat in twijfel trekken
• Extra data die beschikbaar komt doorheen de jaren, doet vragen ontstaan over de PC hypothese; dus moet het wel CD zijn
• Als gebouwen door vuur alleen kunnen instorten (PC dus), dan moeten de verzkeringen zwaar omhoog gaan; dat is niet het geval dus moet die hypothese wel fout zijn.
• Voor 2001 zijn er geen gebouwen geweest die door vuur alleen (PC dus) ingestort zijn, die hypothese moet dus wel fout zijn
• Op de info die NIST gepubliceerd heeft over WTC7, zijn commentaren gekomen; dus de PC hypothese moet wel fout zijn
• Er is een paper die thermiet in stof bevestigt en er is een tweede paper waarin gewag wordt gemaakt van stof met koolstof aanwezigheid in de longen van WTC-helpers.
• Fysici hebben fouten gevonden in de redenering van PC; dus moet het wel CD zijn
• Fysici hebben fouten gevonden in de redenering, en er zijn ontploffingen gehoord; dus het moet wel CD zijn
• De eerste analyse was te snel klaar

Dus bottom line samen te vatten tot, het is ofwel PC, ofwel CD en we hebben bemerkingen op PC dus het moet sowieso CD zijn.
Elke student statistiek kan je vertellen dat bij hypothesetesten, de manier waarop je je hypothesen verwoordt, kritisch zijn. Die hele paper kan je lezen als één vooringenomen pleidooi pro CD, met dubieuze statistische technieken en zelf argumenteringen die kant noch wal raken.

Ik verdenk je er van toch ietwat technisch ingesteld te zijn; zou jij dergelijke paper als bewijs durven aanrbrengen en verwachten dat je prof je gelooft?