De grote 9/11 topic

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ik verdenk je er van toch ietwat technisch ingesteld te zijn; zou jij dergelijke paper als bewijs durven aanrbrengen en verwachten dat je prof je gelooft?

Ik ben nu eenmaal technicus.

Ik trek geen conclusies als technicus, ik zorg dat het weer goed werkt (bij een panne), en dat zo lang mogelijk, en zo veilig mogelijk. Ik doe natuurlijk ook daarom (vooral) preventief onderhoudswerk.

Ik ken dat niet dat iemand me moet geloven of naar bewijzen vraagt, waarom ook ? Als het maar -duurzaam- werkt, en niet zomaar bij een beetje warmte ineenstuikt. En moest het zo zijn zal ik zolang zoeken tot ik de echte oorzaak gevonden heb..., anders blijft men prullen...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik ben nu eenmaal technicus.

Ik trek geen conclusies als technicus, ik zorg dat het weer goed werkt (bij een panne), en dat zo lang mogelijk, en zo veilig mogelijk. Ik doe natuurlijk ook daarom (vooral) preventief onderhoudswerk.

Ik ken dat niet dat iemand me moet geloven of naar bewijzen vraagt, waarom ook ? Als het maar -duurzaam- werkt, en niet zomaar bij een beetje warmte ineenstuikt. En moest het zo zijn zal ik zolang zoeken tot ik de echte oorzaak gevonden heb..., anders blijft men prullen...

De vraag of het PC-scenario kan of niet, is een terechte vraag (en dan nu even los van het feit dat de bemerking "enkel en alleen door brand" irrelevant is, aangezien dat negeert dat er een zware jet aan hoge snelheid in is gevlogen). De conclusie die er aan vast gemaakt staat in die paper is gewoon een uiting van pseudo-wetenschap. Hypthesetesting doe je niet �* la "A is niet waarschijnlijk, dus het is B". Hypothesetesting is "A is niet waarschijnlijk, dus het is niet A".

Concreet voor die paper dus: instorting enkel door de temperatuur is niet waarschijnlijk gezien de bedenkingen, dus het was geen instorting enkel door de temperatuur. Captain obvious to the rescue dus; er is wellicht geen enkel zinnig mens die dat in de eerste plaats claimt.

[Diego Raga]

Als ik als onwetende burger moet kiezen tussen de verklaringen van NIST en de tegenargumenten van onafhankelijke architecten, ingenieurs, chemici, fysici, explosie-experten ea wetenschappelijk onderlegde burgers, dan weet ik het wel:

https://www.youtube.com/watch?v=6ddR5D_lmOk

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

De vraag of het PC-scenario kan of niet, is een terechte vraag (en dan nu even los van het feit dat de bemerking "enkel en alleen door brand" irrelevant is, aangezien dat negeert dat er een zware jet aan hoge snelheid in is gevlogen). De conclusie die er aan vast gemaakt staat in die paper is gewoon een uiting van pseudo-wetenschap. Hypthesetesting doe je niet �* la "A is niet waarschijnlijk, dus het is B". Hypothesetesting is "A is niet waarschijnlijk, dus het is niet A".

Je zoekt blijkbaar naar bepaalde antwoorden heb je die ergens gevonden ?

Concreet voor die paper dus: instorting enkel door de temperatuur is niet waarschijnlijk gezien de bedenkingen, dus het was geen instorting enkel door de temperatuur. Captain obvious to the rescue dus; er is wellicht geen enkel zinnig mens die dat in de eerste plaats claimt.

En voor de rest stel jij je geen vragen ? Stel eens voor je bent ontwerper van stalen wolkenkrabbers, wat met WTC 7 ? (die helemaal niet in het off. rapport staat) :

Over the past decade there have emerged two primary hypotheses regarding the mechanism of destruction for World Trade Center (WTC) buildings 1, 2 and 7, namely, the official fire-induced Progressive Collapse (PC) versus the alternate Controlled Demolition (CD).

The question of which of these two hypotheses is correct is singularly important because its current lack of resolution leaves unmet the following critical needs (assuming PC):

(1) Thousands of other structures may also be subject to such catastrophic destruction by office fires, and inspections and upgrades based on determination of what caused the WTC buildings to collapse may be needed to ensure public safety;

(2) Significant structural design analysis tools and computer models need upgrades to account for the potential of such catastrophic destruction;

(3) major revisions to building codes for high-rise steel-frame buildings are critically needed (Bement, 2002)

Hoe verzekerd men (de mensen en) zulke hoge gebouwen nog tegen brand ? enz...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als ik als onwetende burger moet kiezen tussen de verklaringen van NIST en de tegenargumenten van onafhankelijke architecten, ingenieurs, chemici, fysici, explosie-experten ea wetenschappelijk onderlegde burgers, dan weet ik het wel:

https://www.youtube.com/watch?v=6ddR5D_lmOk

En alles qua militaire verantwoordelijkheid kan in de pot geheimhouding en National Security, ook hun politieke (burger)bazen hoeven zich niet te verantwoorden...

Geen enkele serieuze NATO-beroepsmilitair(koude oorlog) en NATO-luchtmachter (luchtsoevereiniteit, QRA,...) slikt dit zomaar:
http://www.journalof911studies.com/r...33-Oct2012.pdf

wetende dat (een hele bijbel):
http://en.wikipedia.org/wiki/Septemb...iracy_theories

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En alles qua militaire verantwoordelijkheid kan in de pot geheimhouding en National Security, ook hun politieke (burger)bazen hoeven zich niet te verantwoorden...

Geen enkele serieuze NATO-beroepsmilitair(koude oorlog) en NATO-luchtmachter (luchtsoevereiniteit, QRA,...) slikt dit zomaar:
http://www.journalof911studies.com/r...33-Oct2012.pdf

wetende dat (een hele bijbel):
http://en.wikipedia.org/wiki/Septemb...iracy_theories

Het is hemeltergend dat NIST helemaal geen rekening heeft gehouden met al die andere vaststellingen en getuigenissen ter zake, die duidelijk de discrepantie aantonen met het officiële verslag.
En dat NIST helemaal geen onderzoek heeft gedaan naar het gebruik van explosieven en thermiet, terwijl de aanwezigheid ervan is aangetoond in labo-onderzoek, samen met hoorbare explosiegeluiden op tape én de seismische registratie ervan, is om helemaal de ogen uit de kop te wenen.

Het toont slechts aan, that there is something very rotten in Washington DC.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het is hemeltergend dat NIST helemaal geen rekening heeft gehouden met al die andere vaststellingen en getuigenissen ter zake, die duidelijk de discrepantie aantonen met het officiële verslag.
En dat NIST helemaal geen onderzoek heeft gedaan naar het gebruik van explosieven en thermiet, terwijl de aanwezigheid ervan is aangetoond in labo-onderzoek, samen met hoorbare explosiegeluiden op tape én de seismische registratie ervan, is om helemaal de ogen uit de kop te wenen.

Tjah....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als ik als onwetende burger moet kiezen tussen de verklaringen van NIST en de tegenargumenten van onafhankelijke architecten, ingenieurs, chemici, fysici, explosie-experten ea wetenschappelijk onderlegde burgers, dan weet ik het wel:

Daar zit je probleem al : Er zijn geen tegenargumenten die niet binnen minuten kunnen gekelderd worden.

Geef gewoon toe dat het probleem niet bij de argumenten ligt, maar gewoon dat je NIST niet wenst te geloven.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je zoekt blijkbaar naar bepaalde antwoorden heb je die ergens gevonden ?

En voor de rest stel jij je geen vragen ? Stel eens voor je bent ontwerper van stalen wolkenkrabbers, wat met WTC 7 ? (die helemaal niet in het off. rapport staat) :

Ik ben geen ontwerper van stalen wolkenkrabbers . In alle eerlijkheid, zal het me letterlijk worst wezen hoe de WTC-torens, seconde per seconde exact naar beneden zijn gekomen. Het maakt mij niet uit of verzwakking door temperatuur, met de finale trigger door het knappen van god weet welke beam de oorzaak is geweest, of dat breken zelf de trigger was, of herkristallisatie van god weet wat de trigger is of nog iets helemaal anders. Ik kan daar de typische interesse van een ir voor opbrengen, ik vind het zelfs boeiend om die dingen te snappen, maar ik ga er niet wakker van liggen laat staan dar ik het voor de volle 100% wil begrijpen.

Ik ben wel ir en ik heb genoeg gezond verstand gecombineerd met basic kennis ter zake, om wat dingen voor mezelf uit te maken.
Ben ik op zoek gegaan of temperatuur alleen de oorzaak is geweest? Nee, ik heb enkel die paper die jij quote ff gelezen op de kernbesluiten. Moest ik op zoek gaan of temperatuur alleen de oorzaak was? Nee, ook niet. Ik heb die beelden live gezien, samen met wellicht miljoenen andere mensen. Iedereen kon zien dat enkel en alleen temperatuur wellicht niet de oorzaak is geweest van die instorting. De vliegtuigen die er in zijn gevlogen, met de daaruit resulterende schade, waren duidelijk genoeg. Daarvoor had ik ook geen paper nodig, om die conclusie te maken. Temperatuur alleen de oorzaak? Weinig waarschijnlijk.
Zou ik me als ontwerper van wolkenkrabbers afvragen hoe ik mijn gebouw resistent maak tegen de inslag van voorkeur een A380 aan volle snelheid en de daarop volgende brand? Wellicht wel ja .

Ga ik, omwille van het feit dat temperatuur alleen weinig waarschijnlijk de unieke oorzaak is van die instorting, daarom aannemen dat er dus wel CD aan te pas moet komen? Euh, nee. Dat heeft met elkaar zelfs niks te maken.
En als je een beetje kijkt hoe ze CD doen, dan moet je al een rund zijn om nog maar te veronderstellen dat dat CD was.

Een normale CD op een toren als WTC uitvoeren, is al een huzarenstukje. Dat doen op een unprepped gebouw, waarvan je de structurele integriteit dan ook nog eens niet kent door de inslagen van die vliegtuigen, dat is helemaal ireëel. De nodige explosieven ongezien in een unprepped gebouw krijgen, zonder dat ook maar iemand van de duizenden mensen die daar dagelijks kwamen dat merken/zien is eveneens voer voor fantasy-schrijvers. Maar goed, dan komt het grote "consipracy"-excuus op de proppen.

Sorry, I don't buy that .

Hoe verzekerd men (de mensen en) zulke hoge gebouwen nog tegen brand ? enz...

Zoals in het verleden zeker? Dat die gebouwen niet door brand alleen naar beneden zijn gekomen, was van op die dag zelf al duidelijk.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ik ben geen ontwerper van stalen wolkenkrabbers . In alle eerlijkheid, zal het me letterlijk worst wezen hoe de WTC-torens, seconde per seconde exact naar beneden zijn gekomen. Het maakt mij niet uit of verzwakking door temperatuur, met de finale trigger door het knappen van god weet welke beam de oorzaak is geweest, of dat breken zelf de trigger was, of herkristallisatie van god weet wat de trigger is of nog iets helemaal anders. Ik kan daar de typische interesse van een ir voor opbrengen, ik vind het zelfs boeiend om die dingen te snappen, maar ik ga er niet wakker van liggen laat staan dar ik het voor de volle 100% wil begrijpen.

Ik ben wel ir en ik heb genoeg gezond verstand gecombineerd met basic kennis ter zake, om wat dingen voor mezelf uit te maken.
Ben ik op zoek gegaan of temperatuur alleen de oorzaak is geweest? Nee, ik heb enkel die paper die jij quote ff gelezen op de kernbesluiten. Moest ik op zoek gaan of temperatuur alleen de oorzaak was? Nee, ook niet. Ik heb die beelden live gezien, samen met wellicht miljoenen andere mensen. Iedereen kon zien dat enkel en alleen temperatuur wellicht niet de oorzaak is geweest van die instorting. De vliegtuigen die er in zijn gevlogen, met de daaruit resulterende schade, waren duidelijk genoeg. Daarvoor had ik ook geen paper nodig, om die conclusie te maken. Temperatuur alleen de oorzaak? Weinig waarschijnlijk.

Er is genoeg gesmolten staal gevonden (het liep zelfs van de flank van een toren, video @ Diego Raga), de WTC torens 1+2 + 7 waren geen hoogovens hé. Je weet dus wanneer staal vloeibaar wordt.

Zou ik me als ontwerper van wolkenkrabbers afvragen hoe ik mijn gebouw resistent maak tegen de inslag van voorkeur een A380 aan volle snelheid en de daarop volgende brand? Wellicht wel ja .

WTC 7 is niet getroffen door een vliegtuig en stalen wolkenkrabbers die branden is niets abnormaals, is daar ook gesmolten staal gevonden ?

Ga ik, omwille van het feit dat temperatuur alleen weinig waarschijnlijk de unieke oorzaak is van die instorting, daarom aannemen dat er dus wel CD aan te pas moet komen? Euh, nee.

CD of half-CD of mislukte CD mij eender, 3 wolkenkrabbers zijn naar beneden gekomen, alle 3 -natuurlijk- verschillend, heb je de laterale versnelling verspreiding van tonnen materiaal van bepaalde Torens ook bekeken ? Ik dacht dat torens naar beneden gingen en niet lateraal ontploffen...

Dat heeft met elkaar zelfs niks te maken.
En als je een beetje kijkt hoe ze CD doen, dan moet je al een rund zijn om nog maar te veronderstellen dat dat CD was.

Dus Danny Jowenko zou een rund zijn ? (Nederlands gesproken)

https://www.youtube.com/watch?v=k3DR...I&spfreload=10
Danny Jowenko - WTC7 Demolition Interviews, 1 of 3

Bekijk ook de video van @ Diego Raga eens volledig en hoor eens wat de Ir´s en co erover zeggen.

Een normale CD op een toren als WTC uitvoeren, is al een huzarenstukje. Dat doen op een unprepped gebouw, waarvan je de structurele integriteit dan ook nog eens niet kent door de inslagen van die vliegtuigen, dat is helemaal ireëel. De nodige explosieven ongezien in een unprepped gebouw krijgen, zonder dat ook maar iemand van de duizenden mensen die daar dagelijks kwamen dat merken/zien is eveneens voer voor fantasy-schrijvers. Maar goed, dan komt het grote "consipracy"-excuus op de proppen.

Achso het zijn allemaal conspi-wacko´s die Ir´s en CD-experten van al die info. Is er iets verkeerd aan onderzoek en zich vragen stellen waarom, hoe en wie ?

Zoals in het verleden zeker? Dat die gebouwen niet door brand alleen naar beneden zijn gekomen, was van op die dag zelf al duidelijk.

Dus bij -minstens- WTC 7 heeft men geholpen. In alle drie vond men vloeibaar staal (of de gestolde resten, dat weet je wel, zie @ Diego Raga: een halfuur kijken is voldoende:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als ik als onwetende burger moet kiezen tussen de verklaringen van NIST en de tegenargumenten van onafhankelijke architecten, ingenieurs, chemici, fysici, explosie-experten ea wetenschappelijk onderlegde burgers, dan weet ik het wel:

https://www.youtube.com/watch?v=6ddR5D_lmOk

Ik ben wel ir en ik heb genoeg gezond verstand gecombineerd met basic kennis ter zake, om wat dingen voor mezelf uit te maken.

Ik ben Nato-radartechnicus (geweest) en ruim 30 jaar ervaring (Nato-tac-evals elk jaar) om te weten dat US-militairen de penibelste §-rijders zijn qua standard operation procedures (SOP) héél strikt te volgen. Blijkbaar mochten ze het niet op die ene dag, 4 trage Boeings gekaapt en het militair vliegtuig dat er het kortste bijkwam (of achterna vloog) zou een nog tragere C 130 geweest zijn. Neen, daarvoor ken ik geen "consipracy"-excuus.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ahzo, nu ben je er terug met de NIST rapporten. Waar zat je vorige week toen Atari je vroeg om bewijs te leveren van de staaltemperaturen? Toen was je plots zo stil?

Atari? Bewijs van staaltemperaturen?
Totaal gemist.
Hoe bewijs je dat trouwens, staaltemperaturen?
Zover ik weet zaten daar geen thermometers op gemonteerd tijdens 9/11.
Misschien dat er in de kristalstructuur (Ferriet / Austeniet) detecties mogelijk waren, maar hoeveel samples moet je daarvoor testen, gezien minder dan 1% van de totale staalmassa aan brand blootstond.

Wat je wel eens kan bekijken zijn de foto's van de kolommen die uit het puin zijn gehaald :
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101430

Geknakt als rietjes...

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

NIST is heel duidelijk in hun rapport, geen schade noch temperatuur die een inzakking of zelfs maar een verzwakking van staal kunnen verklaren. Tot op heden heeft niemand van jullie het tegendeel bewezen.

Ik zou de NIST rapporten toch nog maar eens goed lezen, blijkbaar heb je de belangrijke passages gemist.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Er zijn geen bewijzen voor een instorting door brand of een combinatie van schade en brand.

Je kijkt er al 13 jaar bewust naast bedoel je?


Vertel eens hoe precies de exterior columns VOOR de instorting konden beginnen verbuigen en verzakken?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Enkel modellen die niet rusten op hun eigen bewijzen. Kennelijk heeft niemand van jullie hier problemen mee? Waarom rept niemand van jullie ooit over de problemen met het NIST rapport? Zou dat niet beter zijn voor jullie geloofwaardigheid om toch af en toe eens mee te heulen met de vijand?

Vijand?
Als jij afkomt met een compleet consistent model, dat perfect klopt met de foto- en video-waarnemingen, dan zal dat zeker bekeken worden.
Het spijt me, maar mini-nukes, holografische vliegtuigen, energie-stralen en nano-thermiet voldoen niet. Door eliminatie blijft het officiele verhaal overeind als veruit de meest waarschijnlijke optie.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Er is genoeg gesmolten staal gevonden (het liep zelfs van de flank van een toren, video @ Diego Raga), de WTC torens 1+2 + 7 waren geen hoogovens hé. Je weet dus wanneer staal vloeibaar wordt.

Wellicht heb je mijn vorige post niet (goed) gelezen, dus 'k zal het maar herhalen: ik heb er geen nood aan om tot in de kleinste details te begrijpen hoe die torens naar beneden zijn gekomen. Wat doet je dan vermoeden dat ik mee zou gaan in een eeuwig pingpong spelletje waarbij ik vooral naar filmpjes moet gaan kijken, gemaakt door consipracy-aanhangers?

Nuja, ik kan de conspiracy-game ook meespelen hoor. Vragen tot in het oneindige stellen, daar is geen kunst aan. Dus bij deze:

Welke bommen zorgen voor een structureel smelten van staal? Zorgen bommen net niet voor een gigantische toename van entropie door alles weg te propulseren van de plaats waar die bom zich bevindt?
Zitten we al in Star Trek/Wars door met niet explosieve plasmabommen te werken die alles lokaal houden en opwarmen naar een 1000°C en meer?

WTC 7 is niet getroffen door een vliegtuig en stalen wolkenkrabbers die branden is niets abnormaals, is daar ook gesmolten staal gevonden ?

Waarom stel je mij de vraag als je overduidelijk het antwoord al weet?
Waardoor is WTC7 wel getroffen?

CD of half-CD of mislukte CD mij eender, 3 wolkenkrabbers zijn naar beneden gekomen, alle 3 -natuurlijk- verschillend, heb je de laterale versnelling verspreiding van tonnen materiaal van bepaalde Torens ook bekeken ? Ik dacht dat torens naar beneden gingen en niet lateraal ontploffen...

CD of hald CD of mislukte CD: hoe krijgen ze die gebouwen in de eerste plaats secretly CD-prepped?

Heb je al eens gezien wat een laterale versnelling een slak genereert als je je voet erop zet?

Dus Danny Jowenko zou een rund zijn ? (Nederlands gesproken)

Jij hebt de filmpjes gezien, is hij een rund? Geeft hij een antwoord hoe je een gebouw ter grootte van WTC1/2 in het geheim kan CD-preppen? Geeft hij een antwoord op hoe je wijzigingen aan de structurele integriteit, door de impact van die jets, mee in rekening kan brengen in die secret prepping?

Antwoord op vragen 2 & 3, geven je een automatisch antwoord op vraag 1 .

Bekijk ook de video van @ Diego Raga eens volledig en hoor eens wat de Ir´s en co erover zeggen.

Zelfde vragen als de sectie hier net boven

Achso het zijn allemaal conspi-wacko´s die Ir´s en CD-experten van al die info. Is er iets verkeerd aan onderzoek en zich vragen stellen waarom, hoe en wie ?

Waarom stel je vragen die al beantwoord zijn in mijn posts waar je zelf op zit te reageren? Of heb je die antwoorden niet gelezen?

Tuurlijk mag je vragen stellen; mag ik dat ook?

Dus bij -minstens- WTC 7 heeft men geholpen. In alle drie vond men vloeibaar staal (of de gestolde resten, dat weet je wel, zie @ Diego Raga: een halfuur kijken is voldoende:

Door wat is WTC7 wel geraakt?

Ik ben Nato-radartechnicus (geweest) en ruim 30 jaar ervaring (Nato-tac-evals elk jaar) om te weten dat US-militairen de penibelste §-rijders zijn qua standard operation procedures (SOP) héél strikt te volgen. Blijkbaar mochten ze het niet op die ene dag, 4 trage Boeings gekaapt en het militair vliegtuig dat er het kortste bijkwam (of achterna vloog) zou een nog tragere C 130 geweest zijn. Neen, daarvoor ken ik geen "consipracy"-excuus.

Geven Nato-radartechnici wel antwoorden op vragen, of stellen die alleen vragen?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Wellicht heb je mijn vorige post niet (goed) gelezen, dus 'k zal het maar herhalen: ik heb er geen nood aan om tot in de kleinste details te begrijpen hoe die torens naar beneden zijn gekomen. Wat doet je dan vermoeden dat ik mee zou gaan in een eeuwig pingpong spelletje waarbij ik vooral naar filmpjes moet gaan kijken, gemaakt door consipracy-aanhangers?

Nuja, ik kan de conspiracy-game ook meespelen hoor. Vragen tot in het oneindige stellen, daar is geen kunst aan. Dus bij deze:

Welke bommen zorgen voor een structureel smelten van staal? Zorgen bommen net niet voor een gigantische toename van entropie door alles weg te propulseren van de plaats waar die bom zich bevindt?
Zitten we al in Star Trek/Wars door met niet explosieve plasmabommen te werken die alles lokaal houden en opwarmen naar een 1000°C en meer?



Waarom stel je mij de vraag als je overduidelijk het antwoord al weet?
Waardoor is WTC7 wel getroffen?



CD of hald CD of mislukte CD: hoe krijgen ze die gebouwen in de eerste plaats secretly CD-prepped?

Heb je al eens gezien wat een laterale versnelling een slak genereert als je je voet erop zet?



Jij hebt de filmpjes gezien, is hij een rund? Geeft hij een antwoord hoe je een gebouw ter grootte van WTC1/2 in het geheim kan CD-preppen? Geeft hij een antwoord op hoe je wijzigingen aan de structurele integriteit, door de impact van die jets, mee in rekening kan brengen in die secret prepping?

Antwoord op vragen 2 & 3, geven je een automatisch antwoord op vraag 1 .



Zelfde vragen als de sectie hier net boven



Waarom stel je vragen die al beantwoord zijn in mijn posts waar je zelf op zit te reageren? Of heb je die antwoorden niet gelezen?

Tuurlijk mag je vragen stellen; mag ik dat ook?

Door wat is WTC7 wel geraakt?

Dus het interesseert je niet. Laat maar zo zijn er genoeg.

http://www.journalof911studies.com/v...and_Nano-1.pdf

naja, zoiets lees je toch niet. Ik gis maar.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Er is genoeg gesmolten staal gevonden (het liep zelfs van de flank van een toren, video @ Diego Raga),

Hoe weet jij dat dat staal was en niets anders?
Is er een metallurgisch onderzoek uitgevoerd daarop?
Heb je daar bewijs van?
Waarom exact kan het geen aluminium geweest zijn bvb?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus het interesseert je niet. Laat maar zo zijn er genoeg.

Discussies met conspiracy-aanhangers die sterk zijn in vragen stellen en eigen antwoorden vooral te ontwijken, die interesseren me inderdaad niet.
Ga je dat, net als al die andere, dan categoriseren onder de noemer "nog eentje die het niet zelf wil opzoeken, ook al zeggen we dat hij het moet opzoeken, nog eentje die ons grote gelijk niet accepteert", dan doe je maar. Daarme toon je mijn fout nog niet aan, au contraire .

CD-aanhangers die geen deftig antwoord kunnen geven op twee heel basic vragen:

• Hoe kan je een gebouw ter grootte van WTC1/2 in het geheim CD-preppen?
• Hoe kan je wijzigingen aan de structurele integriteit, door de impact van die jets, mee in rekening brengen in die secret prepping?

Die zitten wat mij betreft in hetzelfde straatje als religie-aanhangers: blind geloof. Beetje sneu voor mensen die zichzelf aanhangers van de waarheid noemen .

En, vooraleer je het vraagt (daar heb je ze weer, die vragen): dat is allemaal voorbereid door de grote samenzwering die aan de gang is, is geen deftig antwoord .

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

CD-aanhangers die geen deftig antwoord kunnen geven op twee heel basic vragen:

• Hoe kan je een gebouw ter grootte van WTC1/2 in het geheim CD-preppen?

Het enige mogelijke antwoord : tijdens de constructie. Dit was dus een misdaad die werd georchestreed en geprept door de (groot)vaders van de effectieve uitvoerders. Straffe kost he?

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

• Hoe kan je wijzigingen aan de structurele integriteit, door de impact van die jets, mee in rekening brengen in die secret prepping?

Omdat het Science-fiction Explosieven zijn natuurlijk, die ongevoelig zijn voor veroudering, vuur, explosies, crashende boeings, gaten borende concierges en toch nog perfect werken na bijna 40 jaar. :

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Discussies met conspiracy-aanhangers die sterk zijn in vragen stellen en eigen antwoorden vooral te ontwijken, die interesseren me inderdaad niet.
Ga je dat, net als al die andere, dan categoriseren onder de noemer "nog eentje die het niet zelf wil opzoeken, ook al zeggen we dat hij het moet opzoeken, nog eentje die ons grote gelijk niet accepteert", dan doe je maar. Daarme toon je mijn fout nog niet aan, au contraire .

CD-aanhangers die geen deftig antwoord kunnen geven op twee heel basic vragen:

• Hoe kan je een gebouw ter grootte van WTC1/2 in het geheim CD-preppen?
• Hoe kan je wijzigingen aan de structurele integriteit, door de impact van die jets, mee in rekening brengen in die secret prepping?

Die zitten wat mij betreft in hetzelfde straatje als religie-aanhangers: blind geloof. Beetje sneu voor mensen die zichzelf aanhangers van de waarheid noemen .

En, vooraleer je het vraagt (daar heb je ze weer, die vragen): dat is allemaal voorbereid door de grote samenzwering die aan de gang is, is geen deftig antwoord .

Aha, een typische Bush-believer-wacko-vragensteller, zo zijn er genoeg.

http://www.journalof911studies.com/ hier vind je al heel wat antwoorden, maar ja dat zijn allemaal samenzweerders tegen de USA-NS. Foei toch, die Amerikanen.

Editors:

Graeme MacQueen received his Ph.D. in Buddhist Studies from Harvard University and taught for 30 years in the Department of Religious Studies at McMaster University in Hamilton, Ontario. He was founding Director, in 1989, of McMaster’s Centre for Peace Studies, which he directed from 1989-1996. He has been co-Director of projects in four war zones, has written articles and contributed to several books in peace research and remains active in the field, serving on the Advisory Council of Peace Research: the Canadian Journal of Peace and Conflict Studies.

Dr. MacQueen has written several peer-reviewed articles on anomalies of 9/11, served on the Steering Committee of the International Hearings on the Events of September 11, 2001, and is a member of the Consensus 9/11 Panel.

Kevin Ryan earned a B.S. in Chemistry from Indiana University and has worked as a chemistry laboratory manager for many years. As a manager at Underwriters Laboratories (UL) he began, in 2003, to question the World Trade Center investigation being conducted by UL and the U.S. National Institute of Standards and Technology (NIST). Ryan lost his position at UL for making his questions public and, in the summer of 2006, joined the new journal as co-editor.

Mr. Ryan has authored or co-authored many articles on 9/11 and has also contributed to several books on the subject. He was a founding member of the 9/11 Working Group of Bloomington and Scholars for 9/11 Truth & Justice. From 2009 to 2011, he volunteered his time as a board director at Architects & Engineers for 9/11 Truth. His book Another Nineteen: Investigating Legitimate 9/11 Suspects was released in 2013.

http://www.journalof911studies.com/styled-2/index.html

Nog vragen >>> [email protected]

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe weet jij dat dat staal was en niets anders?
Is er een metallurgisch onderzoek uitgevoerd daarop?
Heb je daar bewijs van?
Waarom exact kan het geen aluminium geweest zijn bvb?

Het was dan ook aluminium. Die conspiracy nuts hebben geen enkele maal een stukje bewijs gegeven.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Aha, een typische Bush-believer-wacko-vragensteller, zo zijn er genoeg.

Tiens, wou je nu niet juist dat er vragen gesteld werden?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Is er iets verkeerd aan onderzoek en zich vragen stellen waarom, hoe en wie ?

Of mogen enkel geselecteerde vragen, die je goed uitkomen?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het enige mogelijke antwoord : tijdens de constructie. Dit was dus een misdaad die werd georchestreed en geprept door de (groot)vaders van de effectieve uitvoerders. Straffe kost he?



Omdat het Science-fiction Explosieven zijn natuurlijk, die ongevoelig zijn voor veroudering, vuur, explosies, crashende boeings, gaten borende concierges en toch nog perfect werken na bijna 40 jaar. :

Ik wist dat ik niet veraf zat met Star Trek/Wars.