Logica van Léonard inzake abortus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

HLN. -Door: redactie
20/06/13 - 10u11 Bron: Belga

De enorme vlucht die de fertiliteitsbehandelingen hebben genomen in ons land wordt nog het best uitgedrukt door de ivf-geboortes af te zetten tegen de totale geboortecijfers: 1 op de 25 kinderen in ons land wordt tegenwoordig geboren via ivf.

De vraag is evenwel of het hier louter gaat om zuivere IVF, dan wel of in dat cijfers ook de vruchtbaarheidsbehandelingen zitten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is evenwel of het hier louter gaat om zuivere IVF, dan wel of in dat cijfers ook de vruchtbaarheidsbehandelingen zitten.

Er zijn naar schatting 5 miljoen mensen wereldwijd die via IVF tot stand gekomen zijn.

En de ouders van deze mensen hadden er over het algemeen heel wat voor over om een kind te hebben.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw redenering is dus: "Het is uniek en daardoor niet uniek". Echt wel straf!

Ik stel gewoon dat uniciteit ook een relatief begrip is.

Is een lottotrekking uniek? Deze van vorige week waarschijnlijk wel, want de combinatie van cijfers zal men niet veel tegenkomen, maar ze zal dan ook weer niet zo uniek zijn omdat we alle week een dergelijke cijfercombinatie hebben.

Straf inderdaad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik stel gewoon dat uniciteit ook een relatief begrip is.

Dat stelt u, maar daarin bent u niet logisch. Als u de redenering doortrekt, is er geen reden abortus tot een bepaalde datum te beperken. Wat zou immers verschil zijn tussen twaalf weken en acht maanden. Het unieke, prille menselijke leven is toch maar "relatief", nietwaar?!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik heb dit reeds verwoord op basis van uw berichten. Daarom ook nam ik het woord "relativisme" in de mond. Dit leidt ook tot de conclusie dat geen enkel leven enige absolute waarde heeft en dat de scheiding tussen geboren en ongeboren leven eigenlijk ook niet van tel is.

Tussen een volgroeide ongeboren baby en een geboren baby niet echt, inderdaad. Tussen een foetus en een volgroeide ongeboren baby ligt dit weer anders, maar ik heb het gevoel dat u dit wel begint te begrijpen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat stelt u, maar daarin bent u niet logisch. Als u de redenering doortrekt, is er geen reden abortus tot een bepaalde datum te beperken. Wat zou immers verschil zijn tussen twaalf weken en acht maanden. Het unieke, prille menselijke leven is toch maar "relatief", nietwaar?!

Daar heb ik al op geantwoord en opnieuw, kort, het verschil zit hem niet in de foetus of baby zelf, maar in de mensen rondom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tussen een volgroeide ongeboren baby en een geboren baby niet echt, inderdaad. Tussen een foetus en een volgroeide ongeboren baby ligt dit weer anders, maar ik heb het gevoel dat u dit wel begint te begrijpen.

Waar zit dan wel het verschil in relatie tot de "uniciteit die toch maar relatief" is. Wat maakt dat die relativiteit plotseling niet meer geldt voor "een volgroeide ongeboren baby" maar bijvoorbeeld wel voor een "onvolgroeide vrucht in de moederschoot"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daar heb ik al op geantwoord en opnieuw, kort, het verschil zit hem niet in de foetus of baby zelf, maar in de mensen rondom.

En ik antwoordde daar al op dat dit argument perfect toepasbaar is na de geboorte en bijgevolg ook kindermoord kan legitimeren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zit dan wel het verschil in relatie tot de "uniciteit die toch maar relatief" is. Wat maakt dat die relativiteit plotseling niet meer geldt voor "een volgroeide ongeboren baby" maar bijvoorbeeld wel voor een "onvolgroeide vrucht in de moederschoot"?

Dit is wel niet plotseling hé. Daar gaan enkele maanden over en ik heb dit reeds uitgelegd, het heeft alles te maken met te vermijden lasten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ik antwoordde daar al op dat dit argument perfect toepasbaar is na de geboorte en bijgevolg ook kindermoord kan legitimeren.

Toch niet, aangezien de situatie niet dezelfde is. Is het voor u zo verwonderlijk dat een andere situatie een andere morele rechtvaardiging vereist?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is wel niet plotseling hé. Daar gaan enkele maanden over en ik heb dit reeds uitgelegd, het heeft alles te maken met te vermijden lasten.

Wat u in uw laatste zin aanhaalt, heeft weer niets te maken met die uniciteit en kan bijgevolg niet ingeroepen worden om het verschil tussen maken tussen twaalf weken en acht maanden. Het is trouwens een extern element, wat niet kan bepalen wat de vrucht in de moederschoot is. Je bepaalt de waarde van menselijk leven niet in relatie tot de (mogelijke) last - iets totaal persoonlijk en dus subjectief - van de moeder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Toch niet, aangezien de situatie niet dezelfde is. Is het voor u zo verwonderlijk dat een andere situatie een andere morele rechtvaardiging vereist?

Waarom zou een verschillende situatie de waarde bepalen van een kind?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ik antwoordde daar al op dat dit argument perfect toepasbaar is na de geboorte en bijgevolg ook kindermoord kan legitimeren.

Exact dezelfde discussie is mogelijk in het domein van wettige zelfverdediging.
Je kan daar ook de limieten gaan opzoeken.
Mochten de Amerikanen preventief Osama uitschakelen ?
Mogen bommen gegooid worden op locaties in Palestina als daar scholen in de buurt zijn ?
Mag ik iemand doden die aangekondigdd heeft dat hij mijn kinderen zal doden ? Moet ik wachten tot hij begint aan zijn uitvoering, zodat ik dan misschien te laat ben ?

Allemaal zever die mij koud laat.

Zowel abortus als wettige verdediging zijn toegelaten moorden.
De randvoorwaarden zijn er, kunnen betwist en aangepast worden, maar niet ongebreideld. De democratie beslist, en niet de bisschop of de een of andere kerkganger.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja. Niet het kind heeft immers een misdaad gepleegd. De verkrachter hoort streng gestraft te worden. Een ongeboren, onschuldig kind doden is de straf de verkeerde richting opsturen.

Onmenselijk.
Ik zou nooit met je willen te maken hebben in het echte leven.

Zeker voor verkrachtingen, is het principe dat het de moeder is, die vrij moet kunnen kiezen.

Hoe is dat mogelijk ????

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Onmenselijk.

U vindt dus dat de dader niet streng gestraft moet worden?

Voor het overige merk ik dat u niet durft ingaan op het object van de straf en de relatie tussen straf en dader.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Exact dezelfde discussie is mogelijk in het domein van wettige zelfverdediging.
Je kan daar ook de limieten gaan opzoeken.
Mochten de Amerikanen preventief Osama uitschakelen ?
Mogen bommen gegooid worden op locaties in Palestina als daar scholen in de buurt zijn ?
Mag ik iemand doden die aangekondigdd heeft dat hij mijn kinderen zal doden ? Moet ik wachten tot hij begint aan zijn uitvoering, zodat ik dan misschien te laat ben ?

Allemaal zever die mij koud laat.

Zowel abortus als wettige verdediging zijn toegelaten moorden.
De randvoorwaarden zijn er, kunnen betwist en aangepast worden, maar niet ongebreideld. De democratie beslist, en niet de bisschop of de een of andere kerkganger.

.

U schuift een soort dogma naar voor: "abortus moet kunnen", maar ik merk dat u eigenlijk geen intellectuele draagkracht aan die stelling weet te geven.

Is de bepaling van de tijdslimiet volgens u trouwens maar "een randvoorwaarde"?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u in uw laatste zin aanhaalt, heeft weer niets te maken met die uniciteit en kan bijgevolg niet ingeroepen worden om het verschil tussen maken tussen twaalf weken en acht maanden. Het is trouwens een extern element, wat niet kan bepalen wat de vrucht in de moederschoot is. Je bepaalt de waarde van menselijk leven niet in relatie tot de (mogelijke) last - iets totaal persoonlijk en dus subjectief - van de moeder.

Niet enkel, maar ondermeer.

Waarom niet?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ik antwoordde daar al op dat dit argument perfect toepasbaar is na de geboorte en bijgevolg ook kindermoord kan legitimeren.

Ik kan me inbeelden dat er extreem-katholieken ooit zouden gaan pleiten om kinderen van overspelige relaties, waarbij vb. de moeder dan nog eens verdacht wordt van een heks te zijn, te euthanaseren. En daarbij nep-argumenten te gebruiken die religieus perfect te kaderen zijn in een paar oude teksten.

Maar dat lijkt in onze hedendaagse maatschappij niet aan de orde te zijn.

Hou dus maar op met de limieten zo geforceerd voor te stellen, want jouw handelswijze gaat niemand overtuigen.

Het zal hier niet gaan zoals in Spanje, waar het legaliseringsproces van abortus terug gedraaid werd. Integendeel.
Tenzij je misschien heel hard en heel veel gaat bidden. Daarvan kan ik het effect niet inschatten.

.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou een verschillende situatie de waarde bepalen van een kind?

Correctie, van een vrucht.

[dalibor]

Het geboren leven is dan weer minder beschermenswaard voor de RKK.

http://www.demorgen.be/binnenland/le...ster-a2297030/

http://www.demorgen.be/binnenland/vi...eeds-a2297900/