De grote 9/11 topic

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Kun je eens de bron doorgeven van het logo dat je gevonden hebt? Ik vind het niet. Misschien heb je het zelf gemaakt?



En niet rond de pot draaien e manneke.
De waarheid wil ik horen!

My cover is blown !

(rent snel weg)

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

We have carefully looked at the evidence that the 911 ‘truth movement’ presents and we cannot see any credible scientific evidence of a controlled demolition on WTC 7 or any of the other WTC buildings.

Ah, maar dat is een bewering van de organisatie die er in dit onderzoek om bekend staat frauduleus werk te leveren. Dat geeft mij wel het recht iet of wat sceptisch te zijn vooraleer ik blindelings hun beweringen aanvaard als bewijs.

edit: ah, ik dacht dat je deze uit het NIST rapport haalde. In ieder geval, het is een bewering zonder bewijs of zonder uberhaupt te weten wat hun bewering precies wil zeggen. Dat slik ik niet zomaar. Hun opmerkingen daarentegen zijn wél verifieerbaar.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

My cover is blown !

(rent snel weg)

Grapjas, wat gaat het nu zijn??
Geef je die bron of niet?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk

Hoe komt het dan dat je al jaren claimt dat alles in kannen en kruiken is?

Er is nu bewijs in deze vorm:

- Geluid van explosies
- Effect van explosies op staal
- Effect van een chemische reactie op staal
- Staal met typische 45° hoek "cut"
- Gesmolten staal
- Hete stofwolk
- Typische, plotse instorting in 3 verschillende gebouwen
- "Iron microspheres"
- "Ejecties" uit de torens
- Vernieling binnen de torens
- "Explosief" materiaal dat nog niet heeft gereageerd
- Getuigen (gewonden) van explosies

En ik vergeet er waarschijnlijk nog een deel.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ah, maar dat is een bewering van de organisatie die er in dit onderzoek om bekend staat frauduleus werk te leveren. Dat geeft mij wel het recht iet of wat sceptisch te zijn vooraleer ik blindelings hun beweringen aanvaard als bewijs.

edit: ah, ik dacht dat je deze uit het NIST rapport haalde. In ieder geval, het is een bewering zonder bewijs of zonder uberhaupt te weten wat hun bewering precies wil zeggen. Dat slik ik niet zomaar. Hun opmerkingen daarentegen zijn wél verifieerbaar.

Ja ja, ik ken het liedje ondertussen: selectief selecteren wat in je kraam past, en de volledige rest negeren of er insinuaties op loslaten.

Je handelt netjes als een gehersenspoelde truther.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Grapjas, wat gaat het nu zijn??
Geef je die bron of niet?

nah...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ja ja, ik ken het liedje ondertussen: selectief selecteren wat in je kraam past, en de volledige rest negeren of er insinuaties op loslaten.

Je handelt netjes als een gehersenspoelde truther.

Natuurlijk selecteer ik selectief. Dat moet ook, hun conclusies staan tenslotte haaks op de bevindingen. Aangezien het de bewijzen zijn "die in mijn kraam passen", zal ik die verkiezen boven loze beweringen. Voor jullie is dat toevallig het omgekeerde.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

nah...

[Frank51]

Ik denk dat we moeten stoppen met argumenten te geven over hoe 9/11 in elkaar stak. We weten allemaal dat ze neergehaald werden dmv explosieven. Dat is overduidelijk. De vraag is eerder wat de motieven zijn van die trollen hier �* la kiko, parcifal, atmosphere en Scorpio om steeds terug de bewijslast te negeren...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Natuurlijk selecteer ik selectief. Dat moet ook, hun conclusies staan tenslotte haaks op de bevindingen. Aangezien het de bewijzen zijn "die in mijn kraam passen", zal ik die verkiezen boven loze beweringen. Voor jullie is dat toevallig het omgekeerde.

In dergelijke complexe gevallen laat ik me leiden door de overgrote meerderheid van experts, die het véél beter zullen weten dan jij en ik.

De heersende consensus bij de experts en de onderzoeksteams is dat er géén bewijs gevonden is voor een CD, of je dat nu leuk vindt of niet. Je kunt zo alles beginnen verdacht te vinden, maar je hebt geen spatje bewijs.

Alles wat je naar voor brengt als bewijs, is multi-interpreteerbaar, niet meer te controleren, uit de context getrokken, irrelevant of simpelweg fout.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Nou je hebt me hoor.

En dan nog een heus citaat van een godsdienstwaanzinnige, wel wel wel.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

In dergelijke complexe gevallen laat ik me leiden door de overgrote meerderheid van experts, die het véél beter zullen weten dan jij en ik.

De heersende consensus bij de experts en de onderzoeksteams is dat er géén bewijs gevonden is voor een CD, of je dat nu leuk vindt of niet. Je kunt zo alles beginnen verdacht te vinden, maar je hebt geen spatje bewijs.

Alles wat je naar voor brengt als bewijs, is multi-interpreteerbaar, niet meer te controleren, uit de context getrokken, irrelevant of simpelweg fout.

Je valt keihard door de mand en JE WEET HET!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

In dergelijke complexe gevallen laat ik me leiden door de overgrote meerderheid van experts, die het véél beter zullen weten dan jij en ik.

De heersende consensus bij de experts en de onderzoeksteams is dat er géén bewijs gevonden is voor een CD, of je dat nu leuk vindt of niet. Je kunt zo alles beginnen verdacht te vinden, maar je hebt geen spatje bewijs.

Alles wat je naar voor brengt als bewijs, is multi-interpreteerbaar, niet meer te controleren, uit de context getrokken, irrelevant of simpelweg fout.

Er is geen enkel bewijs voor die consensus waar jij het over hebt. Dat is gewoon een fabeltje dat in stand wordt gehouden door het constant te herhalen.

Toen Richard Gage vorige week in de TU Delft aan een zaal vol ingenieur-studenten vroeg wie er dacht dat de torens met opzet werden neergehaald stak 2/3 zijn hand in de lucht.

[Frank51]

@kiko:

Simpele vraag: Ben je vrijmetselaar? JA of NEE.

[hogesaII]

https://www.youtube.com/watch?v=LYkdAivZwEk

minuut 5 people can keep their mouth shut!

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

https://www.youtube.com/watch?v=LYkdAivZwEk

minuut 5 people can keep their mouth shut!

Tuurlijk kunnen ze zwijgen.
En zijn uitleg over wtc7 is helemaal van de pot gerukt..



Deze foto zegt ook genoeg: 5 en 6 vielen niet neer, wtc7 wel.

Kijk eens wat een schade de Twin Towers aanrichtten:


WTC7 is hier al netjes opgekuist! Bewijsmateriaal weg!

WTC7:

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ik denk dat we moeten stoppen met argumenten te geven over hoe 9/11 in elkaar stak. We weten allemaal dat ze neergehaald werden dmv explosieven. Dat is overduidelijk. De vraag is eerder wat de motieven zijn van die trollen hier �* la kiko, parcifal, atmosphere en Scorpio om steeds terug de bewijslast te negeren...

Eigenlijk moeten wij ophouden met jullie idiote theorieën te entertainen. Jullie zijn er in heel deze draad niet één keer in geslaagd bewijzen voor een 'inside job' of een CD naar voren te brengen, en veel van de dingen die jullie hier als 'bewijs' gepresenteerd hebben zijn afdoende ontkracht als vals, als gebaseerd op pseudo-wetenschap of als verzinsels zonder grond. Dat wordt door jullie steeds genegeerd en bedolven onder een lawine van nietszeggende linkjes naar truther-sites en youtube-filmpjes waarin het ontkrachte gewoon doodleuk weeral herhaald wordt. Alle argumenten waarom het geen CD kon zijn worden ofwel genegeerd, ofwel verzinnen jullie gewoon ter plekke een theorie of zelfs een technologie om dat toch maar te kunnen doen kloppen.

En dan natuurlijk de 'aandacht' verleggen naar ons. Als je argumenten geen stand houden, maak dan degenen die daar verantwoordelijk voor zijn verdacht. Een klassieke truther-truuk. Buitengewoon lachwekkend voor ieder weldenkend mens, maar bittere ernst in het absurde paranoïde wereldje van de truthers.

Wie denken jullie eigenlijk voor de gek te houden?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Tuurlijk kunnen ze zwijgen.

Geloof je dat nu ECHT zelf? Want dan ben je extreem goedgelovig hoor. Duizenden mensen moesten daar bij betrokken zijn om jullie theorieën te doen kloppen. Allemaal mensen die wisten dat ze meededen aan een complot om duizenden onschuldige burgers te vermoorden, of die dat achteraf snel door zullen gehad hebben. En daar is er geen enkele van die dat in de openbaarheid brengt?

Heb jij enig idee hoe absurd dat klinkt?

WTC7:

En weer dat fabeltje herhalen dat dat de enige schade was die WTC7 had. Gewoon alles wat daar al over gezegd is een paar pagina's terug straal negeren. Repeat the mantra...

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Geloof je dat nu ECHT zelf?

Nee. Sommigen doen natuurlijk wel hun mond open. Ik wou alleen zeggen dat ze kunnen zwijgen indien ze dat willen.

Deze kunnen hun mond niet houden:
https://www.youtube.com/watch?v=91XZDRsA29A
https://www.youtube.com/watch?v=G43zl4fzDQg
https://www.youtube.com/watch?v=HtFXYJlj61s

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En verduidelijkende info staan in de 2 beste reacties op het filmpje, namelijk vraag en antwoord:

[Selecteer > : Top Kommentare]

Earl Eggert vor 2 Monaten:

I have some questions regarding the thermite theory that I hope someone can answer

1. What triggered the thermite reaction, and how, and at the right timing(just before collapse)?

There was no thermite reaction, zero reports of it

2. How did the persons placing the thermite know exactly what floors to place it on? (areas of where the planes would impact)

Nobody could know where the planes were going to hit, exactly, on what floor

3. Why then, if thermite was used, did we not see the violent thermitic reactions across the entire faces of each tower, not just the one corner of the south tower?

Good question , because even when thermite went off inside we should have seen it clearly because of the enormous amount of light it releases.

4. We see the fires burning, and the heavy smoke. Wouldn't the fires have set off the thermite?

that depends on the type of thermite mixture used.

5. How did the towers manage to remain standing as long as they did(timing)

because the remaining columns were able to carry the extra load until they weakened.

Nu even een paar reacties in het nederlands:

(1) Thermite explosives would have been triggered by radio control.

volledig suggestief , geen enkele aanwijzing hier voor.

(2) Thermite was placed on all floors from top to bottom, and they were sync'd to go off from top to bottom. In video of one of the WTC buildings, the upper part of the building (above where the plane hit) can be seen blowing up and disintegrating, so there wasn't anything left to fall and push the rest of the building down.

hylarisch , er was niks over, wat dacht je van
stalen kolommen van 65 ton of meer per stuk !! meer dan voldoende om de
vloertjes van 10 cm dikte te doorboren. Het idee dat het bovenste deel in
tact moet blijven om de instorting voort te zetten is ronduit dom. Hoe kan het
bovenste vloertje van het onderste deel die vallende kolommen ooit opvangen
?? Leg dat maar eens uit .

(4) According to this video, fire isn't hot enough to set off thermite. However, maybe some thermite was set off, as people heard explosions quite some time before the buildings came down, and of course your previous question mentions us seeing molten metal dripping from the building before it was brought down.

Brandweer mensen krijgen training in het omgaan met explosies, omdat deze
vaak voorkomen, denk aan het verschijnsel "backdraft" om maar een voorbeeld
te noemen. Er zijn veel explosies gehoord ook na de collapses! zoals te
verwachten valt.

(5) The towers would remain standing forever until they were brought down by explosives. At most if there was to be any collapse, it would have been the top of the building toppling over and crashing to the street below. The rest of the building would remain standing.

De torens waren geen bomen, en vielen dus ook niet als bomen

Nu ik de truthers argumenten weer tegenkom hier vind ik ze zo idioot en
simplistisch dat ik haast begin te vermoeden dat de truther leiders door een
overheid gefinancierd worden