De grote 9/11 topic

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Een vraag die hier reeds frequent gesteld is Scorpio, het kan bijna niet anders dan dat jullie betaald worden om de onzin uit te kramen die jullie uitkramen.

Ben jij hier nu nog? Als je niks inhoudelijks te zeggen hebt, bol'm dan eens.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Neem als volgende nick de roze onzichtbare eenhoorn of zoiets.
Ik heb op forums hoogstens 2 verschillende nicks, dus waarover zit jij uit jouw vrijmetselaars nekje te lullen??

denk je nu dat ik dat niet doorheb. Wij bij de loge hebben dit al langer door. Normale mensen zijn al lang geen troefers meer, hun aantallen zijn enkel nog hoog te houden door middel van dubbelnicks...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ben jij hier nu nog? Als je niks inhoudelijks te zeggen hebt, bol'm dan eens.

Ondertussen al gevonden hoe warm het staal was in de WTC torens?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

denk je nu dat ik dat niet doorheb. Wij bij de loge hebben dit al langer door. Normale mensen zijn al lang geen troefers meer, hun aantallen zijn enkel nog hoog te houden door middel van dubbelnicks...

Nee je hebt het verkeerd op. In al die tijd dat ik op forums zit heb ik slechts 2, misschien 3 andere namen gebruikt. Tegelijkertijd zeker niet. Dubbelnicks, niks van
Maar goed ik ben blij dat jullie eerlijk zijn en ervoor uitkomen dat jullie bij een loge zitten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Maar goed ik ben blij dat jullie eerlijk zijn en ervoor uitkomen dat jullie bij een loge zitten.

Tof he. Ben je hier nu nog graag?
Bij welke loge zit jij trouwens?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tof he. Ben je hier nu nog graag?
Bij welke loge zit jij trouwens?

The Great Brown Brotherhood.
Deze die diep in jouw aars geramd is.

Ja ik ben hier nog graag. Vooral als er meer en meer de waarheid gesproken wordt. En nu toegeven dat je de boel hier al van int begin aan het belazeren bent met jullie leugens en verdraaiingen van de werkelijkheid.

De waarheid kan deugd doen hé. Alee hup! Zeg het traag en hard:
JA, 9/11 WAS EEN INSIDE JOB!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

The Great Brown Brotherhood.
Deze die diep in jouw aars geramd is.

Hola, een pure gay loge dus?
Ik kan me voorstellen dat die samenkomsten daar wel een zeer merkwaardige stijl hebben.
Zou je niet gewoon beter af en toe naar een goede darkroom gaan?
Dan ben je veel sneller en eenvoudiger bediend he.

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ja ik ben hier nog graag. Vooral als er meer en meer de waarheid gesproken wordt. En nu toegeven dat je de boel hier al van int begin aan het belazeren bent met jullie leugens en verdraaiingen van de werkelijkheid.

Och, met schaapkes is het fijn spelen, zelfs met een diepgeel en bruin gevlekt schaap als u.

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

De waarheid kan deugd doen hé. Alee hup! Zeg het traag en hard:
JA, 9/11 WAS EEN INSIDE JOB!

Dat is de bekende mantra van de hersendode zombies, misschien kan je bij die loge wel een hoge graad krijgen, u voldoet zeker aan de 2 hoofdcriteria.
Daar kan je je hartje ophalen. U zit hier gewoon op een verkeerd forum.

[Frank51]

@ Parcifal. Bedankt voor de tips..

Mag ik je vragen wat een vrijmetselaar als jij hier komt doen?
Loges kennen toch bepaalde 'geheimen'. Is het officieel verhaal van 9/11 dan zo'n geheim? Een ouwe pee van 80 jaar weet dit immers ook want hij leest ook de gazet en kijkt naar Dany Verstraeten. Wat weet jij meer dan die pee? NIKS.
Moet je daarvoor naar een loge gaan? Ge kunt evengoed naar een kaartersclub gaan, of op café zitten pintelieren.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De ‘schrijfsels’ zijn peer-reviewed, net zoals Scorpio daarachter vroeg.
Zoeken naar onderwerp van onderzoek, aanklikken en lezen.
Te moeilijk soms ?

Je bent niet ongeduldig, je bent gewoon wat lui, al vermoed ik ook een tikkeltje intellectuele lafheid/angst, om feiten te lezen die jouw 9/11 dogma overhoop halen.

Als je de waarheid daaromtrent werkelijk genegen zou zijn, dan zou je deze post zelfs niet geschreven hebben, maar zou je je reeds verdiept hebben in die peer-reviewed articles, die een en ander tegenspreken mbt de ‘officiële’ versie die jij zo mantragewijs afratelt.
Het zij zo.

Wat een uitleg om te verhullen dat je geen enkel verslag gelezen hebt, en gewoon wat naar goede gewoonte links in het rond gooit zonder deze inhoudelijk echt gelezen te hebben.

Tot zover de onweerlegbare bewijzen.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat een uitleg om te verhullen dat je geen enkel verslag gelezen hebt, en gewoon wat naar goede gewoonte links in het rond gooit zonder deze inhoudelijk echt gelezen te hebben.

Tot zover de onweerlegbare bewijzen.

Proficiat, je mag je cheque ophalen bij jouw loge.

1) Kun je mij nog eens uitleggen hoe het komt dat er geen schade aan de hood van de taxi van Lloyd is?



Dit is de tekening van Lloyd:

Ik stel nog eens mijn vraag :

Hoe kan een verlichtingspaal van 12m die 130kg weegt gekatapulteerd worden met de kromme kant in een voorruit van zijn wagen met de zwaarste kant die uit zijn raam hangt, geen schade aan zijn hood maken?



2) Hoe kan hij en een onbekende man die 130kg zware paal uit zijn wagen verwijderen, zonder ook maar 1 schrammetje te veroorzaken?

3) Waarom liegt hij constant over de locatie van zijn auto? Hij stond duidelijk op de brug en ook in lijn met het officiële vliegpad. Hadden de getuigenissen daar iets mee te maken misschien?



4) Waarom zegt hij dat het allemaal gepland was?

5) Hoever zat de verlichtingspaal in zijn auto volgens jou volgens de foto's?







6) Kun je mij uitleggen waarom er zo weinig schade is aan de achterzetel, als een boeing die aan 500km/u vliegt een verlichtingspaal katapulteert doorheen de wagen?

[Frank51]

7) Last but not least: kun je me uitleggen hoe het komt dat zijn hood WEL BESCHADIGD was nadat de taxi in een bos werd gestockeerd??



Een paal die op zijn auto knalde, een paal verwijderen met 2 man veroorzaakte GEEN schram. Maar een auto in de natuur laten staan heeft zware gevolgen voor de motorkap blijkbaar !

[Frank51]

PSYCHOLOGISTS will tell you that even perfectly sane people have the ability to accept wild conspiracy theories. The more powerless or alone we feel, the more likely we are to develop such theories.

It's all linked to self-esteem. If you're the sort of person who feels isolated or disenfranchised, you're much more likely to develop wild theories as a way of making you seem more knowledgeable, more powerful, more special.

That might help explain why many Americans are into conspiracies. The irony of our technologically over-connected age is that there are scores of socially disconnected people sitting in dark rooms extrapolating all sorts of crap from factoids they find online. Here are six of the worst:

STUPID THEORY 1: The US government did it

SIMPLE REBUTTAL: People who say it was an inside job are split into two camps. There are those who say the US government cooked up and enacted the whole crazy plot, and those who say they let it happen without intervention. In both cases, conspiracists generally claim that the aim was to give the Bush government an excuse to wage war on the Islamic world.

So here's your simple rebuttal. US governments have shown for decades that they will intervene when and where it suits them. The last thing they need to do to justify any foreign policy is kill 3000 of their own citizens.

STUPID THEORY 2: The twin towers did not collapse. They were demolished.

SIMPLE REBUTTAL: 9/11 "truthers", who would perhaps be more accurately described as 9/11 "liars", like to rope in an expert to tell you that no office fire ever made a building topple. Well, that'd be because no office fire was ever as big as these two, with as much jet fuel to help it along.

But the real reason the twin towers collapsed was structural. Most buildings have their core structural supports at the centre. The towers had some major central steel columns, but that elegant exterior steel shell was also crucial in providing perimeter support. Also, the perimeter columns supported massive steel trusses which supported each floor.

So basically, when the exterior of the building was penetrated so devastatingly by the planes, the structure's ability to hold itself up was threatened. So when one floor went, the combined weight meant they all went.

STUPID THEORY 3: World Trade Center 7 did not collapse. It was demolished.

SIMPLE REBUTTAL: Riiiight, so the world's tallest tower collapses on its neighbour less than 200m across the road. You've got 110 storeys of rubble pummelling a 47-storey building, setting it on fire, covering it in untold extra weight and inflicted untold stresses. And later that day, when the smaller building collapses, it's obvious the CIA did it with explosives. And Elvis left the building right before it happened.

Oh, and if you want a secondary explanation of why the building really wasn't toppled by mysterious people with explosives, try googling any of the so-called architects or engineers in the wacky YouTube vids. Almost none of them appear to be either a) currently employed or b) affiliated with any group other than 9/11 conspiracy groups.

STUPID THEORY 4: FLIGHT 93 was shot down in Pennsylvania and the people who were supposedly on it were murdered or relocated.

SIMPLE REBUTTAL: The small jet flying low in the area, which some believe shot down Flight 93, was in fact a business jet which had been instructed to fly low to inspect the wreckage. Also, the log of calls made from Flight 93 is pretty compelling evidence that those were real people aboard a hijacked jet. If these people are actors who are actually still alive somewhere, the real mystery is why they haven't made squillions in Hollywood. Because they were seriously convincing.

STUPID THEORY 5: There was no "stand down" order, which proves the US government dunnit.

SIMPLE REBUTTAL: A stand down order is an order from the North American Aerospace Defence Command (NORAD) to scramble fighter jets. This didn't happen until too late on September 11, prompting conspiracists to say the government deliberately held off to let the carnage unfold.

But NORAD didn't actually track flights within America prior to 9/11. Also, the hijackers turned off the transponders on their planes, which meant Air Traffic Control couldn't track them. And NORAD needed an alert from Air Traffic Control to act. So basically, you had a system which ensured bureaucratic bungles, but that's a far cry from complicit officials.

STUPID THEORY 6: They weren't planes, they were missiles.

SIMPLE REBUTTAL: Some of the worst nutters claim that the original planes which struck the twin towers weren't planes but missiles. This was fuelled by an early eyewitness account broadcast on live TV from a journalist who said he thought the first plane had no windows. But the journalist saw the plane in a blink of his eye - a fact ignored by conspiracists who have seized on this statement.

The obvious plane-sized holes in the buildings are a bit of a giveaway too. But you know, maybe they were just caused by Batman or something.



Dat was lachen

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Kun je me uitleggen hoe het komt dat zijn hood WEL BESCHADIGD was nadat de taxi in een bos werd gestockeerd??

Natuurlijk.

Tovenarij.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Natuurlijk.

Tovenarij.

Je kunt mooi zien dat gans de hood vervangen is geweest..
Is precies bleker dan de rest van de carosserie.
Antwoord maar pipo
euh kiko

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dat was lachen

Ze slaan nochtans nagels met koppen, en jullie zijn er niet in geslaagd zelfs maar één van die dingen te ontkrachten. Niet één.

En dat maakt je schaapachtig lachen des te interessanter.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ze slaan nochtans nagels met koppen, en jullie zijn er niet in geslaagd zelfs maar één van die dingen te ontkrachten. Niet één.

En dat maakt je schaapachtig lachen des te interessanter.

Kwist niet dat oprichters van forums zo achterlijk konden zijn..
Tenzij jij nog in de kleuterklas zit? Of ben je mentaal gestoord?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ze slaan nochtans nagels met koppen, en jullie zijn er niet in geslaagd zelfs maar één van die dingen te ontkrachten. Niet één.

We zijn hier geen kleuterschoolontkrachters hé.

Betreft theory 5 ...

STUPID THEORY 5: There was no "stand down" order, which proves the US government dunnit.

SIMPLE REBUTTAL: A stand down order is an order from the North American Aerospace Defence Command (NORAD) to scramble fighter jets. This didn't happen until too late on September 11, prompting conspiracists to say the government deliberately held off to let the carnage unfold.

But NORAD didn't actually track flights within America prior to 9/11. Also, the hijackers turned off the transponders on their planes, which meant Air Traffic Control couldn't track them. And NORAD needed an alert from Air Traffic Control to act. So basically, you had a system which ensured bureaucratic bungles, but that's a far cry from complicit officials.

.... vindt elke kleuter dat terug in Wikipedia (waar trouwens leugens in staan maar dat kan ook een teenager, ben jij ene ?, niet weten):

At 8:14, the pilot of Flight 11 failed to respond to an instruction to ascend issued from Boston Center, the FAA's Air Traffic Control (ATC) center which controls the airspace. The pilot was, at that time, flying opposite Boston arrivals, and as Flight 11 began to pose an air hazard, air traffic controllers began to reroute arriving aircraft for adequate separation.[7] Boston Center flight controller Tom Roberts said "We had pretty much moved all the airplanes from Albany, New York to Syracuse, New York out of the way because that’s the track he was going on.'"[7][8] At 8:20 EDT, Betty Ong, an American Airlines flight attendant on Flight 11, called the American Airlines reservation desk to report the Flight as hijacked.[9] After 08:21 EDT, American Airlines Flight 11 no longer transmitted transponder altitude or identification information.
At 8:21, the aircraft (now visible only on primary radar) began to veer radically off course. At 8:25, the controller heard what he believed was the voice of a hijacker in a radio transmission from Flight 11. The Boston Center called the FAA Command Center at Herndon at 8:28 to report the hijacking. At 8:32, Herndon called FAA Headquarters in Washington. At 8:34, Boston Center contacted Otis Air National Guard (ANG) base to notify them of the hijacking.[10] The controller at Otis directed Boston to contact NORAD's Northeast Air Defense Sector (NEADS), and then informed the Otis Operations Center to expect a call from NEADS ordering a scramble. At this time two pilots began to suit up and drove to their waiting F-15 fighter jets.[11][12][13] At 8:38, Boston Center contacted NEADS in Rome, New York. This was the first report of a hijacking that reached NORAD.[5]

Specifiek

Also, the hijackers turned off the transponders on their planes, which meant Air Traffic Control couldn't track them

Belachelijk aangezien de FAA dezelfde 3D-ARSR4 radars gebruikt als NORAD- EADS. Een knop duwen of switch omleggen door de FAA-verkeersleider is voldoende om de primary-echo te zien waar al de gegevens van de gekaapte vliegtuigen (hoogte/snelheid/coordinaten) mee op het scherm verschijnen, FAA gaf dit door voor AA11 dat die naar New-York stevende, (N)EADS-militaire luchtverkeersleiders hoefden gewoon maar te overnemen en hun routinejob te doen.

Men heeft helemaal geen secundary video (secundary radar) en IFF data (van transponder) nodig om vliegtuigen op te sporen. De 3D-Primary radar kan dit alleen aan.
Men moet idd al serieus mentaal gestoord zijn te denken dat de vijand ( een Russiche Mig) steeds met transponder aan vliegt en mss nog een babbeltje slaat met de US-vijand wat het geschikte moment is of waar ze moeten bombarderen,: "Pentagon of White House, hoe staat de wind daar beneden ?"

Uiteraard waren de 4 gekaapte mach 2- Boeings te snel en wendig en verschalkten de modernste radargordel , en ook voor de F15´s van Otis en konden op hun gemakje meer dan een uur het EADS_luchtruim onveilig maken. Dit ook op lagere hoogtes, want alle betrokken burgervluchten moesten aangepast worden (door FAA).

Als je wil weten waarom de FAA (-technisch: AGC-noisy- ) meestal enkel in secundarymodus werkt en de primarymodus snel kan afroepen (bij storing, of kaping of ... ), en waarom de militairen steeds en vooral verplicht enkel in primarymodus moet werken en in secundary modus, maar de secundary radar toch een aanvulling is, dan geef me een seintje (deze morgen ben ik nog aanspreekbaar).

Betere niet-technische info vindt men ook hier:
http://www.journalof911studies.com/r...33-Oct2012.pdf

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ze slaan nochtans nagels met koppen, en jullie zijn er niet in geslaagd zelfs maar één van die dingen te ontkrachten. Niet één.

En dat maakt je schaapachtig lachen des te interessanter.

Dit is toch al zo vanaf het begin van deze topic. Ik snap niet dat pindar aka frankske dat hier al niet gelezen heeft. Selectief blind vrees ik

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uiteraard waren de 4 gekaapte mach 2- Boeings te snel en wendig en verschalkten de modernste radargordel

hoe kan je nu een flight onderscheppen als je niet eens weet dat die gekaapt is slimme zoals flight 11 bvb of wanneer de tijd te kort is tussen de melding en de crash zoals bij de andere 3 ...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ondertussen al gevonden hoe warm het staal was in de WTC torens?

Warm genoeg voor aanzienlijk verlies aan sterkte.