Homans wil huurders pluimen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

uiteraard. En wat is het probleem? Brave mensen krijgen dat geld terug, stoute mensen niet.
Wie daarvan steigert geeft toe dat hij waarschijnlijk stoute dingen zal gaan doen.

er zijn duizenden sociaal zwakkeren zoals allenstaanden na een scheiding voor wie het betalen van drie maand waarborg problematisch is.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Ja sorry hoor, maar daar gaat het hier toch helemaal niet om?

Het gaat om een voorstel van Homans dat in mijn ogen hélemaal geen zoden aan de dijk brengt! Dit voorstel zorgt er gewoon voor dat een gedeelte potentiële, legitieme huurders in de problemen kan komen om een pand te huren. En dat terwijl die extra maand huurwaarborg amper een verschil uitmaakt voor verhuurders die een huurder hebben die hun pand sloopt of weigert huur te betalen. Daar gaat het om.

Je kan de potentiële huurders geen bankafschriften vragen.
Maar als ze geen 3 maanden borg + maand huur kunnen ophoesten, dan is dat een knipperlicht.
Ofwel zijn ze onvermogend genoeg, ofwel kunnen ze om welke reden ook geen aanspraak maken op de borg van de vorige woning die ze in normale omstandigheden moeten terugkrijgen.

Niet elke huurder komt net vanonder de vleugels van mama en papa.

Ikzelf huur aan ongeveer 600 euro per maand. Denk je nu écht dat als ik van plan zou zijn de keuken hier te slopen, de badkamer uit te breken en alle plinten en deuren van de muren zou trekken mij dat één moer verschil zou uitmaken of er daar nu 1200 of 1800 euro op een waarborgrekening gestort staat? En als ik dat zou doen, denk je dan écht dat mijn huisbaas aan Homans' voeten zal vallen om haar te bedanken dat hij 600 euro extra waarborg heeft, terwijl er misschien 10 of 15000 euro schade aan zijn pand is? Komaan zeg, hoe naïef ben jij eigenlijk zeg?

Natuurlijk kan de schade meer bedragen dan 3 maanden huur.
Daar gaat het hem grotendeels niet om.

- Een legitieme huurder is een maand huur kwijt die hij op dat moment niet kan beleggen in iets wat veel meer kan opbrengen dan ze ergens parkeren op een woonwaarborgrekening. De verhuurder heeft er in dit geval niks aan, want de huurder krijgt alles terug aangezien hij legitiem is en alles ordentelijk achterlaat. Niemand wint dus bij deze maatregel.

Als je dergelijke verwachtingen hebt omtrent de opbrengst dan moet je eerder spreken van speculatie.
Dat is toch vloeken in de linkse kerk?
Een glas van Hoegaarden dat in de keuken tegen de grond gaat en een stukje van de tegel breekt, zou de verhuurder al meer kosten indien hij het zou herstellen, dan jouw opbrengst.

[Mambo]

Die extra maand waarborg is vooral gericht op sociale verhuur.
Die staan gigantisch in het rood.
En zoeken wanhopig geld.
Vandaar die extra maand.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

er zijn duizenden sociaal zwakkeren zoals allenstaanden na een scheiding voor wie het betalen van drie maand waarborg problematisch is.

voor sociaal zwakkeren zijn er oplossingen als het over huurwaarborgen gaat. Dat weet u ook. Wederom geen argument.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

voor sociaal zwakkeren zijn er oplossingen als het over huurwaarborgen gaat. Dat weet u ook. Wederom geen argument.

die krijgen dat in de praktijk niet, banken verdienen daar niets op dus sturen ze die door. Dus allemaal naar het ocmw is dan een oplossing ?

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je kan de potentiële huurders geen bankafschriften vragen.
Maar als ze geen 3 maanden borg + maand huur kunnen ophoesten, dan is dat een knipperlicht.
Ofwel zijn ze onvermogend genoeg, ofwel kunnen ze om welke reden ook geen aanspraak maken op de borg van de vorige woning die ze in normale omstandigheden moeten terugkrijgen.

Niet elke huurder komt net vanonder de vleugels van mama en papa.

Tja, ik kan direct een maand huurwaarborg op tafel leggen. En toch blijf ik dit een onnozel voorstel vinden die maar één partij bevoordeelt, nl. bedrijven die huurwaarborgen 'bijhouden'. Noch de huurder, noch de verhuurder zijn bij deze maatregel gebaat.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Natuurlijk kan de schade meer bedragen dan 3 maanden huur.
Daar gaat het hem grotendeels niet om.

Nee hoor, daar gaat het hélemaal niet om

http://nieuws.vtm.be/binnenland/1390...r-3-maand-huur

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als je dergelijke verwachtingen hebt omtrent de opbrengst dan moet je eerder spreken van speculatie.
Dat is toch vloeken in de linkse kerk?
Een glas van Hoegaarden dat in de keuken tegen de grond gaat en een stukje van de tegel breekt, zou de verhuurder al meer kosten indien hij het zou herstellen, dan jouw opbrengst.

Wat kan mij de linkse kerk schelen? Als je alles wat meer dan een paar tienden van een procent opbrengt al als speculatie beschouwt, ga ik niet eens in discussie met u.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Wat kan mij de linkse kerk schelen? Als je alles wat meer dan een paar tienden van een procent opbrengt al als speculatie beschouwt, ga ik niet eens in discussie met u.

Hé, jij steigert dat je inkomsten uit 'vermogen' misloopt voor een extra maand waarborg van een bedrag van gemiddeld een €600?
Over welk rendement hebben we het dan dat het klaarblijkelijk op het eind van de rit een serieuze slok op de borrel scheelt?

En als je toch wil beleggen, ben je dan niet beter af met kopen ipv huren?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Hé, jij steigert dat je inkomsten uit 'vermogen' misloopt voor een extra maand waarborg van een bedrag van gemiddeld een €600?
Over welk rendement hebben we het dan dat het klaarblijkelijk op het eind van de rit een serieuze slok op de borrel scheelt?

En als je toch wil beleggen, ben je dan niet beter af met kopen ipv huren?

600€?? Dat is de prijs van een kot per maand, niet van een huisje.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Ikzelf huur aan ongeveer 600 euro per maand.

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

600€?? Dat is de prijs van een kot per maand, niet van een huisje.

Dat moet je tegen SMI94 zeggen.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Domicilie niet controleren bij aanvraag tot openen van rekening van nieuwe klanten die het agentschap niet kent ? Niet zeveren hee... Dit is de absolute basis.

Dit hoeft niet. De documenten die nodig zijn om een rekening te openen zijn voldoende. indien EU-burgers dan is een ID-kaart + officieel bewijs van adres voldoende. indien Niet EU-burgers dan is een Visum en officieel bewijs van adres voldoende. Asielzoekers en EU-leden met een electronische identiteitskaart kunnen zo een rekening openen.

Uw fantasie is echt niet de realiteit.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als de bank, in casu het agentschap die wil openen. Jij laat doorschijnen dat dit een automatisme is, wat helemaal zo niet is.

Bankkaart + code samen opsturen kan uiteraard nooit.

Een rekening openen wordt ter plekke gedaan indien Identiteit en officieel bewijs van adres in orde zijn. Dit is een automatisme.

Een eerste bankkaart wordt altijd eerst naar een kantoor verstuurd en een pincode naar het adres van de klant. (tenzij een bank bij een opening van een rekening een bankkaart onmiddellijk kan aanmaken)

Uw verhaaltje klopt niet.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

die krijgen dat in de praktijk niet, banken verdienen daar niets op dus sturen ze die door. Dus allemaal naar het ocmw is dan een oplossing ?

Zever, elke bank heeft een formule indien er geen gewone huurwaarborg mogelijk is.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waar worden de huurders dan gepluimd? Een waarborg krijg je integraal terug, dus tenzij je de nog amper bestaande intrest rekent, of je gaat er vanuit dat de huurder met dat geld een eigen zaak wilde starten, verliest deze niks. VERhuurders zullen daarentegen blij zijn dat ze iets meer buffer hebben voor mensen die het kot afbreken of die slecht betalen.

En wat dan met Brussel, waar Petercam's partij al jaren aan de macht is?

tssk tssk crescendo.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Dit hoeft niet. De documenten die nodig zijn om een rekening te openen zijn voldoende. indien EU-burgers dan is een ID-kaart + officieel bewijs van adres voldoende. indien Niet EU-burgers dan is een Visum en officieel bewijs van adres voldoende. Asielzoekers en EU-leden met een electronische identiteitskaart kunnen zo een rekening openen.

Uw fantasie is echt niet de realiteit.

Q.E.D

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Q.E.D

Dus uw verhaal is fantasie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Een rekening openen wordt ter plekke gedaan indien Identiteit en officieel bewijs van adres in orde zijn. Dit is een automatisme.

Een eerste bankkaart wordt altijd eerst naar een kantoor verstuurd en een pincode naar het adres van de klant. (tenzij een bank bij een opening van een rekening een bankkaart onmiddellijk kan aanmaken)

Uw verhaaltje klopt niet.

Ik herhaal dus voor de trageren : als degene die de potentiële klant voor zijn neus krijgt er vertrouwen in heeft . Dit is géén automatisme en een bank die haar taak ernstig opneemt weigert regelmatig mensen een rekening te geven als ze die niet kennen omdat er zaken als onbetrouwbaar overkomen.
Een zeer frekwent gebeuren trouwens in sommige deelgemeenten van brussel.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik herhaal dus voor de trageren : als degene die de potentiële klant voor zijn neus krijgt er vertrouwen in heeft . Dit is géén automatisme en een bank die haar taak ernstig opneemt weigert regelmatig mensen een rekening te geven als ze die niet kennen omdat er zaken als onbetrouwbaar overkomen.
Een zeer frekwent gebeuren trouwens in sommige deelgemeenten van brussel.

Een ID-kaart en bewijs van woonst zijn voldoende. Dit is bij elke bank zo.

Niet uw eigen wetgeving verzinnen.

""Indien u als consument de basisbankdienst aanvraagt bij een bank, dan mag die uw aanvraag normaal niet afwijzen. De bank mag evenmin een basisbankdienst weigeren of opzeggen wanneer u wordt toegelaten tot een procedure van collectieve schuldenregeling.""

Dit gaat dan nog over een basisbankdienst.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Zever, elke bank heeft een formule indien er geen gewone huurwaarborg mogelijk is.

Juist. Mensen couilloneren met ze een LOA aan te smeren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Een ID-kaart en bewijs van woonst zijn voldoende. Dit is bij elke bank zo.

Niet uw eigen wetgeving verzinnen.

""Indien u als consument de basisbankdienst aanvraagt bij een bank, dan mag die uw aanvraag normaal niet afwijzen. De bank mag evenmin een basisbankdienst weigeren of opzeggen wanneer u wordt toegelaten tot een procedure van collectieve schuldenregeling.""

Dit gaat dan nog over een basisbankdienst.

Nu nog even voorbij je google kennis stappen en de praktijk bekijken, en je komt er nog wel.

[Henri1]

Als Homans nu een zelf zou beginnen met de helft van haar gage in te leveren.

Misschien zou het dan allemaal wet geloofwaardiger overkomen.