Homans wil ouderen weg uit ‘te grote’ sociale woningen

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vandaag doet men het huishouden n�* het beëindigen van de dagtaak, tenzij men met het zuurverdiende geld de poetsvrouw en strijkvrouw betaalt (iets wat vader deed in natura) Voor mijn part mag U het bakken van dagelijkse taarten en het inkleven van gekleurd papier in een mooi boek als nuttige taak voor de pensioenbijdragen tellen, maar ge zult die pensioenbijdragen dan toch zelf moeten betalen. Tenslotte was enkel vader degene die genoot dat zijn thuisblijvende huishoudster voor zijn natje en zijn droogje zorgde en voor zijn kinderen zorgde. Ik als belastingbetaler heb daar geen enkel voordeel bij gekregen, maar moet wel bijdragen voor haar pensioen.

Wat een hoop belachelijke klisjees alweer. Als iedereen enkel het zijne moet betalen, dan kan je evengoed de sociale zekerheid helemaal afschaffen. Eens kijken of je het dan zelf nog zal redden als je ziek of hulpbehoevend wordt.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dat bejaard familielid woont er al bijna 60 jaar. Waarom nu nog verhuizen?

uw Moemoe moet ge niet meer verhuizen. homans heeft het over NIEUWE contracten, niet over huurcontracten die 60j geleden werden afgesloten

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Volgens het voorstel van Liesbeth Homans krijg je zelfs niet eens de mogelijkheid om te blijven tegen betaling van de marktprijs.

als je in staat bent conforme marktprijzen te betalen heb je geen sociale woning nodig, lijkt me een redenering te zijn die steek houdt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Uw wereldvreemdheid is bijzonder charmant soms. Alsof sociale huurders allemaal steuntrekkers zijn...

Gesubsidieerd wonen is geen vorm van steun trekken volgens jou, zelfs al heb je een job in de privé?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Gesubsidieerd wonen is geen vorm van steun trekken volgens jou, zelfs al heb je een job in de privé?

Gaan we het dan ook eens hebben over de niet onaanzienlijke subsidies die grote bedrijven trekken op kosten van de belastingbetaler? O nee, bij hen heet het "investering in de ekonomie door de overheid".
Triest overigens dat alleen geld nog als norm voor nuttige bijdrage aan de samenleving geldt.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Gesubsidieerd wonen is geen vorm van steun trekken volgens jou, zelfs al heb je een job in de privé?

Je suggereerde dat het ging om mensen die geen belastingen betalen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Gaan we het dan ook eens hebben over de niet onaanzienlijke subsidies die grote bedrijven trekken op kosten van de belastingbetaler? O nee, bij hen heet het "investering in de ekonomie door de overheid".
Triest overigens dat alleen geld nog als norm voor nuttige bijdrage aan de samenleving geldt.

Als je denkt dat ik een voorstander ben van giganationals die overheden geld aftroggelen voor subsidies, dan denk ik dat je van een kale reis terug gaat komen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je suggereerde dat het ging om mensen die geen belastingen betalen.

Er staat wat er staat. Gesubsidieerd wonen doe je op kosten van belastingbetalers, zelfs al betaal je eveneens belastingen uit private middelen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Klopt. Tegenwoordig doen de kaboutertjes het huishouden en gaan zowel man als vrouwen uit werken en betalen ze beiden sociale zekerheid. Als de man dan een pak meer verdient als de vrouw is het beter dat hij enkel gezinspensioen aanvraagt en zijn de bijdragen van de vrouw weggegooid geld geweest. Ook de kaboutertjes dragen tegenwoordig een nuttige bijdrage aan de maatschappij, en die krijgen bij mijn weten geen overlevingspensioen. (of wie doet bij jullie het huishouden?)

Het is in ieder geval onrechtvaardig dat men sociale bijdragen moet betalen en er geen sociale rechten voor in de plaats krijgt. Een zelfstandige kan 30 jaar socialezekerheidsbijdragen betalen, maar als hij/zij door omstandigheden de zaak moet stoppen heeft hij/zij geen recht op een werkloosheidsuitkering. Tenzij hij/zij eerst een jaar in loondienst gaat werken, wat een oudere zelfstandige vaak niet meer vindt wegens zogezegd "te oud" en "te duur". Daardoor geraken veel failliete kleine zelfstandigen aan het OCMW, ondanks de sociale bijdragen die ze hebben gestort.
Als men de pensioenen wil hervormen, dan zou niet het sociaal statuut maar enkel de bijdragen die men heeft betaald de basis moeten zijn voor de sociale rechten die men opbouwt. Ook niet-financiële bijdragen aan de gemeenschap (bijvoorbeeld gemeenschapsdienst) zouden moeten meetellen bij het opbouwen van sociale rechten.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Tenslotte was enkel vader degene die genoot dat zijn thuisblijvende huishoudster voor zijn natje en zijn droogje zorgde en voor zijn kinderen zorgde. Ik als belastingbetaler heb daar geen enkel voordeel bij gekregen, maar moet wel bijdragen voor haar pensioen.

Je ziet overigens één ding over het hoofd : het groot geworden nageslacht van die thuisblijvende moeder werkt ondertussen en betaalt belastingen. Dit tamelijk uitgebreid nageslacht draagt dus nu bij aan de ekonomie, en zal ook jouw pensioen betalen. Zonder haar gratis thuiswerk was dat nageslacht er nooit geweest voor de ekonomie. Jammer dat enkel wie geld verdient tegenwoordig nog maar meetelt, en mensen die op een andere manier bijdragen aan de samenleving daar geen sociale rechten voor opbouwen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Omdat er dan plaats vrij komt voor families die wél de extra plaats nodig hebben en dus de wachttijden korter worden? Ik zie geen enkel rationaal argument tegen deze maatregel

En wie zijn die families meestal ...

Misschien geboortebeperking eens bespreekbaar maken

Waarom betrekken veel mensen een 'sociale woning?' In de meeste gevallen omdat ze er financieel niet al te best voorstaan dacht ik en geen app/huis in de privé kunnen huren/betalen.

En zoals iemand hier volledig terecht wist te schrijven: Als uw kinderen het ouderlijke huis verlaten dan ben je in veel gevallen toch nog zo oud niet ...

Stel ik mij ook de vraag waarom men tegenwoordig altijd die groep 'oudere mensen' in het visier heeft.

Mijn kort bochtenwerk 'siert' het forum dezes vandaag ...

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Stel ik mij ook de vraag waarom men tegenwoordig altijd die groep 'oudere mensen' in het visier heeft.

Zelfs in die zogezegde "apenlanden" heeft men meer respekt voor de ouderen. Kinderen en kleinkinderen zijn hun ouders en grootouders dankbaar voor hetgeen ze hebben gedaan voor hen toen ze nog klein waren. Ze zorgen voor de hulpbehoevend geworden ouders en grootouders, ook wanneer ze het zelf niet breed hebben. In veel kulturen vindt men het schokkend dat men in rijke landen vol overvloedige welvaart hun ouders in bejaardentehuizen steekt. Voor hen is dit het toppunt van ondankbaarheid.

[Henri1]

Nu gaan ze de ouderen/zwaksten uit de samenleving beginnen deporteren.
Waar gaan we naartoe ?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Nu gaan ze de ouderen/zwaksten uit de samenleving beginnen deporteren.
Waar gaan we naartoe ?

Dat is het totaal niet, wie het artikel leest weet dat.

Maar bewuste trollnicks doen dan dit en willen enkel reactie uitlokken.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat is het totaal niet, wie het artikel leest weet dat.

Maar bewuste trollnicks doen dan dit en willen enkel reactie uitlokken.

Verplaatsen = deporteren.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Nu gaan ze de ouderen/zwaksten uit de samenleving beginnen deporteren.
Waar gaan we naartoe ?

Jij vindt het goed dat een oudje in een veel te groot huis blijft wonen dat niet kan onderhouden worden terwijl gezinnen met kinderen geen woning ter beschikking hebben of in een kleine stulp geduwd wordenW, of hoe socialisten logisch en vooral sociaal denken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Nu gaan ze de ouderen/zwaksten uit de samenleving beginnen deporteren.
Waar gaan we naartoe ?

Sovjet-Belgie.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Nu gaan ze de ouderen/zwaksten uit de samenleving beginnen deporteren. Waar gaan we naartoe?

De oudjes deporteren we naar de armste landen met een gehalveerd pensioentje waardoor ze ginder toch nog bij de rijken horen, de ruimte die in België vrijkomt is voor nieuwe slaven die moeten helpen om het exportcijfer omhoog te krijgen. Die oudjes in het buitenland worden natuurlijk ook verplicht om Belgische goederen te kopen, voorts is het beleid werkelijk super.

Auschwitz is niet het resultaat van rationalisme. Auschwitz is het resultaat van een irrationeel gebruik van de vele producten van het rationalisme. Auschwitz is rationalisme dat gekaapt is door tribalisme, door een etnocentrische mythologie van Blut und Boden en rassenwaan, geworteld in het land, romantisch van oriëntatie en barbaars in haar etnische zuiveringen. Met pijl en boog behoort genocide niet tot de serieuze mogelijkheden maar met staal en steenkool, verbrandingsmotoren en gaskamers, machinegeweren en atoombommen wel. Dat zijn geen rationele verlangens, hoe men rationaliteit ook definieert – het zijn etnocentrische vormen van tribalisme die zich meester hebben gemaakt van de werktuigen van een geavanceerd bewustzijn en ze voor de allerlaagste doeleinden inzetten. Auschwitz is niet het slotakkoord van de rede, maar van het tribalisme.

https://vagiwe.wordpress.com/strijd/

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Jij vindt het goed dat een oudje in een veel te groot huis blijft wonen dat niet kan onderhouden worden terwijl gezinnen met kinderen geen woning ter beschikking hebben of in een kleine stulp geduwd wordenW, of hoe socialisten logisch en vooral sociaal denken.

Oude bomen verplanten betekend het einde voor die bomen.
Laat die mensen toch. Wat kan het jou schelen ?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Verplaatsen = deporteren.

Ziekelijke geesten verwarren schijnbare synoniemen nogal wel eens in hun voordeel. Autisten kunnen soms ook geen gevoeligheden aan woorden toekennen of herkennen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Jij vindt het goed dat een oudje in een veel te groot huis blijft wonen dat niet kan onderhouden worden terwijl gezinnen met kinderen geen woning ter beschikking hebben of in een kleine stulp geduwd wordenW, of hoe socialisten logisch en vooral sociaal denken.

Ja maar, wat met het kostbare weefsel waar die mensen na al die jaren deel zijn van gaan uitmaken?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja maar, wat met het kostbare weefsel waar die mensen na al die jaren deel zijn van gaan uitmaken?

Die geven dan les zeker?