Alles is vol Goden.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Of te godsdienstig?

Woordspelletjes. Godsdienstig, religieus, geloven

Nu, hoe werkt het dan?

Dat zou ik ook wel eens willen weten. Ik ben agnost geworden op dat vlak. Maar het is in het hier en het nu te doen. Wat ik zeker weet is dat al onze innerlijke werelden een uiting krijgen in de uiterlijke wereld. Als mens begrijpen wij nooit ten vollen het hele plaatje en kan het soms heel schokkend overkomen. In het hier en het nu zouden wij nochtans met zijn allen "toekomstvoorspellers" moeten zijn, maar toch zijn we nog steeds in domheid geslaan. Welke innerlijke werelden hebben deze wereldrealiteit voor de mens gevormd? En waarom is het zo belangrijk dat iedere geprept wordt mee te gaan in die mainstream? Meelopen = overleven. Rebelleren = terrorisme.

Ik hoef jou niet uit te leggen hoeveel beter de mensheid kan, en wat voor last wij veroorzaken voor de aardwezens. Op den duur begint die uiterlijke wereld dan jouw innerlijke wereld te herschikken en zoeken mensen wanhopig rond zich naar een manier ermee om te gaan.

Voor mij is de religie meer een oneindig eenheidsgevoel met de kosmos en de natuur, meer vrouwelijk zonder manlijke persoonlijke God.
Iets van de moderne tijd.

Voor zover deze dan de duivel zou zijn (in de bijbel is de vrouw het kwaad), dan zou je dat ook om kunnen keren dat juist de man en dus vooral die Joodse God de duivel zelf is.

De geschiedenis van het geloof en ook de Bijbel zelf, hebben ons dat wel geleerd.

Religie is een uiterlijke thesis die je tracht innerlijk te ervaren.
Probeer dat nu eens andersom te doen. Je innerlijke Zelf (ongeschonden van deze realiteit) naar buiten dragen en in religie gieten.
Dat is voor mij heel moeilijk, want ik zou direct veganist verkiezen te zijn.
Ik zou liever mijn wagen verkopen. Maar ik heb een groot bereik nodig en ik ben echt goedkoper af met de wagen.
Dat vrouw/man, duivel/god gedoe onderscheidt ons voor veel te lang.
Ieder moet gewoon in zijn eigen rol vallen dat vanuit het pure zelf verder vloeit... Oerinstincten ... alsof wij barbaarse kinderslachters zouden zijn zonder religie? Maar misschien heeft het wegdrijven van onze basisinstincten ons wel tot een scheiding gebracht van dualiteit.
En dan heb je normaal en abnormaal.

Toen E het hier zei: het is normaal dat een vrouw 10 kinderen krijgt.
Wel... op zich... als je er werkelijk bij stil staat...
Waar leggen wij de grens van normaal en abnormaal? En is dat wijzende vingertje daarboven nu net niet de oorzaak waar het individu tot dwalen overgaat?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oké, maar de afleiding van Newton is anders, dat is: Kracht = massa x versnelling en Energie is dan Kracht x afstand = Massa x versnelling x afstand.
En dat is dan E = mv2

:-/

dW = F*dx (geleverde arbeid is kracht maal verplaatsing)

F is de afgeleide van impuls over tijd:

p = mv(t)
dp/dt = d(mv)/dt = mdv/dt

dx = vdt (want dx/dt = v)

dW = mdv/dt * vdt
dW = mvdv
W = mv²/2

Deze geleverde arbeid wordt E kin genoemd net zoals mgh U of E pot genoemd wordt enz.

waar jij E=mv² vandaan haalt idk. Zelfs moest dE = ma dx dan wordt dit

dE = m dv/dt v dt dan krijg je terug dE = mvdv of 1/5 mv²...

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar er moet volgens mij ook een verschil zijn tussen massa en energie, want bij massa denk ik aan rust en bij energie aan massa in beweging.

Klassiek: potentiele energie (geen beweging) U = mgh
Energie recht evenredig met massa.

Wat ook overeenkomt met de formule: E=mc2, anders zou het gewoon moeten zijn: E=m.

De volledige formule is E² = m²c4 + p²c²

m is de relativistische massa die afhankelijk is van snelheid. m=gamma*m rest. Gamma = 1 bij v=0 en oneindig bij v=c.

E=mc² is dus voor massa's die niet in beweging zijn. E=pc dan weer voor zaken die een m rest = 0 hebben.

Een foton bvb is nooit in rust, eender welk referentiekader. Die beweegt altijd met snelheid C en heeft m rest = 0. Een foton dat geabsorbeerd wordt, zal massa toevoegen. Een foton dat wordt uitgestraald, zal massa meenemen en bewegen aan C.

Wat mij betreft lijkt je aanvoelen totaal verkeerd maar het is moeilijke materie eens je nr relativiteit gaat. Alle begrippen verliezen hun intuitief aanvoelen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Klassiek: potentiele energie (geen beweging) U = mgh

Je moet wel proberen wat duidelijk te zijn, want al die afkortingen begrijp ik niet.

Energie recht evenredig met massa.

Oké. Meer massa = meer energie, als het tenminste om potentiële energie gaat.
Want als je massa omzet in energie is het juist andersom: des te minder massa des te meer energie.

De volledige formule is E² = m²c4 + p²c²

Dat is me te ingewikkeld.
Probeer op mijn niveau mijn vragen te beantwoorden zonder te vluchten in nog grotere ingewikkeldheid van formules die ik niet ken.
Want daarmee wordt het mij echt niet duidelijker van.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

:-/

dW = F*dx (geleverde arbeid is kracht maal verplaatsing)

F is de afgeleide van impuls over tijd:

p = mv(t)
dp/dt = d(mv)/dt = mdv/dt

dx = vdt (want dx/dt = v)

dW = mdv/dt * vdt
dW = mvdv
W = mv²/2

Deze geleverde arbeid wordt E kin genoemd net zoals mgh U of E pot genoemd wordt enz.

waar jij E=mv² vandaan haalt idk. Zelfs moest dE = ma dx dan wordt dit

dE = m dv/dt v dt dan krijg je terug dE = mvdv of 1/5 mv²...

Ik krijg even buikpijn van al die formules en ik zou je vragen als het zo nodig moet het dan wel iets duidelijker uit te leggen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik krijg even buikpijn van al die formules en ik zou je vragen als het zo nodig moet het dan wel iets duidelijker uit te leggen.

Ok ff wat meer uitleg.

dW = F*dx (geleverde arbeid is kracht maal verplaatsing)

Dit is je eigen originele stelling, nl dat energie niets meer is dan kracht maal afstand. Geleverde arbeid (energie erin gestoken) = kracht maal verplaatsing (dx of x1 - x2).

Nu gaan we het tweede deel omzetten in functie van snelheid v(t).

2e wet van Newton zegt ons dat F = massa * versnelling (F=am)

Versnelling is de afgeleide dan de snelheid oftewel a(t) = dv/dt

Stel je rijdt 10 m/s op t=0s en 20 m/s op t=10s dan is je snelheid met 10m/s toegenoemen op 10s tijd. Je versnelling is dus 10/10 m/s² oftwel 1 m/s² versnelling.. juist?

F = m*a = m*dv/dt

In onze originele vgl wordt dat

dW = a*m*dx
dW= m*dv/dt * dx

Een verplaatsing uitdrukken tov een snelheid is ook vrij eenvoudig.
Een verschil in positie = snelheid * verschil in tijd

Van 0m tot 200m op 10s tijd dan ga je 20m/s
200 - 0 = 20 * (10-0) klopt inderdaad.

dx = vdt

dW = m*dv/dt *v*dt (we schrappen dt want gelijk interval)

dW = m * dv * v

dit integreren we dan over v en vermits (x²)' = 2x zal de integratie van onze x (zijnde v) = x² /2 zijn

W is dus gelijk aan een massa * snelheid² gedeeld door twee

W = mv²/2

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Woordspelletjes. Godsdienstig, religieus, geloven

Hoe kan je dat nou zeggen?.....

Dat zou ik ook wel eens willen weten. Ik ben agnost geworden op dat vlak. Maar het is in het hier en het nu te doen. Wat ik zeker weet is dat al onze innerlijke werelden een uiting krijgen in de uiterlijke wereld. Als mens begrijpen wij nooit ten vollen het hele plaatje en kan het soms heel schokkend overkomen. In het hier en het nu zouden wij nochtans met zijn allen "toekomstvoorspellers" moeten zijn,

Dat lijkt me tegenstrijdig te zijn, want het hier en nu is geen toekomst visie.
Het hier en nu is juist blind voor de toekomst, ook voor het feit dat deze wereld onder zal gaan.
Het hier en nu is: als we vandaag maar gelukkig zijn.
Na ons de zondvloed.

maar toch zijn we nog steeds in domheid geslaan. Welke innerlijke werelden hebben deze wereldrealiteit voor de mens gevormd? En waarom is het zo belangrijk dat iedere geprept wordt mee te gaan in die mainstream? Meelopen = overleven. Rebelleren = terrorisme.

Doe dus niet mee en geef je over aan mijn atoomtheorie, de grootste rebellie aller tijden.

Ik hoef jou niet uit te leggen hoeveel beter de mensheid kan, en wat voor last wij veroorzaken voor de aardwezens. Op den duur begint die uiterlijke wereld dan jouw innerlijke wereld te herschikken en zoeken mensen wanhopig rond zich naar een manier ermee om te gaan.

Eigen schuld, dikke bult.

Religie is een uiterlijke thesis die je tracht innerlijk te ervaren.

Religie is een innerlijke belevenis van eeuwigheid en oneindigheid en de eenheid van het Al.
Het is de vrede van een stille zomerdag.

Probeer dat nu eens andersom te doen. Je innerlijke Zelf (ongeschonden van deze realiteit) naar buiten dragen en in religie gieten.

Het behoeft helemaal niet naar buiten gegoten te worden, want het gaat om de innerlijke belevenis.
Maar als het per se moet zou je een gedicht kunnen schrijven of een muziek werk of zoiets.
En bovendien is het al buiten: de schoonheid van de natuur en de kosmos en ook in de wereld is veel schoons te zien aan alles wat de mens aan kunst en cultuur heeft gewrocht.

Dat is voor mij heel moeilijk, want ik zou direct veganist verkiezen te zijn.
Ik zou liever mijn wagen verkopen. Maar ik heb een groot bereik nodig en ik ben echt goedkoper af met de wagen.

Tja, daar heb je het al, we doen allen mee en hebben allen zo onze excuses.

Dat vrouw/man, duivel/god gedoe onderscheidt ons voor veel te lang.
Ieder moet gewoon in zijn eigen rol vallen dat vanuit het pure zelf verder vloeit... Oerinstincten ... alsof wij barbaarse kinderslachters zouden zijn zonder religie?

Juist de godsdienst kende het kinderoffer.
Neen, wij brengen de hele wereld om.

Maar misschien heeft het wegdrijven van onze basisinstincten ons wel tot een scheiding gebracht van dualiteit.

Uit de dualiteit komt de synthese voort.

En dan heb je normaal en abnormaal.

Er komt steeds meer problemen bij.

Toen E het hier zei: het is normaal dat een vrouw 10 kinderen krijgt.

Is E Elohim?
Anders is ie volledig in de war met de vroegere tijd, toen de meeste kinderen stierven.
Nu zitten we met het probleem der overbevolking en dat kinderen geen konijnen zijn.

Wel... op zich... als je er werkelijk bij stil staat...
Waar leggen wij de grens van normaal en abnormaal? En is dat wijzende vingertje daarboven nu net niet de oorzaak waar het individu tot dwalen overgaat?

Het wijzende vingertje komt ook van beneden en komt ook uit onszelf voort.

En wie dwaalt leert de wereld kennen en als ie oud is vindt hij de weg wel weer naar huis om in vrede te kunnen sterven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ok ff wat meer uitleg.

dW = F*dx (geleverde arbeid is kracht maal verplaatsing)

Dit is je eigen originele stelling, nl dat energie niets meer is dan kracht maal afstand. Geleverde arbeid (energie erin gestoken) = kracht maal verplaatsing (dx of x1 - x2).

Ik struikel al weer over de afkortingen, ik meen dat dW delta Watt moet betekenen.
Maar wat betekent dan de x in delta x?
Het is dus niet veel beter geworden, het gaat veel te kort door de bocht, zo van dat weten we wel.
Nu, ik weet het niet.
Ik ben een filosoof en geen natuurkundige.
En het gegoochel met formules zegt mij niet veel.
Het is mij om de basisbegrippen te doen om daar een voorstelling van te maken, speciaal in verband met mijn atoomtheorie en ook Einstein om daar verder over na te kunnen denken.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik struikel al weer over de afkortingen, ik meen dat dW delta Watt moet betekenen.
Maar wat betekent dan de x in delta x?
Het is dus niet veel beter geworden, het gaat veel te kort door de bocht, zo van dat weten we wel.
Nu, ik weet het niet.
Ik ben een filosoof en geen natuurkundige.
En het gegoochel met formules zegt mij niet veel.
Het is mij om de basisbegrippen te doen om daar een voorstelling van te maken, speciaal in verband met mijn atoomtheorie en ook Einstein om daar verder over na te kunnen denken.

een d betekent niets meer dan een verschil. dx is eigenlijk het verschil in positie op een tijdstip 1 en een tijdstip 2. We noemen die posities x1 en x2. dx is dan x2 - x1

dv is analoog het verschil in snelheid op een tijdstip 1 en 2 oftewel v2 - v1

dt is dan weer je tijdsinterval of t2 - t1

Zoals je kan aanvoelen veranderen positie, snelheid en versnelling afhankelijk van tijd. Als je met je auto rijdt, ga je vooruit (verschil in positie). De snelheid waarmee je dit doet, is soms constant maar vaak ga je van 50km/u naar 70km/u.

We zeggen dat alle drie afhankelijk zijn van de tijd en we kunnen dit schrijven als x(t), v(t) en a(t)

dan relaties tussen snelheid, versnelling en positie.

x wordt uitgedrukt in m (meter)
v wordt uitgedrukt in m/s
a wordt uitgedrukt in m/s²

Indien je een verschil in positie dx wenst uit te drukken tov een snelheid, moet je die dus vermenigvuldigen met een tijdsinterval.

dx = vdt

v(t) = dx(t)/dt -> dit wordt ook wel een afgeleide genoemd van x(t) naar zijn variabele zijnde de tijd.

EDIT: intuitief kan je dit ook zien als zijnde de gemiddelde snelheid is het verschil in positie, gedeeld door het verschil in tijd

zo is ook
dv = adt

of a = dv(t)/dt
of a = d²x(t)/dt²

EDIT: de versnelling is het verschil in snelheid gedeeld door een verschil in tijd. Je kan ook de tweede afgeleide van x in functie van t nemen. Intuïtief is dit minder eenvoudig uit te leggen maar je kan zaken meerdere keren afleiden naar dezelfde variabele.

In vergelijkingen worden nooit eenheden zoals Watt gebruikt. dW zal dus nooit voor een verschil in vermogen staan. W staat hier zoals al vermeld voor arbeid (http://nl.wikipedia.org/wiki/Arbeid_%28natuurkunde%29)

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe kan je dat nou zeggen?.....

Omdat de woorden ons perspectief beperken. Ze dualiseren/onderscheiden te neig. Daar de kunst ligt in de eenheid van het al te reiken. Goed/slecht is onafscheidelijk verbonden/entangled.

Dat lijkt me tegenstrijdig te zijn, want het hier en nu is geen toekomst visie.
Het hier en nu is juist blind voor de toekomst, ook voor het feit dat deze wereld onder zal gaan.
Het hier en nu is: als we vandaag maar gelukkig zijn.
Na ons de zondvloed.

Indien ik vandaag mijn wekker op 7 am zet gaat hij morgenvroeg om 7h buzzen, right? Als wij CO2 blijven uitstoten en onze oceanen blijven vervuilen, de bossen blijven ontbossen en voor ivoor blijven schieten zal onze wereld er binnen de eeuw helemaal anders uitzien. De medische wereld ziet nu al een expansie van kankers en longproblemen bij onze kinderen.
Wat doet de mensheid? Stemmen op partijen die uiterst pro industrie zijn.
We roepen de eigen zondvloed over ons af. Eigen schuld dikke bult, maar toch... wie houdt de mens in trance van de liedjes Harrie Wie schreef het partituur?

Doe dus niet mee en geef je over aan mijn atoomtheorie, de grootste rebellie aller tijden.

Iedereen doet onvermijdelijk mee Harrie, zelfs jij! Of bent U volledig zelfvoorzienend qua eten, energie, zuiver water, medische zorgen, ... ?
Anarchie is de grootste rebellie aller tijden. En de overgangsfase is NU aan het gebeuren, de next gen zal godeloos besturen en de industrie maakt steeds grotere foutjes en er blijven steeds meer chemicaliën terug in zee vloeien.

Religie is een innerlijke belevenis van eeuwigheid en oneindigheid en de eenheid van het Al.
Het is de vrede van een stille zomerdag.
Het behoeft helemaal niet naar buiten gegoten te worden, want het gaat om de innerlijke belevenis.
Maar als het per se moet zou je een gedicht kunnen schrijven of een muziek werk of zoiets.
En bovendien is het al buiten: de schoonheid van de natuur en de kosmos en ook in de wereld is veel schoons te zien aan alles wat de mens aan kunst en cultuur heeft gewrocht.

Voor mij is religie gebonden aan teveel regeltjes. Wanneer het zich voordoet kunt ge niet anders dan het naar buiten gieten, iedereen giet zijn Zelf buiten. Al dan niet bewust. Maar dan kom je tot het besef dat de wereld U in cultuur wil plaatsen en uw cultuur vernietigt.
Iedereen conform hetzelfde, iedereen helfie Iedereen democraat of communist, sus of zo... With or against us...
Ik hoop echt dat ik binnen dit en 2 decennia al die jeugd hoor zeggen:
"That's just fucking bullshit!!!!"

Tja, daar heb je het al, we doen allen mee en hebben allen zo onze excuses.
Juist de godsdienst kende het kinderoffer.
Neen, wij brengen de hele wereld om.
Uit de dualiteit komt de synthese voort.
Er komt steeds meer problemen bij.

Wel een synthese is niet altijd persé een slecht ding, het is toch een mooie toenadering om iets te verenigen.

Is E Elohim?

Eliyahu

Anders is ie volledig in de war met de vroegere tijd, toen de meeste kinderen stierven.
Nu zitten we met het probleem der overbevolking en dat kinderen geen konijnen zijn.
Het wijzende vingertje komt ook van beneden en komt ook uit onszelf voort.

En iedereen met nu de vinger omdraaien naar zichzelf.

En wie dwaalt leert de wereld kennen en als ie oud is vindt hij de weg wel weer naar huis om in vrede te kunnen sterven.

Ja het heeft wel alles in nieuw perspectief gesteld.
Zoveel gebeurd op zo'n korte tijd... Maar 1 ding is zeker:
De weg naar beneden gaat sneller dan de weg omhoog

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je moet wel proberen wat duidelijk te zijn, want al die afkortingen begrijp ik niet.

U=mgh is de vergelijking voor potentiële energie. De letter U staat vaak voor iets met potentieel, bijvoorbeeld zo ook voor spanning:

"De elektrische spanning, anders bekend als het elektrische potentiaalverschil (aangegeven als ∆U -hier hebben we de delta opnieuw - en in het SI uitgedrukt in volt) is het potentiaalverschil tussen twee punten, dat wil zeggen: het verschil in elektrische potentiële energie per eenheid lading tussen twee punten."

m = massa opnieuw, h is de hoogte en g is de valversnelling: "Het is de versnelling waarmee voorwerpen naar de aarde vallen in vrije val, dus als er geen andere krachten op werken dan de zwaartekracht, ze dus bijvoorbeeld niet ondersteund worden."

Oké. Meer massa = meer energie, als het tenminste om potentiële energie gaat.
Want als je massa omzet in energie is het juist andersom: des te minder massa des te meer energie.

Is dat zo? Einstein zegt dat energie tout court evenredig is met de massa. Vergelijkingen voor potentiële energie, rotatie energie, kinetische energie, zwaartekracht... die zijn allemaal recht evenredig met de massa...

Ook heb je de behoudswetten in de natuurkunde zowel van energie, impuls en jawel, massa. Ik denk niet dat het mogelijk is om zomaar massa om te zetten in energie. Als je dat zou kunnen, dan schendt je twee behoudswetten :-/

Wikipedia:

De wet van behoud van massa zegt dat de massa van een gesloten systeem constant zal blijven, ongeacht de processen die binnen het systeem plaatsvinden. Een equivalente bewering is dat materie van vorm kan veranderen, maar niet kan worden gemaakt en evenmin kan worden vernietigd. Dit impliceert, dat voor ieder chemisch proces in een gesloten systeem, de totale massa van de reagentia gelijk moet zijn aan de totale massa van de reactieproducten.

In de chemie, dus zolang er geen kernreacties plaatsvinden, houdt een speciale vorm van de wet van behoud van massa ook in dat er behoud is van massa (en aantal atomen) van ieder chemisch element. In chemische reacties kunnen atomen niet gemaakt worden en ook niet worden vernietigd.

De wet van behoud van massa wordt volop gebruikt in diverse takken van de wetenschap, zoals de scheikunde, mechanica en vloeistofdynamica. Volgens de speciale relativiteitstheorie is de wet van behoud van massa een uitdrukking van de wet van behoud van energie. De rustmassa van een systeem van deeltjes is gelijk aan de energie van het massamiddelpuntsstelsel (het inertiaalstelsel waarin het massamiddelpunt in rust is). Energie blijft behouden in ieder inertiaalstelsel en dus blijft de op deze manier gedefinieerde systeemmassa ook behouden, zelfs bij kernreacties. De afname van de massa’s van de onderlinge deeltjes gaat gepaard met een toename van de kinetische energie van de onderlinge deeltjes, hetgeen bekendstaat als de omzetting van massa in energie. Maar hoewel de som van de rustmassa’s van de deeltjes niet behouden blijft, blijft de systeemmassa, die ook de kinetische energie van de onderlinge deeltjes volgens het massamiddelpuntsstelsel bevat, behouden.

Dat is me te ingewikkeld.
Probeer op mijn niveau mijn vragen te beantwoorden zonder te vluchten in nog grotere ingewikkeldheid van formules die ik niet ken.
Want daarmee wordt het mij echt niet duidelijker van.

Ik begin mij toch wel vragen te stellen bij het nut van dit soort discussies wanneer je zelf F=am in woorden gebruikt en E=mc² terwijl je niet weet wat ze willen zeggen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

een d betekent niets meer dan een verschil. dx is eigenlijk het verschil in positie op een tijdstip 1 en een tijdstip 2. We noemen die posities x1 en x2. dx is dan x2 - x1

dv is analoog het verschil in snelheid op een tijdstip 1 en 2 oftewel v2 - v1

dt is dan weer je tijdsinterval of t2 - t1

Zoals je kan aanvoelen veranderen positie, snelheid en versnelling afhankelijk van tijd. Als je met je auto rijdt, ga je vooruit (verschil in positie). De snelheid waarmee je dit doet, is soms constant maar vaak ga je van 50km/u naar 70km/u.

We zeggen dat alle drie afhankelijk zijn van de tijd en we kunnen dit schrijven als x(t), v(t) en a(t)

dan relaties tussen snelheid, versnelling en positie.

x wordt uitgedrukt in m (meter)
v wordt uitgedrukt in m/s
a wordt uitgedrukt in m/s²

Indien je een verschil in positie dx wenst uit te drukken tov een snelheid, moet je die dus vermenigvuldigen met een tijdsinterval.

dx = vdt

v(t) = dx(t)/dt -> dit wordt ook wel een afgeleide genoemd van x(t) naar zijn variabele zijnde de tijd.

EDIT: intuitief kan je dit ook zien als zijnde de gemiddelde snelheid is het verschil in positie, gedeeld door het verschil in tijd

zo is ook
dv = adt

of a = dv(t)/dt
of a = d²x(t)/dt²

EDIT: de versnelling is het verschil in snelheid gedeeld door een verschil in tijd. Je kan ook de tweede afgeleide van x in functie van t nemen. Intuïtief is dit minder eenvoudig uit te leggen maar je kan zaken meerdere keren afleiden naar dezelfde variabele.

Ja, ja, ik ken dat en het is me duidelijk, maar dat hoeft voor mij niet, want maakt de zaak waarom het gaat onnodig ingewikkeld.

In vergelijkingen worden nooit eenheden zoals Watt gebruikt.

In mijn natuurkundeboek staat W voor Watt zoals ook kW voor kilo Watt.
En de hoeveelheid arbeid wordt uitgedrukt in het aantal Watts als Joule per seconde.

dW zal dus nooit voor een verschil in vermogen staan. W staat hier zoals al vermeld voor arbeid (http://nl.wikipedia.org/wiki/Arbeid_%28natuurkunde%29)

W staat voor het Engelse Work en we leven hier niet in Engeland.
Er ontstaat daardoor verwarring tussen Engelse en Nederlandse afkortingen.
Zo kan s space betekenen maar ook seconde.

Minder formules alsjeblieft.
En als je dan toch moet gebruiken leg ze dan goed uit en geen delta x erbij wat onnodig is.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja, ja, ik ken dat en het is me duidelijk, maar dat hoeft voor mij niet, want maakt de zaak waarom het gaat onnodig ingewikkeld.
In mijn natuurkundeboek staat W voor Watt zoals ook kW voor kilo Watt.
En de hoeveelheid arbeid wordt uitgedrukt in het aantal Watts als Joule per seconde.
W staat voor het Engelse Work en we leven hier niet in Engeland.

W voor arbeid is een internationale afspraak. Zo weet iedereen net waarover je praat ipv per taal wat anders te gebruiken.

Ja, W staat voor Watt maar niet in een vergelijking als dW = F dx. Dit zijn allemaal grootheden terwijl Watt een eenheid is.

Minder formules alsjeblieft.
En als je dan toch moet gebruiken leg ze dan goed uit en geen delta x erbij wat onnodig is.

Ik heb nog niet 1 onnodige delta gebruikt.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

You are welcome.Oké, en dat veld, wat is dat voor een ding?
Heeft dat de snelheid van het licht?
Bestaat het ook weer uit deeltjes?

Ok dat veld wordt ruimtetijd genoemd (spacetime). Het bestaat uit 4 dimensies : de 3 dimensies van ruimte en tijd. Op die manier kan een afstand tussen twee zaken door twee van elkaar gescheiden observeerders, steeds gelijk blijven of evenwaardig. De reden waarom je tijd nodig hebt, is omdat deze niet per se gelijk verloopt is voor 2 observeerders (alles is relatief).

Nu zijn er twee vuistregeltjes:

1/ ruimtetijd zegt hoe materie zich beweegt (in een rechte lijn)
2/ materie bepaald hoe ruimtetijd wordt vervormd

In aanwezigheid van materie en energie wordt deze ruimtetijd vervormd. Je hebt ongetwijfeld al beelden hiervan gezien waar een planeet de ruimte vervormt en doet lijken op een put in deze ruimte (maar belangrijkste is dat het wordt vervormd, put of torentje maakt geen verschil).

Nu zal iets wat beweegt in deze ruimtetijd zonder andere invloed, steeds bewegen met een constante snelheid en in een rechte lijn doorheen de ruimte.

Mooie animatie hiervan: https://www.youtube.com/watch?v=DdC0QN6f3G4
Omdat de appel hier een rechte lijn volgt in een gekromde ruimte, komt de appel dichter bij de aarde en lijkt dat ook sneller te gebeuren (acceleratie) voor een mens op deze aarde, terwijl het voor de appel zelf lijkt alsof die aan cst snelheid beweegt.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar er moet volgens mij ook een verschil zijn tussen massa en energie, want bij massa denk ik aan rust en bij energie aan massa in beweging.
Wat ook overeenkomt met de formule: E=mc2, anders zou het gewoon moeten zijn: E=m.

Snelheid is bij Einstein heel erg relatief. In realiteit kunnen we niet zeggen wat nu juist beweegt en wat niet en hoe snel. Daarom dat we een referentiekader gaan kiezen en van daaruit bepalen wat met welke snelheid beweegt.

De m in die vergelijking is eigenlijk de relativistische massa:

m = m(rest) /SQR(1 - (v²/c²))

Indien dat deeltje effectief met de snelheid C zou bewegen, dan zou m oneindig worden tenzij de rustmassa nul is.

Bovendien zou dan het tweede deel van de vergelijking weer van kracht zijn en zou E niet alleen afhangen van mc² maar ook van het momentum van het deeltje, nl pc (p is impuls en c snelheid vh licht).

Zodat alle massa tot dit soort van velden herleid zou kunnen worden.
Dan is het energie, maar als stilstand beschouwd is het massa.

Ik begin het eindelijk wat te begrijpen. Dus neem een deeltje. Een deeltje heeft een snelheid (kinetische energie). Een deeltje heeft relativistische massa (massa die afhankelijk is van diens snelheid -> beweegt, kinetische energie). Laten we even 'echte' Newtoniaanse massa gelijk stellen aan 0.

Indien zo'n deeltje een Higgs veld doorkruist (Higgsvelden zijn overal, creatie na de big bang), dan zal een deel van zijn kinetische energie omgezet worden in rustmassa. Gevolg een vermindering in snelheid, verlies in kinetische energie maar een verhoging in rustmassa. Totale relativistische massa en ook energie blijft hierdoor behouden.

De deeltjes verliezen snelheid door wrijving, oftewel interactie met Higgs bosons die het veld uitmaken. Het is dus juist dat energie kan omgezet worden in rustmassa en vice versa maar dat ondanks dit alles, totale energie en totale massa behouden blijven.

Vermits iedereen het constant over 'energie' en 'massa' heeft zonder te specifieren welke, wordt het al snel ingewikkeld en onduidelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Omdat de woorden ons perspectief beperken. Ze dualiseren/onderscheiden te neig. Daar de kunst ligt in de eenheid van het al te reiken. Goed/slecht is onafscheidelijk verbonden/entangled.

De eenheid van goed en kwaad is kwoed....

Indien ik vandaag mijn wekker op 7 am zet gaat hij morgenvroeg om 7h buzzen, right? Als wij CO2 blijven uitstoten en onze oceanen blijven vervuilen, de bossen blijven ontbossen en voor ivoor blijven schieten zal onze wereld er binnen de eeuw helemaal anders uitzien. De medische wereld ziet nu al een expansie van kankers en longproblemen bij onze kinderen.
Wat doet de mensheid? Stemmen op partijen die uiterst pro industrie zijn.
We roepen de eigen zondvloed over ons af. Eigen schuld dikke bult, maar toch... wie houdt de mens in trance van de liedjes Harrie Wie schreef het partituur?

Zouden dat toch de microwezentjes zijn?
En zouden zij wel weten dat de mens steeds weer door het uiterste lijden heen moet om wedergeboren te kunnen worden in een nieuwe tijd?

Iedereen doet onvermijdelijk mee Harrie, zelfs jij! Of bent U volledig zelfvoorzienend qua eten, energie, zuiver water, medische zorgen, ... ?

Ook ik doe mee, maar wijs ook een nieuwe weg met mijn atoomtheorie.

Anarchie is de grootste rebellie aller tijden. En de overgangsfase is NU aan het gebeuren, de next gen zal godeloos besturen en de industrie maakt steeds grotere foutjes en er blijven steeds meer chemicaliën terug in zee vloeien.

Het is juist de goddeloosheid die deze wereld naar de knoppen helpt.
Neen, de toekomst is aan de microwezentjes, die de ware goden zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Snelheid is bij Einstein heel erg relatief. In realiteit kunnen we niet zeggen wat nu juist beweegt en wat niet en hoe snel. Daarom dat we een referentiekader gaan kiezen en van daaruit bepalen wat met welke snelheid beweegt.

Dan neem ik aan dat er allerlei mogelijke referentiekaders zijn zodat alles alle mogelijke snelheden heeft van 0 tot oneindig en ook ik zowel stil sta als met oneindige snelheid beweeg (met alle mogelijke snelheden daar tussen in).

Beweeg ik met oneindige snelheid (met name ten opzichte van het licht, maar ook ten opzichte van sterren heel ver weg aan de "rand" van ons heelal), dan moet ik een oneindige massa bezitten en wegens de contractie theorie bovendien nog eens plat in alle richtingen zijn.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De eenheid van goed en kwaad is kwoed....

Het is neutraal en gewetenloos

Zouden dat toch de microwezentjes zijn?

Neen het lied laat ze zo dansen.

En zouden zij wel weten dat de mens steeds weer door het uiterste lijden heen moet om wedergeboren te kunnen worden in een nieuwe tijd?

Ik weet het niet.

Ook ik doe mee, maar wijs ook een nieuwe weg met mijn atoomtheorie.

Ja maar kan niet pragmatisch omgezet worden. Een schoonwas wel en daaruit het nieuwe Luciferaanse rijk.

Het is juist de goddeloosheid die deze wereld naar de knoppen helpt.
Neen, de toekomst is aan de microwezentjes, die de ware goden zijn.

Het is de mensheid. Vanaf ze met god gaan lopen ze dood of verloren. Laat de jeugd vrij en alles zelf ontdekken en we hebben na 3 a 4 generaties wereldvrede.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Beweeg ik met oneindige snelheid (met name ten opzichte van het licht,

Yeah, good luck with that. De relatieve snelheid van jou tov het licht zal niet oneindig zijn. Ik wil je wel een referentiekader zien zoeken om dat aan te tonen. Ik ga er alvast niet op wachten. Het is niet omdat iets relatief is, dat alles mogelijk wordt of is.

dan moet ik een oneindige massa bezitten en wegens de contractie theorie bovendien nog eens plat in alle richtingen zijn.

Je moet een oneindige relativistische massa bezitten tov een andere observeerder. Als je je eigen observeert, dan heb je simpelweg als massa je rust massa vermits je met je referentiekader mee beweegt. Je lengte zal ook gewoon dezelfde blijven voor jezelf terwijl je voor anderen een relativistische (kleinere) lengt zal hebben in alle 4 dimensies. Moest je je met de snelheid van het licht kunnen verplaatsen tenminste.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Yeah, good luck with that. De relatieve snelheid van jou tov het licht zal niet oneindig zijn.

Ik bedoel hier de snelheid van het licht, dus C.

Ik wil je wel een referentiekader zien zoeken om dat aan te tonen.

Ik heb de snelheid van het licht ten opzichte van het licht, dus ten opzichte van elk foton.

Ik ga er alvast niet op wachten. Het is niet omdat iets relatief is, dat alles mogelijk wordt of is.

Ik heb het niet over alles gehad, maar binnen het kader van de relativiteitstheorie, hoewel je dezelfde idee ook op andere eigenschappen toe zou kunnen passen, bijvoorbeeld dat de mens de neiging heeft zichzelf als goed te achten en voor de ander de duivel zelf is.
Maar voor de microwezentjes binnen het foton als ruimteschip moet ik plat zijn en een oneindige massa bezitten.

Je moet een oneindige relativistische massa bezitten tov een andere observeerder.

Inderdaad. Maar als iemand dat niet zelf kan ontdekken is die waarneming van de ander dan eigenlijk geen schijn? Dus waar is dan het bewijs dat het werkelijk zo is?

Als je je eigen observeert, dan heb je simpelweg als massa je rust massa vermits je met je referentiekader mee beweegt.

Zo is het, maar gezien Einstein meent dat een iedereen zichzelf als stilstaande mag beschouwen, dus ook als iemand loopt of in een trein zit, en dus mag concluderen dat niet hij zelf beweegt, maar de wereld om hem heen, dan moet hij zelf wel de oorzaak zijn van die bewegende wereld om hem heen, dus de wereld onder zijn voeten weg lopen.
Hoeveel kracht en hoeveel massa moet hij dan wel niet bezitten?

Je lengte zal ook gewoon dezelfde blijven voor jezelf terwijl je voor anderen een relativistische (kleinere) lengt zal hebben in alle 4 dimensies. Moest je je met de snelheid van het licht kunnen verplaatsen tenminste.

Oké, maar is dat dan werkelijk zo of slechts schijn?
Want zo zie ik een ander door de perspectief van het licht ook kleiner en zelfs veel kleiner, maar dat is niet werkelijk zo, maar schijn, want ook in dit geval kan de ander zichzelf niet zo ervaren, dus dat hij zelf veel kleiner is.

Kortom: mijn conclusie in deze is dat er net zoveel werelden als waarnemers zijn, maar is dat nu werkelijk zo of is dat slechts schijn of moeten we concluderen dat het verschil tussen schijn en werkelijkheid ook relativistisch is?
Bijvoorbeeld in de geschiedenis der mensheid: wat de mens gisteren meende werkelijkheid te zijn blijkt nu schijn te zijn, maar wat we nu denken werkelijkheid te zijn zal morgen schijn blijken te zijn.
Enzovoort.