De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

1) Geef me eens getuigenissen (video) die het vliegtuig ten zuiden van citgo zagen

die zijn al tientallen keren gegeven open je ogen en haal de prut eruit zielig de huidige generatie troefers.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

En dan nog, het mag nog een zilveren zijn. Het vliegpad klopt nog steeds niet. De flyover heb ik inmiddels bijna uitgesloten wegens te weinig bewijs tot nu toe gevonden.

1) Geef me eens getuigenissen (video) die het vliegtuig ten zuiden van citgo zagen
2) Geef me getuigenissen van de verlichtingspalen die omver gemaaid werden.

Jij moet echt eens iets leren opzoeken over de betrouwbaarheid van ooggetuigenverslagen, en dan vooral over de details ervan. Ik heb dat eerder al gezegd, maar je hebt dat uiteraard genegeerd. Ik kan dat ook wel begrijpen, het zou namelijk verscheidene van je theorieën op NOG lossere schroeven zetten. Kort samengevat komt het erop neer dat details van ooggetuigenverslagen erom bekend staan ZEER onbetrouwbaar te zijn. Let op: ik zeg details. Kort samengevat: als er honderd man zegt een vliegtuig gezien te hebben, en niemand zegt iets anders gezien te hebben dan een vliegtuig, dan mag je dat als betrouwbaar beschouwen. Als er van die meer dan honderd 15 zijn die zeggen dat de exacte plaats langs waar dit vloog iets afweek van wat gezegd wordt, dan wil dat weinig zeggen.

Als je je linkjes bekijkt dan is de nutteloosheid van wat zij proberen te doen duidelijk: ze vragen precies naar het soort details dat iemand zich van zo'n traumatische gebeurtenis bijna onmogelijk kan herinneren, en beschouwen de antwoorden dan als één of ander 'smoking gun'. Tegelijk doen ze bv. aan het begin van hun betoog (filmpje ATC-controller) hun best om het te doen lijken dat het belangrijkste wat hij zag (het vliegtuig dat te pletter vloog op het gebouw) ineens NIET betrouwbaar was: dus de hoofdzaak is niet betrouwbaar, de details wel. Da's dus de omgekeerde wereld he...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Lees de openingspost van de draad in plaats van hier de grootste nonsens te komen verklaren



Jij bent een pure kwakzalver!!

Grappig, want je doet daar EXACT wat ik zeg dat je doet: je negeert de twee grootste groepen (1 & 2) compleet, en probeert voor de rest de onnozelste redenen eerst te vinden om degenen die overblijven in diskrediet te brengen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Grappig, want je doet daar EXACT wat ik zeg dat je doet: je negeert de twee grootste groepen (1 & 2) compleet, en probeert voor de rest de onnozelste redenen eerst te vinden om degenen die overblijven in diskrediet te brengen.

Groep één heeft GEEN VLIEGTUIG gezien, dit zijn dan ook GEEN OOGGETUIGEN ...

om ff te helpen

ooggetuige


de ooggetuige zelfst.naamw. (m.) Uitspraak: [ˈoxətœyxə] Verbuigingen: ooggetuige|n (meerv.) iemand die iets belangrijks heeft zien gebeuren Voorbeeld: `ooggetuigenverslag` © Kernerman Dictionaries. SpellingCorrect gespeld: 'ooggetuige' ...


iemand die een misdaad of ongeluk heeft zien gebeuren vb: de politie ondervraagt ooggetuigen van het ongeval


1) Die heeft er kijk op (crypt.) 2) Iemand die iets zelf gezien heeft 3) Iemand die iets zelf heeft gezien 4) Omstander 5) Persoonsbenaming 6) Reporter 7) Toeschouwer met een kijker (crypt.) 8) Verslaggever

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Groep één heeft GEEN VLIEGTUIG gezien, dit zijn dan ook GEEN OOGGETUIGEN ...

En groep 2 heeft WEL een vliegtuig gezien.

En je NEGEERT ze.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Jij moet echt eens iets leren opzoeken over de betrouwbaarheid van ooggetuigenverslagen, en dan vooral over de details ervan. Ik heb dat eerder al gezegd, maar je hebt dat uiteraard genegeerd. Ik kan dat ook wel begrijpen, het zou namelijk verscheidene van je theorieën op NOG lossere schroeven zetten. Kort samengevat komt het erop neer dat details van ooggetuigenverslagen erom bekend staan ZEER onbetrouwbaar te zijn. Let op: ik zeg details. Kort samengevat: als er honderd man zegt een vliegtuig gezien te hebben, en niemand zegt iets anders gezien te hebben dan een vliegtuig, dan mag je dat als betrouwbaar beschouwen. Als er van die meer dan honderd 15 zijn die zeggen dat de exacte plaats langs waar dit vloog iets afweek van wat gezegd wordt, dan wil dat weinig zeggen.

Als je je linkjes bekijkt dan is de nutteloosheid van wat zij proberen te doen duidelijk: ze vragen precies naar het soort details dat iemand zich van zo'n traumatische gebeurtenis bijna onmogelijk kan herinneren, en beschouwen de antwoorden dan als één of ander 'smoking gun'. Tegelijk doen ze bv. aan het begin van hun betoog (filmpje ATC-controller) hun best om het te doen lijken dat het belangrijkste wat hij zag (het vliegtuig dat te pletter vloog op het gebouw) ineens NIET betrouwbaar was: dus de hoofdzaak is niet betrouwbaar, de details wel. Da's dus de omgekeerde wereld he...

Het probleem is hier dat de details WEL belangrijk zijn. 5 lantaarnpalen zijn omvergemaaid. Dat is een detail. Maar als het blijkt dat het vliegtuig een ander traject volgde, is dit opeens een zeer groot probleem.
Dat er een vliegtuig richting Pentagon vloog heb ik nooit ontkend. Ik wil de details weten om goed te snappen wat er juist gebeurde..

De grove lijnen:
1) Een laagvliegende Boeing werd gezien
2) Er was een explosie aan het Pentagon

Je zou kunnen besluiten dat een Boeing in het Pentagon vloog.
Maar zo makkelijk is het helaas niet.

De details:
3) Getuigen zagen de Boeing in het Pentagon vliegen > 'onbetrouwbaar'
4) Getuigen zagen de Boeing NIET volgens het officiële vliegpad vliegen > 'onbetrouwbaar'
5) 5 lantaarnpalen lagen in de grond > feit, maar bewijst niets
6) Vliegtuigonderdelen werden gevonden > feit, maar bewijst niets

Mijn vraag is:
Als IEDEREEN ervan overtuigd is dat een Boeing in het Pentagon vloog, waarom geven ze dan geen enkel duidelijk filmpje vrij van de naderende boeing die in het Pentagon vliegt. Dat er geen enkele camera op het Pentagon een duidelijk beeld vormde is te gek voor woorden. Ik geloof niet dat het meest beveiligde gebouw ter wereld zo amateuristisch is. Dan mag het nog 1 fps zijn, dan kun je nog een beeld vangen van de Boeing in de verte.

Om de complottheorieën de kiem te smoren was het nochtans duidelijk: BRENG EEN DUIDELIJK FILMPJE UIT. Wat brengen ze uit? Enkele losse, waarvan een paar duidelijk BEWERKTE frames zijn. Niet te schatten die mannen...

Zijn ze bang ofzo om de Boeing te tonen aan de mensen? Ik denk dat mensen op 9/11 wel meer een Boeing zagen een gebouw inslaan, dus wat is het probleem?? Waarom binnen de paar uur de camerabeelden confisceren bij CITGO? Bij Sheraton Hotel? Wat mogen we niet zien terwijl we open en bloot duizend keer achter elkaar beelden mochten bekijken van de Twin Towers waarin zich een Boeing boorde??
Waarom liegt Lloyd England over de plaats waar hij met zijn taxi stond? Waarom zegt hij dat het allemaal gepland was wanneer de camera niet draaide? Hoe kan een verlichtingspaal 10 meter in een voorruit gekatapulteerd worden door een Boeing die aan 555 km/u vloog zonder de hood te beschadigen als je weet dat het moment 6 keer groter is aan de buitenkant van de wagen waardoor de paal zeker op de hood moet vallen?

Het zijn misschien details maar er is niks verkeerd aan een KLEIN BEETJE SKEPTICISME !

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En groep 2 heeft WEL een vliegtuig gezien.

En je NEGEERT ze.

Neen Scorpio, de discussie ging over de grootte van het vliegtuig ... The size in English

[Frank51]

Als topfysicussen zoals David Griscom al zeggen dat de Twin Towers en WTC7 met CD neergehaald werden, zou dit geen belletje moeten rinkelen?

Vanaf 5:53
https://www.youtube.com/watch?v=_m8XaLdGKBw


David L. Griscom

PhD – Research physicist, retired in 2001 from Naval Research Laboratory (NRL) in Washington, DC, after 33 years service.
Fellow of the American Physical Society. Fulbright-Garc�*a Robles Fellow at Universidad Nacional Autónoma de México in Mexico City (1997). Visiting professorships of research at the Universities of Paris and Saint-Etienne, France, and Tokyo Institute of Technology (2000 - 2003). Adjunct Professor of Materials Science and Engineering, University of Arizona (2004 - 2005).

Winner of the 1993 N. F. Mott Award sponsored by the Journal of Non-Crystalline Solids, the 1995 Otto Schott Award offered by the Carl-Zeiss-Stiftung (Germany), a 1996 Outstanding Graduate School Alumnus Award at Brown University, and the 1997 Sigma Xi Pure Science Award at NRL. Principal author of 109 of his 185 published works, a body of work which is highly cited by his peers. Officially credited with largest number of papers (5) by any author on list of 100 most cited articles authored at NRL between 1973 and 1988.

Als die gebouwen instortten op natuurlijke wijze na brand of schade, waarom is er dan zoveel verschil tussen de instorting van WTC7 (recht naar beneden, geen laterale brokstukken) en de Twin Towers (enorm lateraal)?

Dit is wat de believers van de officiële theorie over die man te zeggen hebben:

http://screwloosechange.blogspot.be/...l-griscom.html

Troofer Moron of the Month: David L. Griscom

I have talked about this particular reptile before, but I note he is still active in the 9-11 Troof Movement, posting his support for the nanothermite nonsense over at OpEd News. As you can see, he looks a little like Andy Gump, but his mental ability is more like Forrest Gump.

Wansmakelijk volk. Beschamend.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Mijn vraag is:
Als IEDEREEN ervan overtuigd is dat een Boeing in het Pentagon vloog, waarom geven ze dan geen enkel duidelijk filmpje vrij van de naderende boeing die in het Pentagon vliegt.

Serieus jongen? Terug naar dat? Twee opmerkingen:

-er zijn er geen waar die duidelijk opstaat;
-als er wel één was en ze zouden die vrijgeven, zouden jullie die fake noemen. Binnen de minuut;

Dat er geen enkele camera op het Pentagon een duidelijk beeld vormde is te gek voor woorden. Ik geloof niet dat het meest beveiligde gebouw ter wereld zo amateuristisch is. Dan mag het nog 1 fps zijn, dan kun je nog een beeld vangen van de Boeing in de verte.

Want die camera's zijn naar 'de verte' gericht? Serieus man?

Om de complottheorieën de kiem te smoren was het nochtans duidelijk: BRENG EEN DUIDELIJK FILMPJE UIT. Wat brengen ze uit? Enkele losse, waarvan een paar duidelijk BEWERKTE frames zijn. Niet te schatten die mannen...

Bewerkte frames? Ben je daar nu weer met die zever? WAT is daar aan 'bewerkt'? En nogmaals: als er geen duidelijk filmpje is, wat verwacht je dan precies dat ze uitbrengen? En ALS er duidelijk beelden waren, dan waren wij nu inderdaad een andere discussie aan het voeren: dan waren jij en Diego Raga en Gun en nog een paar anderen hier de boel aan het volspammen met een hoop 'argumenten', filmpjes en linkjes naar zotte sites die moesten bewijzen dat die beelden fake waren, en waren wij DIE onzin aan het counteren. Kijk maar naar de analyse van het wel bestaande fragment: de seconde dat het duidelijk werd dat op die beelden kennelijk wel degelijk dat vliegtuig te zien is, riep er als eentje 'fake'! Van de aanvallen op de Twin Towers bestaan er tientallen duidelijke filmpjes. Heeft dat de troeters overtuigd? Het internet staat verdomme tjokvol van de idioten die beweren dat dat allemaal trucage is!

Waarom liegt Lloyd England over de plaats waar hij met zijn taxi stond? Waarom zegt hij dat het allemaal gepland was wanneer de camera niet draaide? Hoe kan een verlichtingspaal 10 meter in een voorruit gekatapulteerd worden door een Boeing die aan 555 km/u vloog zonder de hood te beschadigen als je weet dat het moment 6 keer groter is aan de buitenkant van de wagen waardoor de paal zeker op de hood moet vallen?

Ik heb dat filmpje van die chauffeur nog eens goed bekeken. Wat men daar doet is bijzonder smerig: men legt hem een foto voor waarop men het flightpath veranderd heeft naar wat ZIJ beweren dat het was (dat noordelijke gedoe) en hem dan gevraagd waar zijn auto stond. Uiteraard zal die dan zeggen dat die stond vlak bij waar dat pad de autostrade kruist: hij wist dat hij vlak onder het vliegtuig stond, zij laten hem zien waar dat vliegtuig zogezegd vloog, dus da's waar hij zich situeert. Met dat soort truken van de foor kan je die kerel laten 'bekennen' dat hij eigenlijk op de Brusselse Ring stond ook...
Waarom hij zegt dat het 'gepland' was? Omdat die idioten er eerst een paar uur met hun gezwets op in aan het praten geweest zijn, en hij het gaan geloven is, én omdat hij iemand is die voor dat soort onzin vatbaar is: hij haalt een paar keer zelf troeter-argumenten aan (de 'te klein gat'-onzin bv) en leest boeken van de grootste conspiracy-zot die er is, David 'lizard men' Icke. Zo iemand heeft nu niet bepaald veel overtuiging nodig...
En die paal? Uit de tekening die hij gemaakt heeft blijkt dat die paal niet op zijn motorkap lag, maar schuim omhoog stak. Dat kan ook perfect als de punt van die paal pakweg onder zijn achterzetel vast zat. Als die inderdaad schuin stak lijkt me dat ook zeer logisch.

Het zijn misschien details maar er is niks verkeerd aan een KLEIN BEETJE SKEPTICISME !

Weer die zever ja? Hoe komt het eigenlijk dat dat skepticisme maar langs één kant mag bestaan bij jullie? Waarom telt het alleen als het skepticisme tegenover het officiële verhaal is, en zijn jullie zelf NOOIT skeptisch voor jullie eigen theorieën, zeker wanneer deze vol gaten en pertinente onwaarheden blijken te zitten?

Waarom telt dat voor jullie NIET als skepticisme? Leg dat eens uit...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Neen Scorpio, de discussie ging over de grootte van het vliegtuig ... The size in English

Je negeert alles wat je niet aanstaat: drie kwart van de getuigen negeer je, voor de rest verzin je de zotst mogelijke excuses om ze als onbetrouwbaar af te doen, en dan kom je tot de conclusie dat er ineens geen betrouwbare getuigen meer zijn die dat vliegtuig hebben gezien.

En geloof me, mijn Engels is beter dan dat van jou hoor...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hier:
https://www.youtube.com/watch?v=b22FtxlnzEA
WITTE JET

Verkeerde vliegpad:
https://www.youtube.com/watch?v=xo1udtPUR1Q
https://www.youtube.com/watch?v=JcMkIcdBzEk

Geloof je in complottheorieën? Ik dacht het niet he?
Dus het zou een beetje belachelijk zijn als deze mensen een complot opzetten. Het zijn politiemannen, mensen die in de controletoren van het Pentagon zaten en eerlijke burgers die hun getuigenis afleggen.

Er was ook een ander vliegtuig welke kort achter flight 77 aanvloog en getuige was van de crashhttps://www.youtube.com/watch?v=Q9ag6brfWro

[atmosphere]

Geweldig hoe CIT misbruik maakt van getuigen die helemaal niet denken dat vlucht 77 het Pentqagon niet was ingevlogen. Die vraag stellen ze echter niet !
terwijl het daar nu juist om gaat.

Witnessews refute cit;

http://scienceof911.com.au/pentagon/rebutting-cit/

neem die link maar eens goed door, dat ziet u hoe oneerlijk CIT is met haar interviews.

[Kristof Piessens]

Stel dat voor de aanslagen op de twins op geen enkele manier een vliegtuig aan te pas kon komen ? En de explosies de enigste oplossing waren om de gebouwen te doen instorten ? (of ik moet denken dat een deel van de buitenmuren zodanig zijn verzwakt of de weerstand van weggenomen waardoor wel een vliegtuig in zou gevlogen hebben, maar de feiten spreken dat tegen...het verklaart niet waarom de zwaarte van de explosie toe te schrijven was aan de impact van een vliegtuig in die gebouwen.)

De vliegtuigen zijn achteraf bijgevoegd om de officiële versie te ondersteunen terwijl enkele zaken de onmogelijkheid van een vliegtuig in de twins de officiele versie tegenspreken...een vliegtuig in de twins die grotendeels uit staal bestond ?? (Het metaal van een vliegtuig zou het effect hebben gehad dat dat vliegtuig te pletter zou gevlogen hebben tegen die gebouwen als een harmonica !!)

Het Pentagon dan is de werkelijke toedracht met een "vliegend object" te verklaren maar de twins niet of nooit ! Dat laatste is een twijfelgeval, indien er geen "vliegend object" aan te pas komt bij de twins en om überhaupt door het staal te breken met een explosie als gevolg zou het punt van dat "vliegend object" massiever zijn geweest dan het staal van de gebouwen, immers de kolommen waren hol en van 10 tal centimeters dikte..dat verklaart het effect of anomalie wel op 1 van de video's die ik eerder poste !

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Serieus jongen? Terug naar dat? Twee opmerkingen:

-er zijn er geen waar die duidelijk opstaat;
-als er wel één was en ze zouden die vrijgeven, zouden jullie die fake noemen. Binnen de minuut;

Want die camera's zijn naar 'de verte' gericht? Serieus man?

Ok dan. Laten we dan veronderstellen dat het Pentagon enkel beelden kon maken van voorbijlopende slakken in het gras. Frietkot Bernadette heeft maar 1 camera nodig om alles duidelijk te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Bewerkte frames? Ben je daar nu weer met die zever? WAT is daar aan 'bewerkt'? En nogmaals: als er geen duidelijk filmpje is, wat verwacht je dan precies dat ze uitbrengen? En ALS er duidelijk beelden waren, dan waren wij nu inderdaad een andere discussie aan het voeren: dan waren jij en Diego Raga en Gun en nog een paar anderen hier de boel aan het volspammen met een hoop 'argumenten', filmpjes en linkjes naar zotte sites die moesten bewijzen dat die beelden fake waren, en waren wij DIE onzin aan het counteren. Kijk maar naar de analyse van het wel bestaande fragment: de seconde dat het duidelijk werd dat op die beelden kennelijk wel degelijk dat vliegtuig te zien is, riep er als eentje 'fake'! Van de aanvallen op de Twin Towers bestaan er tientallen duidelijke filmpjes. Heeft dat de troeters overtuigd? Het internet staat verdomme tjokvol van de idioten die beweren dat dat allemaal trucage is!

Waarom zou ik zeggen dat die (niet vrijgegeven) beelden fake zouden zijn?
Ik beweer toch ook niet dat die beelden van de Boeings die de Twin Towers invlogen fake zijn? Belachelijk argument van jou.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik heb dat filmpje van die chauffeur nog eens goed bekeken. Wat men daar doet is bijzonder smerig: men legt hem een foto voor waarop men het flightpath veranderd heeft naar wat ZIJ beweren dat het was (dat noordelijke gedoe) en hem dan gevraagd waar zijn auto stond. Uiteraard zal die dan zeggen dat die stond vlak bij waar dat pad de autostrade kruist: hij wist dat hij vlak onder het vliegtuig stond, zij laten hem zien waar dat vliegtuig zogezegd vloog, dus da's waar hij zich situeert. Met dat soort truken van de foor kan je die kerel laten 'bekennen' dat hij eigenlijk op de Brusselse Ring stond ook...
Waarom hij zegt dat het 'gepland' was? Omdat die idioten er eerst een paar uur met hun gezwets op in aan het praten geweest zijn, en hij het gaan geloven is, én omdat hij iemand is die voor dat soort onzin vatbaar is: hij haalt een paar keer zelf troeter-argumenten aan (de 'te klein gat'-onzin bv) en leest boeken van de grootste conspiracy-zot die er is, David 'lizard men' Icke. Zo iemand heeft nu niet bepaald veel overtuiging nodig...
En die paal? Uit de tekening die hij gemaakt heeft blijkt dat die paal niet op zijn motorkap lag, maar schuim omhoog stak. Dat kan ook perfect als de punt van die paal pakweg onder zijn achterzetel vast zat. Als die inderdaad schuin stak lijkt me dat ook zeer logisch.

Ze tonen hem een foto met zijn taxi erop en hemzelf. "No, that's not where I was". Dat hij dan zegt dat de getuigen liegen over het vliegpad?
Nog beter: ze hebben hem gedwongen te zeggen dat het gepland was ofwat??? HAHA
Zijn kleutertekeningetje geloof je? "Allemaal zeer logisch"?? Wetten van de gravitatie ken je niet?
Teken zelf eens die wagen uit. Ik heb mijn tekening hier al gepost.

[atmosphere]

CIT claims that their 13 witnesses, who describe the path of the plane approaching the Pentagon as being to the north of the former Citgo service station, provide irrefutable proof that the plane could not have hit and damaged the Pentagon in the manner described in official accounts and must therefore have flown over. They claim these witnesses are irrefutable on no other grounds than that they were recorded on video and corroborate one another. They gloss over the fact that all their witnesses who were in a position to see the Pentagon say they saw the plane hit[1] and they gloss over the fact that every witness to impact is a witness to a straight path south of the service station, and there are many of them.

It is worth noting that these witnesses interviewed by CIT who reported seeing the plane hit the Pentagon made the statement during the same interview where they said the plane was on the north path. Thus CIT knew right from the start that their flyover theory was contradicted by their own witnesses, yet they presented the north path flyover theory as though it was unchallenged. A proper journalistic investigation would have widened the scope of the inquiry to cover the testimony of those who witnessed the impact, so that the reader could compare and make a judgment about the probability of flyover versus impact.

CIT challenge us to provide video interviews of people who contradict the north path. It turns out that there are several convincing video interviews of impact and the south path approach.

Lees nog eens verder !! http://scienceof911.com.au/pentagon/rebutting-cit/

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Stel dat voor de aanslagen op de twins op geen enkele manier een vliegtuig aan te pas kon komen ? En de explosies de enigste oplossing waren om de gebouwen te doen instorten ? (of ik moet denken dat een deel van de buitenmuren zodanig zijn verzwakt of de weerstand van weggenomen waardoor wel een vliegtuig in zou gevlogen hebben, maar de feiten spreken dat tegen...het verklaart niet waarom de zwaarte van de explosie toe te schrijven was aan de impact van een vliegtuig in die gebouwen.)

De vliegtuigen zijn achteraf bijgevoegd om de officiële versie te ondersteunen terwijl enkele zaken de onmogelijkheid van een vliegtuig in de twins de officiele versie tegenspreken...een vliegtuig in de twins die grotendeels uit staal bestond ?? (Het metaal van een vliegtuig zou het effect hebben gehad dat dat vliegtuig te pletter zou gevlogen hebben tegen die gebouwen als een harmonica !!)

Ja ? denkt u dat echt ?
Ten eerste zit er ook staal in vliegtuigen, het landingsgestel en diens ophanging bevat massief stalen delen

Het Pentagon dan is de werkelijke toedracht met een "vliegend object" te verklaren maar de twins niet of nooit ! Dat laatste is een twijfelgeval, indien er geen "vliegend object" aan te pas komt bij de twins en om überhaupt door het staal te breken met een explosie als gevolg zou het punt van dat "vliegend object" massiever zijn geweest dan het staal van de gebouwen, immers de kolommen waren hol en van 10 tal centimeters dikte..dat verklaart het effect of anomalie wel op 1 van de video's die ik eerder poste !

totale denkfout !!
Zelfs iets zwaks als water kan dwars door staal heen vliegen, of hout of lucht.
Het materiaal hoeft helemaal niet massiever te zijn om er doorheen te kunnen,
zo lang de snelheid maar hoog genoeg is. Daarvan heb ik al eerder een heel
goed voorbeeld geven, namelijk één waarbij water door zeer dik staal heen gaat.

Verder waren er ook veel kolommen losgeslagen(gebroken op de
boutverbindingen)en/of verbogen door de impact.
Het idee dat een vliegtuig op hoge snelheid zou afkaatsen zonder het gebouw
binnen te dringen is wel erg weinig realistisch.

Het draait allemaal om de impact energie , de tijdsduur , de massa en vooral
de snelheid. verdubbel je de snelheid dan krijg je 4 keer zo veel impact
energie. De torens waren totaal niet bestand tegen een toestel dat veel
meer massa aan brandstof bij had en veel sneller ging dan waar ze op
berekend waren.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ja ? denkt u dat echt ?
Ten eerste zit er ook staal in vliegtuigen, het landingsgestel en diens ophanging bevat massief stalen delen



totale denkfout !!
Zelfs iets zwaks als water kan dwars door staal heen vliegen, of hout of lucht.
Het materiaal hoeft helemaal niet massiever te zijn om er doorheen te kunnen,
zo lang de snelheid maar hoog genoeg is. Daarvan heb ik al eerder een heel
goed voorbeeld geven, namelijk één waarbij water door zeer dik staal heen gaat.

Verder waren er ook veel kolommen losgeslagen(gebroken op de
boutverbindingen)en/of verbogen door de impact.
Het idee dat een vliegtuig op hoge snelheid zou afkaatsen zonder het gebouw
binnen te dringen is wel erg weinig realistisch.

Het draait allemaal om de impact energie , de tijdsduur , de massa en vooral
de snelheid. verdubbel je de snelheid dan krijg je 4 keer zo veel impact
energie. De torens waren totaal niet bestand tegen een toestel dat veel
meer massa aan brandstof bij had en veel sneller ging dan waar ze op
berekend waren.

Ik heb het wel over de manipulatie van de beelden terwijl de werkelijkheid geen vliegtuigen vertoonde...het is grotendeels een hoax en wel hierom;

De grootste hoax van allemaal waren de aanvallen van 11 september 2001, waarbij Arabische terroristen vier vliegtuigen zouden hebben gekaapt en deze in het WTC en het Pentagon zouden hebben gevlogen. We hebben allemaal de beelden op televisie gezien, toch? Maar deze beelden waren vervalst om ons het officiële verhaal te laten geloven. In werkelijkheid was niet één vliegtuig betrokken bij de aanvallen van 11 september. Jawel, ik zei niet één vliegtuig! Het probleem echter, is dat de leugen zo groot is dat mensen moeite hebben om in te zien dat het allemaal was opgezet en uitgevoerd met militaire precisie door een schaduwregering die in het diepste geheim opereert. Ondanks dat het bewijs overweldigend is, hebben alle mainstream media het officiële verhaal gesteund en doen dat tot op de dag van vandaag. De waarheidsprekers worden eenvoudig genegeerd. Goede vraag: "Waarom zouden zij zoveel moeite doen om hun eigen landgenoten om te brengen en de mensen wereldwijd voor de gek te houden?" Zoals ik al eerder zei, maatregelen moesten worden genomen om onze veiligheid te waarborgen. Jullie weten allemaal welke maatregelen er zijn genomen in veel landen om 'de veiligheid van onze democratie' te beschermen en hoeveel privacy en vrijheid we moesten opgeven. Dit is de werkelijke reden vrienden. Deze oorlog tegen terrorisme gaat niet om het bestrijden van terrorisme, het gaat om jou! Ze willen jou! Zij willen alles en iedereen beheersen. Zonder deze 'terroristische aanvallen' zouden al die camera's niet zijn geplaatst in de straten van onze steden, want mensen zouden het niet hebben geaccepteerd.

Bron; frank hoogerbeets op http://www.ditrianum.org/nl/artikele...appij/0058.htm

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ik heb het wel over de manipulatie van de beelden terwijl de werkelijkheid geen vliegtuigen vertoonde...het is grotendeels een hoax en wel hierom;


Bron; frank hoogerbeets op http://www.ditrianum.org/nl/artikele...appij/0058.htm

Neenee Kristof, er zijn wel degelijk vliegtuigen ingevlogen.
Zie https://www.youtube.com/watch?v=EFiEgwLQVJk
Verschillende standpunten, vaak ook amateurbeelden...

En als een vliegtuig genoeg kinetische energie heeft kan het wel degelijk de stalen kolommen doorboren. Al is het zo dat het vliegtuig quasi volledig fragmenteerde na impact en dus niet extreem veel schade meer kon aanrichten aan de binnenste kern.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Neenee Kristof, er zijn wel degelijk vliegtuigen ingevlogen.
Zie https://www.youtube.com/watch?v=EFiEgwLQVJk
Verschillende standpunten, vaak ook amateurbeelden...

En als een vliegtuig genoeg kinetische energie heeft kan het wel degelijk de stalen kolommen doorboren. Al is het zo dat het vliegtuig quasi volledig fragmenteerde na impact en dus niet extreem veel schade meer kon aanrichten aan de binnenste kern.

Oke, hmm, genoeg kinetische energie om de stalen buitenmuren de doorklieven..dat is wel duidelijk uit de beelden blijkbaar.

Maar net niet voldoende om de stalen kolommen in de kern te kunnen beschadigen...mja, het geeft wel te denken dat het meeste beeldmateriaal wel kan gemanipuleerd worden, maar goed, na veertien jaar zouden ze toch moeten toegeven dat ze het slecht hebben gespeelt maar om welke redenen ook het doel van een terroristische motief is wel gehaald...de bekende strategie van bewuste verwarring en de schending van de crime scene op zichzelf !

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Lees nog eens verder !! http://scienceof911.com.au/pentagon/rebutting-cit/

Als je nog eens verderkijkt op de site zul je zien dat het een 'troetersite' is

"It is now acknowledged by NIST that the building fell for 2.25 seconds at the free fall rate of acceleration, 32.2 feet per second per second. This is proof that there was no structural support whatsoever during this period in which the roof dropped about 100 feet. NIST describes the collapse as “progressive” on the basis of their computer model. A collapse cannot be both “free fall” and “progressive”, thus NIST contradicts itself. Again we note the official explanation is proved false by scientific study of physical evidence."

Maar goed.. 135 getuigen tegenover 14 wil niet perse zeggen dat die 14 fout zijn he. Consensus is een gevaarlijk beestje. 90% van de mensen denken dat het officiële verhaal juist is, dus...

De Pentagon zaak is één van de moeilijkste van 9/11. Geen beelden, verschillende versies van getuigenissen,..

Grappig dat er een C-130 vlak na de impact gezien werd. Kon die hem niet neerschieten?

Ik blijf erbij dat ze de aanslag op het Pentagon op voorhand wisten, meer nog: dat ze het gepland hadden, net zoals de rest van die dag.

Als de terroristische aanslagen "echt" waren laat ik nog even in het midden, maar het was heel duidelijk dat ze op de hoogte waren ervan