(9 Mei) Rusland viert overwinning op nazi-Duitsland

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U leest niet. Dus, herhaal ik maar eventjes: oorlogsmisdadigers horen niet op een voetstuk te worden gezet. Welke naam daar ook aan vastzit. Dus, ook Stalin is geen uitzondering.

Stalin werd al van z'n voetstuk gehaald door de Sovjets zelf, in de jaren 50. Wanneer zullen de Britten eindelijk Churchill van z'n voetstuk halen, en andere oorlogsmisdadigers als queen Victoria?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Stalin werd al van z'n voetstuk gehaald door de Sovjets zelf, in de jaren 50.

Dan wordt het ook tijd voor Lenin.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan wordt het ook tijd voor Lenin.

Lenin heeft nooit onnodige misdaden bevolen. Tijdens de burgeroorlog hebben de bolsjevieken zelfs de Joden beschermd tegen pogroms door de witten. Het was natuurlijk burgeroorlog dus in een burgeroorlog gebeuren altijd wreedheden, maar daar kun je Lenin niet persoonlijk voor verantwoordelijk stellen. Hij heeft nooit bevolen om ongewapende burgers te laten executeren. Tussen haakjes, de tsaren waren geen burgers en zelf heel wat misdaden op hun geweten.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Stalin werd al van z'n voetstuk gehaald door de Sovjets zelf, in de jaren 50. Wanneer zullen de Britten eindelijk Churchill van z'n voetstuk halen, en andere oorlogsmisdadigers als queen Victoria?

Allemaal vijgen na pasen.
In Romania hebben ze tenminste aan uw lievelingsgenie der Karpaten (en zijn Ilsa) hun blijken van appreciatie laten kennen, destijds op het einde van zijn "leven en welzijn".
" 't Kan verkeren".

[Jay-P.]

Addendum: trouwens, geen kwaad woord over Russia in het huidige klimaat dat hen in aanvaring brengt met het gedegenereerde Europa van de schijnheiligen.
Dat wil ik effe verduidelijken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Allemaal vijgen na pasen.
In Romania hebben ze tenminste aan uw lievelingsgenie der Karpaten (en zijn Ilsa) hun blijken van appreciatie laten kennen, destijds op het einde van zijn "leven en welzijn".
" 't Kan verkeren".

ja, hij wordt inderdaad erg gemist in roemenië.



The most incredible result was registered in a July 2010 IRES (Romanian Institute for Evaluation and Strategy) poll, according to which 41% of the respondents would have voted for Ceausescu, had he run for the position of president. And 63% of the survey participants said their life was better during communism, while only 23% attested that their life was worse then.


According to a survey conducted by The Centre for Urban and Rural Sociology (CURS) in 2009, 86% of the Romanian population considered that ‘the state should provide all with a decent standard of living’, while 84% considered that ‘the state should provide all with a decent job.’

Moreover, 50% of the respondents stated that ‘the state should intervene for limiting the income of individuals’. These answers were generally interpreted as people’s attachment to ‘socialist principles’, as ‘communist mentality’ and as ‘communist nostalgia.’ Analyzing these results, Septimiu Chelcea concluded that more high-educated and young people felt nostalgia for the past in 2009 than had felt this way previously.

http://www.balkanalysis.com/romania/...for-communism/

2014:

More than two thirds of the Romanians believe “their lives are now worse than before 1989″, when Romania was ruled by the communist dictator Nicolae Ceausescu, according to the newest opinion poll, newswebsite digi24.ro reported. The poll shows also 66% would vote for Nicolae Ceausescu in Presidential elections. Ceausescu was executed in 1989.
https://romanianjournalist.wordpress...for-ceausescu/

[kelt]

https://en.wikipedia.org/wiki/German...t_of_Surrender

De onvoorwaardelijke overgave van Nazi-Duitsland vond in 2 stages plaats.
De 7de mei tekende een vertegenwoordiging van het OKW (Oberkommando Des Wehrmachts) in Reims (Frankrijk)reeds de overgave van de Wehrmacht,de grootste Duitse strijdkracht(vergeten we niet dat vele honderdduizenden gewapende Duitse soldaten zich nog steeds in tamelijk aanzienlijke "pockets" in Noord-Europa en in Midden-Europa bevonden!!).

Een dag later werd dan in Berlijn de overgave van gans Duitsland getekend.De 8ste mei wordt in het Westen en Duitsland gezien als het officiele einde van de strijd tegen Nazi-Duitsland.Door verschillen in tijdsrekening zien de Russen dit als de 9de mei.Door een aantal administratieve slordigheden en misverstanden omtrent autoriteit bij de geallieerden werd het document van een dag eerder als ontoereikend aangzzien....

Japan hield het nog tot de nazomer van 1945 uit....

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door schattebout

Ik begrijp die kritek op Rusland en de andere communistische regimes niet.

Beseffen die dan niet dat we zonder de communisten misschien een miljard meer aardbewoners hadden?

inderdaad, door de één kind politiek in China. Daarom is China geen typisch derde wereld land meer waar je overal straatkinderen op blote voeten ziet bedelen.
Manila, Filippijnen, buurland van China en neo-kolonie van de VS:

[tomm]

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ook de noordelijke zeeën wemelden van Duitse onderzeeërs, bovendien zijn deze zeeën in de winter niet bevaarbaar. Via Iran kwam er wel wat wapens en andere hulpgoederen binnen, maar echt doorslaggevend was dat niet. Bovendien was het een gemengde operatie, Iran werd binnengevallen door een Sovjet-Britse coalitie.

Toch, zonder de materiële hulp van de Westerse bondgenoten zou de Sovjet-Unie het veel slechter gedaan hebben.

Het heeft zeker geholpen, maar het overgrote deel van de wapens waren van eigen makelij.

Met wapens alleen win je geen oorlog. Wat zou de Sovjet-Unie gedaan hebben zonder de tweeduizend locomotieven, tienduizend wagons en vijfhonderdduizend trucks die ze van de Amerikanen kregen? Wat zouden ze gedaan hebben zonder de miljoenen tonnen voedselhulp? Als ze dat allemaal zelf hadden moeten produceren, dan zouden ze amper de middelen hebben gehad om voldoende wapens te produceren. Alleen al de Amerikaanse hulp via de Perzische Corridor was genoeg om naar schatting 60 divisies in het veld te houden. (En dan hebben we het nog niet over de Amerikaanse hulp via de Stille Oceaan.)

Stalin zelf wist de Westerse bijdrage wel naar waarde te schatten hoor. In Jalta bracht hij een toost uit op de Amerikaanse industrie, zonder dewelke de Verenigde Naties de oorlog niet hadden kunnen winnen. Hoe je het ook draait of keert, zowel de Sovjet-, de Amerikaanse als de Britse bijdrage waren van doorslaggevend belang in de strijd tegen Hitler. Neem één van die "Grote Drie" weg, en de oorlog had heel anders kunnen eindigen (en zou alleszins veel langer geduurd en meer levens gekost hebben). De bijdrage van de Sovjet-Unie minimaliseren is een fout, maar de Amerikaanse en/of Britse bijdrage minimaliseren is dat evenzeer.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door schattebout

Ja, als we naast de meer dan 100 miljoen door communisten vermoorden, het resultaat van de Chinese politiek meetellen, komen we tot nog hogere cijfers.

En inderdaad, sinds het kapitalisme China is binnengetreden, vermindert de ellendige armoede daar zienderogen.

China was kapitalistisch voor 1949, en een van de armste landen ter wereld, op het niveau van Mali en Niger.
Nu is 70% van de economie in staatshanden, alle banken zijn in staatshanden, het land wordt bestuurd door de communistische partij.
Het land is een supermacht geworden met een welvarende bevolking.
Vandaag in Moskou: (dit vindt de VS NIET LEUK)

[tomm]

Geert C

Toch, zonder de materiële hulp van de Westerse bondgenoten zou de Sovjet-Unie het veel slechter gedaan hebben.

Moeilijk te zeggen achteraf, feit is dat 25 miljoen Sovjet-burgers de oorlog niet overleeft hebben, het rode leger had op een bepaald moment meer dan 50 miljoen mannen gemobiliseerd. Dan weet je dat enkele 100 duizenden jeeps weinig verschil maken. Wat wel een enorm verschil maakte was de politiek van Stalin om alle fabrieken om te bouwen tot wapenfabrieken, waar vrouwen tewerk gesteld werden. (mannen moesten naar het front) En om deze fabrieken te verplaatsen naar Siberië.

Stalin zelf wist de Westerse bijdrage wel naar waarde te schatten hoor. In Jalta bracht hij een toost uit op de Amerikaanse industrie, zonder dewelke de Verenigde Naties de oorlog niet hadden kunnen winnen.

De bijdrage van de VS was vooral belangrijk voor de Sovjets omdat de VS Japan ervan weerhield de Sovjet-Unie vanuit het oosten aan te vallen. Daarom konden troepen en materieel vanuit Siberië ingezet worden in de strijd tegen nazi-Duitsland.

Hoe je het ook draait of keert, zowel de Sovjet-, de Amerikaanse als de Britse bijdrage waren van doorslaggevend belang in de strijd tegen Hitler.

De Britse en Amerikaanse bijdrage waren belangrijk, maar de Sovjet-bijdrage was doorslaggevend, want reeds in 1943, in Stalingrad, was Hitler reeds zo goed als veslagen.

Neem één van die "Grote Drie" weg, en de oorlog had heel anders kunnen eindigen (en zou alleszins veel langer geduurd en meer levens gekost hebben). De bijdrage van de Sovjet-Unie minimaliseren is een fout, maar de Amerikaanse en/of Britse bijdrage minimaliseren is dat evenzeer.

Ja maar de bijdrage van de Sovjet-Unie wordt constant geminimaliseerd of gerelativeerd in het Westen, terwijl de bijdrage van de VS in duizenden oorlogsfilms te zien is. (net als het lijden van de Joden zeer prominent benadrukt wordt in de westerse media, maar het lijden van de Sovjet-burgerbevolking veel minder)

[tomm]

Overigens Churchill was van plan de Sovjet-Unie tijdens WOII aan te vallen, maar het plan werd onrealistisch geacht.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

China was kapitalistisch voor 1949, ...

Niet echt. China was grotendeels nog ondergedompeld in een feodaal systeem met een bijhorende economie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het land is een supermacht geworden met een welvarende bevolking.

Er is een enorm verschil tussen stedelijke en plattelandsgebieden. In de eerste plaats komt de rijkdom ten goede aan een bepaalde bovengroep. In naam is het communisme, in de praktijk een soort clankapitalisme.

[tomm]

http://news.xinhuanet.com/english/vi..._134221983.htm

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is een enorm verschil tussen stedelijke en plattelandsgebieden. In de eerste plaats komt de rijkdom ten goede aan een bepaalde bovengroep. In naam is het communisme, in de praktijk een soort clankapitalisme.

Er is in China ook een welvarende middenklasse ontstaan van 3-400 miljoen mensen met een grote koopkracht die de domestic markt jaarlijks drastisch doet groeien. De lonen van gewone arbeiders stijgen ook jaarlijks (soms met 20 % tegelijk en hoger in het binnenland).

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er is in China ook een welvarende middenklasse ontstaan van 3-400 miljoen mensen met een grote koopkracht die de domestic markt jaarlijks drastisch doet groeien. De lonen van gewone arbeiders stijgen ook jaarlijks (soms met 20 % tegelijk en hoger in het binnenland).

De lonen in China liggen al hoger dan in sommige Europese landen. China wordt niet meer als lage loonland beschouwd. De lonen in China liggen ook talloze malen hoger dan in landen als Bangladesh, Indië, Indonesië, etc.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet echt. China was grotendeels nog ondergedompeld in een feodaal systeem met een bijhorende economie.

De kwo Min Tang was duidelijk kapitalistisch geïnspireerd.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is een enorm verschil tussen stedelijke en plattelandsgebieden. In de eerste plaats komt de rijkdom ten goede aan een bepaalde bovengroep. In naam is het communisme, in de praktijk een soort clankapitalisme.

Ook het plattenand ontwikkelt enorm snel. Het gaat altijd sneller in de steden natuurlijk, dat is overal zo.