Alles is vol Goden.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Geloof je dat zelf?

De meeste energie verkrijg je door het omzetten van zware atomen naar lichtere die zodoende energie kwijt moeten en dit doen in de vorm van hitte en gamma radiatie. Bij de fission komen er ook neutronen vrij die weer hetzelfde doen met de andere atomen en dit zorgt voor een kettingreactie.

Als je de gevolgen leest van een atoombom, dan zit alle fallout vervat in je wolk en wordt de schade daarbuiten in eerste instantie vooral veroorzaakt door hitte en de schokgolf en later door straling en dus radioactiviteit wat overeenkomt met bovenstaande.

Als ik iets over het hoofd zie, of mijn bronnen zijn verkeerd, zeg me dan gerust wat er specifiek verkeerd is en wat het moet zijn.


"Take a nucleus of U-235 and determine its mass. Induce it to fission by firing a neutron at it. When it does so, collect all the pieces (except the extra neutron) and determine their total mass. You will find that all the pieces weigh just a hair less than original nucleus. The difference is the "binding energy", also previously known as the "packing fraction", and is the mass that was converted to energy."

Je hebt dus een verlies in massa die omgezet wordt van bindingsenergie naar kinetische energie. De energie die je zo hebt omgezet kan je berekenen via E=mc² met m zijnde de verloren massa (maas-energy equivalence).

In geen geval wordt er dus materie verloren of fotonen verkregen uit de vernieling van materie.

[JeeBee]

Wat geloof je nu eigenlijk.

Datgene wat je postte en waarvan ik vroeg of je dat geloofde of datgene wat je daarop als antwoord postte.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wat geloof je nu eigenlijk.

Datgene wat je postte en waarvan ik vroeg of je dat geloofde of datgene wat je daarop als antwoord postte.

Beide in die zin dat ze elkaar niet tegenspreken maar aanvullen. Maar ik herhaal, zeg gerust wat er verkeerd zou zijn.

[Peche]

Zijn er nog die heimwee hebben naar de evolutietheorie?
Eigenlijk feitelijk staat er nog wel een hele zak open. Dingen voor mij maar ook dingen die faliekant genegeerd zijn, zoals die Portugese tetrapod.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Beide in die zin dat ze elkaar niet tegenspreken maar aanvullen. Maar ik herhaal, zeg gerust wat er verkeerd zou zijn.

Ik zou zeggen dat beide postings niets met elkaar te maken hebben.

Je tweede posting is vaag en niet helemaal correct, maar laat ons terugkeren naar je eerste posting waarbij ik voor het gemak wat zinnen vet gemaakt heb.

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ook de atoombom even opgezocht want je weet wel E=mc² is daar toch het meest gekend voor, lees ik dit:

It is believed that when an atomic bomb explodes, matter is transformed into enormous amounts of energy. This is not true. After the explosion, all of the original matter still exists. All of the protons, electrons, and neutrons making up the uranium, plutonium, or tritium are still within the mushroom cloud. Elements were transformed, neutrons were split into protons and electrons, and protons and electrons combined into neutrons, but in no case was a single particle of matter converted into energy. All of the original components needed to reconstruct the transformed atoms to their initial nuclear states are speeding away in all directions and could, in principle, be reassembled back into the original nuclei. The same exact number of protons and electrons exists after the explosion as existed before. To reassemble these components would require the same amount of kinetic energy that was released in the explosion. The energy of the explosion comes not from converting matter to energy, but from the kinetic energy released when the light elements combine and when very heavy elements break apart. This energy did not just appear from a miraculous transformation of matter into energy, but was always contained within the internal motions of the electrons and protons making up the structure of the fissioning or fusing atoms. The only transformation that occurred was the conversion of rotational kinetic energy into linear kinetic energy.

Leg me eens uit hoe bijvoorbeeld 'alle protonen en electronen behouden blijven', bijvoorbeeld aan de hand van de simpele protonencyclus van de zon (wat in wezen hetzelfde proces is al de waterstofbom). Bij mijn weten vertrek je daar van 6 protonen en houd je na de reactie 2 protonen en een heliumkern over die zelf o.a. maar 2 protonen bevat. En 6 is niet gelijk aan 4. Voor het gemak laat ik de gevormde positronen (die geannileerd zullen worden) en neutrino's en de straling weg. Daarbij is er een massaverlies van ongeveer 1/140ste.

Ik zou je verder dank weten de kracht van de atoom/waterstofbom te verklaren door een 'conversie' van rotationele kinetische energie naar lineaire kinetische energie zonder verlies van massa. Ik kan me daar zelfs niets bij voorstellen.

Ik houd het dus liever op het massaverlies gegeven door de formule van Einstein waardoor een enorme energie vrijkomt en op de fundamentele sterke kernkracht met haar enorme bindingsenergie bij vooral zeer lichte en zeer zware elementen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik zou zeggen dat beide postings niets met elkaar te maken hebben.

Je tweede posting is vaag en niet helemaal correct, maar laat ons terugkeren naar je eerste posting waarbij ik voor het gemak wat zinnen vet gemaakt heb.

Such useful information. Much thanks for that. -.-

Leg me eens uit hoe bijvoorbeeld 'alle protonen en electronen behouden blijven', bijvoorbeeld aan de hand van de simpele protonencyclus van de zon (wat in wezen hetzelfde proces is al de waterstofbom). Bij mijn weten vertrek je daar van 6 protonen en houd je na de reactie 2 protonen en een heliumkern over die zelf o.a. maar 2 protonen bevat. En 6 is niet gelijk aan 4.

Als we dan toch alle 'bijzaken' zoals geleverde energie, straling, neutrino's etc weglaten, dan kan ik je dit heel snel uitleggen.

2 protonen zullen fuseren tot deuterium (1 proton wordt omgezet naar een neutron). Met dat deuterium (1 proton & 1 neutron) gaat een ander proton fuseren tot 3 waardig Helium (2 protonen maar slechts 1 neutron in de kern).

Dit gebeurt twee keer. De twee He(3/2) gaan opnieuw fuseren tot het stabielere He (4/2) wat 2 protonen en 2 neutronen bevat. Dit geeft de andere twee protonen terug vrij. Dus van de zes protonen worden er twee omgezet naar 2 neutronen en je behoudt effectief 1 He en 2 protonen over. Dus het totaal klopt.

Ik zou je verder dank weten de kracht van de atoom/waterstofbom te verklaren door een 'conversie' van rotationele kinetische energie naar lineaire kinetische energie zonder verlies van massa. Ik kan me daar zelfs niets bij voorstellen.

De materie blijft behouden maar de massa zal iets afnemen en de omgezette energie is evenredig met dat massaverlies via E=mc². Als je bindingsenergie verliest, dan zal je merken dat dit leidt tot een miniem verlies in massa. Maar zelfs een miniem verlies in massa leidt tot een immense vrijgave van energie.

Ik houd het dus liever op het massaverlies gegeven door de formule van Einstein waardoor een enorme energie vrijkomt en op de fundamentele sterke kernkracht met haar enorme bindingsenergie bij vooral zeer lichte en zeer zware elementen.

Maw juist hetzelfde als in mijn beide posts... sterk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

U "moet" vooral concluderen dat beide realiteit zijn en er rekening mee houden.

En is dat al volledig bewezen, dus dat wij ons ook in een andere relatieve toestand bevinden en dat ook zelf zo ervaren kunnen?
Bijvoorbeeld dat we plat zijn en een oneindige massa bezitten en ook nog eens tijdloos zijn.
En verder alle andere mogelijkheden tussen onze normale en meest extreme toestand in.

De massa neemt effectief toe bij versnelling (u zal om iets te versnellen effectief energie moeten toevoegen en de massa zien toenemen).

Maar als die nodige energie nu eens van binnen uit, dus uit de massa zelf tevoorschijn wordt gehaald, zou dan niet het omgekeerde het geval kunnen zijn, met name bij de fotonen, dat deze hun eigen rustmassa (dat van het elektron) zelf consumeren om daarmede de lichtsnelheid te kunnen bereiken?

Relativiteit slaat niet op geschiedenis.

Zeker wel en ook op de ethiek als relativiteit van goed en kwaad.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De theorie van Einstein zegt dat iets met massa niet de snelheid van het licht kan gaan, elke extrapolatie naar wat er zou gebeuren als het dan toch zou kunnen is per definitie onzin. Als sneller dan het licht reizen mogelijk is kan het niet omschreven worden door de theorieën van Einstein.

Sneller dan het licht komt al in de theorie van Einstein zelf voor, waarbij hij de tijdsvertraging berekent met c-v en c+v, de laatste dus sneller dan het licht.
Verder schijnt het dat sterrenstelsels buiten de rand van ons bekende heelal sneller dan het licht moeten gaan krachtens de uitdijing van het heelal.
Ook hier schijnt dus de theorie van Einstein plotseling niet meer te kloppen.
Ten derde denken de sterrenkundigen dat het heelal qua ruimte in den beginne van de Oerknal vele malen sneller dan het licht zichzelf heeft uitgebreid.
Ten vierde is er nog de onmiddellijke overdracht van informatie tussen deeltjes, dus met oneindige snelheid.

Dit zijn al vier uitzonderingen en het zal mij niet verbazen als er nog meer zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Mijn punt was niet dat het makkelijk ging, mijn punt was dat e=mc^2 een al dan niet hypothetische omzetting beschrijft, de hoeveelheid energie die vrij zou komen als je een deeltje bijvoorbeeld met behulp van antimaterie compleet zou annihileren. Ik stelde dit omdat Harry juist stelde dat meer materie in het universum meer energie met zich mee zou brengen en omgekeerd, dat je een leeg universum vol kan bouwen door zowel materie als energie te genereren. Ik zeg dat je het een uit het ander moet genereren, dan er geen manier is om een van beiden uit het niets te maken.

Dan heb je het niet goed begrepen, want mijn stelling is dat de microkosmos een inwendige oneindige hoeveelheid materie en energie bezit.

[JeeBee]

Goed dat je met een handige bocht perfect teruggaat naar de klassieke theorie in je tweede posting. Ik had het over je voorgaande posting.

Maar natuurlijk blijft, anders dan je schrijft, de materie niet behouden. Een proton is niet hetzelfde als een neutron, de samengestelde quarks zijn anders. Materie wordt omgezet in andere materie.

En juist omdat de materie niet behouden blijft is er massaverlies. 6 protonen is niet hetzelfde als 4 protonen en 2 neutronen waarbij dan nog de voorheen 2 losse protonen aan de neutronen zijn gebonden.

Waar je ook niet over spreekt is over volgende gestelde vraag, daar lag mijn grootste bezwaar: Ik zou je verder dank weten de kracht van de atoom/waterstofbom te verklaren door een 'conversie' van rotationele kinetische energie naar lineaire kinetische energie zonder verlies van materie/massa. Ik kan me daar zelfs niets bij voorstellen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar dat is het punt niet. Het punt is dat je aan de hand van de theorie van Einstein geen uitspraken kan doen over wat er gebeurd als je toch met de lichtsnelheid of zelfs sneller zou reizen,

Theoretisch juist wel, want Einstein beredeneert het aan de hand van zijn theorie, alleen praktisch kan het volgens hem niet, vanwege de oneindige hoeveelheid benodigde energie.

want dat kan niet in de theorie van Einstein, juist omdat alles wat er op dat punt uit de berekening komt onzin is.

De berekening is helemaal geen onzin, want is gemakkelijk te begrijpen: oneindige massa en volkomen plat en tijdloos.

Je kan geen oneindige hoeveelheid energie in een versnelling stoppen, je kan niet oneindig zwaar worden.

Dus omdat het praktisch niet kan, behoeft de theorie ook niet te kloppen, namelijk hoe het mogelijk is dat iets wat volkomen plat is toch een oneindige massa bezit.

Die vraag behoeft dus niet beantwoord te worden omdat het praktisch onmogelijk is.

Mooie theorie is dat dan.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ooit eens een verhaaltje gelezen over wat een foton allemaal "meemaakt" tijdens zijn leven vanuit de kern van de zon.
Het komt er op neer dat een foton zo ongeveer enkele honderdduizenden jaren onderweg is (kan zijn) binnen de zon en als hij eindelijk het oppervlak bereikt het stopt met bestaan (immers de tijd staat stil) totdat hij een oppervlak raakt.

Als de tijd dan stil staat en tijdens zijn reis door de zon niet, dan neem ik aan dat het foton dan een massa moet hebben bezeten tijdens zijn zonnereis.

Nog afgezien dat ik me afvraag hoe de wetenschap dat controleert, heeft het foton soms een ingebouwde klok, die eerst liep en toen stil is blijven staan?

Lijkt me vreemd voor iets wat geen massa bezit, maar wel een ingebouwde klok.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik denk dat gewetensloos nog niet zo’n slecht woord is Harrie. De leeuw gaat maar pas achter zijn voedsel als de honger het hoogst is. Daarvoor ziet hij geen noodzaak. Zijn geweten weerhoudt hem niet om op jacht te gaan, maar zijn hongergevoel triggered wel de jacht. En hoe groter de honger, te venijniger het beest kan zijn. Het geweten is mede factor met wat ons onderscheid met het dierenrijk. Die prooi is slecht af, maar het houdt de populatie wel alert. De jacht en vlucht was essentieel om tot een mens te komen Harrie, de gezonde concurrentie.
Vraagt U niet af hoe het een “arm hertje” afgaat, maar erken daarin het proces en de cyclus van het leven. We are far off, aren’t we?

Het begrip gewetenloos slaat meer op de mensen dan op de dieren, die heten onschuldig te zijn.
En zoals wij hen bekijken met alle begrip zo neem ik aan dat de goden (de microwezentjes dus) ons weer bekijken: met alle begrip waarom we zo doen als we doen.

Moeilijk te begrijpen of terug gaan snel zou wennen.

Neen, het terug gaan is moeilijk voor de mens en aan de welvaart went hij snel.

De essentie is vooral, willen we terug? NEEN we moeten vooruit he

Ook als nog meer welvaart onze ondergang zal zijn?

Hoe kunnen we orde op zaken stellen als we zoveel “moeten” en dat “moeten” net de oorzaak van het “lijden” is? Zoals je zegt “het noodlot dwingt ons allen”. Maar wie bepaalt het noodlot, wie schrijft de teksten van dit lied?

Dat is de logica die gebiedt dat de mens alleen door ervaring leert.
Hij moet door een extreem lijden om zich daardoor een tweede keer te beteren.
Of hij maakt er zo een puinhoop van dat er geen tweede keer meer zal zijn en later in de verre toekomst een andere beschaving van een andere planeet onze aarde uitgestorven zal vinden.

Het lied dat ons van kind af toe fluistert dat we alles moeten overwinnen? Dat lied hoor je niet letterlijk he Harrie, het is een metafoor. Het is een partituur dat een landschap vormt voor een zekere “belevenis van realiteit”. Maar ik moet U niet uitleggen, hoe rekbaar en vervangbaar “realiteiten” zijn.

Tja....

Jouw god zorgt niet voor de maatschappelijke problemen he Harrie.

Nog niet, omdat het nog helemaal niet bekend is. Maar wat niet is kan nog komen.

Het probleem is ook niet direct de godsdienst. Het probleem zijn de gelovigen die iets in de maatschappij willen gieten.

De gelovigen zijn niet het probleem, maar juist zij die niet meer geloven en de wetenschap en de techniek en daardoor de mateloze welvaart hebben geschapen en daaraan verslaafd niet meer van ophouden willen weten.

De wetenschap is een groot veld. Maar ik vind oprecht dat onderzoekers van ons ecosysteem en klimaat een politieke macht moeten hebben.

Dat zou inderdaad zo moeten zijn.

De aarde is onze lucht, ons drinken, ons eten, ons huis, ons alles. Daar evenwichtig met omgaan zou regel 1 moeten zijn. En dat bekom je niet door mensen in hypnose te wiegen met allerlei liederen die hen van de essentie wegdrijven. De politiek helpt niet, de maatschappij helpt niet, iedereen staat er alleen voor. Anarchie der wet! Deze mensheid verdient het eigenlijk ten onder te gaan, zolang mijn naasten er maar later goed vanaf komen. En voor de rest? Fuck them all

Nou ja....

Vergeet niet dat uw microwezentjes huizen in alle aardse wezens he Harrie.
In ons lichaam, en dat van hen is de zuivere uiting, manifestatie van “het al” dat daar op dat eigenste ogenblik “is”. Hier en nu. Narrow is the gate… en wij zijn er door gelopen om onze aarde te verkloten?

Als wij uitsterven zal het ook voor de microwezentjes een grote ramp zijn, nog veel en veel groter dan voor ons, want zelfs één levend wezen is de maatschappij voor 10^40 microwezentjes, dus al heel wat meer dan wij met slechts 7 miljard.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Goed dat je met een handige bocht perfect teruggaat naar de klassieke theorie in je tweede posting. Ik had het over je voorgaande posting.

FYI ik heb die eerste tekst niet geschreven hé, dat is een quote en die is vooral bedoeld voor niet zo technisch aangelegde personen. Ik neem aan dat je dat zelf ook wel kan afleiden. Desalniettemin denk ik dat die voldoet om het concept uit te leggen ook al is het misschien niet 100% juist als je echt diep in de materie duikt. Feit blijft dat er geen materie rechtstreeks wordt omgezet naar energie. Je gaat materie omzetten naar andere materie (fusion en fission) en daarbij komt er energie vrij en gaat er massa verloren. Dat is hoe ik die tekst lees.

Maar natuurlijk blijft, anders dan je schrijft, de materie niet behouden. Een proton is niet hetzelfde als een neutron, de samengestelde quarks zijn anders. Materie wordt omgezet in andere materie.

Anders moet je eens gans de tekst lezen. Er staat letterlijk in dat materie wordt omgezet.

Waar je ook niet over spreekt is over volgende gestelde vraag, daar lag mijn grootste bezwaar: Ik zou je verder dank weten de kracht van de atoom/waterstofbom te verklaren door een 'conversie' van rotationele kinetische energie naar lineaire kinetische energie zonder verlies van materie/massa. Ik kan me daar zelfs niets bij voorstellen.

Ahem... waar staat het dat er geen verlies is van massa??? Juist, nergens.

De rotatie energie waar op gedoeld wordt, is volgens mij degene die vervat zit in energie levels. Bij overgang van hoge energy state naar een lagere, zal er gamma radiatie ontstaan. Is wel wat kort door de bocht.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

ik heb die eerste tekst niet geschreven hé, dat is een quote

....die jij hebt gepost zonder waarschuwing dat hij:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

misschien niet 100% juist is.

Dat is zeker zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Feit blijft dat er geen materie rechtstreeks wordt omgezet naar energie. Je gaat materie omzetten naar andere materie (fusion en fission) en daarbij komt er energie vrij en gaat er massa verloren.

Dat is zo maar dat had je beter vanaf de eerste keer gezegd in plaats van het te hebben over kinetische energie.

De krachtenoverbrengende deeltjes die zorgen voor de enorme bindingsenergie van de sterke kernkracht bezitten meestal massa maar worden niet als materie beschouwd. Je prutst daarmee wanneer je deeltjes uit elkaar haalt of in elkaar steekt. Met alleen maar één soort materiekern (die je niet verandert) zal je nooit kernenergie opwekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

De rotatie energie waar op gedoeld wordt, is volgens mij degene die vervat zit in energie levels. Bij overgang van hoge energy state naar een lagere, zal er gamma radiatie ontstaan. Is wel wat kort door de bocht.

Dat denk ik ook. Ook al is je tweede zin perfect juist.

[Peche]

https://www.youtube.com/watch?v=6Af2fTWQRtg

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het begrip gewetenloos slaat meer op de mensen dan op de dieren, die heten onschuldig te zijn.

Ah neen, juist andersom. Draai het eens allemaal om Harrie.

En zoals wij hen bekijken met alle begrip zo neem ik aan dat de goden (de microwezentjes dus) ons weer bekijken: met alle begrip waarom we zo doen als we doen.

En staan wij dan nog open signalen op te pikken om te veranderen hoe we doen?

Ook als nog meer welvaart onze ondergang zal zijn?

Het is U die er welvaart bij betrekt. Ik mik eerder op duurzame innovatie, minder uitstoot. Meer mensen kunnen gelijk staan aan minder uitstoot, maar daarvoor is wel een serieuze ommekeer nodig eerst.
De ondergang werken we in hand omdat we het toelaten.
Ons geweten is direct in hypnose gesust met wat angstfragmentjes, en zo blijven ze "ongestraft" verder gaan.
Angst voor sterven is de grote dooddoener.

Dat is de logica die gebiedt dat de mens alleen door ervaring leert.
Hij moet door een extreem lijden om zich daardoor een tweede keer te beteren.

Of hij maakt er zo een puinhoop van dat er geen tweede keer meer zal zijn en later in de verre toekomst een andere beschaving van een andere planeet onze aarde uitgestorven zal vinden.

En op het einde van de rit komt de vaststelling, gros van dat lijden zat tussen de oren. We hoeven ons niet persé te beteren, gewoon de signalen opvangen en er naar handelen. En best op voorhand en niet zoals altijd als het te laat is.

Waarom laten we toe dat er een puinhoop van wordt gemaakt?

Tja....Nog niet, omdat het nog helemaal niet bekend is. Maar wat niet is kan nog komen.De gelovigen zijn niet het probleem, maar juist zij die niet meer geloven en de wetenschap en de techniek en daardoor de mateloze welvaart hebben geschapen en daaraan verslaafd niet meer van ophouden willen weten.

Als uw vorige generaties een onderwijs uitzetten om uw maatschappij draaiende te houden, maar de nakomende generaties benutten dat niet ten volle omdat ze hun religie eerst stellen, is dat een probleem.
Zeker als het zekere religie uw Europese hoofdstad inpalmt en oproept tot Shariabanken en rechtbanken.
Ze bestaan al in het verenigd koninkrijk en de imam die aanzette tot geweld en de onthoofding van een soldaat predikt nu in Amerika.
Peche mag binnen enkele maanden voor de rechter verschijnen voor 1 gram wiet! Nu gij!
Verantwoordelijkheid afleggen aan een staat dat massa's geld in deze oorlog investeerde en wiens migranten dat voor MIJN PENSIOEN gingen werken overal massaal actief aanwezig zijn bij IS. Anderen in de bak zitten en met de helikopter bevrijdt worden.
Maar wij worden nagewezen... fuck da

Dat zou inderdaad zo moeten zijn.Nou ja....Als wij uitsterven zal het ook voor de microwezentjes een grote ramp zijn, nog veel en veel groter dan voor ons, want zelfs één levend wezen is de maatschappij voor 10^40 microwezentjes, dus al heel wat meer dan wij met slechts 7 miljard.

Ander en beter

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En is dat al volledig bewezen, dus dat wij ons ook in een andere relatieve toestand bevinden en dat ook zelf zo ervaren kunnen?

Neen, remafstanden zijn onafhankelijk van rustmassa en snelheid die toevallig relativistische massa bepalen. Onze weerstand tot beweging blijft ten alle tijde dezelfde. Leuk universum waar jij in woont. Ik neem aan dat er een pak minder accidenten gebeuren dan in het mijne waar overdreven snelheid zijn tol eist.

Bijvoorbeeld dat we plat zijn en een oneindige massa bezitten en ook nog eens tijdloos zijn.

Zozo. That's something. Heb je dat zelf al ergens ooit geobserveerd zoiets? Waarschijnlijk als je zelf binnenstebuiten gekeerd zat in een stoeltje van je ruimteschepen. Ik vraag me af: hoe zien dit zitjes er dan uit? Meer ruimte dan op huidige vlietuigen of wordt het nog erger?

Maar als die nodige energie nu eens van binnen uit, dus uit de massa zelf tevoorschijn wordt gehaald, zou dan niet het omgekeerde het geval kunnen zijn, met name bij de fotonen, dat deze hun eigen rustmassa (dat van het elektron) zelf consumeren om daarmede de lichtsnelheid te kunnen bereiken?

Zoals hier al meermaals is gezegd bedoel je? Nl dat er een deel van de massa wordt omgezet in een foton? Ja hoor, dat kan. Maar je versnelt niet jezelf op zich door je eigen maasa. Een deel van de energie (en dus massa) wordt uitgestraald in de vorm van een foton. Iets met massa zal nooit zijn hele rustmassa (slechts een kleine fractie blijkbaar) kunnen omzetten in fotonen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Verder schijnt het dat sterrenstelsels buiten de rand van ons bekende heelal sneller dan het licht moeten gaan krachtens de uitdijing van het heelal.
Ook hier schijnt dus de theorie van Einstein plotseling niet meer te kloppen.

U verwart hier de snelheid van deeltjes met distortie van het veld.

Nemen we weer het voorbeeld van de appel die valt: die beweegt aan een constante snelheid. Omdat ruimtetijd is vervormd, 'versnelt' hij voor een observeerder op de aarde wanneer hij valt terwijl hij eigenlijk gewoon een rechte lijn volgt in ruimtetijd aan constante snelheid.

Zelfde gebeurt bij uitdijing van ruimtetijd. Het canvas wordt vervormd waardoor het lijkt dat die sterrestelsels sneller als c bewegen maar dat doen ze niet (ttz ze bewegen wel weg van ons met een snelheid > c maar op zich bewegen ze niet sneller dan c). Fotonen uitgezonden door hun sterren, zullen ons nog steeds bereiken met een snelheid c, ze zullen er alleen langer over doen dan normaal.

Ten derde denken de sterrenkundigen dat het heelal qua ruimte in den beginne van de Oerknal vele malen sneller dan het licht zichzelf heeft uitgebreid.

General relativity sluit dit ook niet uit zover ik weet.

Ten vierde is er nog de onmiddellijke overdracht van informatie tussen deeltjes, dus met oneindige snelheid.

U heeft het ongetwijfeld over quantum entanglement. Informatie wordt niet overgedragen. Die deeltjes zijn gekoppeld aan elkaar. Als je het ene beinvloedt, dan beinvloedt je het andere ook. Raar is het zeker maar er wordt hier niets sneller als het licht gedaan. Informatie wordt niet 'verzonden'.

Dit zijn al vier uitzonderingen en het zal mij niet verbazen als er nog meer zijn.

Ach zoek eens op FTL, wormholes, FTL bubble en zulke zaken. Feit is dat je dan niet sneller als het licht beweegt maar ruimtetijd vervormt. Einsteins field equations blijven nog steeds mooi overeind.

[Peche]

Ik wil dat nameten. Of die appel aan een constante snelheid valt
Maar mijn gps apparatuur werkt enkel vooruit en achteruit. Niet naar beneden.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

General relativity sluit dit ook niet uit zover ik weet.

Inderdaad.

De beperking van snelheid tot de lichtsnelheid geldt enkel voor massa.

De hyperinflatie van het jonge universum kort na de big bang gaat enkel over de ruimte en die is niet gebonden aan de beperkingen van massa.

En zo kan je al de 4 uitzonderingen van Harry naar de prullenmand verwijzen zoals je doet.

Het heeft overigens geen zin te proberen iets bij te brengen aan zo iemand die niets weet, niets begrijpt, niets wil weten en niets wil begrijpen omdat hij toch alles al denkt te weten.