Betaling met kaart oplossing voor economie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Als dit juist is, waarom mogen burgers dan geen geld drukken, of kunnen banken niet ongelimiteerd geld bijdrukken? Wat is dan nog het fundamenteel probleem van de crisis?
Als er niets is, waarom is er dan een crisis??

Banken kunnen quasi-ongelimiteerd geld bijdrukken door leningen uit te schrijven, maar ze moeten wel hun bilans in orde houden en solvabel blijven. Dat wil zeggen dat ze evenveel beloftes en andere dinges in hun kast moeten liggen hebben, als "geld op de rekeningen van hun klanten".

Bij het aangaan van een lening, wordt geld geschapen uit het niets, maar de lener geeft wel een belofte aan de bank om het terug te betalen. Die belofte moet solvabel blijven opdat de bank zelf solvabel zou blijven.

Als gij 1 miljoen leent van de bank, dan schept de bank 1 miljoen voor U uit het niets. Maar gij moet wel een contract tekenen met de bank dat ge dat zult terugbetalen. Zolang iedereen blijft geloven dat gij dat gaat terugbetalen, is dat contract zelf "goed voor 1 miljoen" en kan de bank dat op haar bilan houden. De dag dat niemand nog gelooft dat gij 1 miljoen gaat terugbetalen, is dat papier bij de bank zelf ook niks meer waard, en zit de bank in de problemen als ze geen andere reserves heeft.

Waarom mogen gewone burgers geen geld bijmaken ? Omdat er toch nog iemand productief moet zijn he. Iemand moet nog moeite doen om geld te bekomen. Als iedereen geld zou mogen bijmaken, dan zou niemand daar nog voor willen gaan werken en produceren he.
Als er geprofiteerd moet worden, kan dat maar een beperkte club zijn, niewaar !

Ergens meen ik in uw antwoord te lezen dat er nog steeds goud is, doch dat dit goud het aantal biljetten in omloop reeds lang niet meer dekt. Doch iets is beter als niets.

Nee. Dat was in de periode tussen 1914 en 1971, trouwens in 2 stappen.

Tot in 1914 kon elke bezitter van een dollar biljet, dat biljet gaan inruilen tegen echt goud. Er was waarschijnlijk al fractioneel bankieren op dat ogenblik, maar de fractie van mensen die echt goud wilden was klein genoeg om daar geen schrik voor te hebben. WO I heeft de Amerikaanse regering ertoe aangezet (het is altijd een oorlog die een staat doet beslissen om seigniorage in te voeren) om veel groen papier te drukken, en na 1914 zag men duidelijk het inflatoir effect op de dollar door al dat bijdrukken.

Ergens in de jaren 30 werd het te gevaarlijk om de Amerikaanse dollar echt inruilbaar te maken (de fractionele reserve was te klein geworden), en ging men gewoon de Amerikanen verbieden van monetair goud te bezitten. Maar voor buitenlanders bleef het nog geldig.

In 1947 of zo werd het Bretton Woods akkoord afgesloten. Alle westerse munten zouden zelf geen gouddekking meer hebben. Dat goud zou naar de Amerikanen gaan voor een goed stuk. In ruil zouden de westerse landen hun munt kunnen baseren, niet op goud, maar op de dollar, en zou voor die westerse landen, de dollar inruilbaar blijven tegen goud.

Dat was natuurlijk een groot stuk boerenbedrog, want dat liet toe aan de Amerikanen om in feite ALLE westerse munten in onbeperkte hoeveelheden kunnen te bekomen door dollars bij te drukken, maar zogezegd tegen de belofte dat die nog altijd tegen goud konden ingeruild worden.

Eind de jaren zestig heeft de Franse president Charles de Gaulle dat willen doen respecteren, en is het Frans goud gaan vragen bij de Amerikanen. Toen het boerenbedrog zou uitgekomen zijn, hebben de Amerikanen (Nixon dus) hem een middenvinger gegeven, en is toen gesteld dat de dollar NIKS MEER met goud te maken heeft.

Dus: de dollar heeft niks meer met goud te maken. Het enige waar een dollar voor staat, is een dollar. Niks dus. En alle westerse munten zijn nog altijd gebaseerd op de dollar via Bretton Woods, en dus ook niet meer op goud.

Goud heeft niks meer met papieren geld te maken.
Niks noegabolle.

Geld is een geloofsysteem. Het is een geloofsysteem in een krediet, dat uiteindelijk op een loze belofte steunt.

Het miljoen van de bank steunt op uw belofte om ze terug te betalen. Dat geheel van beloften houdt de bank recht, en maakt dat haar miljoen door anderen geloofd wordt. Lange tijd is papieren geld gebaseerd geweest op de belofte van goud, en uiteindelijk is toegegeven dat die belofte niet zal nagekomen worden. Maar zolang gij wilt geloven dat dat geld goederen en diensten waard is, en anderen dat ook willen geloven, draait dat.
Waar een fundamentele fout in zit, natuurlijk, en dat vindt zijn oorsprong altijd in oorlogen, is dat sommigen er mogen bijmaken, en anderen ervoor moeten werken.

Maar dat is de natuur van de staat. Privileges.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Als dit juist is, waarom mogen burgers dan geen geld drukken, of kunnen banken niet ongelimiteerd geld bijdrukken? Wat is dan nog het fundamenteel probleem van de crisis? Als er niets is, waarom is er dan een crisis?? Ergens meen ik in uw antwoord te lezen dat er nog steeds goud is, doch dat dit goud het aantal biljetten in omloop reeds lang niet meer dekt. Doch iets is beter als niets. Interessant artikel, dat naar mijn menig openbaar mag worden gemaakt aan het publiek. Iets zegt me dat de crisis iets sneller en grondiger zal opgelost raken, en de kleine man er met zijn schamel loon er beter zal uitkomen.

Zo is dat, heel de economische crisis is als een 'fata morgana' die politiek blijft opsolferen aan de bevolking, het is puur ideologisch en dogmatisch. Belangrijke informatie wordt de bevolking onthouden, de paradox wil dat die bevolking - inmiddels dermate gemanipuleerd - het zelf gaat tegenwerken middels de verankering aan platitudes die elke ware progressie ondermijnen. Het ontbreekt niet aan oplossingen, zelfs binnen het IMF zijn er mensen die dat trachten te zeggen maar ook dat wordt doodgezwegen, toch kan iedereen dat lezen en onderzoeken. (cfr Chicago Plan Revisited). Nader onderzoek wijst uit dat we zelfs aan onszelf kunnen lenen, het is gewoon een andere manier om te zeggen dat we het monopoly van een enkeling zonder probleem kunnen doorbreken, we hebben daar niemand voor nodig waardoor het geld terug naar de bevolking kan stromen. Ter getuigenis.

Gratis rijk met een computerscript?

In dit artikel wat misschien uw ongeloof mag tarten, we gaan (1) lenen aan onszelf om miljonair te worden en (2) het monetaire evenwicht herstellen zonder dat de rijken iets van hun kapitaal moeten afstaan. Het Reverse Debt System biedt ons al deze flexibiliteit, om deze reden dan ook als neutraliserend en vreedzaam te beschouwen. Geloof niets zomaar, het is verbluffend eenvoudig. (benchmark)

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Banken kunnen quasi-ongelimiteerd geld bijdrukken door leningen uit te schrijven, maar ze moeten wel hun bilans in orde houden en solvabel blijven. Dat wil zeggen dat ze evenveel beloftes en andere dinges in hun kast moeten liggen hebben, als "geld op de rekeningen van hun klanten". Bij het aangaan van een lening, wordt geld geschapen uit het niets, maar de lener geeft wel een belofte aan de bank om het terug te betalen. Die belofte moet solvabel blijven opdat de bank zelf solvabel zou blijven. Als gij 1 miljoen leent van de bank, dan schept de bank 1 miljoen voor U uit het niets. Maar gij moet wel een contract tekenen met de bank dat ge dat zult terugbetalen. Zolang iedereen blijft geloven dat gij dat gaat terugbetalen, is dat contract zelf "goed voor 1 miljoen" en kan de bank dat op haar bilan houden. De dag dat niemand nog gelooft dat gij 1 miljoen gaat terugbetalen, is dat papier bij de bank zelf ook niks meer waard, en zit de bank in de problemen als ze geen andere reserves heeft. Waarom mogen gewone burgers geen geld bijmaken ? Omdat er toch nog iemand productief moet zijn he. Iemand moet nog moeite doen om geld te bekomen. Als iedereen geld zou mogen bijmaken, dan zou niemand daar nog voor willen gaan werken en produceren he. Als er geprofiteerd moet worden, kan dat maar een beperkte club zijn, niewaar ! Nee. Dat was in de periode tussen 1914 en 1971, trouwens in 2 stappen. Tot in 1914 kon elke bezitter van een dollar biljet, dat biljet gaan inruilen tegen echt goud. Er was waarschijnlijk al fractioneel bankieren op dat ogenblik, maar de fractie van mensen die echt goud wilden was klein genoeg om daar geen schrik voor te hebben. WO I heeft de Amerikaanse regering ertoe aangezet (het is altijd een oorlog die een staat doet beslissen om seigniorage in te voeren) om veel groen papier te drukken, en na 1914 zag men duidelijk het inflatoir effect op de dollar door al dat bijdrukken. Ergens in de jaren 30 werd het te gevaarlijk om de Amerikaanse dollar echt inruilbaar te maken (de fractionele reserve was te klein geworden), en ging men gewoon de Amerikanen verbieden van monetair goud te bezitten. Maar voor buitenlanders bleef het nog geldig. In 1947 of zo werd het Bretton Woods akkoord afgesloten. Alle westerse munten zouden zelf geen gouddekking meer hebben. Dat goud zou naar de Amerikanen gaan voor een goed stuk. In ruil zouden de westerse landen hun munt kunnen baseren, niet op goud, maar op de dollar, en zou voor die westerse landen, de dollar inruilbaar blijven tegen goud. Dat was natuurlijk een groot stuk boerenbedrog, want dat liet toe aan de Amerikanen om in feite ALLE westerse munten in onbeperkte hoeveelheden kunnen te bekomen door dollars bij te drukken, maar zogezegd tegen de belofte dat die nog altijd tegen goud konden ingeruild worden. Eind de jaren zestig heeft de Franse president Charles de Gaulle dat willen doen respecteren, en is het Frans goud gaan vragen bij de Amerikanen. Toen het boerenbedrog zou uitgekomen zijn, hebben de Amerikanen (Nixon dus) hem een middenvinger gegeven, en is toen gesteld dat de dollar NIKS MEER met goud te maken heeft. Dus: de dollar heeft niks meer met goud te maken. Het enige waar een dollar voor staat, is een dollar. Niks dus. En alle westerse munten zijn nog altijd gebaseerd op de dollar via Bretton Woods, en dus ook niet meer op goud. Goud heeft niks meer met papieren geld te maken. Niks noegabolle. Geld is een geloofsysteem. Het is een geloofsysteem in een krediet, dat uiteindelijk op een loze belofte steunt. Het miljoen van de bank steunt op uw belofte om ze terug te betalen. Dat geheel van beloften houdt de bank recht, en maakt dat haar miljoen door anderen geloofd wordt. Lange tijd is papieren geld gebaseerd geweest op de belofte van goud, en uiteindelijk is toegegeven dat die belofte niet zal nagekomen worden. Maar zolang gij wilt geloven dat dat geld goederen en diensten waard is, en anderen dat ook willen geloven, draait dat. Waar een fundamentele fout in zit, natuurlijk, en dat vindt zijn oorsprong altijd in oorlogen, is dat sommigen er mogen bijmaken, en anderen ervoor moeten werken. Maar dat is de natuur van de staat. Privileges.

[nr7]

Betalen met een kaart heb ik geen probleem mee.
Enkel nog kunnen betalen met kaart is een brug te ver en ieder mens met een tikkel verstand, zou zich hier tegen moeten verzetten.

Hier werd trouwens ook al een pak kul neergeschreven over geldcreatie. Een lening bij de bank wordt niet zomaar 'uitgevonden'. Het miljoen dat patrick leent is wel degelijk reeds aanwezig, kan vastgoed, goud, grondstoffen, fysisch geld of een andere economische waarde.
Feit dat er een aantal voorwaarden zijn voor het bekomen van een hypothecaire lening, duidt erop dat het geld dat je in de toekomst zal verdienen, voldoende vertrouwen geeft om 'leenwaardig' te zijn.

Ook al bestaat dit 'geld" of financieel middel strikt gezien nog niet (als lener moet je het nog verdienen), dit afschrijven als het uitvinden van geld, is kortzichtig. Het feit dat je geld leent, wil zeggen dat je elders wel een economische waarde aan onttrekt, ieder miljoen kan je slechts éénmaal uitgeven. Uw lening is harde valuta, uw belofte tot het terugbetalen is uw woord.

Wat de harde valuta natuurlijk weerspiegelt, is het vertrouwen van de mensen in deze valuta.

'Geld is een geloofsysteem. Het is een geloofsysteem in een krediet, dat uiteindelijk op een loze belofte steunt.'

Deels correct.
Een loze belofte is slecht omschreven.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Schaf vanaf 2020 baar geld af over heel Europa.
Alles word betaald met kaart en bij elke verrichting zit er % BTW in.

Dan worden zwartwerkers, hoeren, drugdealers, ... betaald met dollars of andere munteenheden.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Banken kunnen quasi-ongelimiteerd geld bijdrukken door leningen uit te schrijven, maar ze moeten wel hun bilans in orde houden en solvabel blijven. Dat wil zeggen dat ze evenveel beloftes en andere dinges in hun kast moeten liggen hebben, als "geld op de rekeningen van hun klanten".

Bij het aangaan van een lening, wordt geld geschapen uit het niets, maar de lener geeft wel een belofte aan de bank om het terug te betalen. Die belofte moet solvabel blijven opdat de bank zelf solvabel zou blijven.

Als gij 1 miljoen leent van de bank, dan schept de bank 1 miljoen voor U uit het niets. Maar gij moet wel een contract tekenen met de bank dat ge dat zult terugbetalen. Zolang iedereen blijft geloven dat gij dat gaat terugbetalen, is dat contract zelf "goed voor 1 miljoen" en kan de bank dat op haar bilan houden. De dag dat niemand nog gelooft dat gij 1 miljoen gaat terugbetalen, is dat papier bij de bank zelf ook niks meer waard, en zit de bank in de problemen als ze geen andere reserves heeft.

Waarom mogen gewone burgers geen geld bijmaken ? Omdat er toch nog iemand productief moet zijn he. Iemand moet nog moeite doen om geld te bekomen. Als iedereen geld zou mogen bijmaken, dan zou niemand daar nog voor willen gaan werken en produceren he.
Als er geprofiteerd moet worden, kan dat maar een beperkte club zijn, niewaar !

Banken creëren geen geld uit het niets. Wanneer een bank geen geld heeft kan ze niets uitlenen. Als ik echter 100.000euro aan de bank geef om te bewaren gaat die er 90.000 van uitlenen omdat niet alle klanten tegelijk hun deposito's opvragen. Als er dan iemand die 90.000 euro leent en er een huis mee koopt en de verkoper geeft dat geld bij dezelfde bank ter bewaring dan staan daar nu 190.000 aan deposito's en een schuld van 90.000. Nog steeds 100.000 euro dus. Er is geen geld gerecreëerd. Van die 90.00 euro gaat men 81.000 euro uitlenen. ook die verschijnt weer als schuld en als deposito. Er is dus nog steeds maar die 100.000 euro (271.000 deposito's en 171.000 schuld). Maar de bank heeft dus echt nooit geld uitgeleend dat ze niet al had. Ze tikt niet zo maar wat getalletjes op een klavier et voila.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Dan worden zwartwerkers, hoeren, drugdealers, ... betaald met dollars of andere munteenheden.

Of men legaliseert gewoon alles

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Dan worden zwartwerkers, hoeren, drugdealers, ... betaald met dollars of andere munteenheden.

Hoeren worden nu al vaak betaald met kredietkaarten.
Hun bedrijven dragen namen die verwijzen naar horeca-toestanden, vermits met er ook een drankje kan nuttigen en trakteren ..., naar massage en wellness enz.

Maar ik wou eigenlijk naar dit artikel verwijzen:

titel: Topeconomen pleiten voor afschaffing cash geld
link: http://moneytalk.knack.be/geld-en-be...etter-RNBAVUKN

Topeconomen hebben zich uitgesproken voor een afschaffing van contant geld. "Wanneer contant geld wegvalt kunnen de markten voor zwartwerk en drugs drooggelegd worden", zegt Duitse econoom Peter Bofinger.

408Keer gedeeld
Deel op Facebook
Deel op Twitter
Deel op Google+
Deel op LinkedIn
Verzenden via mail

reacties 10
Afdrukken

Topeconomen pleiten voor afschaffing cash geld

© BELGAIMAGE

Peter Bofinger is één van de topeconomen die pleit voor de afschaffing van cash geld. "Met de huidige technische mogelijkheden zijn munten en biljetten in feite een anachronisme", aldus de Duitse econoom Peter Bofinger in het Duitse magazine Der Spiegel.

Wanneer contant geld wegvalt kunnen de markten voor zwartwerk en drugs drooggelegd worden, aldus Bofinger. Hij roept de Duitse regering op om op internationaal niveau te ijveren voor het afschaffen van cash geld. "Dat zou in elk geval een goed thema zijn voor de agenda van de G7-top", klinkt het.
Kleinere coupures

Topeconomen pleiten voor afschaffing cash geld

De voormalige hoofdeconoom van het IMF Kenneth Rogoff sprak zich in Handelsblatt ervoor uit om als eerste stap enkel nog de kleinere coupures uit te geven. "Een zeer groot deel van de negatieve bijwerkingen van het gebruik van contant geld hangt samen met de grotere bankbiljetten. Als de uitgave daarvan stopgezet wordt, dan heeft men al zeer veel bereikt."

Als argument voegde hij eraan toe dat de anonimiteit van cash geld graag gebruikt wordt voor illegale transacties of om belastingen te ontduiken.

Daarnaast zijn er ook overwegingen voor het monetaire beleid. "Als geldhouders kunnen uitwijken naar renteloos contant geld, dan kan de centrale bank de rente niet te ver onder nul laten dalen, ook niet wanneer dat zinvol zou zijn om een slabakkende economie weer op gang te trekken", klinkt het. (Belga/NS)

[non-conformist]

De dag dat ze cash afschaffen, zet ik al mijn spaargeld om in goud of iets anders wat tastbaar is en waar ze met hun pollen niet aan kunnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Banken creëren geen geld uit het niets. Wanneer een bank geen geld heeft kan ze niets uitlenen.

Dat is dus niet waar.

Als ik echter 100.000euro aan de bank geef om te bewaren gaat die er 90.000 van uitlenen omdat niet alle klanten tegelijk hun deposito's opvragen.

Dat is het fractioneel bankieren met beperkte stock. Maar dat is allang zo niet meer. De stock is onbeperkt, want een bank mag ONBEPERKT lenen van de centrale bank, en dat geldt ook als reserve. Een bank moet inderdaad een zekere reserve aan centrale-bank geld hebben. Maar ze kan die onbeperkt verhogen.

Zolang de centrale banken nog goud-gerelateerd waren, kon een bank niet onbeperkt van de centrale bank lenen. Maar tegenwoordig wel. Het enige wat de centrale bank regelt, is de interestvoet die een bank moet betalen op die lening. Een bank zal die leningen dus tot een minimum beperken, om zo weinig mogelijk interestvoet te moeten betalen.

Echt, lees dit eens.

http://www.bankofengland.co.uk/publi...eycreation.pdf

Money creation in practice differs from some popular misconceptions — banks do not act simply
as intermediaries, lending out deposits that savers place with them, and nor do they ‘multiply up’
central bank money to create new loans and deposits

en

But how those bank deposits are created is often
misunderstood: the principal way is through commercial
banks making loans.
Whenever a bank makes a loan, it
simultaneously creates a matching deposit in the
borrower’s bank account, thereby creating new money.
The reality of how money is created today differs from the
description found in some economics textbooks:
• Rather than banks receiving deposits when households
save and then lending them out, bank lending creates
deposits.
• In normal times, the central bank does not fix the amount
of money in circulation, nor is central bank money
‘multiplied up’ into more loans and deposits

Wat de hoeveelheid geschapen geld beperkt, is:
- de eisen tot solvabiliteit van een bank. Een bank mag wel onbeperkt geld scheppen, maar moet daar tegenover wel assets krijgen (schuldbekentenissen) die solvabel zijn.

- de eisen tot winstgevendheid van een bank. Aangezien een bank solvabel moet blijven, en zich tegen risico's indekken, en leningen moet aangaan bij de centrale bank en dergelijke, is aan elke geldcreatie ook een kost gebonden. Als de klanten de interest voet die die kost moet dekken, niet meer willen betalen, is er geen geldcreatie meer.

Dat is trouwens het huidige probleem: die interest voeten zijn al heel laag, en toch wil niemand nog SOLVABELE leningen aangaan zodat er meer geld geschapen wordt. Dat doet ze panikeren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

De dag dat ze cash afschaffen, zet ik al mijn spaargeld om in goud of iets anders wat tastbaar is en waar ze met hun pollen niet aan kunnen.

Ik ontwaar hier dezelfde spirit als van mijn al lang overleden grootvader, die voor zijn kop nog niet zijn niet talijke bankbiljetten naar een bank of spaarkas wou dragen, wegens wantrouwen.

2015

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

De dag dat ze cash afschaffen, zet ik al mijn spaargeld om in goud of iets anders wat tastbaar is en waar ze met hun pollen niet aan kunnen.

Cryptocurrencies

Daar kunnen ze ZEKER niet aan, en jij kan er van overal in de wereld aan.

[De schoofzak]

Ik vind het spijtig dat twee verschillende discussies gemengd werden en maar verder gemengd worden.

In deze draad, dacht ik, was het de bedoeling om te redetwisten over de vollediger vervanging van cash of baar geld, door "plastic" money en overschrijvingen.

Niet om na te gaan of er goudreserves of iets dergelijks moeten zijn voor zowel papieren geld en metalen munten, als de financiën die op een rekening staan.
Maar daar van gvd uw eigen draad over, als ge daar graag over door boomt.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind het spijtig dat twee verschillende discussies gemengd werden en maar verder gemengd worden.

In deze draad, dacht ik, was het de bedoeling om te redetwisten over de vollediger vervanging van cash of baar geld, door "plastic" money en overschrijvingen.

Niet om na te gaan of er goudreserves of iets dergelijks moeten zijn voor zowel papieren geld en metalen munten, als de financiën die op een rekening staan.
Maar daar van gvd uw eigen draad over, als ge daar graag over door boomt.

.

Nochtans zijn de twee gelinkt, hoor.

Op twee manieren.

De eerste manier is de "dekking".

Goud was "echt geld", en bankenpapier waren officieel inruilbaar, gewoon practischer, maar stonden voor "goud ergens opgeslagen in een kluis".

Men weet hoe dat gegaan is: uiteindelijk circuleerde er zoveel papieren geld rond, dat het eigenlijk maar voor een belachelijke fractie gedekt was door goud, op zo een manier dat inruilbaarheid gevaarlijk werd. Vandaar de afschaffing van de goud standaard.

Nadien is bankenpapier, centrale-banken papier, het "echt geld" geworden (er was geen link meer met goud), en was een bank-account een praktische manier om zogezegd centraal bankengeld in een kluis te vertegenwoordigen. Tegenwoordig is 97% van alle geld enkel maar bank-accounten geld dat niet gedekt is door centrale-banken geld, en speelt centrale-banken geld (en zeker de papieren fractie daarvan) eigenlijk geen rol meer.

Op die manier zien we dat het afschaffen van centrale-banken papier geld een analogie heeft met het opheffen van de goud standaard.

De tweede manier is het verschil tussen goud enerzijds, en bankengedoe anderzijds: goud kan anoniem, prive doorgegeven worden. Het is enkel een zaak tussen de koper en de verkoper. Men heeft economische vrijheid en anonimiteit. Cash geld ook. Cash geld laat ons toe van onze economische vrijheid en privacy te laten gelden. Die is verboden door staten.

Het is historisch altijd zo geweest dat in moeilijke tijden, en in gevaarlijke tijden, wanneer staten oorlog voerden, wanneer soldaten betaald moesten worden, wanneer men zaken moest doen met onbekenden of vijanden, goud en zilver gebruikt werden als betaalmiddelen ; en in vredestijden en tijden van grotere vrijheid en veiligheid, men met papieren kredietsystemen werkte in centrale huizen, of dat nu tempels waren, of Venetiaanse bankiers.

Het willen vrijwaren van zijn economische vrijheid en privacy (die door onze staten buiten de wet is gesteld) zal moeten gebeuren met middelen die het toelaten van prive persoon tot prive persoon discreet waarde kunnen over te dragen zonder pottekijkers.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goud was "echt geld", en bankenpapier waren officieel inruilbaar, gewoon practischer, maar stonden voor "goud ergens opgeslagen in een kluis".

Men weet hoe dat gegaan is: uiteindelijk circuleerde er zoveel papieren geld rond, dat het eigenlijk maar voor een belachelijke fractie gedekt was door goud, op zo een manier dat inruilbaarheid gevaarlijk werd. Vandaar de afschaffing van de goud standaard.

Is men niet afgestapt vd goudstandaard omdat men ervan uitging dat de waarde vh geld van een land niet enkel afhing van goud als tegenwaarde maar ook door industriële capaciteit, grondstoffen, etc?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Is men niet afgestapt vd goudstandaard omdat men ervan uitging dat de waarde vh geld van een land niet enkel afhing van goud als tegenwaarde maar ook door industriële capaciteit, grondstoffen, etc?

Nee, bijlange niet. Dat zou trouwens niks veranderen. Als

De enige reden waarom men van goud is afgestapt, is omdat men al meer dan 70 jaar aan het valsmunten was, en het zou uitkomen. Hier kan je namelijk echt van valsmunten spreken: als een centrale bank U een papier schrijft "goed voor 500 gram in de kluis" en die liggen daar niet, dan is ze aan 't valsmunten he.

Geld en land hebben normaal gezien niks met elkaar te maken. Staten hebben altijd de hand gelegd op de betaalmiddelen die gehanteerd werden, omdat het zo een gemakkelijke manier is om zich goederen en diensten toe te eigenen terwijl het "eerlijk" lijkt (in tegenstelling tot belastingen).

Maar als je aanneemt dat geld een intermediair ruilmiddel is dat grosso modo moet staan voor dezelfde prijs "in" als "uit", dan besef je dat dat grensoverschrijdend is.
Als ik, zeg maar, in Duitsland 10 peren verkoop, en daar in Frankrijk 8 appelen mee zou willen kopen, dan is de "intermediaire waardedrager" normaal gezien totaal onafhankelijk van de plek waar ik die twee deelruilen doorvoer. Het idee van het intermediaire ruilmiddel is dat het "10 peren" waard is, en ook 8 appelen. Dat is grensoverschrijdend.

Een land met veel goederen en diensten en veel handel in goederen en diensten, zal normaal gezien ook een grotere fractie van de circulerende goudhoeveelheid op zijn grondgebied zien verhandeld worden. Maw, goud zal zich concentreren waar de meeste goederen en diensten zitten.

Daar waar er weinig goederen en diensten zijn en verhandeld worden, zal er minder goud aanwezig zijn. Maar de waarde van dat goud zal overal evenveel zijn he.

Stel dat er in Duitsland 1 miljoen peren zijn, en in Frankrijk maar 1000 appelen zijn. Er zal dan meer goud in Duitsland naar de peren gaan, dan in Frankrijk naar de appelen. Maar de prijzen zullen de ruilwaarde peer/appel zijn. Er zal dus een kleine duizend keer meer goud in Duitsland circuleren dan in Frankrijk.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ontwaar hier dezelfde spirit als van mijn al lang overleden grootvader, die voor zijn kop nog niet zijn niet talijke bankbiljetten naar een bank of spaarkas wou dragen, wegens wantrouwen.

2015

.

Het staat je vrij om je geld te laten inpikken.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind het spijtig dat twee verschillende discussies gemengd werden en maar verder gemengd worden.

In deze draad, dacht ik, was het de bedoeling om te redetwisten over de vollediger vervanging van cash of baar geld, door "plastic" money en overschrijvingen.

Niet om na te gaan of er goudreserves of iets dergelijks moeten zijn voor zowel papieren geld en metalen munten, als de financiën die op een rekening staan.
Maar daar van gvd uw eigen draad over, als ge daar graag over door boomt.

.

Die twee zijn wel degelijk gelinkt : een betaalmiddel vereist dat men er vertrouwen in heeft. Als ik fysiek niet meer over mijn geld kan beschikken en men dit zonder enig verweer kan inpikken is dat vertrouwen volledig zoek. Goud of andere fysiek tastbare items bieden dit vertrouwen dan weer wel. Zelfs een maatregelen die je zou verplichten om je goud in te ruilen zou mij ervan niet weerhouden, want ik zou het gewoonweg in de grond steken. Nog liever niets dan het aan de Roverheid te geven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het staat je vrij om je geld te laten inpikken.

Opa !!!
ben jij dat vanuit het hiernamaals ????

.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Opa !!!
ben jij dat vanuit het hiernamaals ????

.

Natuurlijk.