MH17, Wie is nu de dader?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mylai

De Volkskrant is één van de meest russofobe kranten van Nederland. En schrap dat links ook maar. Dat ctwas vroeger. In Nederland zijn geen linkse dagbladen meer.

Dus gewoon de feiten publiceren : de foto's van het BUK-konvooi tot en met de namen van de soldaten die de voertuigen bestuurden is russofoob?

In dat geval zijn camera's en alle registratie-apparatuur russofoob, omdat die een realiteit registreren die botst met de leugens van de russische overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Mylai

De bron is altijd en eeuwig dezelfde, Bellingcat. CIA vermomd als onafhankelijk bloggertje.

Bellingcat is een collectief dat meer authoriteit en status heeft qua onderzoeksjournalistiek dan de totaliteit van de russische media.

Bovendien vergeet je bvb. dat ook de NOS het verhaal opvolgt en dat verslaggevers Bert Lanting en Gert-Jan Dennekamp ter plaatse getuigen zijn gaan ondervragen.

http://nos.nl/artikel/2035923-in-het...an-de-buk.html

In Pervomajsk, op maar enkele honderden meters van de controlepost, spreken we enkele getuigen die vlak voor het neerhalen van vlucht MH17 een vreemd geluid hebben gehoord. Het was een enorm lawaai, dat ze slecht kunnen beschrijven en daarna ook nooit meer hebben gehoord. Sommigen beschrijven het spoor van een raket. Een vrouw zegt dat de raket niet in een rechte lijn vloog, maar eerst leek te zwabberen. Weer een andere getuige beschrijft dat ze een rode raket heeft gezien. Maar geen enkele getuige wijst naar de controlepost ten westen van het dorp. Ze wijzen allemaal naar het zuidoosten.

Een 40-jarige vrouw zag een rode raket. Ze was die middag in de tuin aardappels aan het rooien met haar moeder. Zij beschrijft het geluid dat ze hoorde en daarna een enorme knal. Kort daarna belden kennissen dat een passagiersvliegtuig was neergehaald. Ze zag een witte streep. Niet vanaf de controlepost verderop, maar meer naar het zuiden en ze wijst in de richting van het volgende dorp, Stepanovka

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Koreaanse boeing bevond zich boven Sovjet-grondgebied en weigerde gehoor te geven aan de dringende oproep van de verkeerstoren om te landen. Volgens de procedure in gelijk welk land mag zo'n viegtuig uit de lucht gehaald worden. De Sovjets hebben de internationale wetgeving hiermee niet overtreden, helemaal anders dan de Amerikanen die in de jaren 80 een Iraans lijnvliegtuig neerschoten in het Iraanse luchtruim vanaf Iraanse territoriale wateren.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655

En, het komt niet bij u op dat twee straaljagers een passagiersvliegtuig tot landen kunnen dwingen?
Dacht u dat die piloten in dat passagiersvliegtuig in dat geval gewoon door zouden zijn blijven vliegen? Hoe lang heeft het geduurd voordat Rusland bereid was de zwarte doos te overhandigen ... acht jaar of zo? Schadevergoeding ooit betaald?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

En, het komt niet bij u op dat twee straaljagers een passagiersvliegtuig tot landen kunnen dwingen?
Dacht u dat die piloten in dat passagiersvliegtuig in dat geval gewoon door zouden zijn blijven vliegen? Hoe lang heeft het geduurd voordat Rusland bereid was de zwarte doos te overhandigen ... acht jaar of zo? Schadevergoeding ooit betaald?

Het ging in ieder geval om jagers met mitrailleur aan boord...want ik botste betreft de kwestie van MH 17 op juist dat bewijs in een filmpje dat opgeraapt werd door 1 van de rebellen op de bewuste rampplek, blijkbaar ging het om beelden geschoten door cnn...

Dus niets van buk raketten, tenzij dat er na de kogels nog eens een air to air raket bovenop werd afgevuurd dat verklaart op zijn minst de twee jagers die volgens de radars werden opgepikt...

Er zijn er die maar al te graag willen geloven in de buk raket aanval...terwijl de feiten dat tegenspreken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

En, het komt niet bij u op dat twee straaljagers een passagiersvliegtuig tot landen kunnen dwingen?
Dacht u dat die piloten in dat passagiersvliegtuig in dat geval gewoon door zouden zijn blijven vliegen? Hoe lang heeft het geduurd voordat Rusland bereid was de zwarte doos te overhandigen ... acht jaar of zo? Schadevergoeding ooit betaald?

Dit vliegtuig bevond zich zonder toestemming boven Sovjet-grondgebied, dus de Russen hadden zowiezo recht om het neer te schieten. En er werden straaljagers uitgezonden, maar er kwam geen reactie (zie boven).
Tja, dan houdt het op. Voor hetzelfde geld was het een spionagevliegtuig of had het andere vijandige motieven. Zo'n vliegtuig zou boven VS-grondgebied zeker ook uit de lucht gehaald worden.

De VS waren verplicht om schadevergoeding te betalen aan Iran omdat ten eerste het vliegtuig zich in het Iraanse luchtruim bevond en ten tweede het geraakt werd vanaf Iraanse territoriale wateren. Volgens internationaal recht waren de Amerikanen dus zwaar in de fout gegaan, de Sovjets volgden gewoon de voorziene procedure.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dit vliegtuig bevond zich zonder toestemming boven Sovjet-grondgebied, dus de Russen hadden zowiezo recht om het neer te schieten. En er werden straaljagers uitgezonden, maar er kwam geen reactie (zie boven).
Tja, dan houdt het op. Voor hetzelfde geld was het een spionagevliegtuig of had het andere vijandige motieven. Zo'n vliegtuig zou boven VS-grondgebied zeker ook uit de lucht gehaald worden.

De VS waren verplicht om schadevergoeding te betalen aan Iran omdat ten eerste het vliegtuig zich in het Iraanse luchtruim bevond en ten tweede het geraakt werd vanaf Iraanse territoriale wateren. Volgens internationaal recht waren de Amerikanen dus zwaar in de fout gegaan, de Sovjets volgden gewoon de voorziene procedure.

Op uw bolle ogen. Als twee jets naast een passagiersvliegtuig gaan vliegen wordt een toestel echt dus wel gedwongen om te volgen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Het ging in ieder geval om jagers met mitrailleur aan boord...want ik botste betreft de kwestie van MH 17 op juist dat bewijs in een filmpje dat opgeraapt werd door 1 van de rebellen op de bewuste rampplek, blijkbaar ging het om beelden geschoten door cnn...

Dus niets van buk raketten, tenzij dat er na de kogels nog eens een air to air raket bovenop werd afgevuurd dat verklaart op zijn minst de twee jagers die volgens de radars werden opgepikt...

Er zijn er die maar al te graag willen geloven in de buk raket aanval...terwijl de feiten dat tegenspreken.

Tja, als zelfs de Russen aangeven dat het om een BUK raket gaat, wie deze ook afgeschoten mag hebben, lijkt me toe dat u meer in sprookjes gelooft dan in feiten.

[Mylai]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus gewoon de feiten publiceren : de foto's van het BUK-konvooi tot en met de namen van de soldaten die de voertuigen bestuurden is russofoob?

In dat geval zijn camera's en alle registratie-apparatuur russofoob, omdat die een realiteit registreren die botst met de leugens van de russische overheid.



Bellingcat is een collectief dat meer authoriteit en status heeft qua onderzoeksjournalistiek dan de totaliteit van de russische media.

Bovendien vergeet je bvb. dat ook de NOS het verhaal opvolgt en dat verslaggevers Bert Lanting en Gert-Jan Dennekamp ter plaatse getuigen zijn gaan ondervragen.

http://nos.nl/artikel/2035923-in-het...an-de-buk.html

Waar ontleent Bellingcat zijn status aan dan? Tot nu toe hebben zij nog niets gepresteerd volgens mij. Het is niets anders dan een complottheorie die zij presenteren. Obscure plaatjes, veelal zonder bron, waar een heel verhaal omheen gebouwd wordt. Je moet het maar feiten durven noemen.

Dat dat voor de Volkskrant, NOS en al die andere dagbladen geen probleem is zegt alleen maar iets over de miserabele staat waar onze dagbladen in verkeren.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Mylai

Dat dat voor de Volkskrant, NOS en al die andere dagbladen geen probleem is zegt alleen maar iets over de miserabele staat waar onze dagbladen in verkeren.

Deze status kunnen ze natuurlijk opvijzelen door alleen de Russische visie te verkondigen

[Mylai]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Deze status kunnen ze natuurlijk opvijzelen door alleen de Russische visie te verkondigen

Dat is dan weer erg overdreven gesteld. Maar aan de Russische visie zou inderdaad iets meer aandacht besteed mogen worden dan nu het geval is.

De realiteit is dat alles eenzijdig vanuit de westerse visie wordt beschreven. Eigenlijk is het voornamelijk een gezamenlijke copy/paste als er weer een berichtje wordt gelanceerd uit het Atlantische kamp. Niet echt bevorderlijk voor de kwaliteit van je krantje.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tja, als zelfs de Russen aangeven dat het om een BUK raket gaat, wie deze ook afgeschoten mag hebben, lijkt me toe dat u meer in sprookjes gelooft dan in feiten.

ach die persoon kickt op conspiracies zie maar naar de 9/11 topic daar komt die ook met de gekste verhaaltjes af

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Op uw bolle ogen. Als twee jets naast een passagiersvliegtuig gaan vliegen wordt een toestel echt dus wel gedwongen om te volgen.

zie boven, ik heb de link gegeven, er volgde geen reactie.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tja, als zelfs de Russen aangeven dat het om een BUK raket gaat, wie deze ook afgeschoten mag hebben, lijkt me toe dat u meer in sprookjes gelooft dan in feiten.

De Russen hebben dat niet aangegeven, het onderzoek is lopende.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Mylai

Waar ontleent Bellingcat zijn status aan dan? Tot nu toe hebben zij nog niets gepresteerd volgens mij. Het is niets anders dan een complottheorie die zij presenteren. Obscure plaatjes, veelal zonder bron, waar een heel verhaal omheen gebouwd wordt. Je moet het maar feiten durven noemen.

Dat dat voor de Volkskrant, NOS en al die andere dagbladen geen probleem is zegt alleen maar iets over de miserabele staat waar onze dagbladen in verkeren.

Uiteindelijk zie je dat artikels in de westerse pers dikwijls de zelfde oorsprong hebben, is niet alleen in Nederland zo. Dan wordt het eens interessant te kijken wie onze voornaamste media nu eigenlijk in handen heeft... De situatie is niet zoveel beter dan in de VS... Als het over koetjes en kalfjes gaat (waar het trouwens steeds meer over gaat) maakt het niet uit, maar als het over belangrijke geo-politieke vraagstukken gaat...
In Rusland is ongeveer een vierde van de media in handen van westerse kapitalisten, en net dat deel van de media staat erg kritisch ten opzichte van Putin. In het Westen is alle media ofwel in handen van westerse kapitalisten, ofwel in handen van de overheid. (met uitzondering van RT, presstv, etc.)

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dit vliegtuig bevond zich zonder toestemming boven Sovjet-grondgebied, dus de Russen hadden zowiezo recht om het neer te schieten. En er werden straaljagers uitgezonden, maar er kwam geen reactie (zie boven).
Tja, dan houdt het op. Voor hetzelfde geld was het een spionagevliegtuig of had het andere vijandige motieven. Zo'n vliegtuig zou boven VS-grondgebied zeker ook uit de lucht gehaald worden.

De VS waren verplicht om schadevergoeding te betalen aan Iran omdat ten eerste het vliegtuig zich in het Iraanse luchtruim bevond en ten tweede het geraakt werd vanaf Iraanse territoriale wateren. Volgens internationaal recht waren de Amerikanen dus zwaar in de fout gegaan, de Sovjets volgden gewoon de voorziene procedure.

Dan mag je me toch eens een linkje geven naar de internationale rechtsregel waarin d?*t te lezen staat.

[D'ARTOIS]

Civil aviation craft werd somtijds gebruikt voor kleine spionnage activiteiten. Niet de piloot bepaalt de vliegroute, maar de vluchtleiding. Zie MH17.
Er gelden stricte procedures voor het vliegen boven vreemd grondgebied en als die niet opgevolgd worden ligt het risico bij de overtredende partij.

"De weg kwijtraken" in de lucht is virtueel onmogelijk. Maar humaner was geweest wanneer het betreffend vliegtuig had moeten landen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Civil aviation craft werd somtijds gebruikt voor kleine spionnage activiteiten. Niet de piloot bepaalt de vliegroute, maar de vluchtleiding. Zie MH17.
Er gelden stricte procedures voor het vliegen boven vreemd grondgebied en als die niet opgevolgd worden ligt het risico bij de overtredende partij.

"De weg kwijtraken" in de lucht is virtueel onmogelijk. Maar humaner was geweest wanneer het betreffend vliegtuig had moeten landen.

Soms gaat er iets mis met de communicatie. Diverse malen voorgekomen dat NL F16's de lucht in gingen daar er niet geantwoord werd.
Maar uit de lucht schieten met een patriot ipv een F16 erop afsturen?

[D'ARTOIS]

Als regel zijn vliegtuigen uitgerust met een transponder, IFF, of hoe je het ook noemen wil. Met de juiste apparatuur kan iedereen zien om welk toestel het gaat.
Iemand die een civil aircraft met werkende transponder uit de lucht schiet weet waar ze mee bezig zijn. Of ze zijn dronken, analfabeet of compleet achterlijk; soms alle drie.
De Amerikanen die een Iraans toestel neerhaalden, wat voor een lulsmoes hadden die?

Dat een stel bezopen Ukrainers een raket afvuurt op een naderend toestel is alleen een bewijs voor hun verregaande stompzinnigheid.

Nochtans: de vluchtleiding van AirMalaysia kon weten boven oorlogsgebied te vliegen. De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij hun vluchtleiding.

Laat je niet misleiden: Er bestaat geen enkele tak van vervoer die op alles bezuinigt wat enigszins met veiligheid en onderhoud te maken heeft als de Airliners. Laat dat heel duidelijk zijn.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Als regel zijn vliegtuigen uitgerust met een transponder, IFF, of hoe je het ook noemen wil. Met de juiste apparatuur kan iedereen zien om welk toestel het gaat.
Iemand die een civil aircraft met werkende transponder uit de lucht schiet weet waar ze mee bezig zijn. Of ze zijn dronken, analfabeet of compleet achterlijk; soms alle drie.
De Amerikanen die een Iraans toestel neerhaalden, wat voor een lulsmoes hadden die?

Dat een stel bezopen Ukrainers een raket afvuurt op een naderend toestel is alleen een bewijs voor hun verregaande stompzinnigheid.

Nochtans: de vluchtleiding van AirMalaysia kon weten boven oorlogsgebied te vliegen. De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij hun vluchtleiding.

Laat je niet misleiden: Er bestaat geen enkele tak van vervoer die op alles bezuinigt wat enigszins met veiligheid en onderhoud te maken heeft als de Airliners. Laat dat heel duidelijk zijn.

Zonder er aandacht aan te schenken ben ik ook een paar keer over Ukraine gevlogen toen het er al oorlog was. Het is gemakkelijk achteraf daar hypotheses over te maken. Achteraf hebben de vliegtuig maatschappijen hun vluchtroutes verlegd. Maar aan het tempo dat de wereld onveiliger wordt kan je overal neergehaald worden.

Dan denk je in Europa hebben we gelukkig genoeg dat probleem maar dan beslist een zelfmoordpiloot zich te parkeren in de Alpen. Ik had een paar weken daarvoor een vlucht geboekt met Germanwings naar Stuttgart en op het moment van de crash zat ik in Azie. Je kan moeilijk je leven laten leiden door alles wat verkeerd kan gaan. Ik heb gewoon mijn Germanwings vlucht gedaan.

Net zoals ik gewoon geboekt heb op een quasi lege vlucht van Malaysian kort nadat ze 2 vliegtuigen verloren. Enkele weken terug zat ik in Azie op een bomvolle vlucht van Malaysian. Het geheugen van de doorsnee mens is zeer kort. OK ik ben geen normale ik heb het toen gedaan voor de kick want er waren andere opties.

Mensen willen zekerheden, dat is alleen mogelijk als je kiest voor een saai leven. En dan nog het zal je maar overkomen op een 11 September of in Londen in de metro of in Madrid op de trein.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Als regel zijn vliegtuigen uitgerust met een transponder, IFF, of hoe je het ook noemen wil. Met de juiste apparatuur kan iedereen zien om welk toestel het gaat.
Iemand die een civil aircraft met werkende transponder uit de lucht schiet weet waar ze mee bezig zijn. Of ze zijn dronken, analfabeet of compleet achterlijk; soms alle drie.
De Amerikanen die een Iraans toestel neerhaalden, wat voor een lulsmoes hadden die?

Dat een stel bezopen Ukrainers een raket afvuurt op een naderend toestel is alleen een bewijs voor hun verregaande stompzinnigheid.

Nochtans: de vluchtleiding van AirMalaysia kon weten boven oorlogsgebied te vliegen. De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij hun vluchtleiding.

Laat je niet misleiden: Er bestaat geen enkele tak van vervoer die op alles bezuinigt wat enigszins met veiligheid en onderhoud te maken heeft als de Airliners. Laat dat heel duidelijk zijn.

Maak er ook geen onderscheid in wie, wat of hoe. Maar aangeven dat een land, in dit geval Rusland, het recht had om dat vliegtuig neer te schieten zie ik als bullshit daar met twee jets erop afsturen zo'n toestel gedwongen wordt om te volgen..

Al die Russische jets die tegenwoordig, met de transponder uit, rondvliegen moeten we die ook maar afschieten met een missile ipv een F16 erop afsturen?
Hoewel van langere tijd geleden, herinner me gelezen zo'n Russisch toestel met de transponder uit op ruwweg 100 km van de NL kust. Niet echt prettig gezien de veiligheid voor het civiele luchtverkeer.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Zonder er aandacht aan te schenken ben ik ook een paar keer over Ukraine gevlogen toen het er al oorlog was. Het is gemakkelijk achteraf daar hypotheses over te maken. Achteraf hebben de vliegtuig maatschappijen hun vluchtroutes verlegd. Maar aan het tempo dat de wereld onveiliger wordt kan je overal neergehaald worden.

Dan denk je in Europa hebben we gelukkig genoeg dat probleem maar dan beslist een zelfmoordpiloot zich te parkeren in de Alpen. Ik had een paar weken daarvoor een vlucht geboekt met Germanwings naar Stuttgart en op het moment van de crash zat ik in Azie. Je kan moeilijk je leven laten leiden door alles wat verkeerd kan gaan. Ik heb gewoon mijn Germanwings vlucht gedaan.

Net zoals ik gewoon geboekt heb op een quasi lege vlucht van Malaysian kort nadat ze 2 vliegtuigen verloren. Enkele weken terug zat ik in Azie op een bomvolle vlucht van Malaysian. Het geheugen van de doorsnee mens is zeer kort. OK ik ben geen normale ik heb het toen gedaan voor de kick want er waren andere opties.

Mensen willen zekerheden, dat is alleen mogelijk als je kiest voor een saai leven. En dan nog het zal je maar overkomen op een 11 September of in Londen in de metro of in Madrid op de trein.

Als iemand zekerheid wil hebben kan hij -/of zij eventueel uitzoeken over welke landen het betreffende toestel vliegt.