Alles is vol Goden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

https://www.youtube.com/watch?v=6Af2fTWQRtg



Ah neen, juist andersom. Draai het eens allemaal om Harrie.

Neen, we maken er natuurlijk geen potje van.

En staan wij dan nog open signalen op te pikken om te veranderen hoe we doen?

Natuurlijk, want de mens kan denken en weet wat hij doet, hij is niet onschuldig zoals de dieren, vandaar dat de evolutie van de mens veel sneller gaat.
Tot aan het laatste oordeel toe.

Het is U die er welvaart bij betrekt. Ik mik eerder op duurzame innovatie, minder uitstoot. Meer mensen kunnen gelijk staan aan minder uitstoot, maar daarvoor is wel een serieuze ommekeer nodig eerst.

Zonder meer: een totale opruiming van het kapitalisme.
Zuinigheid en duurzaamheid eerst.
Verder ook nog enige luxe toegestaan.

De ondergang werken we in hand omdat we het toelaten.
Ons geweten is direct in hypnose gesust met wat angstfragmentjes, en zo blijven ze "ongestraft" verder gaan.
Angst voor sterven is de grote dooddoener.

De mens is verslaafd aan de welvaart zoals een drugverslaafde of drankverslaafde, die wel weet dat ie vroeg aan zijn einde komt maar de drugs en/of de drank toch niet kan laten staan.

En op het einde van de rit komt de vaststelling, gros van dat lijden zat tussen de oren. We hoeven ons niet persé te beteren, gewoon de signalen opvangen en er naar handelen. En best op voorhand en niet zoals altijd als het te laat is.

Het waarschijnlijk al te laat, want de wereld is als een immens groot schip dat je niet zo maar even draait.
Of er moet eerst een vrij groot, maar niet al te groot ongeluk of ellende gebeuren, zodat de mens wakker schrikt.
Dus dat het schip zo half tegen de rotsen slaat.

Waarom laten we toe dat er een puinhoop van wordt gemaakt?

Wij zijn collectief verslaafd.

Als uw vorige generaties een onderwijs uitzetten om uw maatschappij draaiende te houden, maar de nakomende generaties benutten dat niet ten volle omdat ze hun religie eerst stellen, is dat een probleem.

Inderdaad: God spreekt ook nog steeds een woordje mee.
Maar er is een nieuwe Bijbel al voor 41 jaar en dat de mensen zo traag van begrip zijn en eerder de Koran willen lezen dan mijn atoomtheorie, daar kan ik verder ook niks aan doen.

Zeker als het zekere religie uw Europese hoofdstad inpalmt en oproept tot Shariabanken en rechtbanken.

De Islam is een hoop ellende, maar niettemin is het de extra toevoeging van de moderne tijd, de olie die we nodig hebben, de atoombom, die het werkelijk tot een crisis maakt.
En dan nog de Joden die zo nodig menen te moeten terugkeren naar hun beloofde land, het land dat ze vroeger ook al met geweld hebben veroverd.
Het is puur Westers kolonialisme, dus dat wij ook zelf schuldig zijn, dat is wel vrij zeker voor mij.

Ze bestaan al in het verenigd koninkrijk en de imam die aanzette tot geweld en de onthoofding van een soldaat predikt nu in Amerika.
Peche mag binnen enkele maanden voor de rechter verschijnen voor 1 gram wiet! Nu gij!

Waar onze maatschappij zich al druk over maakt.
Ik raad je aan voortaan een borreltje te drinken, want daar heeft niemand problemen mee.

Verantwoordelijkheid afleggen aan een staat dat massa's geld in deze oorlog investeerde en wiens migranten dat voor MIJN PENSIOEN gingen werken overal massaal actief aanwezig zijn bij IS. Anderen in de bak zitten en met de helikopter bevrijdt worden.
Maar wij worden nagewezen... fuck da

Het valt allemaal niet mee.....

Ander en beter

Gaat het allemaal mis, weet dan dat er ook nog een hemel is.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Neen, remafstanden zijn onafhankelijk van rustmassa en snelheid die toevallig relativistische massa bepalen.

Lijkt mij van niet.

Onze weerstand tot beweging blijft ten alle tijde dezelfde. Leuk universum waar jij in woont. Ik neem aan dat er een pak minder accidenten gebeuren dan in het mijne waar overdreven snelheid zijn tol eist.

Het is me niet duidelijk waar dit allemaal op slaat, maar goed: relativistisch gezien is starten identiek aan remmen en zou het zo moeten zijn dat een raket die start evenzeer als een remmende raket kan worden beschouwd en zijn massa dus minder wordt en zijn tijd sneller en de raket zelf langer.

Dan zou Einstein voor mij pas bewezen zijn: een raket die zichzelf in twee relativistische toestanden splijt.

Zozo. That's something. Heb je dat zelf al ergens ooit geobserveerd zoiets?

Neen, juist daarom en niet ik maar Einstein moet dit bewijzen.

Waarschijnlijk als je zelf binnenstebuiten gekeerd zat in een stoeltje van je ruimteschepen. Ik vraag me af: hoe zien dit zitjes er dan uit? Meer ruimte dan op huidige vlietuigen of wordt het nog erger?

Reken maar dat de zitjes veel groter worden, dus alle ruimte voor een naar evenredigheid groter wordende achterste.

Zoals hier al meermaals is gezegd bedoel je? Nl dat er een deel van de massa wordt omgezet in een foton? Ja hoor, dat kan.

En dat is dan de rustmassa van het foton die er volgens Einstein niet zou zijn.

Maar je versnelt niet jezelf op zich door je eigen maasa.

Ik zeg niet dat ik mezelf versnel. Ik ben geen microwezen, die dat wel doen (of in ieder geval hun raket).
Dus de eigen massa wordt omgezet in energie, en niet zo dat het van buiten komt.

Een deel van de energie (en dus massa) wordt uitgestraald in de vorm van een foton. Iets met massa zal nooit zijn hele rustmassa (slechts een kleine fractie blijkbaar) kunnen omzetten in fotonen.

Het gaat hier over een elektron, die een deel van zijn massa omzet in de grote energie en de kleine massa van een foton.
Oftewel: het elektron als ruimteschip dat het foton als ruimteschip lanceert.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Lijkt mij van niet.

Dus Einstein heeft gelijk. De weerstand tot beweging (massa) is afhankelijk van snelheid en massa.

Het is me niet duidelijk waar dit allemaal op slaat, maar goed: relativistisch gezien is starten identiek aan remmen en zou het zo moeten zijn dat een raket die start evenzeer als een remmende raket kan worden beschouwd en zijn massa dus minder wordt en zijn tijd sneller en de raket zelf langer.
Dan zou Einstein voor mij pas bewezen zijn: een raket die zichzelf in twee relativistische toestanden splijt.

Kijk we zullen het simpel maken. Neem drie auto's. Alle drie rijden ze op de autostrade in dezelfde richting (realiteit). Auto 1 rijdt 90 per uur en auto 2 rijdt 120 per uur. Een derde auto die vanuit beide auto's geobserveerd wordt, die rijdt 90 per uur en trekt op naar 120. Auto 1 zal die zien versnellen (of vertrekken). Auto 2 zal die zien remmen (reedt 30 per uur in de omgekeerde richting).

Zoals je zelf al aangaf, is de massa veranderd vermits zijn snelheid is veranderd voor beide observeerders. In de ruimte, waar je niet rijdt op een stuk grond maar vliegt door de ruimte, heb je de mogelijkheid niet om te zeggen dat ze 90, 120 en 90 tot 120 reden. Daarom werk je dus met relativiteit. De 3e auto zal daar dus effectief zowel vertrekken als tot stilstand komen. Wat is hier nu juist mis mee of niet 'bewezen'?

Wat zijn trouwens relativistische toestanden? Relativiteit is geen quantum mechanica.

En dat is dan de rustmassa van het foton die er volgens Einstein niet zou zijn.

Ja hoor, dat is de rustmassa van het foton. Door Einstein zelf postuum opgemeten nadat hij zijn laatste noodzakelijk 21 gram verloor, gewoon om zeker te zijn van zijn theorie.

Het gaat hier over een elektron, die een deel van zijn massa omzet in de grote energie en de kleine massa van een foton.

Ow, is de massa van een electron dan geen constante? Ach de documentatie zal overal wel weeral verkeerd zijn.

Oftewel: het elektron als ruimteschip dat het foton als ruimteschip lanceert.

Als je niet kijkt, wordt het elektron een paarse dinosaurus die ruimtetijd opeet en dark energie poept maar mondje toe hé. Die Nobelprijs is van mij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Kijk we zullen het simpel maken.

Dat is helemaal niet simpel, maar onnodig ingewikkeld.

Neem drie auto's. Alle drie rijden ze op de autostrade in dezelfde richting (realiteit). Auto 1 rijdt 90 per uur en auto 2 rijdt 120 per uur. Een derde auto die vanuit beide auto's geobserveerd wordt, die rijdt 90 per uur en trekt op naar 120. Auto 1 zal die zien versnellen (of vertrekken). Auto 2 zal die zien remmen (reedt 30 per uur in de omgekeerde richting).

veel te ingewikkelde dus.

Zoals je zelf al aangaf, is de massa veranderd vermits zijn snelheid is veranderd voor beide observeerders. In de ruimte, waar je niet rijdt op een stuk grond maar vliegt door de ruimte, heb je de mogelijkheid niet om te zeggen dat ze 90, 120 en 90 tot 120 reden. Daarom werk je dus met relativiteit.

Wat opgelost kan worden door het totale systeem van het heelal als basis te nemen, waar binnen de snelheid van respectievelijk onze melkweg en onze zon en de aarde berekend kan worden.

De 3e auto zal daar dus effectief zowel vertrekken als tot stilstand komen. Wat is hier nu juist mis mee of niet 'bewezen'?

Wat zijn trouwens relativistische toestanden? Relativiteit is geen quantum mechanica.

Je hebt er een heel moeilijk verhaal van gemaakt, wat volkomen onnodig is.
Zoals ik heb gezegd: Einstein is pas bewezen als een raket in twee of meerdere relativistische toestanden splijt.
Want de aarde mag als stilstaande beschouwd worden, maar ook dat ie om zijn as draait of om de zon draait, enzovoort.
Afhankelijk van meerdere waarnemers.

Ja hoor, dat is de rustmassa van het foton. Door Einstein zelf postuum opgemeten nadat hij zijn laatste noodzakelijk 21 gram verloor, gewoon om zeker te zijn van zijn theorie.

Zoals ik al reeds vaker heb beweerd: Einstein spreekt zichzelf op allerlei mogelijke manieren tegen.
Eerst heeft zijn foton geen rustmassa en nu weer wel.

Ow, is de massa van een electron dan geen constante? Ach de documentatie zal overal wel weeral verkeerd zijn.

Het elektron valt terug naar een lagere baan en heeft daarmede in ieder geval energie verloren.
En waarschijnlijk ook massa van het weggeschoten foton = raket = ruimteschip voor een lange reis door het heelal.

Als je niet kijkt, wordt het elektron een paarse dinosaurus die ruimtetijd opeet en dark energie poept maar mondje toe hé. Die Nobelprijs is van mij.

Ik raad je aan mijn atoomtheorie te lezen, want daar gaat dit topic eigenlijk over en niet over de natuurkunde of Einstein.

[JeeBee]

Harry

Stop eens met je zever.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

En wat zijn hogere dimensies dan juist? Ik ken wel het één en andere van M en string theorie maar dat zijn geen 'hogere' dimensies, eerder andere dimensies.

Hogere dimensies zijn dimensies die gecompliceerder zijn in de algemene volgorde van ruimte, tijd en dan de hemel.
Qua ruimte is dat breedte, hoogte en diepte en dan het bolheelal (in de zintuiglijke waarneming) en binnenste buiten gedraaid heelal en nog veel meer mogelijkheden de ruimte te vervormen.
Qua tijd komt daar dan bij: toekomst, heden en verleden.
En vanaf het verleden als herinnering komt dan de hemel in het vizier met eindeloos vele vrije mogelijkheden van de fantasie, de filosofie, de kunst en de religie.
Maar de microwezentjes zullen hier nog veel meer weten tot in het oneindige dus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Blijkbaar moet ik alles een paar keer herhalen. Een foton heeft geen rust massa. Deeltjes met een rustmassa kunnen nooit de snelheid van het licht halen omdat ze anders een oneindige massa zouden hebben en dus oneindig veel energie zou kosten om hen te versnellen tot lichtsnelheid. Fotonen hebben wel relativistische massa.

Er bestaat geen andere massa dan de relativistische massa, en ook rust is dus relatief.
Alleen de snelheid van het licht is volgens Einstein absoluut, maar rust zeker niet.
Iedereen mag zichzelf als zijnde in rust beschouwen, maar dat is zuiver relatief.
Of je zou de snelheid van het licht zelf als rust moeten beschouwen, maar dat is niet wat Einstein bedoelt.

En de zogenaamde oneindige hoeveelheid energie die nodig is voor de snelheid van het licht haalt het foton (dat wil zeggen de microwezentjes) van binnen uit de massa van het foton zelf.
Want de inwendigheid van het heelal en van elk deeltje (ruimteschip dus) heeft een oneindige hoeveelheid massa en energie.

Het zou ook te gek zijn als juist de het licht niet zou voldoen aan de theorie van Einstein, door te fantaseren dat het foton geen rustmassa zou hebben.
Hoe kan iets bestaan wat geen massa heeft?
Totaal onmogelijk dus.
Alles wat bestaat heeft vorm en dus ook massa.
Zelfs al zou dat voor ons bezien heel weinig zijn, en ik denk daarbij aan de massa van de mini-microkosmos.
Deze is immers veel fijner van structuur.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Harry

Stop eens met je zever.

Als je iets niet begrijpt, mag je vragen stellen.



Mickey: snelheid C is voor mij geen probleem sinds ik de nieuwe Bijbel van harriechristus heb gelezen....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ach kom, entertain me. Leg eens uit. Waarom zouden we minder massa moeten hebben? M = Mrust / SQR(1 - v²/c²)

Als dat te moeilijk is voor jou om te begrijpen, zal ik het anders uitleggen met een eenvoudig voorbeeld der tijdsvertraging.

Gaat een ruimtereiziger weg met grote snelheid dan zal zijn tijd vertragen en als hij terugkomt is hij jonger gebleven, zodat voor hem wij ouder zijn dan hij.

Om ongeveer dezelfde reden zal zijn raket zwaarder zijn tijdens de vlucht en ook hij zelf natuurlijk, maar wij omgekeerd dus voor hem lichter moeten zijn.

Of nog simpeler: is iemand groter dan mij, dan ben ik kleiner voor hem.

Dat simpele feit heeft Einstein blijkbaar nog steeds niet begrepen en is mijns inziens ook nog nooit bewezen: hoe ziet de wereld eruit vanaf de andere kant, dus niet vanuit ons, maar vanuit de raketreiziger.

Denkertje....

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als dat te moeilijk is voor jou om te begrijpen, zal ik het anders uitleggen met een eenvoudig voorbeeld der tijdsvertraging.

Gaat een ruimtereiziger weg met grote snelheid dan zal zijn tijd vertragen en als hij terugkomt is hij jonger gebleven, zodat voor hem wij ouder zijn dan hij.

Om ongeveer dezelfde reden zal zijn raket zwaarder zijn tijdens de vlucht en ook hij zelf natuurlijk, maar wij omgekeerd dus voor hem lichter moeten zijn.

Ja, neen want als hij ons observeert, dan bewegen wij van hem weg aan hoge snelheid en vertraagt onze klok. Wij krijgen dan een grote massa en hij behoud zijn rustmassa.

Of nog simpeler: is iemand groter dan mij, dan ben ik kleiner voor hem.

Ja ok maar voor een 3e persoon kan jij nog altijd groter lijken indien die andere persoon 10 meter verder weg staat.

Dat simpele feit heeft Einstein blijkbaar nog steeds niet begrepen en is mijns inziens ook nog nooit bewezen: hoe ziet de wereld eruit vanaf de andere kant, dus niet vanuit ons, maar vanuit de raketreiziger.

Denkertje....

Einstein was dan ook een sukkel die niet verder keek dan zijn neus lang was.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is mijn bekend, maar beter lijkt mij dat ook fotonen massa hebben.
Massa is veelheid en voorwaarde voor alles wat werkelijk ruimtelijk bestaat en dus een vorm heeft en een inhoud.
Iets zonder massa bestaat niet of het moet een metafysisch abstract begrip zijn.

Alleen omdat jij het niet kan conceptualiseren hoeft het nog niet onwaar te zijn Harrie. Jij zou dat beter moeten weten dan wie dan ook, gezien heel veel mensen zich geen goede voorstelling zullen kunnen maken bij microwezentjes van een factor 10^25 keer kleiner dan wij.

waar aangezien voor jou Einstein een soort godheid is, die alles weet en je beslist geen kritiek op hem mag hebben

Dit herhaal je na dit punt nog een aantal keer, maar je gaat er volstrekt aan voorbij dat ik dat nooit gezegd hebt. Maar... wat jij doet is eerst zeggen dat je vanuit Einsteins relativiteitstheorie werkt, een paar termen waar je ooit eens van gehoord hebt verdraaien en er een belachelijke conclusie uit trekken, die volgens jou dan dus correct is, omdat je je op de relativiteitstheorie gebaseerd zou hebben. En als er vervolgens iemand zegt "maar zo werkt de relativiteitstheorie helemaal niet" dan zijn ze opeens de slaaf van Einstein en is kritiek verboden. Waarmee je dus juist beweert dat je zelf niet van Einstein's relativiteitstheorie (een van de twee, kies zelf maar) uitging. Dat is nogal een rare redenering, niet?

Wat ik wel zei is dus: als je binnen model A beweert te werken, moet je model A ook gebruiken. Anders is het zoiets als zeggen dat je met jouw auto in 20 minuten op je werk kan zijn door de grond te smelten en onder de file door te tunnelen. Er is vast wel een voertuig te verzinnen waarmee dat mogelijk is, en er is vast wel een theorie te verzinnen waarvan ruimteschepen hol worden met het hele universum erin boven de lichtsnelheid, maar binnen het model wat jij beweerde te gebruiken is het onzin.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Neen, we maken er natuurlijk geen potje van.

Toch wel. Het dier is gewetensloos en ons geweten wordt aangeleerd.
Bekijk het Christus paradigma maar eens goed.
Je moet dat omdraaien om succesvol in het leven te staan.
Anders wordt ge een schaap voor de wolven, en in deze wereld ben je beter wolf dan schaap.

Natuurlijk, want de mens kan denken en weet wat hij doet, hij is niet onschuldig zoals de dieren, vandaar dat de evolutie van de mens veel sneller gaat.
Tot aan het laatste oordeel toe.

Er is geen oordeel. Enkel actie en reactie.

Zonder meer: een totale opruiming van het kapitalisme.
Zuinigheid en duurzaamheid eerst.
Verder ook nog enige luxe toegestaan.

Of we draaien het kapitalisme om, of de stroming er van op zijn minst
Voorwaar, draai eens alles om.
Ik ben een macrowezen vol met microwezentjes, en ik ben de GOD van die microwezentjes. Roep het in je tuin uit Harrie, yes you can!

De mens is verslaafd aan de welvaart zoals een drugverslaafde of drankverslaafde, die wel weet dat ie vroeg aan zijn einde komt maar de drugs en/of de drank toch niet kan laten staan.

De mens is uit zijn rol gevallen.

Het waarschijnlijk al te laat, want de wereld is als een immens groot schip dat je niet zo maar even draait.
Of er moet eerst een vrij groot, maar niet al te groot ongeluk of ellende gebeuren, zodat de mens wakker schrikt.
Dus dat het schip zo half tegen de rotsen slaat.

De sterkste op de reddingsloepen zetten en de rest laten verzuipen?

Wij zijn collectief verslaafd.Inderdaad: God spreekt ook nog steeds een woordje mee.
Maar er is een nieuwe Bijbel al voor 41 jaar en dat de mensen zo traag van begrip zijn en eerder de Koran willen lezen dan mijn atoomtheorie, daar kan ik verder ook niks aan doen.

Wij wouden alleszins een exemplaartje bij jou in Amsterdam oppikken he

De Islam is een hoop ellende, maar niettemin is het de extra toevoeging van de moderne tijd, de olie die we nodig hebben, de atoombom, die het werkelijk tot een crisis maakt.
En dan nog de Joden die zo nodig menen te moeten terugkeren naar hun beloofde land, het land dat ze vroeger ook al met geweld hebben veroverd.
Het is puur Westers kolonialisme, dus dat wij ook zelf schuldig zijn, dat is wel vrij zeker voor mij.

Ik heb daar hedendaags een grijze mening over.

Waar onze maatschappij zich al druk over maakt.
Ik raad je aan voortaan een borreltje te drinken, want daar heeft niemand problemen mee.

Ik krijg psychoses van alcohol En het is ook niet zo gezond.
Als ik geen wiet heb rook ik een sigaretje meer, en dan doen mijn longen enorm pijn op het einde van de dag.
Rook ik enkel wiet, heb ik niets last aan mijn longen.
Snap niet waarom ik zelf niet de vrijheid tot kiezen heb, daar ze ergere drugs aanbieden? Drugs die voor dagelijkse overlast zorgt he! En de overlast bij cannabis?

Het valt allemaal niet mee.....
Gaat het allemaal mis, weet dan dat er ook nog een hemel is.....

Cultuur en religie is een test.
If you joined it you failed the test.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Alleen omdat jij het niet kan conceptualiseren hoeft het nog niet onwaar te zijn Harrie. Jij zou dat beter moeten weten dan wie dan ook, gezien heel veel mensen zich geen goede voorstelling zullen kunnen maken bij microwezentjes van een factor 10^25 keer kleiner dan wij.

Alles wat ruimtelijk bestaat heeft vorm en daarom ook massa.
Dus fotonen zonder massa is onzin, maar wat wel kan is dat fotonen weinig massa bezitten of de massa van de mini-microkosmos, die wij nog niet kunnen detecteren.

Maar wat het voorstellen betreft hebben wij twee manieren van onmogelijkheid der voorstelling, ten eerste omdat iets niet kan bestaan, dat is het foton zonder vorm en massa.
En de tweede onmogelijkheid is omdat iets veel te klein is, zoals het microwezentje.
Maar de tweede manier kan gemakkelijk verholpen worden door het microwezentje in gedachten 10^25 maal uit te vergroten, dus naar onze maat voor te stellen.
En voor de nadere vorm de eigen fantasie zijn gang te laten gaan.
Want hoe ze er werkelijk uitzien dat weten wij helaas nog niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Toch wel. Het dier is gewetensloos en ons geweten wordt aangeleerd.
Bekijk het Christus paradigma maar eens goed.
Je moet dat omdraaien om succesvol in het leven te staan.
Anders wordt ge een schaap voor de wolven, en in deze wereld ben je beter wolf dan schaap.

Zouden we het omdraaien dan krijgt gewetenloos een andere betekenis, namelijk gewoon zonder geweten te zijn.
Maar dan zou de mens omgekeerd onschuldig moeten zijn en gezien jij graag een wolf zou willen zijn (daarmee aangevende dat je tot de schapen behoort), gaat dit laatste er bij mij niet in.
Maar misschien dat de microwezentjes dat zo kunnen zien.
De goede herder ontbreekt hier nog als de heilige boven goed en kwaad verheven te zijn.

Er is geen oordeel. Enkel actie en reactie.

Neen, het leven is een eindeloos oordeelproces, anders hadden de rechters niks meer te doen.
En ook de mens in het algemeen denkt bij alles en nog wat over goed en kwaad omwille van de keuzes die hij moet maken.
En ook het proces van actie en reactie is een oordeelproces.

Of we draaien het kapitalisme om, of de stroming er van op zijn minst
Voorwaar, draai eens alles om.

Dan komen we weer bij het communisme terecht, Putin zal er blij mij zijn, of bij mijn alles en allen omvattend religieus socialisme, dat kan ook nog.
God als een collectief wezen, als Zij en Wij tezamen.
Jullie ontbreekt hier nog om een waardige drie-eenheid te zijn.

Ik ben een macrowezen vol met microwezentjes, en ik ben de GOD van die microwezentjes. Roep het in je tuin uit Harrie, yes you can!

Ik roep dat wel, maar zo zachtjes voor mij heen.
De tijd is nog niet rijp dat hard op in de tuin te roepen uit vrees dat ik dan kort daarop met een dwangbuis aan in een donker afgesloten kamertje zit.



wordt vervolgd.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Alles wat ruimtelijk bestaat heeft vorm en daarom ook massa.

Wat is massa?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Alles wat ruimtelijk bestaat heeft vorm en daarom ook massa.
Dus fotonen zonder massa is onzin, maar wat wel kan is dat fotonen weinig massa bezitten of de massa van de mini-microkosmos, die wij nog niet kunnen detecteren.

Maar wat het voorstellen betreft hebben wij twee manieren van onmogelijkheid der voorstelling, ten eerste omdat iets niet kan bestaan, dat is het foton zonder vorm en massa.
En de tweede onmogelijkheid is omdat iets veel te klein is, zoals het microwezentje.
Maar de tweede manier kan gemakkelijk verholpen worden door het microwezentje in gedachten 10^25 maal uit te vergroten, dus naar onze maat voor te stellen.
En voor de nadere vorm de eigen fantasie zijn gang te laten gaan.
Want hoe ze er werkelijk uitzien dat weten wij helaas nog niet.

Het eerste kan je verhelpen door je een foton voor te stellen zonder massa, ik kan me prima voorstellen dat niet iedere stof die eigenschap heeft. Het tweede kan niet verholpen worden door het wezentje in gedachten 10^25 keer te vergroten, juist omdat ik weet dat bijvoorbeeld moleculen zich al heel anders gedragen dan objecten van zeg 10^6 maal groter. Hell, ik weet dat er aan een brug of gebouw van een paar 100 meter lang of hoog al hele andere mechanisme eisen gesteld moeten worden dan aan een object van honderden millimeters, zoals veel gebruiksvoorwerpen. Dat is een verschil van 10^3. Dat die microwereld hetzelfde werkt als de onze vind ik dus juist veel moeilijker voor te stellen dan dat licht geen rustmassa zou hebben of er iets anders juist heel "vreemd" zou werken op een klein niveau. Schaal maakt uit.

Van iemand die zich voorstelt dat een enkel ruimteschip het hele universum binnenstebuiten zou kunnen keren zou ik verwachten dat hij met beiden wel wat kan.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Alles wat ruimtelijk bestaat heeft vorm en daarom ook massa.
Dus fotonen zonder massa is onzin, maar wat wel kan is dat fotonen weinig massa bezitten of de massa van de mini-microkosmos, die wij nog niet kunnen detecteren.

Ik neem aan dat fotonen dan ook een volume hebben en een densiteit. Goed dat we hier ongehinderd kunnen werken zonder teveel last van lamlendige formules. Ik stel voor om als vorm een tetraëder te pakken met een vlagje erop (anders is het gewoon nen tetraëder). Densiteit nemen we gelijk aan die van chocomousse.

Maar wat het voorstellen betreft hebben wij twee manieren van onmogelijkheid der voorstelling, ten eerste omdat iets niet kan bestaan, dat is het foton zonder vorm en massa.
En de tweede onmogelijkheid is omdat iets veel te klein is, zoals het microwezentje.
Maar de tweede manier kan gemakkelijk verholpen worden door het microwezentje in gedachten 10^25 maal uit te vergroten, dus naar onze maat voor te stellen.

Jamaar, als het in gedachten is, dan is dat schijn en niet realiteit. Kunnen deze microwezentjes wel in beide relativistische toestanden bestaan? Naar mijn mening heb je dit nog niet bewezen.

En voor de nadere vorm de eigen fantasie zijn gang te laten gaan.
Want hoe ze er werkelijk uitzien dat weten wij helaas nog niet.

Ai, ai, straks krijgen die microwezens nog last van microstates. Toch mee opletten hoor.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ja, neen want als hij ons observeert, dan bewegen wij van hem weg aan hoge snelheid en vertraagt onze klok. Wij krijgen dan een grote massa en hij behoud zijn rustmassa.

Waarmee dus bewezen is dat de waarnemingen niet werkelijk zo zijn, maar schijn, want de waargenomen persoon neemt de waarnemer niet in een omgekeerde logische verhouding waar naar hij zelf waargenomen wordt.
Want in werkelijkheid moet de waarnemer voor de waargenomen persoon lichter zijn omdat hij zelf voor hem zwaarder is.
Bovendien krijg je zo een oneindige reeks van waargenomen personen die telkens zwaarder zijn.
A ziet B als zwaarder en B ziet A dan nog eens zwaarder en A op zijn beurt B nog eens zwaarder, enzovoort.

Ja ok maar voor een 3e persoon kan jij nog altijd groter lijken indien die andere persoon 10 meter verder weg staat.

Zoals jij het voorstelt maak je het probleem onnodig gecompliceerd om het daarmede te verduisteren.
Een derde persoon kan objectief bekijken dat de ander groter is dan ik en ik kleiner dan hij door om ons heen te lopen.

Ziet de tweede persoon mij omgekeerd ook als groter dan klopt er iets niet en is de waarneming onjuist en slechts schijn, bedrog dus.
En dat is wat Einstein beweert (zonder het te beseffen overigens).

Tenzij de wereld van schijn (ook licht is schijn) een aparte wereld is tussen de materiële wereld en de hemel in.
Dus dat we ook de schijn moeten respecteren voor wat het is.
Maar dan moet dit ook volledig bewezen zijn en niet half zoals Einstein doet, met name de wetenschap dan.

Einstein was dan ook een sukkel die niet verder keek dan zijn neus lang was.

Zo is het, hij was een slechte (halve) filosoof, anders had hij wel dieper doorgedacht.

Hij accepteerde het Michelson-Morley-experiment ook gewoon zonder het te willen verklaren*, wel beseffende dat het tegenstrijdig is.
Het is de wereld zoals wij die subjectief waarnemen, maar niet zoals het werkelijk objectief is.

*Prof Hans Freudenthal: Inleiding tot het denken van Einstein - blz 31

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wat is massa?

Massa betekent gewoon veelheid, netjes gezegd: kwantiteit.
En alles wat ruimtelijk bestaat heeft de eigenschap van veelheid.
Dit omdat alles wat ruimtelijk bestaat een vorm moet hebben, dus afgescheiden door een grens en daarmede een volume heeft.
Maar zelfs al is dat volume volkomen leeg* dan is er nog de grens die in principe als vermenigvuldiging van lengte en hoogte een oppervlakte heeft als veelheid uitgedrukt en dus een massa is.
Maar dat is dan speciaal de massa als vlak, die in de theorie van Einstein als volkomen plat zelfs een oneindige massa kan zijn.
Dan heeft vervolgens ook de lijn nog een massa en minimaal het punt als abstract 1 = 0.

*Maar normaal heeft alles wat bestaat een rijke inwendige differentiatie, veelheid van vormen dus, en in mijn atoomtheorie zelfs tot in het oneindige toe, dus met een oneindige massa.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dit herhaal je na dit punt nog een aantal keer, maar je gaat er volstrekt aan voorbij dat ik dat nooit gezegd hebt. Maar... wat jij doet is eerst zeggen dat je vanuit Einsteins relativiteitstheorie werkt, een paar termen waar je ooit eens van gehoord hebt verdraaien en er een belachelijke conclusie uit trekken, die volgens jou dan dus correct is, omdat je je op de relativiteitstheorie gebaseerd zou hebben. En als er vervolgens iemand zegt "maar zo werkt de relativiteitstheorie helemaal niet" dan zijn ze opeens de slaaf van Einstein en is kritiek verboden. Waarmee je dus juist beweert dat je zelf niet van Einstein's relativiteitstheorie (een van de twee, kies zelf maar) uitging. Dat is nogal een rare redenering, niet?

Het is volkomen inhoudloze kritiek want wat ik dan verdraai, dat heb ik nog steeds niet gehoord.
Ik verdraai niks, maar denk verder over de theorie van Einstein na, dat het misschien best mogelijk is dat iets werkelijk met lichtsnelheid C gaat (zoals de fotonen al doen) en dan plat wordt en nog verder binnenste buiten draait.
Dat is geen verdraaien, maar binnenste buiten draaien.
En daarmee doe ik Einstein alle eer door verder over zijn theorie na te denken.

Wat ik wel zei is dus: als je binnen model A beweert te werken, moet je model A ook gebruiken.

Nergens heb ik gezegd binnen model A te werken, maar juist verder over Einstein na te denken, dus er buiten dus, temeer daar A niet de enige letter is van het alfabet.

Anders is het zoiets als zeggen dat je met jouw auto in 20 minuten op je werk kan zijn door de grond te smelten en onder de file door te tunnelen. Er is vast wel een voertuig te verzinnen waarmee dat mogelijk is, en er is vast wel een theorie te verzinnen waarvan ruimteschepen hol worden met het hele universum erin boven de lichtsnelheid, maar binnen het model wat jij beweerde te gebruiken is het onzin.

Het is geen onzin, want als Einstein beweert dat iets met lichtsnelheid plat wordt, kan het ook wel eens binnenste buiten draaien.

Zo heeft Einstein ook een gesloten heelal bedacht, nu verder denkende kunnen we ook een binnenste buiten gedraaid heelal bedenken.
Dit des te meer omdat de microkosmos wegens zijn rijkere differentiatie eigenlijk groter is dan de macrokosmos, die primitiever is en dus eigenlijk kleiner is.
Het binnenste buiten draaien doet dan recht aan de juiste verhouding van micro- en macrokosmos.
En het geeft inzicht in de vele mogelijke verdere structuren van het heelal, wat de wetenschap ook doet door over vele meerdere dimensies te speculeren.