Was de collaboratie een fout?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bankiers ? Je bedoelt: bankrovers... Het zijn de (vooral Duitse) bankrovers die de Grieken uitpersen.

Nog niet zo lang geleden - ongeveer 80 jaar - hebben we dat probleem al eens opgelost, de Grote Leugen wordt nu in alle talen ontkend waardoor ze bevestigd wordt, dat is het voordeel. Laat ons eerst de Grieken uitpersen, het is nu eenmaal de bakermat van onze democratie, niet waar?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bankiers ?Je bedoelt: bankrovers...Het zijn de (vooral Duitse) bankrovers die de Grieken uitpersen.

Anders gezegd, de gemeenschappelijke deler is 'uitpersen', kleur, ras of nationaliteit is een detail en kan slechts (handig) tot verwarring leiden.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allemaal salonspelletjes van wat cigaren-rokende heren niewaar.

Wat is uw punt?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... een kleine minderheid Franstalige Belgen, bedoel je waarschijnlijk...

Neen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind geen enkele staat die wetten mag uitvaardigen, goed.

Voor welk systeem pleit u dan?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Na de tiendaagse veldtocht, waarbij Willem I "zijn" land wilde bevrijden van de bezetter, kreeg hij de Franse troepen niet op zijn dak in Antwerpen ?

In 1830?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe noem je opstandelingen die met een buitenlandse mogendheid het eigen leger helpen verslaan ? Collabodinges ?

Belgie had reeds zijn onafhankelijkheid uitgeroepen, die onafhankelijkheid was al in 1814 (en niet te vergeten in 1790) uitgeroepen. Het "eigen" leger werd niet verslaan, het was een Noord-Nederlands leger, het leger dat als dat van een bezetter werd beschouwd (en terecht, Belgie was gewoon geannexeerd in 1814!)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die meest liberale staat ter wereld had dan wel een staatshoofd dat, net zoals anderen trouwens, miljoenen mensen de dood heeft ingejaagd.

Onzin. Als u referereert naar Congo-Vrijstaat: daar werden geen miljoenen de dood ingejaagd en dat gebied w�*s niet eens bezit van de Belgische staat.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind vechten voor een staat slecht.

Dus moesten de andere staten Adolf Hitler maar laten doen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.... derde partij die een even genocidaire klootzak was. What's the difference ?

Dat Belgie bezet was en dat de collaborateurs een misdrijf begingen door de bezetter te helpen om te vechten voor een vreemde staat die bovendien een onmenselijk bezettingsregime oplegde in eigen land. Cf. ook mijn vorige post.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Congolezen bijvoorbeeld.

Cf. supra

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben helemaal niet aangedaan. Ik wijs U gewoon maar op de totale betrekkelijkheid van de stempels "absoluut goed" en "absoluut slecht" die hier uitgedeeld worden, terwijl het allemaal een pot nat is.

Toch niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad.

Straffe praat.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat is uw punt? Neen. Voor welk systeem pleit u dan? In 1830? Belgie had reeds zijn onafhankelijkheid uitgeroepen, die onafhankelijkheid was al in 1814 (en niet te vergeten in 1790) uitgeroepen. Het "eigen" leger werd niet verslaan, het was een Noord-Nederlands leger, het leger dat als dat van een bezetter werd beschouwd (en terecht, Belgie was gewoon geannexeerd in 1814!) Onzin. Als u referereert naar Congo-Vrijstaat: daar werden geen miljoenen de dood ingejaagd en dat gebied w�*s niet eens bezit van de Belgische staat. Dus moesten de andere staten Adolf Hitler maar laten doen? Dat Belgie bezet was en dat de collaborateurs een misdrijf begingen door de bezetter te helpen om te vechten voor een vreemde staat die bovendien een onmenselijk bezettingsregime oplegde in eigen land. Cf. ook mijn vorige post. Cf. supra. Toch niet. Straffe praat.

Men zegt dat Den Duits een beetje lastig werd van al die schulden, zeker wanneer de Amerikanen daar nog een schepje bovenop deden. Pas nadien is er vanalles uit de hand gelopen met miljoenen slachtoffers tot gevolg. Het was een Grote Leugen aangezien dat probleem ook eenvoudig kon opgelost worden, reken maar uit en zie voor jezelf.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bankiers ?
Je bedoelt: bankrovers...

Ja, al hield ik me nog even in, maar je hebt gelijk, vroeger hadden die gangsters namen als Al Capone, Bugsey Malone, Bonny & Clyde etc, vandaag heten die gasten Goldman, Madoff, Morgan, Bernanke, Draghi, enz.

Fysiek geweld gebruiken ze niet meer, nee, daar hebben ze tegenwoordig bereidwillige overheden voor, economisch geweld daarentegen…

Het zijn de (vooral Duitse) bankrovers die de Grieken uitpersen.

Die zullen dan wsl het meest uitgeleend hebben, maar in wezen spannen zowat alle banksters, mét collaboratie door de machthebbers van dienst, tegen de bevolking, het is al eeuwen hun raison d'être.

Gezond verstand lijkt schaars te worden in onze ‘beschaving’, alleen in Ijsland hadden ze nog wat op overschot liggen en hebben ze daar goed gebruik van gemaakt.
Wat dat betreft, hier is de massa nog stom genoeg, om zelfs ne ezel te doen blozen en slikt het verhaal van langerwerken-bezuinigen-meerbetalen even kritiekloos, als een zwijn die de bagger vreet die politici in z'n trog kieperen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ja, al hield ik me nog even in, maar je hebt gelijk, vroeger hadden die gangsters namen als Al Capone, Bugsey Malone, Bonny & Clyde etc, vandaag heten die gasten Goldman, Madoff, Morgan, Bernanke, Draghi, enz. Fysiek geweld gebruiken ze niet meer, nee, daar hebben ze tegenwoordig bereidwillige overheden voor, economisch geweld daarentegen…

Zo gaat tegenwoordig, en wie de laatste jaren een beetje heeft opgelet zal merken dat ideeën zoals de Bitcoin uiteindelijk hetzelfde is dan wat Den Duits trachtte te doen. Namelijk, zich bevrijden van dat gemanipuleerde monopolyspel dat geenszins de naam 'economie' waardig is, tengevolge daarvan zou de groep collaborateurs vandaag plots veel en veel groter zijn. Anders gezegd, er zijn nog wel mensen die die Grote Leugen spuugzat zijn, toch dank aan die bereidwillige overheden die ons willen dienen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Belgie had reeds zijn onafhankelijkheid uitgeroepen, die onafhankelijkheid was al in 1814 (en niet te vergeten in 1790) uitgeroepen. Het "eigen" leger werd niet verslaan, het was een Noord-Nederlands leger, het leger dat als dat van een bezetter werd beschouwd (en terecht, Belgie was gewoon geannexeerd in 1814!)

Ja, arm België, eh, al was de ambitie een van uw koningshelden vergelijkbaar met die van Snorremans in de jaren '30:

“Leopold II zag de dingen altijd heel groot, iets kleins interesseerde hem niet. Hij wilde van België een wereldrijk maken en zag al delen van Borneo, China en Amerika bezitten. In Europa wilde hij het Gallia Belgica uit de Romeinse tijd terughalen. Duitsland en Frankrijk waren te groot om binnen te vallen, maar Nederland was net haalbaar.”

Grootkeizer Leopold II ?

“Dat de tweede koning van België Nederland nooit binnenviel, valt te danken (of te wijten) aan de Franse keizer Napoleon III. Voor Leopolds slagen was steun van grootmacht Frankrijk noodzakelijk. Maar Napoleon zag geen heil in het aanvalsplan. Na bemiddeling van topdiplomaat de Prins van Chimay en direct overleg tussen Leopold II en Napoleon III zette de Belgische heerser zijn plannen op een lager pitje. De rest van de geschiedenis is ons allen inmiddels bekend.”

http://www.kennislink.nl/publicaties...d-binnenvallen

Wel wel, la Belgique, niet Vlaanderen dus, had serieus wat imperialistische plannen, maar dat zag moederland France niet echt zitten (anders hadden ze wel England en Duitsland op hun kltn gekregen) en dus moest wannabe oorlogsmisdadiger Leo 2 inbinden.
Weet de huidige koning dat ook ? En heeft ie al in naam van het koningshuis daarvoor al excuses aangeboden aan Nederland ?

Allez, ga nu z'n scheve kader maar terug rechthangen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ja, arm België, eh, al was de ambitie een van uw koningshelden vergelijkbaar met die van Snorremans in de jaren '30:

“Leopold II zag de dingen altijd heel groot, iets kleins interesseerde hem niet. Hij wilde van België een wereldrijk maken en zag al delen van Borneo, China en Amerika bezitten. In Europa wilde hij het Gallia Belgica uit de Romeinse tijd terughalen. Duitsland en Frankrijk waren te groot om binnen te vallen, maar Nederland was net haalbaar.”

Grootkeizer Leopold II ?

“Dat de tweede koning van België Nederland nooit binnenviel, valt te danken (of te wijten) aan de Franse keizer Napoleon III. Voor Leopolds slagen was steun van grootmacht Frankrijk noodzakelijk. Maar Napoleon zag geen heil in het aanvalsplan. Na bemiddeling van topdiplomaat de Prins van Chimay en direct overleg tussen Leopold II en Napoleon III zette de Belgische heerser zijn plannen op een lager pitje. De rest van de geschiedenis is ons allen inmiddels bekend.”

http://www.kennislink.nl/publicaties...d-binnenvallen

Wel wel, la Belgique, niet Vlaanderen dus, had serieus wat imperialistische plannen, maar dat zag moederland France niet echt zitten (anders hadden ze wel England en Duitsland op hun kltn gekregen) en dus moest wannabe oorlogsmisdadiger Leo 2 inbinden.
Weet de huidige koning dat ook ? En heeft ie al in naam van het koningshuis daarvoor al excuses aangeboden aan Nederland ?

Allez, ga nu z'n scheve kader maar terug rechthangen.

Men had maar beter moeten opletten, er stond niet 'Was de collaboratie met Den Duits een fout?'

[griezel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Was de collaboratie van een groot deel van de Vlaamse beweging tijdens de Tweede Wereldoorlog een fout? Of zelfs een misdaad? Of enkel een strategische vergissing? Met collaboratie wordt hier bedoeld de samenwerking met de Duitse bezetter, zowel in het binnen- als in het buitenland.

Meerdere antwoorden zijn mogelijk.

Strategische blunder.

[griezel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Het was een misdaad.

Gemakkellijk te zeggen achteraf, als buitenstaander.
Moesten de Duitsers gewonnen hebben, had jij wellicht het tegenovergestelde gezegd vandaag.
Besef je dat ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door griezel

Gemakkellijk te zeggen achteraf, als buitenstaander.
Moesten de Duitsers gewonnen hebben, had jij wellicht het tegenovergestelde gezegd vandaag. Besef je dat ?

We krijgen vandaag een herkansing, we weten alleen nog niet wie er gaat binnenvallen. Het is vooralsnog gokken maar het lijkt de fiscus te gaan worden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben helemaal niet aangedaan. Ik wijs U gewoon maar op de totale betrekkelijkheid van de stempels "absoluut goed" en "absoluut slecht" die hier uitgedeeld worden, terwijl het allemaal een pot nat is.
.

Ik heb al wat ervaring met discussiëren met ultra libertairen. Ik heb namelijk Economie gestudeerd en +/- 10% van de studenten van die richting zijn libertair.
En in die discussies valt het op dat ze zeer rechtlijnig zijn in hun opvatting hoe slecht de staat is, en hoe betrekkelijk ze 'goed' en 'kwaad' vinden... UITGEZONDERD als ze zelf het slachtoffer zijn van een diefstal of iets dergelijk. Dan moet de staat direct uitgebreid in werking treden en weten ze plots wel het verschil tussen goed en slecht.

Toen heeft het begrip hypocrisie voor mij een diepere betekenis gekregen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In 1830?

Iets later, in 1831.

De enige reden waarom Frankrijk dat deed was om een extra, en rijk departement bij Groot Frankrijk te voegen, met een natuurlijke grens, de Maas en de Rijn tussen het kleine maar stinkendrijke Nederland en de grootheidswaanzinnige Frankrijk.

Helaas waren de Pruisen, de Russen en de Britten er niet voor te vinden, en dat resulteerde in het verdrag van londen in 1839.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb al wat ervaring met discussiëren met ultra libertairen. Ik heb namelijk Economie gestudeerd en +/- 10% van de studenten van die richting zijn libertair. En in die discussies valt het op dat ze zeer rechtlijnig zijn in hun opvatting hoe slecht de staat is, en hoe betrekkelijk ze 'goed' en 'kwaad' vinden... UITGEZONDERD als ze zelf het slachtoffer zijn van een diefstal of iets dergelijk. Dan moet de staat direct uitgebreid in werking treden en weten ze plots wel het verschil tussen goed en slecht. Toen heeft het begrip hypocrisie voor mij een diepere betekenis gekregen.

Zeer interessant Geert, iemand die economie gestudeerd heeft. Kan jij ons uitleggen hoe het komt dat men het onderstaande heeft genegeerd waarna miljoenen mensen als slachtvee zijn ingezet? Het antwoord is alomgekend maar misschien kan je er nog iets aan toevoegen?

At the height of the Great Depression a number of leading U.S. economists advanced a proposal for monetary reform that became known as the Chicago Plan. It envisaged the separation of the monetary and credit functions of the banking system, by requiring 100% reserve backing for deposits. Irving Fisher (1936) claimed the following advantages for this plan:

(1) Much better control of a major source of business cycle fluctuations
(2) Complete elimination of bank runs
(3) Dramatic reduction of the (net) public debt
(4) Dramatic reduction of private debt

We study these claims by embedding a comprehensive and carefully calibrated model of the banking system in a DSGE model of the U.S. economy. We find support for all four of Fisher's claims. Furthermore, output gains approach 10 percent, and steady state inflation can drop to zero without posing problems for the conduct of monetary policy.

http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Iets later, in 1831.

De enige reden waarom Frankrijk dat deed was om een extra, en rijk departement bij Groot Frankrijk te voegen, met een natuurlijke grens, de Maas en de Rijn tussen het kleine maar stinkendrijke Nederland en de grootheidswaanzinnige Frankrijk.

Helaas waren de Pruisen, de Russen en de Britten er niet voor te vinden, en dat resulteerde in het verdrag van londen in 1839.

Heel dat VKN was een kunstmatige opgezette constructie. Niet te verwonderen dat het niet lang stand hield. En zeker niet met een protestantse keizer-koster-koning, die zijn rijk bestuurde vanuit het verre 's Gravenhage, een soort uithoek van het land.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ook wel diefstal genoemd?

Zolang die leningen vrijwillig zijn aangegaan, noem ik dat counterparty risk

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zolang die leningen vrijwillig zijn aangegaan, noem ik dat counterparty risk

Heb je deze al gelezen Patrick? Wat die betrekkelijkheid betreft.

‘Tomáš Sedlácek bepleit niets minder dan een ‘humanomie’, een beschouwing van het lot van de mens in deze wereld van schaarste waarin ook de verhalen van de mens en zijn filosofieën worden betrokken. Economen hebben zichzelf verlamd door hun gebrek aan academische breedte en hun ‘wetenschappelijke’ minachting voor het menselijk woord. Sedlácek, die zowel naar het Gilgamesj-epos als de film The Matrix kijkt, kun je moeilijk van kleingeestigheid betichten. Het indrukwekkendst, echter, is de diepgang. Sedlácek dringt door tot de ziel van de economie.’ – Deirdre McClosky, schrijfster van The Bourgeois Virtues: Ethics for an Age of Commerce en The Cult of Statistical Significance ‘In deze sterke, geweldige ontdekkingsreis roept Tomáš Sedlácek ons allemaal op, om onze verbeelding meer te laten spreken en breder en concreter na te denken over de economie dan we sinds vele generaties hebben gedaan. Vele denkers, onder wie ook vele economen, zullen in dit boek de aanzet tot nieuw onderzoek vinden.’ – Michael Novak, schrijver van On Two Wings en Washington’s God

http://www.bol.com/nl/p/de-economie-...0000002405490/

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Heel dat VKN was een kunstmatige opgezette constructie. Niet te verwonderen dat het niet lang stand hield. En zeker niet met een protestantse keizer-koster-koning, die zijn rijk bestuurde vanuit het verre 's Gravenhage, een soort uithoek van het land.

En België is geen Frankstein dwergstaatje?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat is uw punt?

Al zeker 50 keer gezegd. Vechten voor entiteiten die staten heten, is altijd slecht. Dat er gradaties in "slecht" bestaan, zoals sommige beenhouwersboekhoudingen willen aantonen, zal wel waar zijn (zoveel Joden tegen zoveel Congolezen bvb).

Dat wie meedoet in de gevechten van staten dus moreel op gelijke voet staat met wie meedoet met een een andere staat.

En dat "goed" en "slecht" achteraf uitgedeeld wordt, door de winnaar.

Voor welk systeem pleit u dan?

Een minarchie.

Belgie had reeds zijn onafhankelijkheid uitgeroepen, die onafhankelijkheid was al in 1814 (en niet te vergeten in 1790) uitgeroepen. Het "eigen" leger werd niet verslaan, het was een Noord-Nederlands leger, het leger dat als dat van een bezetter werd beschouwd (en terecht, Belgie was gewoon geannexeerd in 1814!)

"Belgie" heeft niks uitgeroepen... een stel heerschappen heeft beslist van dat uit te roepen, en daarmee zichzelf een gans territorium toe te eigenen. Dat stel heerschappen, vooral van Franstalige origine, heeft zichzelf nadien de Belgische staat genoemd.

Onzin. Als u referereert naar Congo-Vrijstaat: daar werden geen miljoenen de dood ingejaagd en dat gebied w�*s niet eens bezit van de Belgische staat.

Ten eerste, natuurlijk wel, want dat gebeurde altijd met koloniale praktijken, sinds de oudheid. En ten tweede, het was van het Belgische staatshoofd, die dus voor een goed stuk de Belgische staat was.

Dus moesten de andere staten Adolf Hitler maar laten doen?

Het is in de natuur van staten om elkaar te affronteren via het bloedvergieten van wat "onderdanen" genoemd wordt. Waar het om gaat, is dat men nu de vinger gaat wijzen naar zij die een bandiet zijn troepen zijn gaan aanpakken, en van anderen die een andere bandiet zijn gaan aanpakken, helden maakt.

Dat Belgie bezet was en dat de collaborateurs een misdrijf begingen door de bezetter te helpen om te vechten voor een vreemde staat die bovendien een onmenselijk bezettingsregime oplegde in eigen land. Cf. ook mijn vorige post.

Wel, de Belgische staat was even goed een bezetter, toch ten opzichte van Vlamingen. Het feit zelf van officieel niet eens in hun taal te communiceren, zoals in de vorige staat, toont dat onder andere aan. Het zogezegde onmenselijke bezettingsregime moet dus voor sommigen toch wel zo aantrekkelijk geweest zijn dat zij het verkozen boven het vorige blijkbaar onmenselijker bezettingsregime, want anders zouden ze het niet doen he.

Ik heb al aangegeven dat België bezet werd door een aantal heerschappen die zichzelf de Belgische staat noemden.

Straffe praat.

De Amerikanen hebben een quasi-totale genocide gepleegd op de Native Americans, op vergelijkbare manier als Leopold II. Waarschijnlijk hebben zij - weliswaar over een langere periode - een grotere genocide gepleegd dan Hitler met de Joden, met een veel definitiever resultaat.

Van de Fransen en de Engelsen zal ik hun boekje ook niet moeten opendoen in hun kolonies zeker. Wat zij deden in hun kolonies is vergelijkbaar met wat de Amerikanen, Leopold, de Spanjaarden in Latijns Amerika en dergelijke gedaan hebben, en was, voor de lokale bevolkingen, even erg als wat van zij die bij ons met de Belgische staat goed overeenkwamen, overkwam met Hitler, of wat vele vasalstaten is overkomen met Stalin.

Al die entiteiten hebben gelijkaardige beestigheden begaan, overal waar ze hun legers stuurden, gevolgd door hun al dan niet officiele slavendrijvers.

Dus zo uitzonderlijk was Hitler niet. Het was een smeerlap onder de smeerlappen, en er zijn zekere smeerlappen die gewonnen hebben, en andere die verloren hebben.

Meer is daar niet aan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En België is geen Frankstein dwergstaatje?

Dat had Frankrijk misschien graag gewild, maar dat is dan goed tegengevallen voor Frankrijk.