Was de collaboratie een fout?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bovendien leren we hieruit dat de oorzaken/veroorzakers van grote mistoestanden in zo'n discussies meestal buiten schot blijven, mbt hun monetair/politieke bijdragen tot economische crisissen, oorlogen, genocides ed en die hier nergens ontkend noch ontkracht (kunnen) worden. In die zin heeft dat toch iets bijgebracht, al was het nieuwe feitenkennis voor een jonge forummer of een toevallige bezoeker van dit forum, elke vlinderslag telt.

Akkoord! Het steekt wel schril af met de "serieuze media". Al eens nagegaan hoe de mogelijkheid tot reageren ingeperkt werd of totaal onmogelijk werd. In de "ernstige" krant De Tijd was reageren onmogelijk op de "beruchte" verklaring van De Wever. Van De Standaard weet ik uit ondervinding dat ze de resultaten filteren. Daar worden de 999 pro uitgedund om niet teveel in te gaan tegen de ene contra... vooral wanneer die ene de "politiek-correcte" mening weergeeft. Zo tijdens discussies met "jongeren" (ik ben van 1943) valt op dat ze nagenoeg geen jota kennen van de omstandigheden van toen, maar ze gaan u wel vertellen dat ge verkeerd zijt... of dat het hen niet interesseert. Bingedrinken is immers zoveel plezanter...

[Diego Raga]

Bis:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Tja! Daar is iets voor te zeggen. Feitelijk zijn er tal van oorlogen geweest met desastreuze effecten, zoals de Mfecane http://en.wikipedia.org/wiki/Mfecane (1815 - 1840), de Biaffra oorlog http://en.wikipedia.org/wiki/Nigerian_Civil_War... Of dit genocides waren is niet duidelijk, meestal waren ze het gevolg van een reeks acties, waarbij de "problemen" voor anderen waren. Gelukkig hebben wij een politieke clown gehad - Verhofstadt - die in Rwanda ging verklaren dat hij in "naam van de Belgen" schuldig was aan de genocide (want dat was een genocide). Dat maakt dat we niet alleen de Congo met Leopold II op "onze" rekening moeten zetten, maar ook nog eens Rwanda. Leuk zeg! Hoe de gewone burger toch van alles de schuld kan krijgen...

Ja, die Afrikanen waren destijds ook niet echt broederlijk bezig met elkaar, net zomin als vandaag, maar het is volgens sommigen dan ook politiek correct om ons met alle zonden ter wereld te overladen, in een oikofobe poging onze 'beschavingsgraad' te upgraden, al vraag ik me dan af in hoeverre zo'n mea culpa dan wel moet reiken.

Iemand schreef het hier al eerder; we zullen moeten teruggaan tot de tijd van Adam en z'n Madam, om de oorzaak van al die tussenliggende ellende te achterhalen.
Als we dan inzicht daarin verwerven (who started the fire?), dan kunnen we ook begrijpen en concluderen dat alles op een gigantisch misverstand berustte, waardoor de huidige situatie in een flits kan duidelijk worden.

Het monopoly op geldcreatie en de 'daarbijhorende' interesten, kortom, het bankwezen an sich, is zo een van die misfits in the human mind, die dé kern vormt van de mondiale overheidsschulden en de maatschappelijke gevolgen die deze met zich meebrengt.
Een paradigmaverschuiving is dan ook noodzakelijk, opdat gezond verstand opnieuw een kans kan krijgen zich op duurzame wijze te manifesteren.
De mensheid verdient het.

[Diego Raga]

Bis:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Akkoord! Het steekt wel schril af met de "serieuze media". Al eens nagegaan hoe de mogelijkheid tot reageren ingeperkt werd of totaal onmogelijk werd. In de "ernstige" krant De Tijd was reageren onmogelijk op de "beruchte" verklaring van De Wever. Van De Standaard weet ik uit ondervinding dat ze de resultaten filteren. Daar worden de 999 pro uitgedund om niet teveel in te gaan tegen de ene contra... vooral wanneer die ene de "politiek-correcte" mening weergeeft. Zo tijdens discussies met "jongeren" (ik ben van 1943) valt op dat ze nagenoeg geen jota kennen van de omstandigheden van toen, maar ze gaan u wel vertellen dat ge verkeerd zijt... of dat het hen niet interesseert. Bingedrinken is immers zoveel plezanter...

Zo is dat maar net, censuur all over.
Ook op tv ea MSM zul je geen artikels of programma’s vinden, die afbreuk doen aan het ‘officiële’ verhaal van ‘de goei en de slechten’, zelfs de schoolvakken geschiedenis zijn eenzijdige weergaven van wat er gebeurde.
De ‘goei’ hebben er dus alle belang bij, dat hun bedrog niet aan ’t licht komt en ze hebben er alle middelen toe.
Zap maar eens ’n avondje rond, de fluttigste info, de meest overbodige spelletjes en de onzinnigste feulletons vliegen je om de oren, maar van geen enkel beeld zul je een pixel meer zien dan wat we mogen zien.

Btw: These 6 Corporations Control 90% Of The Media In America

http://www.businessinsider.com/these...ca-2012-6?IR=T

En die zijn dan weer in (privé) handen van grote banken, die dan weer money-for-nothing de Centrale Banken bezitten/aansturen, die dan weer…
Zoals gezegd, de échte nazi’s zijn nooit verdwenen, ze waren er enkele eeuwen actief en nu meer dan ooit ontplooien ze hun 1000-jarig Rijk.
En reken maar dat de hoofdstad van dat Monetaire Rijk niet in Europa zal komen te liggen.

[Diego Raga]

dubbel

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

"Indien zij (= de As-machten) gewonnen hadden, dan zou u bovenstaand bericht niet eens geschreven hebben" is daar een goed voorbeeld van.

De waarheid is, mijnheer Bruno, dat niemand weet of kan weten welke berichten ik of eender wie anders hier of elders zeventig jaar na datum al dan niet zou geschreven hebben indien de verliezers van de tweede wereldoorlog de winnaars zouden geweest zijn. In de balans der gerede twijfel en verdere overweging, weegt die waarheid dermate door dat uw even onbezonnen als verderlichte stelling als niets anders dan lachwekkend voorkomt.

Bij de As-machten was er geen opinievrijheid. Wat begrijpt u daar niet aan?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Werden die dan door Vlaanderen onderdrukt ?

Het punt is dat die vrouwen NOOIT in die politieke onderdrukking - door Belgie inderdaad ! - een reden zagen om met een vreemde mogendheid te collaboreren.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Bij de As-machten was er geen opinievrijheid. Wat begrijpt u daar niet aan?

Wat er bij de As-machten al dan niet was, is inmiddels zeventig jaar (ik herhaal dat eventjes voor u : zeventig jaar) geleden, mijnheer. Het is zonder meer lachwekkend om met stelligheid te verkondigen dat dit mij zou beletten om nu mijn bericht (post 300) te schrijven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Nee, in Parijs wist men ook dat zoiets volkomen onmogelijk zou zijn. De Britten - steun van Brits geld - tegen Frankrijk op te rukken (voor citaat, zie K. Bourne, The foreign policy of Victorian England, 1830-1902, Oxford, 1970, p. 220)

Dat schrijf ik dan toch ook. De andere grootmachten van die tijd hadden geen zin in een Frankrijk dat groter werd in Europa, vandaar dat de Fransen hun kak introkken en hun leger uit het prille België terugtrokken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het punt is dat die vrouwen NOOIT in die politieke onderdrukking - door Belgie inderdaad ! - een reden zagen om met een vreemde mogendheid te collaboreren.

Jaja, maar je geeft toch maar mooi toe dat Belgie de Vlamingen onderdrukte.
Trouwens, vrouwen hadden in die tijd overal weinig in de pap te brokken en werden verondersteld het woord te laten voeren door mannen.

En dan komt weer m’n vraag naar boven, gesteld:

“Vind je dat vreemd dat, na 80 jaar Belgische onderdrukking en miskenning van het Nederlands, geweldloze Vlamingen zich bij een beweging aansloten ?”

Of is dat voor jou al voldoende reden, om alles wat zich als Vlaamsgezind presenteert, bij voorbaat al af te doen als collabo’s en landverraders ?

Je ziet duidelijk waar de fascisten zitten.

[Jay-P.]

Collaboratie is heden ten dage georganiseerd door mentaal eenogige relikwieten die een bende blinde kwieten met gemak voor hun kar kunnen spannen.
Later zullen de verliezers in hun meest aandoenlijke locale dialect een heerlijk hypocriete versie pleiten : "W' ebbe 't ni g'witte".

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Jaja, maar je geeft toch maar mooi toe dat Belgie de Vlamingen onderdrukte.
Trouwens, vrouwen hadden in die tijd overal weinig in de pap te brokken en werden verondersteld het woord te laten voeren door mannen.

En dan komt weer m’n vraag naar boven, gesteld:

“Vind je dat vreemd dat, na 80 jaar Belgische onderdrukking en miskenning van het Nederlands, geweldloze Vlamingen zich bij een beweging aansloten ?”

Of is dat voor jou al voldoende reden, om alles wat zich als Vlaamsgezind presenteert, bij voorbaat al af te doen als collabo’s en landverraders ?

Je ziet duidelijk waar de fascisten zitten.

De Vlamingen werden niet "onderdrukt". Sterker nog, in de 19de eeuw waren er heel wat homogeen-Vlaamse kabinetten (tussen 1884 en 1901 was er in alle regeringen samen één - 1 ! - Waalse minister). De meerderheden in Kamer en Senaat waren altijd samengesteld uit Vlaamse arrondissementen. August Vermeylen had gelijk toen hij zei dat als de taalwetgeving zo traag vooruit ging, het ook en voornamelijk de fout was van de Nederlandstaligen zelf.

De verfransing die inderdaad een feit was, had niets te maken met de Belgische staat, maar wel met een doorwerking van de Franse revolutie en vooral van de twintigjarige Franse bezetting van Belgie die een groot deel van de sociologische bovenlaag in héél Belgie verfranste.

De Belgische grondwet schreef de vrijheid van taal voor (en niet het Frans). In de praktijk betekende dit: het Frans in de binnenbesturen, de lokale taal - Frans of Nederlands (of in voorkomend geval zelfs Duits) - in de provincies en de gemeenten (en die entiteiten waren dan nog zeer autonoom), idem in het lager onderwijs. Dit was trouwens wat men al sedert de Habsburgse Tijd Tijd. Indien men het Nederlands echt wou onderdrukken, moest men gewoon doen wat de Franse bezetter deed: het op alle vlakken (tot kranten en toneelstukken toe) verbieden - quod non.

Het was de Vlaamse - vooral liberale - elite die Frans sprak, ondanks het feit dat elke rechter, notaris, advocaat, griffier de taal kon bezigen die hij wou (en net hier ligt het verschil met de Habsburgse Tijd, toen ze nog wél de streektaal hanteerden). Ze deden dit omdat ze het Nederlands te min vonden en het Frans daarentegen (in het voetspoor van de ideeen der Verlichting) als taal van de beschaving bezagen (en zij niet alleen, zelfs het Nederlandse Hof correspondeerde tot in de jaren 1890 louter in het Frans).

De (terechte) reactie van de katholieken (die in het Frans een teken van verval zagen en van ontaarding) en van Vlaamsgezinden leidden vanaf de jaren 1870 tot de taalwetgeving.

---

Natuurlijk was niet elke Vlaamsgezinde een collaborateur of verrader, integendeel zelfs.

Tijdens WO I heeft de verpletterende meerderheid van de Vlaamsgezinden de collaboratie zelfs in het geheim of openlijk tegengewerkt. Die moedige mensen (denk aan Paul Fredericq of Alfons Sevens ...) belanden vaak in Duitse kampen omwille van hun overtuiging. De collaborateurs (een groepje van maximaal 15.000 man, waarvan dan nog een enorm aandeel mensen afkomstig was van Nederlandse of Duitse afkomst) waren een infieme minderheid.

Het waren net de Vlaamsgezinden die de allergrootste patriotten waren en vrijwillig dienst namen, dat mag ook eens gezegd worden.

Scherpzinnige Vlaamsgezinden begrepen toen reeds, wat velen hier blijkbaar nog altijd niet inzien. In 1915 bv. ondertekenden verscheidene vooraanstaande Brusselse flaminganten (waaronder Camille Huysmans en Herman Teirlinck) een manifest waarin ze Duitse "gunsten" aan de Vlamingen afwezen en stelden dat "opgedoken bladen (t.t.z. zogezegd flamingantische die onder geheime Duitse leiding stonden) die onder de dekmantel van de taalstrijd andere dan Belgische belangen dienden, geen enkele fractie van de Vlaamse Beweging vertegenwoordigden".

De Vlaamsgezinde Alfons Van de Perre sprak in 1917 in een brief aan zijn vriend Frans Van Cauwelaert zo over de collaboratie: "Dat wordt een gemene plaatskensjagerij, en 't doet mij denken aan de dertig zilverlingen. Zo die mensen door Duitslands hulp moeten winnen - adieu dan. (...) Zie, Frans, 'k ben altijd in alle eerlijkheid vlaamsgezind geweest; maar zulke dingen walgen mij, walgen mij dat ik het niet zeggen kan". Zo zijn er talloze voorbeelden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Grinnik! Tot in 1972 mochten de vrouwen geen bankrekening hebben... waarschijnlijk ook de schuld van de Vlaamse beweging...

Aan de andere kant, nu ge het zegt. Sinds wanneer is de staatsschuld serieus beginnen ontsporen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U ontkent nu ook al dat er een revolute is geweest? Net als in Griekenland, Polen, later Duirse staten enz.? Wat is uw bron voor die zgn. "Franstalige origine"?

De Belgische revolutie is vooral door Franstaligen opgestart en gedragen, he.

Congo was privébezit. Al de rest is zever. Als u niet onderscheid kan maken tussen een staatshoofd als instituut en als privé-persoon, dan moet u de buitenechtelijke dochter van Mittérand op het conto der Franse republiek schrijven.

Dat is dan ook zo, he. "L'état, c'est moi" blijft geldig. Ik heb het bij "staat" niet over die abstracte juridische constructie, maar over de mensen van vlees en bloed die de touwtjes in handen hebben. Want die abstracte constructies, dat is spielerei, he. Dat is om naargelang, de zaken te vereenvoudigen, overzicht te krijgen, of zand in de ogen te strooien, maar alle daden, beslissingen, geneugten, lijden en verantwoordelijkheden berusten altijd bij mensen. Misschien pleegde Hitler ook enkel maar genocide als prive persoon samen met andere prive personen die misdaden deden in kampen, en was de nazi-Duitse staat onberispelijk he.

Maar als je echt wil discussieren hierover, de Belgische staat had reeds veel geld aan Leopold gegeven om zijn "humanitaire zaak" ginder te ontwikkelen, met het idee van op termijn toch zijn prive zaakje over te laten aan de Belgische staat.

Van de franstalige wiki:

Léopold II était un homme riche17, mais pas assez pour supporter les dépenses nécessaires au développement du territoire du Congo. Il voulait tirer des richesses du Congo, et non se ruiner. De 1885 �* 1889 le Congo ne lui rapportait presque rien18 , il s’aperçut que la construction du Congo allait épuiser son ample fortune. En effet, en 1889, Léopold n’avait que 430 employés �* Boma. C’est en 1890 que le parlement belge lui octroya un crédit de 25 millions de francs belge dans la perspective d'un futur transfert de souveraineté du Congo en faveur de la Belgique. Ce crédit se révéla vite insuffisant, et le parlement belge octroya le 29 juin 1895 un second crédit de 6,8 millions. La somme totale des prêts consentis par la Belgique fut de l'ordre de 32 millions de francs-or8.

Het gros van de exploitatie van de lokalen gebeurde dus met Belgische subsidies...

U "vergeet" het bestaan van het internationale recht, dat Duitsland geschonden heeft.

Om de eenvoudige reden dat bij definitie, "internationaal" recht niet bestaat.

Internationaal recht zijn afspraken tussen geweldsmonopolisten. Recht is iets dat door een geweldsmonopolist wordt opgelegd. Afspraken tussen geweldsmonopolisten volgen het principe van Chirac: "les promesses n'engagent que ceux qui les croient".

Die redenering klopt niet. In Nederland hadden de Friezen helemaal geen taalrechten (die zouden hun pas toebedeeld worden lang na de Tweede Wereldoorlog en dan nog in beperkte mate). Nochtans hebben de Friezen niet significant méér gecollaboreerd dan andere Nederlanders. Sterker nog, in héél Friesland collaboreerden slechts 150 man.

De Vlamingen hebben dan ook niet significant meer gecollaboreerd dan de Franstaligen.

De echte reden voor de collaboratie had niets te maken met taal, ze had te maken met het ondemocratisch karakter dat het Vlaams-nationalisme vanaf zijn ontstaan kenmerkte, toen het kleine groepje activisten de Duitsers steunde om tegen de wil van 99% van de bevolking hun "macht" niet op de volkswil maar op de bajonetten te vestigen.

Dat is de basis van elke staat, dus zo verschillend is dat niet als idee he.

Dus eigenlijk hadden, uw logica volgend de Duitsers geen ongelijk en deden ze gewoon maar wat aan internationale politiek?

Er is maar een ding dat niet door de beugel kan bij de Duitsers, dat is de exterminatie van de Joden. Voor de rest was dat inderdaad de gangbare manier van doen onder staten, sinds de oudheid, he.

Voor u zou het dus geen verschil gemaakt hebben, mocht Hitler gewonnen hebben?

Uiteraard zouden de zaken wat anders geweest zijn. Maar onze huidige situatie is OOK het gevolg van belligeranten die gewonnen hebben. Zo verschillend is dat allemaal niet, en ik kan best aannemen dat, vanuit het gezichtspunt van sommigen, destijds, wat "verandering" best toe te juichen was, gezien de dan huidige situatie voor hen vrij negatief was, en de verandering de eventualiteit tot verbetering inhield.

Mocht Hitler gewonnen hebben, dan was er bijvoorbeeld van de Soviet Unie geen sprake meer geweest. En dan was Mao er waarschijnlijk ook niet gekomen. Dat zou de verschrikkingen ginder misschien ingedijkt hebben.

Ik kan mij ook moeilijk voorstellen dat het nijdige nazi regime een lange tijd beschoren zou zijn. Die waren zo krankejorum dat de kans groot is dat zich dat waarschijnlijk zou uiteengevallen zijn na korte tijd. Enkel voor de Joden zou het verschrikkelijk geweest zijn gedurende een zekere tijd.

Het zou anders geweest zijn. Hoe, dat kan niemand zeggen. Beter of slechter, geen kat die het weet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het punt is dat die vrouwen NOOIT in die politieke onderdrukking - door Belgie inderdaad ! - een reden zagen om met een vreemde mogendheid te collaboreren.

Waarschijnlijk omdat er maar weinig invallende mogendheden de belofte van een beter leven voor vrouwen aangaf. Je gaat enkel maar collaboreren als je vindt dat de nieuwe het beter met je voor heeft dan de oude he. De Belgische revolutionairen vonden ook waarschijnlijk dat ze in de nieuwe Belgische staat beter aan hun trekken zouden komen dan onder de oude staat van Oranje, wat hun reden was om met de Belgische staat te collaboreren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Scherpzinnige Vlaamsgezinden begrepen toen reeds, wat velen hier blijkbaar nog altijd niet inzien. In 1915 bv. ondertekenden verscheidene vooraanstaande Brusselse flaminganten (waaronder Camille Huysmans en Herman Teirlinck) een manifest waarin ze Duitse "gunsten" aan de Vlamingen afwezen en stelden dat "opgedoken bladen (t.t.z. zogezegd flamingantische die onder geheime Duitse leiding stonden) die onder de dekmantel van de taalstrijd andere dan Belgische belangen dienden, geen enkele fractie van de Vlaamse Beweging vertegenwoordigden".

De Vlaamsgezinde Alfons Van de Perre sprak in 1917 in een brief aan zijn vriend Frans Van Cauwelaert zo over de collaboratie: "Dat wordt een gemene plaatskensjagerij, en 't doet mij denken aan de dertig zilverlingen. Zo die mensen door Duitslands hulp moeten winnen - adieu dan. (...) Zie, Frans, 'k ben altijd in alle eerlijkheid vlaamsgezind geweest; maar zulke dingen walgen mij, walgen mij dat ik het niet zeggen kan". Zo zijn er talloze voorbeelden.

Nochtans was er in 1915 moeilijk sprake van enig nazisme he. Er was dus wel degelijk een zekere wens om onder de Duitse staat gaan te behoren, eerder dan tot de wat meer Latijns geïnspireerde onder Belgisch regime. Wat is daar mis mee, van tot een andere staat willen te behoren en daarvoor te willen strijden ?

Als persoon ben je niks verschuldigd aan de huidige geweldmonopolist, he. Die komt zomaar de plak zwaaien. Elkeen kan toch de wens hebben om een andere geweldmonopolist te verkiezen die de plak komt zwaaien (het is meestal een slecht idee, toegegeven, want het zijn allemaal smeerlappen) ? Het is toch best mogelijk dat je de huidige zo vervelend vindt dat je liever nog een andere hebt, nee ?

Ik zal grif toegeven dat het meestal dom is, zoals ik al zegde. Je doet er veel beter aan de eigen geweldmonopolist het leven zuur te maken, dan een andere binnen te halen - tenzij je natuurlijk een opportuniteit ziet om er zelf deel van gaan uit te maken. Maar dat is MIJN opinie, die ik niet wil veralgemenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zijnde ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Minarchism

Ik heb sympathie voor anarcho-capitalisme, maar denk dat er principiele fouten in zitten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho...and_minarchism

Moest ik ervan overtuigd zijn dat het werkbaar is, zou ik het verkiezen, maar ik vrees dat de staat onvermijdelijk is (niet "noodzakelijk" maar "onvermijdelijk") en dus val ik terug op minarchisme.

Het leuke aan die twee vormen is natuurlijk dat grenzen geen belang hebben.

Of er nu twee minarchieen zijn, met een grens tussen, of die grens valt weg, dat verandert niks noegabolle voor niemand die daar woont.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Daar zeg je wat ! Mss moeten we alle Belgiscisten en Vlamenhaters van 1830 postuum veroordelen voor hun collaboratie met de Franse tirannen van destijds, die eveneens koloniale genocides op hun kerfstok hebben ? Wat zouden onze forumse vaderlanders, met ongetwijfeld de hoogst eerbare moraal, hier van vinden ? Fair enough ?

Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen!!! Ik heb het nog gezegd, we kunnen beter eerst dat stamboomonderzoek volledig afwerken en dan per individu evalueren wat ze op hun kerfstok hebben. We hebben dan wel criteria nodig om dat correct te kunnen evalueren, enkel deze oefening zal tot zoveel twisten leiden waardoor we nooit zullen weten wie nu de collaborateurs zijn. Ergo, kies willekeurig een kamp en al de anderen zijn collaborateurs, het andere kamp zal wel hetzelfde zeggen waardoor we allemaal collaborateurs zijn. Alles is goed om blind te blijven voor wat er vandaag aan het gebeuren is in onze maatschappij, nochtans hetzelfde als net voor WOII maar dat is naast de kwestie, zeggen de experten.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ja, die ligt in ne zuipcoma en ondertussen is Jaak zich ergens aan ‘t bezatten, net als Geert de Econoom wsl. Die verdween ook vierklauwens toen je 'm iets eenvoudigs vroeg over economie. Je verwijzingen naar psychologische gedragsstudies zijn daarom steeds ontopic, accuraat als ze zijn, om zulke individueel/collectieve gedragsstoornissen te omschrijven. Of dat hun eigen inzicht nu helpt of niet, never mind the bollocks, maar het maakt voor wie zien wil wel een en ander duidelijk, mbt de beperkte mate van intellectueel-morele invulling van betrokkenen op bepaalde situaties en vergelijkingen, dit voor welke reden dan ook, en wanneer we deze psychische toestand doortrekken naar het 'officiële' beleidsniveau, dan weerspiegelt die mentale spreidstand tevens de schizofrene crisissituatie waarin België/EU zich nu in bevind. Enfin en hoe dan ook, deze draad op zich is al redelijk bijzonder te noemen, gezien de morele discussie over de collaboratie ver is opengetrokken en heeft aangetoond dat het oordeel tussen ‘de goéi en de sléchten’ rekbaarder is, dan de mainstream-moraal zichzelf toelaat. Bovendien leren we hieruit dat de oorzaken/veroorzakers van grote mistoestanden in zo'n discussies meestal buiten schot blijven, mbt hun monetair/politieke bijdragen tot economische crisissen, oorlogen, genocides ed en die hier nergens ontkend noch ontkracht (kunnen) worden. In die zin heeft dat toch iets bijgebracht, al was het nieuwe feitenkennis voor een jonge forummer of een toevallige bezoeker van dit forum, elke vlinderslag telt.

Het is prachtig om zien hoe men dat telkens doet, stel een directe vraag over die Grote Leugen en er is plots niemand meer thuis, nochtans volledig onderbouwd met rapporten en bewijzen zoals volwassen mensen dat kunnen. Het blijkt interessanter om het over het resultaat van die Grote Vergissing te hebben, het gefolterde vlees van miljoenen mensen die tegen elkaar werden opgezet, hiertussen gaan we op zoek naar een handjevol schuldigen die ook maar een keuze hebben gemaakt in al hun ellende. Ergo, zoals je het mooi weergeeft.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb sympathie voor anarcho-capitalisme, maar denk dat er principiele fouten in zitten: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho...and_minarchism

Je hoefde natuurlijk niet te reageren, toch blij dat je het gelezen hebt wat die structurele fouten betreft.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De Vlamingen werden niet "onderdrukt". Sterker nog, in de 19de eeuw waren er heel wat homogeen-Vlaamse kabinetten (tussen 1884 en 1901 was er in alle regeringen samen één - 1 ! - Waalse minister). De meerderheden in Kamer en Senaat waren altijd samengesteld uit Vlaamse arrondissementen. August Vermeylen had gelijk toen hij zei dat als de taalwetgeving zo traag vooruit ging, het ook en voornamelijk de fout was van de Nederlandstaligen zelf.

De verfransing die inderdaad een feit was, had niets te maken met de Belgische staat, maar wel met een doorwerking van de Franse revolutie en vooral van de twintigjarige Franse bezetting van Belgie die een groot deel van de sociologische bovenlaag in héél Belgie verfranste.

De Belgische grondwet schreef de vrijheid van taal voor (en niet het Frans). In de praktijk betekende dit: het Frans in de binnenbesturen, de lokale taal - Frans of Nederlands (of in voorkomend geval zelfs Duits) - in de provincies en de gemeenten (en die entiteiten waren dan nog zeer autonoom), idem in het lager onderwijs. Dit was trouwens wat men al sedert de Habsburgse Tijd Tijd. Indien men het Nederlands echt wou onderdrukken, moest men gewoon doen wat de Franse bezetter deed: het op alle vlakken (tot kranten en toneelstukken toe) verbieden - quod non.

Het was de Vlaamse - vooral liberale - elite die Frans sprak, ondanks het feit dat elke rechter, notaris, advocaat, griffier de taal kon bezigen die hij wou (en net hier ligt het verschil met de Habsburgse Tijd, toen ze nog wél de streektaal hanteerden). Ze deden dit omdat ze het Nederlands te min vonden en het Frans daarentegen (in het voetspoor van de ideeen der Verlichting) als taal van de beschaving bezagen (en zij niet alleen, zelfs het Nederlandse Hof correspondeerde tot in de jaren 1890 louter in het Frans).

De (terechte) reactie van de katholieken (die in het Frans een teken van verval zagen en van ontaarding) en van Vlaamsgezinden leidden vanaf de jaren 1870 tot de taalwetgeving.

---

Natuurlijk was niet elke Vlaamsgezinde een collaborateur of verrader, integendeel zelfs.

Tijdens WO I heeft de verpletterende meerderheid van de Vlaamsgezinden de collaboratie zelfs in het geheim of openlijk tegengewerkt. Die moedige mensen (denk aan Paul Fredericq of Alfons Sevens ...) belanden vaak in Duitse kampen omwille van hun overtuiging. De collaborateurs (een groepje van maximaal 15.000 man, waarvan dan nog een enorm aandeel mensen afkomstig was van Nederlandse of Duitse afkomst) waren een infieme minderheid.

Het waren net de Vlaamsgezinden die de allergrootste patriotten waren en vrijwillig dienst namen, dat mag ook eens gezegd worden.

Scherpzinnige Vlaamsgezinden begrepen toen reeds, wat velen hier blijkbaar nog altijd niet inzien. In 1915 bv. ondertekenden verscheidene vooraanstaande Brusselse flaminganten (waaronder Camille Huysmans en Herman Teirlinck) een manifest waarin ze Duitse "gunsten" aan de Vlamingen afwezen en stelden dat "opgedoken bladen (t.t.z. zogezegd flamingantische die onder geheime Duitse leiding stonden) die onder de dekmantel van de taalstrijd andere dan Belgische belangen dienden, geen enkele fractie van de Vlaamse Beweging vertegenwoordigden".

De Vlaamsgezinde Alfons Van de Perre sprak in 1917 in een brief aan zijn vriend Frans Van Cauwelaert zo over de collaboratie: "Dat wordt een gemene plaatskensjagerij, en 't doet mij denken aan de dertig zilverlingen. Zo die mensen door Duitslands hulp moeten winnen - adieu dan. (...) Zie, Frans, 'k ben altijd in alle eerlijkheid vlaamsgezind geweest; maar zulke dingen walgen mij, walgen mij dat ik het niet zeggen kan". Zo zijn er talloze voorbeelden.

Zo is dat. En die zogenaamde 'Raad van Vlaanderen' in 1917, opgezet door de Duitsers en bemand door Activisten, was gewoon een marionettenraad. Vlaams-nationale lakeien in dienst van de bezetter. En toen was collaborateur Borms er ook al bij...