Was de collaboratie een fout?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Nee ? Survival of the fittest ... de slimsten die hun lakeien gebruiken. Misschien moet je eens leren lezen en vooral begrijpend lezen.

Wat denkt u dat 'fittest' betekent?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat denkt u dat 'fittest' betekent?

Winnaar zijn. Op gelijk welke manier. Als dat dus inderdaad is door de andere uit te zuigen, is dat ook goed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik snap heel goed waarom gij tegen een sterke overheid zijt. Dat zijn ambetanteriken die u tegenhouden te profiteren van anderen.

Hoe kan je nu van iemand anders profiteren als alles op basis van vrijwilligheid gebeurt, zonder dwang ? (dwang = overheid he).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik denk dat de meeste voetballiefhebbers een neutrale scheidsrechter wil.

Maar welke staatsbeslisser neemt niet deel aan het spel van productie, consumptie, plezier en macht, of heeft mensen rondom zich die deel nemen aan het spel van productie en consumptie ?

Welke ascetische staatsbeslissers vindt ge die niks consumeren, die geen pleziertjes hebben, en die enkel en alleen maar met het "belang van de anderen" bezig zijn, niet aan hun eigen inkomen denken, niet aan hun familie en vrienden, en niet aan hun persoonlijke toekomst ?

En van zodra ze enige eigen vormen van genot en plezier nemen, zijn ze natuurlijk spelers he.

Het spel is namelijk om proberen zo veel mogelijk te bekomen qua consumptie, macht, rijkdom (doelen scoren), en zo weinig mogelijk moeten te leveren qua productie, gedienstigheid en afstaan van rijkdom (tegendoelen incasseren).

Welke politicus of andere staatsbeslisser speelt NIET mee met dat spel, waarover hij de scheidsrechter moet uithangen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wie zijn die vele mensen die het leuk vinden dat de scheidsrechter in 1 van de ploegen zit? De gokchinees?

Uw inzicht groeit. Inderdaad vindt de financiele sector het leuk.

En als ik zeg dat vele mensen blijkbaar willen spelen in een voetbalmatch waar de scheidsrechter mee in een ploeg speelt, zeg ik dat omdat vele mensen blijkbaar een staat willen die over vanalles mee beslist.

(maar hier gaan we weer botsen op uw logische begrenzingen vrees ik).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Allez, ge hebt er dan toch al eens aan gedacht, dat is al iets. Nu nog gewoon opstaan uit uw stoel en effectief uw koffers pakken.

Als ik mij daar fiscaal kan domiciliëren zal ik dat snel doen !
Maar ze zullen daar korte metten mee maken. Binnen een paar weken zit die gast in een of ander werkkamp en wordt dat bos platgebrand of zo.
Staten kunnen zoveel vrijheid niet hebben.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Tiens, de rol van bankiers mbt Snorremans is hier nochtans al een paar keer de revue gepasseerd en nog steeds niet ontkracht.
Doe jij dan eens een rigide poging, om aan te tonen dat dit een hoax zou zijn.

Hoe zou jij als Duitser in de jaren ’20 dat Versaillaans diktat aangevoeld hebben ?
En als Vlaam die al generarties lang gediscrimineerd zou zijn door Vlaamhatende Belgo-leiders ?
Zo van; J�*�*�*, we verdienen dit ? Of sta je daar ook nooit bij stil ?

Trouwens, om nog eens terug te komen op je blatante ontkenning; Je moest eens weten hoe het ‘fenomeen Hitler’ gevormd is geweest door bankiers, dat wat jij dus afdoet als onwaar:

Je kent ongetwijfeld de toespraak van Benjamin Freedman ?:


[i]“You must remember, Germany, at the time of Napoleon, at the time of the French Revolution, what was the German Reich consisted of 300 -- three hundred! -- small city-states, principalities, dukedoms, and so forth. Three hundred little separate political entities. And between that time, between the period of. . . between Napoleon and Bismarck, they were consolidated into one state. And within 50 years after that time they became one of the world's great powers. Their navy was rivalling Great Britain's, they were doing business all over the world, they could undersell anybody and make better products. And what happened? What happened as a result of that?

There was a conspiracy between England, France, and Russia that: "We must slap down Germany", because there isn't one historian in the world that can find a valid reason why those three countries decided to wipe Germany off the map politically.”[/I]


Duitsland was dus niet de aggressor, eh, nee, het waren zgz ‘de goei’...
En verder:


“Now the war -- World War One -- in which the United States participated had absolutely no reason to be our war. We went in there -- we were railroaded into it -- if I can be vulgar, we were suckered into -- that war merely so that the Zionists of the world could obtain Palestine. Now, that is something that the people in the United States have never been told. They never knew why we went into World War One.”


De Balfour Declaration, iemand ?
En het wordt nog mooier:


“Now, that is where all the trouble started. The United States went in the war. The United States crushed Germany. We went in there, and it's history. You know what happened. Now, when the war was ended, and the Germans went to Paris, to the Paris Peace Conference in 1919, there were 117 Jews there, as a delegation representing the Jews, headed by Bernard Baruch. I was there: I ought to know.

http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm

Uit eerste hand, dus. Ga je Freedman nu ook als een leugenaar of revisionist bestempelen ?

De video van de speech, luister of lees die maar eens door en weet me te zeggen wat er aan gelogen is:

https://www.youtube.com/watch?v=xmxI2AYV8


See, it’s all about the money, dude.

Altijd dezelfde bullshit die jij recycleert...
Benjamin Freedman en zijn onnozel gezever over Khazarian jews...
En dan die zever over Balfour, gewoon zielig. Geen enkele ernstige historicus beaamt wat die wacko jacko zat te orakelen. Met de opkomst van internet zijn uiterst rechtse antisemitische amerikanen hem een tweede leven gaan geven en sindsdien floreren de websites over hem. Maar blijft het een feit dat er geen ernstige bronbevestiging te vinden is voor zijn gezwam.
En antisemitische conspiracy nutters hier op het forum zien daar dan hun goeroe in...
Proleten en geschiedenis, een moeilijke cocktail.

Wanneer ga je nog eens iets schrijven over Henry Ford die volgens jou veel zinvol wist te vertellen over het internationaal bankwezen ?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Altijd dezelfde bullshit die jij recycleert...
Benjamin Freedman en zijn onnozel gezever over Khazarian jews...
En dan die zever over Balfour, gewoon zielig. Geen enkele ernstige historicus beaamt wat die wacko jacko zat te orakelen. Met de opkomst van internet zijn uiterst rechtse antisemitische amerikanen hem een tweede leven gaan geven en sindsdien floreren de websites over hem. Maar blijft het een feit dat er geen ernstige bronbevestiging te vinden is voor zijn gezwam.
En antisemitische conspiracy nutters hier op het forum zien daar dan hun goeroe in... Proleten en geschiedenis, een moeilijke cocktail.

Amaai, hier wordt nogal met etiketten gezwaaid. Eens zien: wat niet strookt met de opinie van Pandareus is "bullshit", "onnozel gezever", "gewoon zielig", "gezwam"... Bronvermelding wordt verdacht gemaakt met uitdrukkingen als "niet ernstig", "...van niet ernstig historici", "...geen ernstige bronbevestiging". "Antisemiten" (wat dit ook moge betekenen... en dikwijls in de context van alles wat nadelig is voor de glorie van het uitverkoren volk) mogen volgens Pandareus niet op internet komen. ik vind dit soort discussie een bijzonder interessant studieobject... in de zin van een zware pathologie natuurlijk! Natuurlijk ontbreken gefundeerde bemerkingen en verwijzingen... maar nu moeten we ook niet teveel vragen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat neutraal moet je wel met een korrel zout nemen.
België had immers overeenkomsten met het VK, waarbij het VK gebruik mocht maken van Belgische faciliteiten om militairen tot aan de Duits/Belgische grens te brengen.Wat een schending van art 2 van het tweede verdrag van Den haag was.
In ruil zouden de strijdkrachten van het VK België bestaan mocht Duitsland België aanvallen.

Welke overeenkomsten?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het VK en Frankrijk hadden Duitsland reeds de oorlog verklaard na de inval in Polen en mochten volgens dat verdrag dus geen troepen op Belgisch grondgebied hebben.

Waar waren die troepen dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In 1939 hadden er al grensconflicten tussen Frankrijk en Duitsland plaats gehad, waarbij Duitsland de ervaring had opgedaan dat Frankrijk langst die zijde goed verdedigd was en moeilijk te veroveren.

Dat wisten ze al in de XIXde eeuw...

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En het VK schond ook artikel 3-10 van het tweede verdrag van Den Haag, want het rekruteerde reeds vanaf het begin van WWII bij de VS-strijdkrachten vrijwilligers om in Europa te vechten.

Wat is je bron daarvoor (en de relevantie voor de Belgische neutralteit)?

Daarnaast was de Belgische regering reeds voor de Duitse inval gevlucht en had de Belgische bevolking verweest achtergelaten.

Dit klopt niet. De regering bleef tot 16 mei 1940 in Brussel. Nog op 25 mei 1940 was de regering te Wijnendale (waar het tot een breuk met de Koning kwam).

De enige wettelijke bestuursmacht in België op het ogenblik van de Duitse inval was koning Leopold III, die als staatshoofd en bevelhebber van de Belgische strijdkrachten, het land en alle bevoegdheden had overgedragen aan Duitsland.

Neen. De Koning heeft gecapituleerd, de bezetter moest dan, volgens het verdrag van Den Haag, de continuiteit van het bestuur handhaven.

Waardoor België ophield als te bestaan als staat en Duits grondgebied werd.
Duitsland overtrad in België dus niet art3-10 van het tweede verdrag van Den Haag, want België bestond niet meer.

Neen. De bezetter mag trouwens volgens de conventie van Den Haag de staatsstructuren van een land niet veranderen, zelfs niet de vooroorlogse wetgeving.

Zelfs Hitler had in 1940 nog niet over het politieke lot van
België beslist, i.t.t. bv. Luxemburg, dat door Duitsland geannexeerd werd (net als bv. Oostenrijk in 1938).

Op de vraag of de collaboratie een misdaad was, is het antwoord ingewikkelder dan je zou denken.
Daarvoor moet je eerst bepalen wat je als collaboratie bestempeld.
Maar zij die actief deelnamen aan het verraden, vervolgen of oppakken van medeburgers pleegde volksverraad en zijn dus inderdaad misdadigers.

Op basis van uw voorgaande redenering, vind ik uw conclusie contradictorisch.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

...Op basis van uw voorgaande redenering, vind ik uw conclusie contradictorisch.

Zijn we niet wat teveel bezig met de "collaboratie" te beschrijven in functie van de geschiedenis vanaf 1940 ...in plaats van de oorzaken op te zoeken vanaf de gebeurtenissen van 1830? Ik ben akkoord dat men principes en internationaal recht vermeld om bepaalde acties laakbaar te stellen. Maar dit mag niet de context uitsluiten waarin gedurende een honderdtal jaren een sociale en culturele discriminatie uitgevoerd werd op het Vlaamse volk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Amaai, hier wordt nogal met etiketten gezwaaid. Eens zien: wat niet strookt met de opinie van Pandareus is "bullshit", "onnozel gezever", "gewoon zielig", "gezwam"... Bronvermelding wordt verdacht gemaakt met uitdrukkingen als "niet ernstig", "...van niet ernstig historici", "...geen ernstige bronbevestiging". "Antisemiten" (wat dit ook moge betekenen... en dikwijls in de context van alles wat nadelig is voor de glorie van het uitverkoren volk) mogen volgens Pandareus niet op internet komen. ik vind dit soort discussie een bijzonder interessant studieobject... in de zin van een zware pathologie natuurlijk! Natuurlijk ontbreken gefundeerde bemerkingen en verwijzingen... maar nu moeten we ook niet teveel vragen.

Dacht je dat er nog niet eerder was ingegaan op zijn gezwam ? Hier heb je één voorbeeldje, lees ook het vervolg. http://forum.politics.be/showthread.php?t=214596&page=7 Hoe de brave man 'bronnen' aanhaalt die dan 1 april moppen blijken te zijn, hoe hij als een kompleet onwetende zelfs Henry Ford zit te citeren, die nochtans publiek zijn verontschuldigingen heeft aangeboden voor de door hem gesponsorde honderduizenden verspreide boeken over het fake verhaal van de Protocollen van de Elders of Zion, hoe hij zit te citeren vanop www.rense.com waar enkel onzin op komt, in andere draadjes zit hij die ouwe troep van Eustace Mullins te recycleren. Allemaal antisemitische ouwe troep maar die via het internet, en profeten zoals Alex Jones (infowars) en David Icke nieuw leven zijn ingeblazen. Er zijn altijd zwakkeren van geest om mee te stappen in conspiracy theories.
Hier heb je er een lijst van : http://rationalwiki.org/wiki/List_of...iracy_theories

[TV-verslaafde]

Soms is die Alex Jones wel lachen, een komediant.

https://www.youtube.com/watch?v=xsoWYSp18KE

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat denkt u dat 'fittest' betekent?

http://dictionary.reference.com/browse/fittest

Fittest = adapted or suited.

Denk je dat de mensaap het van de tijger gewonnen heeft en de strijd in de natuur overleefd heeft omwille van zijn kracht....?

I give up....

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Winnaar zijn. Op gelijk welke manier. Als dat dus inderdaad is door de andere uit te zuigen, is dat ook goed.

Dat verbaast mij nu echt niet dat ge ook van Darwin geen kaas gegeten hebt.

Eigenlijk is dat heel erg. 150 jaar oud is die theorie. En eigenlijk poepsimpel...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe kan je nu van iemand anders profiteren als alles op basis van vrijwilligheid gebeurt, zonder dwang ? (dwang = overheid he).

Ha nee, als ge iemand oplicht gebeurt dat zonder vrijwilligheid. Als gij als voetbalploeg een scheidsrechter in uwe zak hebt, en de tegenstander weet dat niet is er geen vrijwilligheid.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar welke staatsbeslisser neemt niet deel aan het spel van productie, consumptie, plezier en macht, of heeft mensen rondom zich die deel nemen aan het spel van productie en consumptie ?

Opnieuw zitten we met het volgende semantische probleem: gij vindt een woord uit dat niet bestaat: 'staatsbeslisser'. Ik weet niet wat dat betekent, en ik wil ook niet weten wat dat betekent.
Dit is weer de zoveelste truk van u om de discussie te vergiftigen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke ascetische staatsbeslissers vindt ge die niks consumeren, die geen pleziertjes hebben, en die enkel en alleen maar met het "belang van de anderen" bezig zijn, niet aan hun eigen inkomen denken, niet aan hun familie en vrienden, en niet aan hun persoonlijke toekomst ?

Sommige mensen denken niet alleen aan zichzelf. Ik weet het, voor u is dat een onbegrijpelijk concept, maar toch is het zo.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En van zodra ze enige eigen vormen van genot en plezier nemen, zijn ze natuurlijk spelers he.

Het spel is namelijk om proberen zo veel mogelijk te bekomen qua consumptie, macht, rijkdom (doelen scoren), en zo weinig mogelijk moeten te leveren qua productie, gedienstigheid en afstaan van rijkdom (tegendoelen incasseren).

Wat dat gij belangrijk vindt in het leven (consumptie, macht rijkdom) is misschien niet zo belangrijk voor anderen. Daar al eens aan gedacht?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw inzicht groeit. Inderdaad vindt de financiele sector het leuk.

En als ik zeg dat vele mensen blijkbaar willen spelen in een voetbalmatch waar de scheidsrechter mee in een ploeg speelt, zeg ik dat omdat vele mensen blijkbaar een staat willen die over vanalles mee beslist.

(maar hier gaan we weer botsen op uw logische begrenzingen vrees ik).

Dat is geweldig grappig. Mijn inzicht groeit? Gij antwoord niet eens op mijn opmerking! Dan vraag ik mij oprecht af, snapt gij wel wat ik bedoel? Zo een zin als 'iedereen vindt de financiele sector leuk'. Waarom zegt gij zoiets? Trouwens dat is helemaal niet waar. Niet iedereen is zoals gij! Beseft gij dat echt niet?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik mij daar fiscaal kan domiciliëren zal ik dat snel doen !
Maar ze zullen daar korte metten mee maken. Binnen een paar weken zit die gast in een of ander werkkamp en wordt dat bos platgebrand of zo.
Staten kunnen zoveel vrijheid niet hebben.

Ha nee, dat gaat niet, op een onbewoond eiland kunt ge u niet fiscaal domiciliëren.
Het is echt de bedoeling dat ge uw utopisch paradijs zelf opbouwt. Ge zult dus zelf een inspanning moeten leveren, en bvb een eigen fiscaal systeem opzetten. <Of niet opzetten: ge moogt kiezen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

http://dictionary.reference.com/browse/fittest

Fittest = adapted or suited.

Denk je dat de mensaap het van de tijger gewonnen heeft en de strijd in de natuur overleefd heeft omwille van zijn kracht....?

I give up....

Luister goed. In de evolutietheorie is er geen plaats voor woorden zoals de slimste en domste, of sterkste en zwakste. Dat zijn namelijk waardeoordelen. En de evolutietheorie (zoals elke wetenschappelijke theorie) is waardevrij.
Concreet, wat gij als slim beschouwt kan een ander oerdom vinden.

Uw vergelijking met mensaap en tijger bewijst dat ge het niet begrijpt. (Voor zover er ooit in de geschiedenis een confrontatie mensaap (?) (Afrika) en tijger (Azië) is geweest.) De evolutietheorie gaat over de evolutie van soorten en niet over confrontaties tussen 2 exemplaren van een soort.

Fittest komt van het ww 'to fit in'. Dat wil zeggen als een puzzelstukje in een puzzel. Dwz. Degene die het best 'inpast' in de omgeving heeft de grootste kans tot overleven en zijn DNA te verspreiden.

Ik heb hier al veel gediscussieerd over de evolutietheorie op dit forum, en nog maar 2 andere forummers tegengekomen die de theorie snappen. Gij zijt daar dus niet bij.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat verbaast mij nu echt niet dat ge ook van Darwin geen kaas gegeten hebt.

Eigenlijk is dat heel erg. 150 jaar oud is die theorie. En eigenlijk poepsimpel...

Wat met de missing link ?
Wat met de huidige mensapen die niet geëvolueerd zijn tot mensen ?