Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
26 april 2015, 23:53 | #1 |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 7 januari 2004
Locatie: Amsterdam
Berichten: 679
|
Water transporteren naar droge gebieden, handig tegen zeespiegelstijging?
Ik zag een video waarin wordt gezegd
dat bij zeespiegelstijging er veel gebouwen zijn die schade zullen ondergaan. In geld omgerekend gaat het dan om veel geld en ik dacht iets als: Kan dat geld niet preventief worden besteed door waterleidingen aan te leggen vanaf zeekusten naar droge gebieden? Zou zoiets kunnen? |
27 april 2015, 01:15 | #2 |
Secretaris-Generaal VN
|
Kunnen, technologisch geen enkel probleem. Pompen kennen we al een paar 1000 jaar, en anders een paar 100 000 Chinezekes met 15 liter emmers , die kunnen aardig wat km³ water verzetten.
Maar wat is de kost ervan. Pompen vreten kilowatts, en Chinezekes rijst. En natuurlijk, wat ga je doen met een kunstmatig zeewatermeer ter grote van een continent? Een zoutvlakte mee aanleggen?
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
18 mei 2015, 16:35 | #3 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 59.827
|
Citaat:
Ze willen die dan met een stel grote zeeslepers, dag & nacht naar Syrie (?) & Egypte slepen. |
|
18 mei 2015, 18:08 | #4 |
Secretaris-Generaal VN
|
Deden ze al jaren geleden ten andere, op zijn minst erover denken. Alleen zijn de ontziltingsinstallaties rendabeler.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
18 mei 2015, 18:25 | #5 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 2.036
|
Citaat:
Eigenlijk zou het niet mis zijn mochten ontziltingsmachines gebruikt kunnen worden, mogelijkheden legio.. en naar mijn weten eindelijk een oplossing om zelfs de kust lijnen te verleggen zodat zichtbaar wordt wat daar onder water ligt...je zou nog veel lager kunnen gaan en al dat zout water nog eens baggeren van het zout dat er in zit...dan zijn zelfs zoutmijnen niet meer nodig...alleen het zout zal na het scheiden van het zoet water nog even moeten drogen voordat het effectief voor consumptie geschikt is ! en laat de natuur daarna nog veel regens bezorgen dan kan de aarde nog een paar keer hetzelfde proces ondergaan zodat het hele ecosysteem gezuiverd kan worden van blokkades en van eventueel terende gif punten. Laatst gewijzigd door Kristof Piessens : 18 mei 2015 om 18:29. |
|
18 mei 2015, 20:39 | #6 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 15.050
|
Waar wil je het laten? Stel, je zou een ambitieus project starten en op jaarbasis genoeg water uit de zee pompen en ontzilten om van de Sahara een grote bloeiende oase te maken vol meren, rivieren en rijkbewaterde landbouwgronden. De lokale bevolking juicht je toe (of haat je omdat jij alle winst van het project and than some opslokt, of schiet op je als je dochter zonder hoofddoek naar buiten gaat, een van die drie waarschijnlijk). Dan nog heb je qua zeespiegel nauwelijks iets bereikt.
Hoe dat komt? Grofweg 0,015% van het water op aarde bevind zich in meren of rivieren. (0,006*0,78*0,03=0,00014=0,014%. Andere bronnen geven vast iets andere getallen, ik heb nou niet bepaald op het laatste overzichtsartikel in Science gegoogled, maar het gaat om de orde van grootte). Als je die hoeveelheid zou verdubbelen zou dus ongeveer 0,015% van het water in de oceanen verdwijnen. Uitgaande van een gemiddelde diepte van 6 km zou dat een zeespiegeldaling van 6000*0,00015=0,9 meter betekenen. Weet je wat? Dat is nog best wel meer dan ik verwacht had eigenlijk, en het is een veel beter getal dan het verwijderen van alle schepen uit de oceaan. Dat is de goede orde van grootte om de complete zeespiegel stijging voor de komende eeuw teniet te doen. Ik zou zeggen, ga ervoor. Ik zal de bewoners van de Sahara melden dat je er aan komt, dan kunnen ze beginnen met vlaggen/kogels inslaan.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen! Laatst gewijzigd door Bovenbuur : 18 mei 2015 om 20:43. |
19 mei 2015, 04:16 | #7 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 26 april 2008
Berichten: 6.665
|
Bovenbuur, dit zijn interessante berekeningen en diagrammen: doch zie ik in deze diagrammen niet terug hoeveel zoet water zich in landvegetatie bevindt.
Betreft Sahara volpompen met zoutwater lijkt met geen goed idee. Wel om de kern van Antartica op te spuiten met zeewater; rest de vraag: hoeveel TWatt is daar voor nodig ? Laatst gewijzigd door Frankenstein : 19 mei 2015 om 04:22. |
19 mei 2015, 11:46 | #8 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 15.050
|
Dat zie ik er ook niet in terug nee. Laten we zeggen dat de groene massa van planten (boomstammen tellen niet mee) voor de helft water is, laten we zeggen dat als je alle groene massa zou kappen en op de grond tot pulp zou pletten je ongeveer in een centimeter pulp zou staan (dit voelt al als vrij veel, maar ik woon natuurlijk niet bepaald in een regenwoud), dan is er twee keer zoveel zee als landmassa, maal die 50% van eerder, is een kwart centimeter zeespiegel. Meer planten zullen dus niet heel veel toevoegen. Als 0,6% van het niet-grondwater zoet water in meren en rivieren zat en dat 90 centimeter verschil zou uitmaken in de zee (we hadden die hoeveelheid verdubbeld voor het rekenvoorbeeld), dan maken planten dus ongeveer 0,6/(90*4)=0,6/360=0,0017% van het niet-grondwater zoet water uit, de helft van wat er in rivieren zit.
Laat ik er eens een factor tien vanaf kunnen zitten, dan blijft het een relatief verwaarloosbare hoeveelheid. Ik had waarschijnlijk veel sneller een getal kunnen googelen dan berekenen, maar dit was leuker om te doen. Als jij een ander getal vind geloof ik het graag. Antarctica opspuiten zou weleens averechts kunnen werken, je transporteert naast water ook een heleboel warmte naar de pool. In principe is het daar makkelijk koud genoeg om al dat water te bevriezen, maar het zou weleens de structuur van de onderlaag of iets dergelijks kunnen aantasten, of het klimaat kunnen beïnvloeden... Op zich een grappig idee, het is wel echt het soort idee dat je naar whatif.xkcd.com zou kunnen opsturen...
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen! Laatst gewijzigd door Bovenbuur : 19 mei 2015 om 11:48. |
19 mei 2015, 12:35 | #9 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 31 december 2010
Locatie: Vlaams Brabant
Berichten: 14.463
|
Er hangen grote zoetwaterreservoirs in de lucht. Indien ze de wolken zodanig kunnen manipuleren dat ze voor regenval zorgen op plaatsen waar ze normaal niet komen, in plaats van waar ze al nattigheid genoeg veroorzaken...
__________________
Democratieën sterven niet meer door een plotse coup. Maar wel trager, door democratisch gekozen leiders die het systeem perverteren om aan de macht te blijven. Robert Lieberman Laatst gewijzigd door DewareJakob : 19 mei 2015 om 12:36. |
19 mei 2015, 13:06 | #10 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
Nadeel, het zijn in 1 keer wapens. Kook maar eens een stad. Of maak orkanen waar er anders nooit zijn.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
|
19 mei 2015, 16:36 | #11 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 26 april 2008
Berichten: 6.665
|
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle staat vermeld 1000Gton totaal organisch koolstof
Ik kan niet teruggooglen hoeveel water planten wereldwijd absorberen, derhalve gezocht naar organic carbon worldwide. Planten en dieren bestaan voor ca. 70 % uit water maar idd bomen zijn een groep apart en bestaat uit minder water. Uitgaan van 50% is dan ook een goed uitgangspunt dunkt me. 50% x 1000 Gton = 500 Gton http://see-the-sea.org/facts/facts-body.htm : oceanen bevatten 1,450,000 Gton water / 0.97 = 1,494,845 Gton 500/1494845 = 0.0003344828 dat is slechts 1/10 van wat er in de rivieren zit. Ik vind dat nogal magertjes. Toch zou het zomaar kunnen omdat als het watervolume slechts de helft van rivieren bevat het de moeite loont om in de koekdiagram op te nemen. Laatst gewijzigd door Frankenstein : 19 mei 2015 om 16:53. |
19 mei 2015, 16:48 | #12 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 26 april 2008
Berichten: 6.665
|
Ik heb geen outlook op mijn computer en kan daarom deze vraag niet opsturen. Misschien iemand anders ?
Laatst gewijzigd door Frankenstein : 19 mei 2015 om 16:49. |
19 mei 2015, 16:50 | #13 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 26 april 2008
Berichten: 6.665
|
.
Laatst gewijzigd door Frankenstein : 19 mei 2015 om 16:50. |
20 mei 2015, 22:09 | #14 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 15.050
|
Citaat:
Wat betreft Outlook: de rechtermuisknop is mijn beste kameraad. mailto:whatif[at]xkcd[punt]com (ver[dinges]t wegens spambots die webpagina's zoals forums afzoeken naar emailadressen). Maar ik wil hem ook wel insturen hoor...
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen! Laatst gewijzigd door Bovenbuur : 20 mei 2015 om 22:10. |
|
21 mei 2015, 18:53 | #15 |
Minister
Geregistreerd: 12 oktober 2011
Berichten: 3.236
|
Je kan water ook massal opslaan in opvangbekkens waar de regen wel valt ipv die stroomopwaarts van de zee richting land te brengen. Kwestie van niet heel erg veel kWu te verbruiken. Beide zullen een tricky case zijn want hoe regel je internationaal wat waar op te slaan en wanneer je water mag laten lopen. Water kan immers verdampen, of niet in je resevoir vallen (al afhankelijk van het seizoen en positie op de wereld zal dit anders zijn).
|
22 mei 2015, 00:14 | #16 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 26 april 2008
Berichten: 6.665
|
|