Was de collaboratie een fout?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat ze niet efficient is in het uitbuiten van mensen en het plegen van geweld. Inderdaad.

Want efficient, wat wil dat zeggen ? Efficient houdt een waardeoordeel in van "voordeel doen". En dan is de vraag "wie doet voordeel ?".

En opnieuw een semantisch spelletje ...

Dwangmatig gedrag, dat moet ge u eens afvragen wat dat betekent!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt perfect gelijk dat staten efficiente machines zijn om efficient te zijn voor een elite. Staten zijn ook efficiente machines om volkeren onder de voet te lopen. In die zin hebben staten een Darwinistisch voordeel, dat is juist. (het is om exact die reden dat ik geen anarchist ben trouwens).

Staten zijn veel efficienter in het plegen van geweld op anderen. En daarbij buiten ze veel gemakkelijker mensen uit dan als je vanalles moet bekomen op basis van vrije onderhandelingen.

Ik heb al geillustreerd dat ik uiteraard de bedoeling niet heb om "mijn utopie" te realiseren. Ik zou daar zelf niks aan winnen, in tegendeel. Het is gewoon een intellectuele constructie om de huidige maatschappij tegen te meten ; om U te laten zien waar ge een oplichter zijt, of opgelicht wordt. Meer niet. Ik weet dat ik grotendeels een oplichter ben, maar er zijn veel oplichters die van zichzelf denken dat ze iets "goeds" doen.

dan heb ik toch meer respect voor extremisten die het wel pogen hun utopie te realiseren.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Fout! Het is degene die het best aangepast is aan de omgeving. Zelfs dat weet ge niet.

Of zo de stelling luidt:'Een mens is pas normaal zolang hij zich aanpast aan de gekte van de maatschappij'. Ergo, we gaan nu allemaal als wilden speculeren, pikken en graaien. Het vormt een bijzonder onderzoeksobject voor psychologen, systeemwetenschappers en sociologen, inmiddels bibliotheken vol met prachtige analyses en adviezen maar toch blijven we het systeem voeden alsof er geen boek geschreven werd. En dan komt Hitler iets vertellen over een Grote Leugen, iedereen geschokt omdat we het eigenlijk wel weten maar er simpelweg niets aan doen. De Grote Leugen en de Waan van de Dag, het staat mooi anno 2015. Nu verder met allerhande besparingen en pogingen om virtuele schuldenbergen weg te werken. Laat ons blunderen, geef ze Joly.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Patrick, bij 'zelfbehoud' dienen we ook de zgn 'dorst naar heelheid' in rekening te brengen, sommigen denken dat ze dat kunnen realiseren door anderen te vernietigen en onderdrukken. Pandareus weet er alles van, op den duur krijgen mensen dat door en dan is de show afgelopen.

Ja, sommigen blijven neuzelen over de gevolgen van iets, terwijl de ware grondoorzaak gemist wordt, een oorzaak die zelfs monetaire/militaire/economische oorlogen overstijgt en daaraan zelfs ten grondslag ligt.

Dus wat die ‘Dorst Naar Heelheid’ betreft:


"Stan Grof is een van de pioniers van de transpersoonlijke psychologie. Samen met zijn vrouw Christina heeft hij zich het duidelijkst onderscheiden met een benadering die zij “spiritual emergence” noemen, een schitterend gevonden term die zowel vertaald kan worden als spiritueel ontluiken, als spirituele nood. Zij zijn van mening dat de enige waarachtige drijfveer in het leven de drang naar zelfkennis is, ook al zijn we daar ons niet meer van bewust.
Door opvoeding, cultuur, zeg maar het gewone leven, zijn wij meer belang gaan hechten aan substituten voor deze oerdrang.
Maar substituut of niet, ontwikkeling laat zich niet om de tuin leiden, en slaat toch toe wanneer de tijd daarvoor gekomen is.
Omdat we niet altijd door hebben dat we in die ontwikkeling zitten, komen we psychisch in de knoei.

Vertaald in Wilber-terminologie een simpele beschrijving van het Atman-project.
De Grofs geven dan beschrijvingen van mogelijke signalen, symptomen, verschijnselen, uitingen en invloeden waaraan iemand onderhevig is die in een staat van spirituele ontluiking terecht is gekomen.
Daarnaast noemen zij therapeutische benaderingen die van dienste kunnen zijn om de gang naar een wasdom van spirituele niveaus te bevorderen.
Vanuit praktische overwegingen is dit boek misschien voor de NLP-er het meest interessant. Het geeft naast inzichtelijke achtergronden praktische aanwijzingen die zo nauw verwant zijn aan NLP-technieken dat een natuurlijke symbiose tussen de twee benaderingen voor de hand ligt.

Dan liep ik enkele dagen later in Eindhoven door De Slegte en pikte daar een boek op dat wél was vertaald in het Nederlands.
Het heet “Dorst naar heelheid” en is geschreven door de eerder genoemde Christina Grof.”

http://www.nvnlp.nl/pdf/INzicht/2000...sychologie.pdf



Maw, collaboratie en tevens alle menselijke ‘fouten’, hoe ethisch-moreel afstotend ze ook kunnen zijn, vallen dus ook onder die fameuze Drang Naar Eenheid, zelfs de meest doortrapte pedofiel, bankier of massamoordenaar streeft naar die ‘heelheid’, maar zijn er dus niet van bewust.

Mss moet het beleid en onderwijs meer afgestemd worden op dat inherente evolutionaire doel, ipv mensen als manipuleerbare machines te beschouwen en in een constante staat van onzekerheid en verdeeldheid te duwen, al zal zelfs die simpele vaststelling op hoon en onbegrip stuiten, dit laatste uiteraard als gevolg van de hierboven beschreven onbewustheid van dat 'onbewuste streven'.

Alles is vandaag gekend, zowel de oorzaak, het gevolg en de oplossing daartoe, maar afgaande op die 'staat van onbewustheid' bij politici en sommige posters hier vrees ik er wat voor, dat dat 'intellectueel' niet echt begrepen zal worden, as usual.

Bon, ik ga me eens een bestek laten opstellen door een erkend aannemer voor een atoombunker in m'n tuin, kwestie van dat zelfbehoud wat concreter te maken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dat is ook meestal de sterkste hé. Nu niet flauw gaan doen. Als ik je kop eraf hak met een zwaard, ben jij de niet aangepaste omdat je niet doorhad dat de meest gewelddadige en verrotte mensen meestal op de hoogste posities staan in de maatschappij.

NEEN! het is niet meestal de sterkste! Dat is een waardeoordeel. Het is de efficientste, de best aangepaste. Altijd! Wat is daar zo moeilijk aan om te begrijpen?

Ik zal nog 1 voorbeeld geven, als ge dan niet snapt is het hopeloos.

het aids virus leeft in miljoenen mensen. Het verspreid zich zeer gemakkelijk. het zelfs geen dier.
Nochtans is het aids virus niet zo slim en sterk als een mens. Akkoord? Als ge een aidsvirus en een mens een IQ test laat afnemen, een mens zal altijd winnen.
toch sterven er jaarlijks miljoenen mensen aan het aidsvirus.

HOE KAN DAT?? Volgens uw inzicht zou dat onmogelijk kunnen!

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Meestal geldt deze regel wel voor de mens en als er is een natuurramp komt,

Welke regel??
gij zijt hier regels aan het verzinnen, of wat?

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

ja dan zijn het de creatievelingen en innovatievelingen die misschien een grotere kans hebben om te overleven totdat die weer de kop in geslagen worden door aggressors die je zelfgemaakte bootje stelen bij een tsunami ofzo ....

gij snapt er toch echt niets van, hé? ge hebt het hier over een situatie BINNEN een soort. Het darwinisme gaat over de evolutie van SOORTEN, niet van individuen.

zucht ....

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dat is ook meestal de sterkste hé. Nu niet flauw gaan doen. Als ik je kop eraf hak met een zwaard, ben jij de niet aangepaste omdat je niet doorhad dat de meest gewelddadige en verrotte mensen meestal op de hoogste posities staan in de maatschappij. Meestal geldt deze regel wel voor de mens en als er is een natuurramp komt, ja dan zijn het de creatievelingen en innovatievelingen die misschien een grotere kans hebben om te overleven totdat die weer de kop in geslagen worden door aggressors die je zelfgemaakte bootje stelen bij een tsunami ofzo ....

Tja, het blijkt gigantisch moeilijk te zijn om iets eenvoudigs te begrijpen. Wie zich het best aanpast aan een totaal absurd systeem, is de sterkste. Voorts in de wandelgangen werd er nog wat gemompeld.

In het moderne leven onderdrukken we het kind meestal, want kinderlijkheid is een belediging voor het soort ego dat we bewonderen. We geven de voorkeur aan de welopgevoede, beheerste, aangepaste en nogal uniforme mens die heeft geleerd dat hij moet passen in de doelstellingen van onze maatschappij, die grotendeels vorm hebben gekregen door ons geloof in het Kapitalisme. We definiëren rijpheid in die termen en steunen een opvoedingssysteem dat die filosofie schraagt. Ons gebrek aan wellevendheid is grotendeels te wijten aan het onderdrukte kind dat ingaat tegen de harde eisen die door de maatschappij aan hem worden gesteld. Mensen zijn boos en gedeprimeerd om het vreugdeloze leven dat ze gedwongen worden te leiden en luchten hun frustratie door verwerpelijke manieren van asociaal gedrag, als waren ze kinderen die niet hebben geleerd wat het is om sociaal te zijn. Onze huidige maatschappelijk ‘donkere nacht’ is deels te wijten aan de onderdrukking van het kind in ons.

http://www.bol.com/nl/p/de-donkere-n...1004002095437/

Dan krijg je blijkbaar zo een systeem waar kleine kinderen zich plots ontpoppen tot monsterachtige dictators met in kielzog het gefolterde vlees van miljoenen. En nu gaan we op zoek naar een aantal kruimeldieven, we moeten natuurlijk iemand de schuld geven van dat wat we destijds zelf niet gezien hebben.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

gij snapt er toch echt niets van, hé? ge hebt het hier over een situatie BINNEN een soort. Het darwinisme gaat over de evolutie van SOORTEN, niet van individuen.

zucht ....

Hoe zie jij dan zelfbehoud van het individu in de context van het darwinisme ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ja, sommigen blijven neuzelen over de gevolgen van iets, terwijl de ware grondoorzaak gemist wordt, een oorzaak die zelfs monetaire/militaire/economische oorlogen overstijgt en daaraan zelfs ten grondslag ligt.

Dus wat die ‘Dorst Naar Heelheid’ betreft:


"Stan Grof is een van de pioniers van de transpersoonlijke psychologie. Samen met zijn vrouw Christina heeft hij zich het duidelijkst onderscheiden met een benadering die zij “spiritual emergence” noemen, een schitterend gevonden term die zowel vertaald kan worden als spiritueel ontluiken, als spirituele nood. Zij zijn van mening dat de enige waarachtige drijfveer in het leven de drang naar zelfkennis is, ook al zijn we daar ons niet meer van bewust.
Door opvoeding, cultuur, zeg maar het gewone leven, zijn wij meer belang gaan hechten aan substituten voor deze oerdrang.
Maar substituut of niet, ontwikkeling laat zich niet om de tuin leiden, en slaat toch toe wanneer de tijd daarvoor gekomen is.
Omdat we niet altijd door hebben dat we in die ontwikkeling zitten, komen we psychisch in de knoei.

Vertaald in Wilber-terminologie een simpele beschrijving van het Atman-project.
De Grofs geven dan beschrijvingen van mogelijke signalen, symptomen, verschijnselen, uitingen en invloeden waaraan iemand onderhevig is die in een staat van spirituele ontluiking terecht is gekomen.
Daarnaast noemen zij therapeutische benaderingen die van dienste kunnen zijn om de gang naar een wasdom van spirituele niveaus te bevorderen.
Vanuit praktische overwegingen is dit boek misschien voor de NLP-er het meest interessant. Het geeft naast inzichtelijke achtergronden praktische aanwijzingen die zo nauw verwant zijn aan NLP-technieken dat een natuurlijke symbiose tussen de twee benaderingen voor de hand ligt.

Dan liep ik enkele dagen later in Eindhoven door De Slegte en pikte daar een boek op dat wél was vertaald in het Nederlands.
Het heet “Dorst naar heelheid” en is geschreven door de eerder genoemde Christina Grof.”

http://www.nvnlp.nl/pdf/INzicht/2000...sychologie.pdf



Maw, collaboratie en tevens alle menselijke ‘fouten’, hoe ethisch-moreel afstotend ze ook kunnen zijn, vallen dus ook onder die fameuze Drang Naar Eenheid, zelfs de meest doortrapte pedofiel, bankier of massamoordenaar streeft naar die ‘heelheid’, maar zijn er dus niet van bewust.

Mss moet het beleid en onderwijs meer afgestemd worden op dat inherente evolutionaire doel, ipv mensen als manipuleerbare machines te beschouwen en in een constante staat van onzekerheid en verdeeldheid te duwen, al zal zelfs die simpele vaststelling op hoon en onbegrip stuiten, dit laatste uiteraard als gevolg van de hierboven beschreven onbewustheid van dat 'onbewuste streven'.

Alles is vandaag gekend, zowel de oorzaak, het gevolg en de oplossing daartoe, maar afgaande op die 'staat van onbewustheid' bij politici en sommige posters hier vrees ik er wat voor, dat dat 'intellectueel' niet echt begrepen zal worden, as usual.

Bon, ik ga me eens een bestek laten opstellen door een erkend aannemer voor een atoombunker in m'n tuin, kwestie van dat zelfbehoud wat concreter te maken.

Wat zou er nog absurder zijn dan telkens opnieuw het ‘warme wiel’ uitvinden? We leven in een wereld met een immense schat aan prachtig studie- en onderzoeksmateriaal, de Nobelprijzen staan op de kast en we gaan rustig verder met de economische nonsens die we inmiddels voor normaal nemen. Het is alsof we de mens uit het verhaal willen schrijven waarmee we vooral onszelf pijnigen. Heel misschien is het raadzamer om eerst goed te begrijpen wat er al geschreven werd, niet? In dit artikel een bijdrage van de hand van Ken Wilber, over vierkante wielen, schuldenbergen scheppen en andere absurde scheeftrekkingen.

https://vagiwe.wordpress.com/strijd/

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bon, ik ga me eens een bestek laten opstellen door een erkend aannemer voor een atoombunker in m'n tuin, kwestie van dat zelfbehoud wat concreter te maken.

Leuk idee Diego, ondertussen werk ik verder aan een ander idee, het 'internetharnas'. Met al die nieuwe technologie is namelijk de vrees ontstaan dat er morgen iemand uit je computerscherm zou kunnen springen, je bij de keel vastgrijpt en het geld uit je virtuele schuiven grabbelt. Een mens kan zich maar beter aanpassen aan de nieuwste versie van het sociaal darwinisme en dan is het 'internetharnas' geen overbodige luxe. Gevorderden in deze materie noemen het The Aliën Hand Syndrome, het blijkt niet eens een grap te zijn maar een stoornis in de hersenen.

De economische theorie stelt dat eigenbelang het nastreven van maximaal nut is, waarbij nut een maat is voor relatieve tevredenheid. Een belangrijke vraag is dan of dit individuele streven collectief kan leiden tot een maximaal nut voor iedereen, oftewel of de onzichtbare hand van Adam Smith inderdaad het algemeen belang dient. De vraag of en in hoeverre de onzichtbare hand zelfregulerend werkt zonder overheidsingrijpen is tot op heden actueel. Naast die vermeende onzichtbare hand bestaat ook het Aliën Handsyndroom, dit betekent dat de hand – buiten de wil om – onwillekeurig vreemde handelingen gaat verrichten. Eureka, we hadden hiermee plots een verklaring voor de hebzucht van een aantal die al het geld naar zich toe willen trekken, ze kunnen er echt niets aan doen. Het begon bij een grap, bij nader inzien is het misschien minder grappig dan het lijkt. Hoezo?

https://vagiwe.wordpress.com/2015/03...hand-syndrome/

Maar vraag vooral niet waarom destijds allerhande economische herstelplannen genegeerd werden, dat is veel te moeilijk.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Hoe zie jij dan zelfbehoud van het individu in de context van het darwinisme ?

Ik heb u eerst een vraag gesteld, misschien kunt ge daar eerst op antwoorden eer ge mij een vraag stelt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Fout! Het is degene die het best aangepast is aan de omgeving. Zelfs dat weet ge niet.

Degene die zijn omgeving het beste weet te gebruiken OM ZIJN NAGESLACHT DOEN TE OVERLEVEN tegenover het nageslacht van zijn soortgenoten. Uw definitie van "aangepast" draait in een rondje, want aangepast waarvoor ? Aan de kleur ? Als voedsel voor zijn predatoren ? Aan de smaakpapillen van zijn predatoren ?

Wat een verrassing, weer een semantisch spelletje. bij u is dat echt compulsief gedrag.

Telkens het wat subtieler wordt, en we een wat fijnere redenering moeten uitleggen, kom jij steevast af met het verwijt "semantisch spelletje".

Voor jou betekent blijkbaar "semantisch spelletje", oei, ik kan niet meer volgen, hier wordt nagedacht en logisch geredeneerd.

Maar uit medelijden:

tautologie is een uitspraak die logisch altijd waar is, wat ook de waarheid is van de deel-uitspraken die erin voorkomen.

Bijvoorbeeld: indien A, dan A.
Dat is een tautologie. Of A nu waar is of niet, de uitspraak "indien A, dan A" is altijd waar.

Welnu, op het eerste gezicht is Darwinisme een tautologie:
"de fittest" betekent: die die erin slaagt om zijn nageslacht doen te overleven.

Als dusdanig is stellen dat die die overleven, het nageslacht zijn van de "fittest" (ttz, die die erin slagen om hun nageslacht doen te overleven), een tautologie.

Echter, zoals ik stelde, Darwinisme is meer dan een tautologie, want er zijn bijkomende veronderstellingen:

1) erfelijkheid van eigenschappen
2) (lichte) veranderlijkheid van die erfelijkheid
3) eigenschappen die een invloed hebben op de kans van uw nageslacht bij de overlevenden te krijgen

Darwin geeft aan "die die erin slagen om hun nageslacht doen te overleven" (wat "de fittest" hier betekent), dat (statistisch) te danken hebben aan erfelijke eigenschappen die ze van hun ouders meekregen.

Die erfelijke eigenschappen die maken dat je erin slaagt om uw nakomelingen te laten overleven hangen natuurlijk af van de omstandigheden, van de concurrentie en dergelijke meer, en de "proof of the pudding is the eating". Je moet niet op voorhand zeggen dat het de sterkste, de schoonste, de snelste, de intelligentste ... is. Nee, het is die combinatie van eigenschappen, die het beste is aangepast aan de omgeving om die te gebruiken om erin te slagen uw nakomelingen laten te overleven, en die combinatie wordt nu net bepaald door de interactie tussen uzelf en uw omgeving.

Het is in dat kader dat als je er als sociaal dier in slaagt om veel productie van anderen te bekomen, om rijkdom te verzamelen en dergelijke meer, dat dat zo een goeie eigenschap kan zijn. In dat kader kan "productief zijn" ook zo een eigenschap zijn, op voorwaarde dat ge uw productie niet kwijt speelt aan de eersten natuurlijk.

In een complexe maatschappij zijn het niet enkel de puur lichamelijke eigenschappen die een rol spelen in de "fittest", maar spelen sociale, economische en culturele aspecten ook mee. Wanneer die zelfs doorslaggevend zijn op uw kans om uw nageslacht laten te overleven, kunnen we spreken van sociaal Darwinisme. Het is niet enkel "biologisch genetisch materiaal" dat geerfd wordt, maar ook sociale, culturele en economische elementen die ge erft, die uw "fitness" bepalen, uw kans om uw kinderen in de volgende generatie laten te overleven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

dan heb ik toch meer respect voor extremisten die het wel pogen hun utopie te realiseren.

Dat zijn pas gevaarlijke mensen !

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wat zou er nog absurder zijn dan telkens opnieuw het ‘warme wiel’ uitvinden? We leven in een wereld met een immense schat aan prachtig studie- en onderzoeksmateriaal, de Nobelprijzen staan op de kast en we gaan rustig verder met de economische nonsens die we inmiddels voor normaal nemen. Het is alsof we de mens uit het verhaal willen schrijven waarmee we vooral onszelf pijnigen. Heel misschien is het raadzamer om eerst goed te begrijpen wat er al geschreven werd, niet? In dit artikel een bijdrage van de hand van Ken Wilber, over vierkante wielen, schuldenbergen scheppen en andere absurde scheeftrekkingen.

https://vagiwe.wordpress.com/strijd/

Uitvinders van ‘warme wielen’ lopen er hier genoeg rond, al komt hun denken geen meter vooruit.

Uit de link die je gaf, onze evolutie in een notedop:

“Tijdens het evolutieproces wordt dat wat in het ene stadium heel is, een deel van het geheel van het volgende stadium – hele atomen worden een deel van moleculen, hele moleculen worden een deel van cellen, hele cellen worden een deel van organismen … Alles in de Kosmos is zowel geheel als deel, een holon in een concentrische hiërarchie of holarchie, een orde van toenemende heelheid en holisme.

Maar datgene wat overstijgt kan ook terugdringen en daarom kunnen normale en natuurlijke hiërarchieën degenereren tot pathologische hiërarchieën, tot tirannieke hiërarchieën. In dat geval wil een arrogant holon niet tegelijkertijd geheel en deel zijn, maar uitsluitend een geheel. Punt. Het wil geen deel zijn van iets dat groter is dan het zelf is, het wil geen deel uitmaken van een gemeenschap van zijn medeholonen en wil ze met zijn eigen activiteit domineren. Gemeenschap maakt plaats voor macht, communicatie maakt plaats voor dominantie, wederzijdsheid maakt plaats voor onderdrukking.

En elke evenwichtige beschrijving van de geschiedenis is een kroniek van de uitzonderlijke groei en evolutie van normale hiërarchieën, een groei die jammer genoeg de degeneratie tot pathologische hiërarchieën toelaat, waarvan de wonden en littekens zijn achtergebleven in de gefolterde lichamen van talloze miljoenen, een pad van verschrikking in het spoor van het dier dat niet alleen kan overstijgen, maar ook kan onderdrukken.”


Darwin zou het in zijn tijd hier volmondig mee eens zijn, maar anno 2015 wordt dat zelfs niet meer herkend noch begrepen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Degene die zijn omgeving het beste weet te gebruiken OM ZIJN NAGESLACHT DOEN TE OVERLEVEN tegenover het nageslacht van zijn soortgenoten. Uw definitie van "aangepast" draait in een rondje, want aangepast waarvoor ? Aan de kleur ? Als voedsel voor zijn predatoren ? Aan de smaakpapillen van zijn predatoren ? Telkens het wat subtieler wordt, en we een wat fijnere redenering moeten uitleggen, kom jij steevast af met het verwijt "semantisch spelletje". Voor jou betekent blijkbaar "semantisch spelletje", oei, ik kan niet meer volgen, hier wordt nagedacht en logisch geredeneerd.

Voor wie liever de cartoonversie ontvangt, voor werkelijk alles hebben ze bijhorende beeldjes bedacht vandaag.

ps : de abonnementen zijn uitzonderlijk gratis vandaag, slechts 100€

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Darwin zou het in zijn tijd hier volmondig mee eens zijn, maar anno 2015 wordt dat zelfs niet meer herkend noch begrepen.

Dat is zeker zo, het is vergelijkbaar met diegenen die het over economie hebben. De eerste bladzijden zijn ze al lang vergeten, sociaal wordt dan destructie en economie monopoly. En ja, ze hebben gelijk, de realiteit bevestigt dat waardoor ook niet meer nagedacht wordt over wat er op die eerste bladzijden stond. Maar ook daar hebben we wat op gevonden, het lijkt er bijna op dat we binnenkort naar de garagist moeten om onze hersenen terug te laten finetunen. Ook voor gevorderden met aangepaste termen zoals 'inhibitie' verkrijgbaar, zo zijn we zeker dat niemand je begrijpt wanneer je iets eenvoudigs wil zeggen.

Domweg vergeten?

Inhibitie is een moeilijke term die aangeeft dat informatie kan weggedrukt worden waardoor het niet meer tot onze parate kennis behoort, het is er nog wel maar het ligt ergens verscholen in ons geheugen. Logischerwijs is het omgekeerde ook mogelijk, informatie kan terug paraat gemaakt worden. Het spel van informatie ophalen, vervangen en wegdrukken noemt interferentie, aangeduid met pro- en retroactieve inhibitie. De vraag stelt zich wat dit met de economische crisis te maken heeft, kunnen we een verband leggen of is een dergelijke benadering te ver gezocht? Als benchmark kunnen we starten met wikipedia.

https://vagiwe.wordpress.com/2015/03...mweg-vergeten/

Anders gezegd, logisch boerenverstand is meer dan voldoende, het wordt pas een probleem als we dat vergeten te gebruiken. Straks WOIII, alweer vergeten, shit!!!!

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1) erfelijkheid van eigenschappen
2) (lichte) veranderlijkheid van die erfelijkheid
3) eigenschappen die een invloed hebben op de kans van uw nageslacht bij de overlevenden te krijgen

Patrick, nog even en we zitten bij de epigonomie, het bestaat al maar we moeten alleen de tekst nog schrijven. Wat Hitler vermag.

[dalibor]

Het is WWII gestart als wraak voor de nederlaag in WWI en de onmenselijke bedragen die moesten betaald worden als oorlogschade.

De herstelbetalingen die aan Duitsland werden opgelegd kwamen niet uit het niets.

Na de Frans-Duitse oorlog legde Bismarck in 1871 herstelbetalingen op aan Frankrijk ten belope van tweemaal de hele Franse jaarlijkse rijksbegroting.

[De schoofzak]

Just gelezen in smoelenboek:

Peter De Roover: Ik leidde in de jaren ’90 negen jaar de Vlaamse Volksbeweging, de meest actieve Vlaamse vereniging, en geen moment kreeg ik de indruk dat er daar een relevant draagvlak bestond om er aan te twijfelen dat collaboratie – los van concrete individuele gevallen - niets anders dan een vreselijke fout en vergissing kon zijn geweest.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Degene die zijn omgeving het beste weet te gebruiken OM ZIJN NAGESLACHT DOEN TE OVERLEVEN tegenover het nageslacht van zijn soortgenoten. Uw definitie van "aangepast" draait in een rondje,

Ik heb geen enkel definitie gegeven van het woord 'aangepast',

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

want aangepast waarvoor ? Aan de kleur ? Als voedsel voor zijn predatoren ? Aan de smaakpapillen van zijn predatoren ?

Oneindig aantal mogelijkheden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Telkens het wat subtieler wordt, en we een wat fijnere redenering moeten uitleggen, kom jij steevast af met het verwijt "semantisch spelletje".

Nee, ik kom enkel met het verwijt 'semantisch spelletje' als ge begint vragen te stellen over de betekenis van woorden, en er een eigen betekenis aan geeft, die niemand van de andere 7 miljard aardbewoners eraan geeft. Dat doet ge natuurlijk niet zomaar. Dat is omdat ge (zoals elke fundamentalist) de werkelijkheid wil aanpassen aan uw extreem wereldbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor jou betekent blijkbaar "semantisch spelletje", oei, ik kan niet meer volgen, hier wordt nagedacht en logisch geredeneerd.

Daar heb ik u nog niet op kunnen betrappen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar uit medelijden:

tautologie is een uitspraak die logisch altijd waar is, wat ook de waarheid is van de deel-uitspraken die erin voorkomen.

Bijvoorbeeld: indien A, dan A.
Dat is een tautologie. Of A nu waar is of niet, de uitspraak "indien A, dan A" is altijd waar.

Welnu, op het eerste gezicht is Darwinisme een tautologie:
"de fittest" betekent: die die erin slaagt om zijn nageslacht doen te overleven.

Als dusdanig is stellen dat die die overleven, het nageslacht zijn van de "fittest" (ttz, die die erin slagen om hun nageslacht doen te overleven), een tautologie.

Neen, dat is het helemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Echter, zoals ik stelde, Darwinisme is meer dan een tautologie, want er zijn bijkomende veronderstellingen:

1) erfelijkheid van eigenschappen
2) (lichte) veranderlijkheid van die erfelijkheid
3) eigenschappen die een invloed hebben op de kans van uw nageslacht bij de overlevenden te krijgen

proficiat voor uw copy past

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Darwin geeft aan "die die erin slagen om hun nageslacht doen te overleven" (wat "de fittest" hier betekent), dat (statistisch) te danken hebben aan erfelijke eigenschappen die ze van hun ouders meekregen.

Die erfelijke eigenschappen die maken dat je erin slaagt om uw nakomelingen te laten overleven hangen natuurlijk af van de omstandigheden, van de concurrentie en dergelijke meer, en de "proof of the pudding is the eating". Je moet niet op voorhand zeggen dat het de sterkste, de schoonste, de snelste, de intelligentste ... is. Nee, het is die combinatie van eigenschappen, die het beste is aangepast aan de omgeving om die te gebruiken om erin te slagen uw nakomelingen laten te overleven, en die combinatie wordt nu net bepaald door de interactie tussen uzelf en uw omgeving.

Het is in dat kader dat als je er als sociaal dier in slaagt om veel productie van anderen te bekomen, om rijkdom te verzamelen en dergelijke meer, dat dat zo een goeie eigenschap kan zijn. In dat kader kan "productief zijn" ook zo een eigenschap zijn, op voorwaarde dat ge uw productie niet kwijt speelt aan de eersten natuurlijk.

In een complexe maatschappij zijn het niet enkel de puur lichamelijke eigenschappen die een rol spelen in de "fittest", maar spelen sociale, economische en culturele aspecten ook mee. Wanneer die zelfs doorslaggevend zijn op uw kans om uw nageslacht laten te overleven, kunnen we spreken van sociaal Darwinisme. Het is niet enkel "biologisch genetisch materiaal" dat geerfd wordt, maar ook sociale, culturele en economische elementen die ge erft, die uw "fitness" bepalen, uw kans om uw kinderen in de volgende generatie laten te overleven.

Nogmaals, sociaal darwinisme heeft niets met darwinisme te maken. Astronomie ook niet met astrologie.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Just gelezen in smoelenboek:

Is het nu vergissing of een fout? Of een foute vergissing?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De herstelbetalingen die aan Duitsland werden opgelegd kwamen niet uit het niets.

Na de Frans-Duitse oorlog legde Bismarck in 1871 herstelbetalingen op aan Frankrijk ten belope van tweemaal de hele Franse jaarlijkse rijksbegroting.

Tiens dat wist ik niet