Was de collaboratie een fout?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb al vanaf het begin mijn definitie gegeven van een collaborateur. Ik ga mezelf niet herhalen. Gelieve mijn voorbeeld te volgen in deze efficiente taktiek van discussieren.

Een collaborateur is dus iemand die in de jaren 40 met de Duitsers meedeed.

Mooi. Daar is dan niks over te zeggen, en daar kan je dus geen uitspraak over doen of dat goed of fout was he, want het is dan niet op een principe gesteund.

Had Hitler dus in de jaren 50 aangevallen, in plaats van in de jaren 40, dan waren het geen collaborateurs geweest. Had Hitler een Nederlander geweest, dan waren het geen collaborateurs geweest.

Want uw definitie beperkt zich tot het definiëren van een zekere groep mensen ("die die in de jaren 40 met de Duitsers meededen"). Deze zijn collaborateurs, die zijn Antwerpenaren, die andere zijn leden van de voetbalclub. So what ?

Was het "slecht" van in de jaren 40 met de Duitsers mee te doen ? Mijn antwoord daarop is:
- indien je geen beestigheden hebt begaan, natuurlijk niet.
- indien je wel beestigheden hebt begaan, natuurlijk wel.

En dat is onafhankelijk van of je met de Duitsers meedeed of niet.

Was het een "goeie keuze" ?

Daarop is het antwoord: nee, natuurlijk niet, want het waren de verliezers. Behalve voor die die erin geslaagd zijn om er rijk mee te worden: dan was het wel een goeie keuze.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een collaborateur is dus iemand die in de jaren 40 met de Duitsers meedeed. Mooi. Daar is dan niks over te zeggen, en daar kan je dus geen uitspraak over doen of dat goed of fout was he, want het is dan niet op een principe gesteund. Had Hitler dus in de jaren 50 aangevallen, in plaats van in de jaren 40, dan waren het geen collaborateurs geweest. Had Hitler een Nederlander geweest, dan waren het geen collaborateurs geweest. Want uw definitie beperkt zich tot het definiëren van een zekere groep mensen ("die die in de jaren 40 met de Duitsers meededen"). Deze zijn collaborateurs, die zijn Antwerpenaren, die andere zijn leden van de voetbalclub. So what ?

Moeten we ook geen criteria hebben? Hoe weet je anders of iets goed of fout is?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Say what? Die laatste zin is zo onwaarschijnlijk onbegrijpbaar dat het grappig is!

Ik vind die anders nochtans zo duidelijk als iets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Moeten we ook geen criteria hebben? Hoe weet je anders of iets goed of fout is?

Inderdaad, dat is het probleem dat ik aan Geert probeerde duidelijk te maken. Zonder PRINCIPE waaruit je kan AFLEIDEN wat een collaborateur is, kan je niet het minste zeggen over of dat nu goed of fout of warm of koud is he.

Hij geeft gewoon een naam aan een specifieke groep mensen, net zoals "Antwerpenaar" een naam geeft aan een groep mensen, of "leden van de voetbalclub" een naam geeft aan een specifieke groep mensen.

"mensen die in de jaren 40 met de Duitsers meededen"

"mensen die langs de weg stonden te kijken naar de tour de France in het jaar 1989".

"mensen die in de periode 1970-1973 12 keer of meer met de fiets naar hun werk zijn gereden"

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind die anders nochtans zo duidelijk als iets.

Ja, het is voor iedereen duidelijk behalve voor collaborateurs, zo blijkt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat is het probleem dat ik aan Geert probeerde duidelijk te maken. Zonder PRINCIPE waaruit je kan AFLEIDEN wat een collaborateur is, kan je niet het minste zeggen over of dat nu goed of fout of warm of koud is he. Hij geeft gewoon een naam aan een specifieke groep mensen, net zoals "Antwerpenaar" een naam geeft aan een groep mensen, of "leden van de voetbalclub" een naam geeft aan een specifieke groep mensen.

"mensen die in de jaren 40 met de Duitsers meededen"
"mensen die langs de weg stonden te kijken naar de tour de France in het jaar 1989".
"mensen die in de periode 1970-1973 12 keer of meer met de fiets naar hun werk zijn gereden"

Als we de context vernauwen dan krijg je logischerwijs van die toestanden, schiet niet op. Toevallig hier nog een lijstje gevonden, misschien kan het dienen als graadmeter?

(01) Een manier van leven hebt die ook alle andere mensen de ruimte geeft om te leven, zodat je in je behoeften voorziet zonder afbreuk te doen aan andermans kansen om in de hunne te voorzien
(02) Een manier van leven cultiveert die het recht om te leven en de culturele en economische ontwikkeling van alle mensen respecteert, ongeacht waar zij wonen of wat hun etnische oorsprong, geslacht, nationaliteit, maatschappelijke status en geloofsovertuiging is.
(03) Een manier van leven nastreeft die het intrinsieke recht op leven beschermt, naast een het leven in stand houdende omgeving voor alle dingen die op aarde leven en groeien
(04) In harmonie met de integriteit van de natuur, en rekening houdend met overeenkomstige wensen van andere leden van de samenleving, geluk, vrijheid en persoonlijke vervulling nastreeft
(05) Erop staat dat je regering in een vreedzame verstandhouding en een geest van samenwerking omgaat met andere naties en volken, in de erkenning van de legitieme verlangens naar een beter leven en een gezond milieu voor alle volken van de grote menselijke familie
(06) Van ondernemingen verlangt dat zij niet alleen verantwoordelijkheid voor al hun belanghebbenden aan de dag leggen, maar ook voor de instandhouding van hun milieu, mede door te eisen dat zij goederen produceren en diensten leveren die in een legitieme vraag voorzien zonder de natuur te schaden en de kansen van plaatselijke bedrijven en de zich nog ontwikkelende economieën te verminderen.
(07) Van de openbare media verlangt dat zij een constante stroom van betrouwbare informatie over fundamentele tendensen en belangrijke processen leveren teneinde jou en je andere medeburgers en consumenten in staat te stellen op basis van feitenkennis beslissingen te nemen die op hun en jouw leven en welzijn van invloed kunnen zijn.
(08) Ruimte schept in je leven om mensen die minder bevoorrecht zijn dan jij te helpen een waardig leven te leiden, vrij van de ontberingen en vernederingen van abjecte armoede
(09) Samenwerkt met gelijkgestemde geesten voor het beschermen en ook herstellen van de essentiële vormen van evenwicht in je leefomgeving, niet alleen in je directe omgeving, je land of werelddeel, maar ook in alle andere delen van de wereld
(10) Jongeren en andere ontvankelijke mensen van alle leeftijden aanmoedigt tot het ontwikkelen van de geesteshouding die hen in staat zal stellen zelf ethisch verantwoorde beslissingen te nemen die bepalend zijn voor hun eigen toekomst en die van hun kinderen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je dat woord niet definieert, wil uw uitspraak dan ook niks zeggen he.
Maar je hebt het wel gedaan. Je zegde dat dat die is die "het beste paste in zijn omgeving".



Nee, ik DEFINIEER collaborateurs en vrijheidsstrijders niet als zijnde hetzelfde, ik kom tot die logische conclusie, BEHALVE in het geval van mijn definitie:

collaborateur is die die meegewerkt heeft met de staat die verloren heeft,
vrijheidsstrijder is die die meegewerkt heeft met de staat die gewonnen heeft.


Ik heb trouwens hier al herhaalde keren gevraagd, aan zij die wel een onderscheid tussen beide wensen te maken, om mij nu eens te DEFINIEREN wat verstaan wordt als collaborateur, op basis van een universeel criterium, op zulke wijze dat men tot een ONDERSCHEID zou komen tussen collaborateur en vrijheidsstrijder DOOR REDENERING vanaf dat universeel criterium. Maar niemand waagt zich eraan. Ik heb aangetoond dat de meest gangbare criteria maken dat collaborateurs en vrijheidsstrijders hetzelfde zijn.

Ik heb jou dacht ik ook gevraagd:
- is de collaborateur die die met de nieuwkomer samenwerkt, of die die met de oude samenwerkt ?
(logisch gevolg is dan bijvoorbeeld dat die die met de Belgische revolutionairen meewerkten, collaborateurs waren, want dat was de nieuwe)

- is de collaborateur die die meewerkt met een staat waarvan het staatshoofd gruwelijke daden heeft begaan ?
(logisch gevolg, die die voor de Belgische staat, waarvan bvb Leopold 2 staatshoofd was, meegewerkt hebben, zijn dan collaborateurs)

- is de vrijheidsstrijder die die gaat vechten tegen een staat die gruweldaden begaat ?
(logisch gevolg, de Oostfronter was een vrijheidsstrijder want die ging vechten tegen Stalin).

En ga zo maar door.

Wat een onzin! Het ergste is nog dat die onzin en volksverlakkerij blijft herhalen.

Wanneer een buurland zijn buur binnenvalt, ongevraagd en met geweld, een hardvochtig regime installeert, het land uitzuigt en zo goed als reduceert tot de bedelstaf, wanneer deze ongure bezetter mensen uit hun huizen haalt en wegvoert naar uitroeiingskampen en dit louter uit zogenaamde racistische motieven en andere inwoners van het bezette land dwingt in het land van de bezetter te gaan werken, wanneer fundamentele vrijheden van het bezette land worden afgeschaft, en ga zo maar door, welnu, wanneer er dan mensen zijn van dit bezette land die toch nog hand- en spandiensten verlenen aan deze niets ontziende bezetter, dan zijn zij de even laakbare medewerkers van die bezetter. Collaborateurs dus, maar dan in de zeer pejoratieve zin. Wie ook de oorlog wint!!

Zelfs een klein kind begrijpt dit.

En dat steeds maar weer spartelen van u in deze, maakt u steeds minder geloofwaardig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer een buurland zijn buur binnenvalt, ongevraagd en met geweld, een hardvochtig regime installeert, het land uitzuigt en zo goed als reduceert tot de bedelstaf, wanneer deze ongure bezetter mensen uit hun huizen haalt en wegvoert naar uitroeiingskampen en dit louter uit zogenaamde racistische motieven en andere inwoners van het bezette land dwingt in het land van de bezetter te gaan werken, wanneer fundamentele vrijheden van het bezette land worden afgeschaft, en ga zo maar door, welnu, wanneer er dan mensen zijn van dit bezette land die toch hand- en spandiensten verlenen aan deze niets ontziende bezetter, dan zijn zij de even laakbare medewerkers van die bezetter. Collaborateurs dus, maar dan in de zeer pejoratieve zin. Wie ook de oorlog wint!!

Zelfs een klein kind begrijpt dit.

En dat steeds maar weer spartelen van u in deze, maakt u steeds minder geloofwaardig.

Het punt is natuurlijk dat je heel wat morele oordelen doorvoert in uw definitie van collaboratie.

"je buur binnenvallen", zoals de Fransen deden om het eigen, Orangistische leger, te verdrijven met de hulp van medewerkers van binnenuit, zo is de Belgische staat in 1831 ontstaan. Dus alle medestanders met de Fransen na de 10-daagse veldtocht waren collaborateurs als je dat criterium aanneemt.

De rest zijn oordelen van morele aard waar het dus even goed over mogelijk is dat iemand anders daar een andere mening over heeft. Misschien vonden Vlaamsvoelenden in 1831 ook dat er hen een hardvochtig regime werd opgedrongen. Misschien vonden zij die met de Duitsers meededen dat regime niet zo vreselijk (anders zouden ze bijvoorbeeld niet gaan vechten voor hen). Als je een definitie baseert op een persoonlijk moreel oordeel, dan is die definitie dus afhankelijk van de persoon die ze hanteert, he.

Ik beschouw "mensen van een land" als geen specifieke band hebbende met dat land, behalve dat het hen opgedrongen werd. Ik ben Belg omdat dat mij opgedrongen werd, meer niet. Ik heb daar verder niks mee te maken, en behoud mijn vrij oordeel over wat mij te doen staat of niet, en wie ik sympatieker vind dan een ander. Als ik degene die het territorium van de staat die zich aan mij heeft opgedrongen, is binnengedrongen, sympathieker vind dan die andere staat, is er natuurlijk niks dat mij dient te verplichten om partij te kiezen voor die eerste - zoals de Belgen in 1831 met de invallende Fransen tegen hun eigen staat - VKN - ook gedaan hebben.

Dat die invaller ook onheuse dingen doet of gedaan heeft met anderen, is natuurlijk altijd spijtig, maar dat heeft de Belgische staat en het Belgische staatshoofd Leopold 2, ook gedaan.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat een onzin! Het ergste is nog dat die onzin en volksverlakkerij blijft herhalen. Wanneer een buurland zijn buur binnenvalt, ongevraagd en met geweld, een hardvochtig regime installeert, het land uitzuigt en zo goed als reduceert tot de bedelstaf, wanneer deze ongure bezetter mensen uit hun huizen haalt en wegvoert naar uitroeiingskampen en dit louter uit zogenaamde racistische motieven en andere inwoners van het bezette land dwingt in het land van de bezetter te gaan werken, wanneer fundamentele vrijheden van het bezette land worden afgeschaft, en ga zo maar door, welnu, wanneer er dan mensen zijn van dit bezette land die toch nog hand- en spandiensten verlenen aan deze niets ontziende bezetter, dan zijn zij de even laakbare medewerkers van die bezetter. Collaborateurs dus, maar dan in de zeer pejoratieve zin. Wie ook de oorlog wint!! Zelfs een klein kind begrijpt dit. En dat steeds maar weer spartelen van u in deze, maakt u steeds minder geloofwaardig.

Kleine kinderen begrijpen nog veel meer HO, oorzaak en gevolg. Het volgende wat 'veroordeling' betreft, kwestie van logica en nuancering in het debat. De vraag is waarom iemand Hitler überhaupt zou willen steunen, vanuit m'n persoonlijke perceptie

(1) het vervolgen van Joden => nee
(2) het zich losrukken uit de wurggreep van banken => ja

We krijgen dus al een mix, we gaan verder op (2)

(1) waren er voldoende plannen om de crisis te herstellen op een menselijke manier => ja
(2) heeft politiek België dit genegeerd => ja

Wie heeft er dan boter op z'n hoofd?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dat steeds maar weer spartelen van u in deze, maakt u steeds minder geloofwaardig.

Eerst voor eigen deur vegen, HO:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=718

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Eerst voor eigen deur vegen, HO:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=718

Niets te vegen. Wanneer er ongeveer 290.000 Amerikanen tijdens WO II sneuvelden in Europa, is het wel begrijpelijk dat na de oorlog bijvoorbeeld Standard Oil niet ging uitpakken met het feit dat ze in de jaren '30 technologie hadden overdragen aan Duitse bedrijven om benzine te maken uit steenkool.

In die context moet u dit verstaan. Is dat nu zo moeilijk te vatten?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat je heel wat morele oordelen doorvoert in uw definitie van collaboratie.

"je buur binnenvallen", zoals de Fransen deden om het eigen, Orangistische leger, te verdrijven met de hulp van medewerkers van binnenuit, zo is de Belgische staat in 1831 ontstaan. Dus alle medestanders met de Fransen na de 10-daagse veldtocht waren collaborateurs als je dat criterium aanneemt.

De rest zijn oordelen van morele aard waar het dus even goed over mogelijk is dat iemand anders daar een andere mening over heeft. Misschien vonden Vlaamsvoelenden in 1831 ook dat er hen een hardvochtig regime werd opgedrongen. Misschien vonden zij die met de Duitsers meededen dat regime niet zo vreselijk (anders zouden ze bijvoorbeeld niet gaan vechten voor hen). Als je een definitie baseert op een persoonlijk moreel oordeel, dan is die definitie dus afhankelijk van de persoon die ze hanteert, he.

Ik beschouw "mensen van een land" als geen specifieke band hebbende met dat land, behalve dat het hen opgedrongen werd. Ik ben Belg omdat dat mij opgedrongen werd, meer niet. Ik heb daar verder niks mee te maken, en behoud mijn vrij oordeel over wat mij te doen staat of niet, en wie ik sympatieker vind dan een ander. Als ik degene die het territorium van de staat die zich aan mij heeft opgedrongen, is binnengedrongen, sympathieker vind dan die andere staat, is er natuurlijk niks dat mij dient te verplichten om partij te kiezen voor die eerste - zoals de Belgen in 1831 met de invallende Fransen tegen hun eigen staat - VKN - ook gedaan hebben.

Dat die invaller ook onheuse dingen doet of gedaan heeft met anderen, is natuurlijk altijd spijtig, maar dat heeft de Belgische staat en het Belgische staatshoofd Leopold 2, ook gedaan.

U sleurt er te onpas van alles bij. Wat heeft in godsnaam het VKN nu te maken met de inval van Hitler??

1)Eerst en vooral: in het Zuiden wilde men niet zoiets als het VKN (zie in dit verband de fameuze ‘arithmétique hollandaise’).
2) in Londen werd in 1831 de onafhankelijkheid van België erkend. Willem I was het niet eens en trok gewapenderhand België binnen. Frankrijk bood hulp aan het jonge België en zond een omvangrijke troepenmacht om Willem tot betere gedachten te brengen.
3)Willem trok zich vervolgens definitief terug na de overgave van de Nederlandse troepen in Antwerpen.
4)Ook Frankrijk trok zich terug en verliet het nieuwbakken Belgisch grondgebied.

Dat is het hele verhaal in een notendop. Maar weinig gelijkenis met de brutale aanval van Herr Hitler op België. U zult met betere argumenten moeten komen. Maar die zijn er niet.

Het is heel eenvoudig nochtans: Hitler viel brutaal België binnen zonder waarschuwing. Gevolg: vier lange jaren ongemeen harde Duitse bezetting. En de Vlaams-nationalisten en de Rexisten werkten gretig mee aan deze hardvochtige bezetting. Volbloed collaborateurs waren het! D�*t zijn de feiten.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niets te vegen. Wanneer er ongeveer 290.000 Amerikanen tijdens WO II sneuvelden in Europa, is het wel begrijpelijk dat na de oorlog bijvoorbeeld Standard Oil niet ging uitpakken met het feit dat ze in de jaren '30 technologie hadden overdragen aan Duitse bedrijven om benzine te maken uit steenkool. In die context moet u dit verstaan. Is dat nu zo moeilijk te vatten?

Sorry HO, iets dat begrijpelijk is wil niet zeggen dat het getuigt van ethiek. Morgen is alles begrijpelijk en we moorden iedereen uit, je kan dan zeggen dat iedereen elkaar zo kwaad heeft gemaakt waardoor het verdwijnen van de mensheid begrijpelijk is. Zoiets noemt rationaliseren, het is zoeken naar een verklaring waarmee het geweten wordt afgekocht en ethiek wordt buitenspel gezet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Sorry HO, iets dat begrijpelijk is wil niet zeggen dat het getuigt van ethiek. Morgen is alles begrijpelijk en we moorden iedereen uit, je kan dan zeggen dat iedereen elkaar zo kwaad heeft gemaakt waardoor het verdwijnen van de mensheid begrijpelijk is. Zoiets noemt rationaliseren, het is zoeken naar een verklaring waarmee het geweten wordt afgekocht en ethiek wordt buitenspel gezet.

Dat heb ik ook nooit beweerd. Herlees mijn posten: het grootkapitaal heeft maar weinig scrupules. Toen niet en nu niet. Dat is wat ik zei.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Inderdaad, dat is wat Patrick stelt, terecht. Het is relatief naargelang het standpunt, is gewoon een kwestie van inlevingsvermogen.

Het is allemaal goed en wel om morele regels relatief te vinden, maar mijn ervaring is (en ik heb dit al vermeld) dat als 'relativisten' zelf het slachtoffer van een misdaad zijn, of verraden worden, ze plots morele regels heel belangrijk vinden en de dader streng gestraft moet worden.

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Als ik tegen het hedendaagse bankensysteem ben, ben ik dan een collaborateur?

Nee, ge zijt dan gewoon iemand die tegen het hedendaagse bankensysteem is.

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Nu lijk je bijna te zeggen dat je jezelf niet begrijpt. In dit geval ben ik de landverrader omdat ik met de vijand samenspan, dat is toch wat jij begrijpt onder het begrip collaborateur?

Landverrader heeft een andere nuance, dat is ook militair.

Ik denk dat ik altijd heel duidelijk ben geweest over wat een collaborateur is, en ik heb het begrip 'kazakkendraaier' gebruikt in deze thread om te duiden wat voor personen collaborateurs zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wij vinden dat helemaal niet grappig, de negatie van die plannen zinderen nog steeds voort in de vorm van veel twist en erger. We hebben ze eerder al eens gegeven met vraag om inhoudelijke reactie, helderziend hoef je daar niet voor te zijn, dat is een brug te ver.

Geen flauw idee waar ge het over hebt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat heb ik ook nooit beweerd. Herlees mijn posten: het grootkapitaal heeft maar weinig scrupules. Toen niet en nu niet. Dat is wat ik zei.

Inderdaad, hiervan afgeleid wat ik graag nogmaals herhaal. De vraag is waarom iemand Hitler überhaupt zou willen steunen, vanuit m'n persoonlijke perceptie

(1) het vervolgen van Joden => nee
(2) het zich losrukken uit de wurggreep van banken => ja

We krijgen dus al een mix, we gaan verder op (2)

(1) waren er voldoende plannen om de crisis te herstellen op een menselijke manier => ja
(2) heeft politiek België dit genegeerd => ja

Wie heeft er dan boter op z'n hoofd?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een collaborateur is dus iemand die in de jaren 40 met de Duitsers meedeed.

Onder andere ... Niet exclusief. Ik heb in deze thread al algemene definities gegeven over een collaborateur. Dat weet ge goed genoeg. Hou u niet van den domme.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mooi. Daar is dan niks over te zeggen, en daar kan je dus geen uitspraak over doen of dat goed of fout was he, want het is dan niet op een principe gesteund.

Jawel, ik kan dat wel. Collaboratie is fout, en mensen die dat doen zijn immorele mensen en hebben geen geweten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Had Hitler dus in de jaren 50 aangevallen, in plaats van in de jaren 40, dan waren het geen collaborateurs geweest. Had Hitler een Nederlander geweest, dan waren het geen collaborateurs geweest.

Als mijn kat een koe was, dan konden we ze melken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want uw definitie beperkt zich tot het definiëren van een zekere groep mensen ("die die in de jaren 40 met de Duitsers meededen"). Deze zijn collaborateurs, die zijn Antwerpenaren, die andere zijn leden van de voetbalclub. So what ?

Mijn definitie beperkt zich helemaal niet tot de jaren 40 en dat weet ge goed genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Was het "slecht" van in de jaren 40 met de Duitsers mee te doen ? Mijn antwoord daarop is:
- indien je geen beestigheden hebt begaan, natuurlijk niet.
- indien je wel beestigheden hebt begaan, natuurlijk wel.

En dat is onafhankelijk van of je met de Duitsers meedeed of niet.

Was het een "goeie keuze" ?

Daarop is het antwoord: nee, natuurlijk niet, want het waren de verliezers. Behalve voor die die erin geslaagd zijn om er rijk mee te worden: dan was het wel een goeie keuze.

Ik heb andere morele waarden dan gij, maar dat was al heel lang duidelijk.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het is allemaal goed en wel om morele regels relatief te vinden, maar mijn ervaring is (en ik heb dit al vermeld) dat als 'relativisten' zelf het slachtoffer van een misdaad zijn, of verraden worden, ze plots morele regels heel belangrijk vinden en de dader streng gestraft moet worden. Nee, ge zijt dan gewoon iemand die tegen het hedendaagse bankensysteem is. Landverrader heeft een andere nuance, dat is ook militair. Ik denk dat ik altijd heel duidelijk ben geweest over wat een collaborateur is, en ik heb het begrip 'kazakkendraaier' gebruikt in deze thread om te duiden wat voor personen collaborateurs zijn.

Het is zelfs mogelijk dat mensen zichzelf wat voorliegen, kan het resultaat zijn van schoolse vorming volgens een ideologie die de vijand oplegt. Op dat moment kan er auto-conformatie ontstaan waardoor we niet eens doorhebben dat we de vijand bekrachtigen in z'n doelstelling, en zelfs diegenen die er kritiek op hebben worden dan krachtdadig tegengewerkt. De getuigenissen zijn legio wat dat betreft.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat is het probleem dat ik aan Geert probeerde duidelijk te maken. Zonder PRINCIPE waaruit je kan AFLEIDEN wat een collaborateur is, kan je niet het minste zeggen over of dat nu goed of fout of warm of koud is he.

Hij geeft gewoon een naam aan een specifieke groep mensen, net zoals "Antwerpenaar" een naam geeft aan een groep mensen, of "leden van de voetbalclub" een naam geeft aan een specifieke groep mensen.

"mensen die in de jaren 40 met de Duitsers meededen"

"mensen die langs de weg stonden te kijken naar de tour de France in het jaar 1989".

"mensen die in de periode 1970-1973 12 keer of meer met de fiets naar hun werk zijn gereden"

Als semantische spelletjes ooit een olympische discipline wordt, dan wil ik u uitvaardigen. Een gegarandeerde medaille.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Geen flauw idee waar ge het over hebt.

Dan zal je de vorige vraag gemist hebben, het is heel eenvoudig. Er zijn wel degelijk mensen die beleidsvoerders gewaarschuwd hebben en herstelplannen hebben aangeboden, men heeft dit genegeerd met een mondiale catastrofe tot gevolg. Waarom denk je? Ter getuigenis een alleszeggend exploot hieromtrent.

Tragische absurditeit

Als alle schulden worden afgelost zou niemand nog geld hebben. Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen. (Robert H. Hemphill 1934)

http://www.apfn.org/Mind_Control/money/root.htm