Was de collaboratie een fout?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Volgens mij is Ijsland de Gate tot de Holle Aarde....
Maar hou het geheim hè...

Te laat. Jules Verne heeft de geheimen reeds onthuld.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Kortom, U bent dus werkzaam bij Jurrasic Parq?

Dan kan er gerust nog bij...
Al vind ik "Jurasic" beter qua uitzicht.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Te laat. Jules Verne heeft de geheimen reeds onthuld.

Oei, zijn echt alle geheimen onhuld?
En nog boeit het niemand voor geen hol??

Dan zitten jullie toch met een probleem?
Niet?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door sossenjacht

Laat e verzorgen, Jack.

Wie is e?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Echter, de opstanding van de NSDAP kan je ook bekijken als resultaat van een monetaire repressie, die niet had hoeven te gebeuren en zelfs had kunnen voorkomen worden.
Idem voor GD in Griekenland, waar de EU-banken de bevolking ook een monetaire repressie doen ondergaan. Toeval of opzet ?

Kijk, Diego. Wat ge schrijft over "monetaire repressie" is waar. Maar ik ben er toch van overtuigd dat ge oorzaak en gevolg omkeert. De monetaire repressie is een MIDDEL, het is geen oorzaak. Aan de grond liggen belligerante staten. Geen financiers. Financiers zijn het resultaat, niet de oorzaak.
Een staat die echt wil, die heeft op 5 minuten al zijn financiers in zijn hemd gezet, gewoon door hun hebben en houden aan te slagen.
De dag dat de Amerikaanse staat het beslist, is het gedaan met JP Morgan Chase en co. Het volstaat wat wetten te wijzigen, en hup, afgelopen ermee.
Het punt is dat staten die financiele toestanden organiseren.

Als ik dat hier lees, dat het Joden-financiers zijn die gans de wereld in oorlog gemanipuleerd hebben, heb ik het gevoel Mein Kampf voor de tweede keer te lezen. Het was de reden voor Hitler zijn Joden-haat.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, Diego. Wat ge schrijft over "monetaire repressie" is waar. Maar ik ben er toch van overtuigd dat ge oorzaak en gevolg omkeert. De monetaire repressie is een MIDDEL, het is geen oorzaak. Aan de grond liggen belligerante staten. Geen financiers. Financiers zijn het resultaat, niet de oorzaak.
Een staat die echt wil, die heeft op 5 minuten al zijn financiers in zijn hemd gezet, gewoon door hun hebben en houden aan te slagen.
De dag dat de Amerikaanse staat het beslist, is het gedaan met JP Morgan Chase en co. Het volstaat wat wetten te wijzigen, en hup, afgelopen ermee.
Het punt is dat staten die financiele toestanden organiseren.

Als ik dat hier lees, dat het Joden-financiers zijn die gans de wereld in oorlog gemanipuleerd hebben, heb ik het gevoel Mein Kampf voor de tweede keer te lezen. Het was de reden voor Hitler zijn Joden-haat.

En toch worden wereldwijd staten in hun hemd gezet. Zelfs de VS en de EU. De financiële wereld en vele multinationals willen mbv. hun internationale handelsverdragen ons nog een nog repressiever beleid opleggen waar voormalig soevereine landen niet langer over hun eigen lot kunnen (durven) te beslissen.

Onze leiders werken vlot mee aan het verwezenlijken van deze plannen, corruptie en verraad gepleegd door onze verkozenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

En toch worden wereldwijd staten in hun hemd gezet.

Ik denk dat je zelf het antwoord geeft:

Onze leiders werken vlot mee aan het verwezenlijken van deze plannen, corruptie en verraad gepleegd door onze verkozenen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

En toch worden wereldwijd staten in hun hemd gezet. Zelfs de VS en de EU. De financiële wereld en vele multinationals willen mbv. hun internationale handelsverdragen ons nog een nog repressiever beleid opleggen waar voormalig soevereine landen niet langer over hun eigen lot kunnen (durven) te beslissen.

Onze leiders werken vlot mee aan het verwezenlijken van deze plannen, corruptie en verraad gepleegd door onze verkozenen.

Het is een soort geheim complot waarvan iedereen op de hoogte is?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat je zelf het antwoord geeft:

Klopt. Ik geef het toe, dat deed ik met opzet.

Gisteren:

http://www.dailykos.com/story/2015/0...te-Republicans

http://www.washingtonpost.com/politi...23d_story.html

http://m.weeklystandard.com/blogs/bo...ge_953464.html

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is een soort geheim complot waarvan iedereen op de hoogte is?

The battle between organized labor, progressive Democrats and President Obama over the Trans Pacific Partnership continued on Thursday when U.S. Senators Elizabeth Warren and Joe Machin filed the Trade Transparency Act, a bill requiring that the public and Congress have at least 60 days to review and debate any trade legislation before being moved to the floor for a vote. The move was intended to highlight the issue many Americans see with continuing to categorize trade negotiations as classified, especially when it effects the personal finances of millions of workers and business owners alike.

Senators are forced to go into a classified viewing room in order to read the full text of the document, but are not allowed to bring in key staff or take notes on what is included in the bill text. Not only this, but as you would assume for classified documents, elected officials are unable to speak to anyone without proper security clearance about the specific details of the trade negotiations without suffering potential criminal legal ramifications. This becomes a serious issue when dealing with complicated and technical negotiations regarding the largest trade deal in American history. It also raises serious questions about the legislative process and democracy generally when the public is unable to view the content of a bill introduced in Congress, but foreign government officials and private corporations are.

S. 1381; the Trade Transparency Bill, was introduced as part of a unanimous consent request, a procedural move intended to limit debate and structure the amendment process depending on the complexity of the circumstances being negotiated and allowing for tailor made agreements traditionally. But even one opposing vote can derail the tactic, and that is exactly what happened when Republican Senator Orrin Hatch of Arizona voted no. In an incredible Orwellian attempt to justify his opposition to government transparency he said "...if senators are concerned about the level of transparency on trade agreements, they should support the current legislation.", referring to TPP itself. Sen. Hatch admitted that he doesn't know exactly what's in the TPP bill, but still decided to kill any effort to bring transparency to the process.

Volledig verhaal kan U lezen via een link gegeven in mijn vorige post.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

The battle between organized labor, progressive Democrats and President Obama over the Trans Pacific Partnership continued on Thursday when U.S. Senators Elizabeth Warren and Joe Machin filed the Trade Transparency Act, a bill requiring that the public and Congress have at least 60 days to review and debate any trade legislation before being moved to the floor for a vote. The move was intended to highlight the issue many Americans see with continuing to categorize trade negotiations as classified, especially when it effects the personal finances of millions of workers and business owners alike.

Senators are forced to go into a classified viewing room in order to read the full text of the document, but are not allowed to bring in key staff or take notes on what is included in the bill text. Not only this, but as you would assume for classified documents, elected officials are unable to speak to anyone without proper security clearance about the specific details of the trade negotiations without suffering potential criminal legal ramifications. This becomes a serious issue when dealing with complicated and technical negotiations regarding the largest trade deal in American history. It also raises serious questions about the legislative process and democracy generally when the public is unable to view the content of a bill introduced in Congress, but foreign government officials and private corporations are.

S. 1381; the Trade Transparency Bill, was introduced as part of a unanimous consent request, a procedural move intended to limit debate and structure the amendment process depending on the complexity of the circumstances being negotiated and allowing for tailor made agreements traditionally. But even one opposing vote can derail the tactic, and that is exactly what happened when Republican Senator Orrin Hatch of Arizona voted no. In an incredible Orwellian attempt to justify his opposition to government transparency he said "...if senators are concerned about the level of transparency on trade agreements, they should support the current legislation.", referring to TPP itself. Sen. Hatch admitted that he doesn't know exactly what's in the TPP bill, but still decided to kill any effort to bring transparency to the process.

Volledig verhaal kan U lezen via een link gegeven in mijn vorige post.

Het is in het Engels, het moet dus wel waar zijn...
Of niemand in een taalgebied van bijna 20 miljoen mensen vindt het de moeite waard om het te vertalen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is een soort geheim complot waarvan iedereen op de hoogte is?

Dat is inderdaad het probleem met die theorieën van de NWO. Er zouden teveel mensen in het complot moeten zitten. Dat is zoals die complot theorieen van de maanlanding. Het zou moeilijker zijn om zoveel mensen in een complot te krijgen en te houden, dan een echte astronaut op de maan te zetten.

Dat wil niet zeggen dat de aangehaalde dynamieken niet bestaan. Maar ik geloof nooit dat het een "opgesteld plan" is door "dikke heren met cigaren". Het is gewoon het resultaat van het samenspel van verschillende individuele beslissingen van de belangrijke acteurs, zonder dat die dat in het kader van een "duivels plan" doen.

Natuurlijk is het resultaat hetzelfde !

Het (domme) plan van Frankrijk en België om "den Duits" die al blut was, ne keer financieel gaan te stropen in Versailles, heeft er nadien voor gezorgd dat ze Hitler over hun dak kregen. Maar gaan denken dat in 1918 of zo, de Fransen, of de Joden, plannen aan 't maken waren opdat er een 20-tal jaren later een of andere gek de eerste wereldoorlog zou verder zetten, om daar een of ander voordeel uit te halen is er voor mij over.
In feite zijn er geen twee wereldoorlogen geweest. De wereldoorlog is in 1914 begonnen, en is in 1945 geëindigd. Het was de (zoveelste) dertigjarige oorlog. Er is gewoon een ophouden van het wapengekletter geweest gedurende en 20-tal jaren, omdat men blut was, niet genoeg gemotiveerd kanonnenvlees meer had, en terug op adem moest komen, en een nieuwe generatie kanonnenvlees kweken. Versailles was een voortzetting van de oorlog, maar op financieel vlak, de tijd dat het moest duren om nieuw kanonnenvlees te kweken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

The battle between organized labor, progressive Democrats and President Obama over the Trans Pacific Partnership continued on Thursday when U.S. Senators Elizabeth Warren and Joe Machin filed the Trade Transparency Act, a bill requiring that the public and Congress have at least 60 days to review and debate any trade legislation before being moved to the floor for a vote. The move was intended to highlight the issue many Americans see with continuing to categorize trade negotiations as classified, especially when it effects the personal finances of millions of workers and business owners alike.

Senators are forced to go into a classified viewing room in order to read the full text of the document, but are not allowed to bring in key staff or take notes on what is included in the bill text. Not only this, but as you would assume for classified documents, elected officials are unable to speak to anyone without proper security clearance about the specific details of the trade negotiations without suffering potential criminal legal ramifications. This becomes a serious issue when dealing with complicated and technical negotiations regarding the largest trade deal in American history. It also raises serious questions about the legislative process and democracy generally when the public is unable to view the content of a bill introduced in Congress, but foreign government officials and private corporations are.

S. 1381; the Trade Transparency Bill, was introduced as part of a unanimous consent request, a procedural move intended to limit debate and structure the amendment process depending on the complexity of the circumstances being negotiated and allowing for tailor made agreements traditionally. But even one opposing vote can derail the tactic, and that is exactly what happened when Republican Senator Orrin Hatch of Arizona voted no. In an incredible Orwellian attempt to justify his opposition to government transparency he said "...if senators are concerned about the level of transparency on trade agreements, they should support the current legislation.", referring to TPP itself. Sen. Hatch admitted that he doesn't know exactly what's in the TPP bill, but still decided to kill any effort to bring transparency to the process.

Volledig verhaal kan U lezen via een link gegeven in mijn vorige post.

Uw tekst stelt gewoon wat ik ook stel. Indien de Amerikaanse staat zoiets niet wil, dan is dat heel simpel. Mocht ik als senator geconfronteerd zijn met zo een situatie, dan zou het heel simpel zijn: ik stem tegen.

Het is trouwens nogal idioot wat er over dat akkoord allemaal gezegd wordt als geheimzinnigheid. Het is ONMOGELIJK om een "geheim akkoord" te tekenen als ge niet akkoord zijt met het idee dat het geheim is he.

IEDERE politicus die dus "ja" stemt voor dat geheim akkoord, is dus ook akkoord met de geheimhouding ervan (anders stemt ge "nee").

We kunnen dus besluiten dat als dat akkoord er komt, en geheim blijft, de staten dus wilden dat dat geheim bleef. Achteraf moet men dan geen complot theorieen komen opstellen dat geheime groeperingen dat wilden en zo. De staten zelf hebben het zo gewild. Als een staat daar niet mee akkoord is, hoeft hij gewoon maar "nee" te zeggen, zo simpel is dat.

Het kan natuurlijk zijn dat de "geheime inhoud" die elke senator op zijn eigen mag gaan bekijken in een geklassifieerde zaal, gewoon een zinnetje is:

"Als ge niet ja stemt en als ge hier een woord over rept, dan kom ik uw familie en uzelf vannacht afmaken"

getekend: de Boeman.

Da's ook mogelijk.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is in het Engels, het moet dus wel waar zijn...
Of niemand in een taalgebied van bijna 20 miljoen mensen vindt het de moeite waard om het te vertalen...

Nederlands? U zal via volgende site waarschijnlijk spoedig een vertaling kunnen lezen:

http://www.burgercomite-eu.nl/tag/ttip/

Ondertussen kan U er wat grasduinen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw tekst stelt gewoon wat ik ook stel. Indien de Amerikaanse staat zoiets niet wil, dan is dat heel simpel. Mocht ik als senator geconfronteerd zijn met zo een situatie, dan zou het heel simpel zijn: ik stem tegen.

Het is trouwens nogal idioot wat er over dat akkoord allemaal gezegd wordt als geheimzinnigheid. Het is ONMOGELIJK om een "geheim akkoord" te tekenen als ge niet akkoord zijt met het idee dat het geheim is he.

IEDERE politicus die dus "ja" stemt voor dat geheim akkoord, is dus ook akkoord met de geheimhouding ervan (anders stemt ge "nee").

We kunnen dus besluiten dat als dat akkoord er komt, en geheim blijft, de staten dus wilden dat dat geheim bleef. Achteraf moet men dan geen complot theorieen komen opstellen dat geheime groeperingen dat wilden en zo. De staten zelf hebben het zo gewild. Als een staat daar niet mee akkoord is, hoeft hij gewoon maar "nee" te zeggen, zo simpel is dat.

Het kan natuurlijk zijn dat de "geheime inhoud" die elke senator op zijn eigen mag gaan bekijken in een geklassifieerde zaal, gewoon een zinnetje is:

"Als ge niet ja stemt en als ge hier een woord over rept, dan kom ik uw familie en uzelf vannacht afmaken"

getekend: de Boeman.

Da's ook mogelijk.

Zou een senator eerder die boeman dan het eigen kiesvee vrezen?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Nederlands? U zal via volgende site waarschijnlijk spoedig een vertaling kunnen lezen:

http://www.burgercomite-eu.nl/tag/ttip/

Ondertussen kan U er wat grasduinen.

Het is niet dat ik het verhaal niet ken.
Men kan het hier dagelijks zo'n 20-tal keren lezen in allerlei varianten...
Steeds onverzorgd, met vage bronnen (als er al bronnen vermeld zijn, ellenlange copy/pastes,...)

Het is gewoon voor de ene helft veel gespeculeer en voor de andere helft verzonnen.

Waardeloos gewoon.
Men kan dat trouwens zien IRL, die verhalen slaan niet aan en qua politiek draagvlak scoort zelfs het trotskisme beter.

Het lijkt me dus tijdverlies.
Maar goed, ik vermoed dat dit voor hobbyisten geen probleem is.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is niet dat ik het verhaal niet ken.
Men kan het hier dagelijks zo'n 20-tal keren lezen in allerlei varianten...
Steeds onverzorgd, met vage bronnen (als er al bronnen vermeld zijn, ellenlange copy/pastes,...)

Het is gewoon voor de ene helft veel gespeculeer en voor de andere helft verzonnen.

Waardeloos gewoon

Washington Post volstaat.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Washington Post volstaat.

Ja, wauw!
Een copy/paste uit de Washington Post.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is niet dat ik het verhaal niet ken.
Men kan het hier dagelijks zo'n 20-tal keren lezen in allerlei varianten...
Steeds onverzorgd, met vage bronnen (als er al bronnen vermeld zijn, ellenlange copy/pastes,...)

Het is gewoon voor de ene helft veel gespeculeer en voor de andere helft verzonnen.

Waardeloos gewoon.
Men kan dat trouwens zien IRL, die verhalen slaan niet aan en qua politiek draagvlak scoort zelfs het trotskisme beter.

Het lijkt me dus tijdverlies.
Maar goed, ik vermoed dat dit voor hobbyisten geen probleem is.

Lobbyisten bedoelt U.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Lobbyisten bedoelt U.

Neenee: hobbyisten.
Lobbyisten doen tenminste de moeite om deftige websites in mekaar te steken.