De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Even recapuleren..denk je dat een brand van 500 graden een stalen binnenconstructie/kolommen kunnen verzwakken..ze zijn 13 cm dik dat heeft op 1 uur weinig zin om een zo volledige instorting te veroorzaken zoals het zich heeft voorgedaan...

een normale interieurbrand geeft +/_ 1000 graden !

Hoogstens de verdiepingsbruggen plus de buitenmuren kunnen hoogstwaarschijnlijk aan 500 graden "verzwakken" maar niet bij stalen kolommen van 13 cm dik...de waarde van de temperatuur bij zulke staal moet zo wie zo hoger liggen dan 1000 graden of meer ! nooit lager...en mocht toch de bruggen en de buitenmuren instorten dan zouden de stalen kolommen nog zichtbaar stand gehouden hebben bij temperaturen van 500 graden...jouw logische opvatting doet me denken dat je niet de kennis hebt van hoe de stalen constructie is geproduceerd...strikt gescheiden zijn de meeste gebouwen dan ook conform de meeste veiligheidscriteriums en zijn dan ook berekend volgens de beste 'stabiliteit' en rekening houdend met de dikte van staal in de core ten opzichte van de vloeren en de buitenmuren.

De resterende intacte core kolommen hoefden niet eens verzwakt te worden
om instorting te verkrijgen. De core was al zwaar beschadigd, met vele kolommen kapot.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

https://www.youtube.com/watch?v=ZaK5YVVaRCo

Bovenstaande video bewijst dat jij onzin uitkraamt ja. Het gebouw is slechts gedeeltelijk (een klein deel) ingestort en trouwens, die brand duurde meerdere uren langer dan de Twin Towers.

Is het gebouw ingestort volgens jou?



Antwoord eens met ja of nee. Staat het gebouw er nog na de brand???
Ik heb het gevoel dat er hier meerdere demente bejaarden zitten..

Precies het gedeelte met een stalen skelet is volledig ingestort !!!!

Stukje over de TU delft

Tijdens een brand wordt de staalconstructie, die gebouwen van sterkte voorziet, verzwakt doordat de structuur van het staal op microscopische schaal grover wordt. Onder een lichtmicroscoop is te zien dat staal uit staal- of ferrietkristallen bestaat. Door de hitte van het vuur groeien de kristallen en wordt het staal zwakker. Tot overmaat van ramp zal het staal uitzetten door de hitte van de brand. Maar het staal in de constructie kan vaak geen kant op, waardoor er grote spanningen in het staal ontstaan. Om deze spanningen op te vangen zou het staal juist sterker moeten worden, maar de praktijk is dat staal juist verzwakt door de brand.

Is het staal gesmolten? Nee, een goede brand kan wel 1200 graden worden, maar staal smelt pas rond 1500 graden. Voor de verzwakking van het staal is het ook niet nodig om te smelten, de microscopische veranderingen die in het staal optreden, zoals het groeien van de staalkristallen, zijn voldoende om het staal te verzwakken. Bij een zeer hevige brand wordt de temperatuur van het staal zo warm . boven de 720 graden Celsius - dat er nieuwe staalkristallen ontstaan met een andere kristalstructuur. Dit bemoeilijkt de voorspelbaarheid van het gedrag van staal tijdens een brand.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

De brand in de TU in Delft was ook veel heftiger he:



Zie je al een student naar beneden wuiven? "tis hier een beetje warm, help"

Valse voorstelling van zake , want de brand woedde vooral aan de andere kant
en de wind stond op de kant van het impact gat.
het betrof de grootste branden in new york history !

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Neen, het is niet erg dat de EXACTE temperatuur op staaf X of Y niet kan gemeten worden.
We weten dat er een intensen brand heeft gewoed gedurende ongeveer een uur dat is voldoende, dit was geen lab-opstelling, metingen waren er niet.

Er is helemaal geen bewijs voor een intense brand... anders had NIST dat wel geleverd. En metingen waren er wel, die temperaturen hebben ze niet uit de lucht geplukt maar bepaald na analyse van staal, dat is geen gokwerk maar wetenschap.

We weten dat er mensen in de impact zone overleefden.
We weten dat er mensen boven de impact zone uit de toren zijn geraakt (en dus dat zogezegde inferno doorkruisd hebben.
Alle beeldmateriaal wijst er op dat de branden aan de zwakke kant waren, en vanzelf uit gingen.
Van brandweerradio opnames weten we net hetzelfde, dat het enkel om geïsoleerde brandhaarden ging waarvoor ze maar 2 'lijnen' nodig hadden om ze te blussen.
We kunnen aan de rook zien dat het vuur een tekort had aan zuurstof.
Bovendien was het WTC een kantoorgebouw dat aan bepaalde eisen moet voldoen als het op brandbaar materiaal aankomt, de brandstof op een bepaalde plek zou dus op 20 minuten opgebrand zijn.

Dus geen bewijs voor een intense brand, veelvuldig bewijs voor een relatieve kleine en koelere brand. Van NIST weten we dat ze geen staal konden vinden dat warm genoeg werd om te verzwakken, laat staan op een uur tijd. We weten ook dat NIST in hun ergste schademodel slechts 7 kolommen kon laten verdwijnen door de impact van het vliegtuig.

Met al deze gegevens moeten we dan toch nog aannemen dat er op miraculeuze en ongedetecteerde manier op alle resterende kolommen die toevallig niet door NIST werden onderzocht zo'n extreme temperaturen hebben plaatsgevonden zodat deze kolommen het op een gegeven moment en zeer plots begaven.

Verwerp al het bewijs voor A en neem B maar gewoon aan zonder bewijs, dat is wat jij zegt. Dat is toch absurd? Eens te meer omdat optie 'B' nog nooit tevoren heeft plaats gevonden. En nu wil men dat we die theorie plots gaan accepteren zonder dat er bewijs voor is.

En dan vraag jij wat het probleem is? Kom hé..

[Akufen]

En dan nog dit:

NIST’s own physical testing for actual steel temperatures on the 236
pieces they selected from the Twin Towers in the areas closest to the hottest fires showed
that only three pieces had experienced temperatures above 250° C — a temperature where
steel has not yet lost any strength. Of those three, none had experienced temperatures
beyond 600° C, the point at which structural steel loses about half its strength. Note this
critical zone in the graph below. NIST’s own physical evidence shows that the vast majority
of the steel had not experienced temperatures where it lost any strength, though in the
report NIST claims a large number of steel structural members would have been heated to
temperatures of 700° C.

NIST hired Underwriter Laboratories to perform testing of the Twin
Tower floor assemblies per ASTM E119 in a two-hour, 2,000° F fire test. During the tests,
the main trusses did not fail — and sagged only 4” after 60 minutes and 6” after 100
minutes, which were the approximate durations of the fires in WTC 2 and WTC 1,
respectively. NIST was clearly not using these test results as their basis when they showed
the main trusses sagging more than 40” in their models.

Dit en 23 andere punten van NIST's fraude in dit document van Tony Szamboti:

http://www.ae911truth.org/images/art...10-19-14-3.pdf

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

een normale interieurbrand geeft +/_ 1000 graden !

Graden wat? Celsius? fahrenheit?

Ik zal helpen:

In common circumstances, the maximum temperature of a fully developed building fire will rarely exceed 1800°F. The average gas temperature in a fully developed fire is not likely to reach 1500°F. Temperatures of fires that have not developed to post-flashover stage will not exceed 1000°F.

1500°F = 815.555556 degrees Celsius

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De resterende intacte core kolommen hoefden niet eens verzwakt te worden
om instorting te verkrijgen. De core was al zwaar beschadigd, met vele kolommen kapot.

Kan je "vele" eens beschrijven.

[atmosphere]

[quote=Akufen;7667120]Graden wat? Celsius? fahrenheit?[quote]

Celcius

Kan je "vele" eens beschrijven.

nee , niet exact, maar het moeten er veel geweest zijn, vanwege een hele reeks
feitelijke zaken.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Graden wat? Celsius? fahrenheit?

Ik zal helpen:



1500°F = 815.555556 degrees Celsius



Kan je "vele" eens beschrijven.

Twee grote vliegtuigen gevuld met kerosene zijn op de twins ingevlogen en die zijn ingestort. Er zijn grondige onderzoeken geweest. Er zijn beelden van videos van passagiers en kapers die vertrekken. Men heeft de vliegtuigen zien invliegen op de doelen. Maar wij moeten jullie troefers gelul ontkrachten.

Belachelijk, idioot en debiel.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Jij gelooft écht je eigen onzin he?

Hehe, ik heb bewijsmateriaal
Ik ben geen idioot hoor

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En dan nog dit:





Dit en 23 andere punten van NIST's fraude in dit document van Tony Szamboti:

http://www.ae911truth.org/images/art...10-19-14-3.pdf

Jammer dat ze zelf niet goed lezen, bijna al hun claims kun je makkelijk weerleggen wanneer je zelf het rapport leest ;
Te veel werk om op al hub claims in te gaan .

U vergeet denk ik dat er over de hele wereld onderzoek is gedaan naar
de 9/11 instortingen ! zij komen tot dezelfde conclusies.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik denk dat je ter plekke dingen verzint en nooit metaalkunde hebt gestudeerd en zeker geen sterkteleer.

Haha, jij wel misschien?
Reken dan maar eens de vervormingsenergie uit die nodig is om het gebouw te doen instorten. Het is JOUW claim dat het ingestort is door gewicht dat op het onderste deel gebouw viel, dat niet aangetast was door brand.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

een normale interieurbrand geeft +/_ 1000 graden !

De resterende intacte core kolommen hoefden niet eens verzwakt te worden
om instorting te verkrijgen. De core was al zwaar beschadigd, met vele kolommen kapot.

Niet normaal
Misschien moet je eens Angry Birds spelen, om een beetje voeling te krijgen met de wetten van de fysica. Want je kent er niks van. Oude pépés spelen vaak spelletjes, niet mee inzitten

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

De brand in de TU in Delft was ook veel heftiger he:



Zie je al een student naar beneden wuiven? "tis hier een beetje warm, help"

Dit is brand , ook op meerdere verdiepingen en over een meter of 50 in de breedte.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hehe, ik heb bewijsmateriaal
Ik ben geen idioot hoor

Een obscure Frank51 die op een obscuur onbekend forum zit te lullen zit te poneren dat hij bewijsmaterielen heeft van de grootste aanslagen ooit.En hij zegt er bij dat hij geen idioot is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Haha, jij wel misschien?
Reken dan maar eens de vervormingsenergie uit die nodig is om het gebouw te doen instorten. Het is JOUW claim dat het ingestort is door gewicht dat op het onderste deel gebouw viel, dat niet aangetast was door brand.

Ja, lang geleden.
En die berekening is hier al lang gepasseerd, mooi berekend door Frank Greening

zoek maar op.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

nee , niet exact, maar het moeten er veel geweest zijn, vanwege een hele reeks
feitelijke zaken.

Ahzo.. het moet zo geweest zijn. NIST rapport al gelezen? Staat daar in namelijk. Het is hier ook nog maar 100 keer aan bod geweest. Maar goed, wat is nu een veronderstelling meer of minder?

Nu heb ik op 1 dag van parcifal gehoord dat de temperatuur van het staal wel hoog genoeg zal geweest zijn (iets wat jij ook al hebt gezegd), en van u moeten we nu ook aannemen dat de schade groot genoeg zal geweest zijn.

En daar hebben jullie dan 14 jaar over gedaan? Dan is de kous toch af of niet?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Valse voorstelling van zake , want de brand woedde vooral aan de andere kant
en de wind stond op de kant van het impact gat.
het betrof de grootste branden in new york history !

En toch stortte het gebouw perfect symmetrisch in zijn eigen footprint. Tiens tiens tiens..

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Een obscure Frank51 die op een obscuur onbekend forum zit te lullen zit te poneren dat hij bewijsmaterielen heeft van de grootste aanslagen ooit.En hij zegt er bij dat hij geen idioot is.

Nenee, ik heb bewijsmateriaal voor vrijmetselaars op belangrijke forums.
Ze hebben ze in handen, en de meeste moderators zitten ook in het clubje

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, lang geleden.
En die berekening is hier al lang gepasseerd, mooi berekend door Frank Greening

zoek maar op.

Frank Greening is zeker een vrijmetselaar.

"I would say that the columns and/or the column connections in the damaged/fireaffected
zone have lost enough of their strength so that the upper block can no longer befully supported by the weakened columns.
Thus the upper block of floors moves
downward relative to the base of the tower. Is this such an outlandish proposition?"
Chandler: "Yes, if you think it can avoid Newton's laws in the process."
Greening: "Well, here's my reply: David, you cannot deny that an upper block of floors
moved downward relative to the base of the tower."
Chandler: "I never denied that. Anyone with eyes can see that is true."
Greening: "And yet you consider this to be an outlandish proposition!"
Chandler: "Only if it does so in such a way as to violate the laws of physics (aka
Newton's Laws of Motion). Moving downward [at constant acceleration] through prepulverized
rubble is no problem. Moving downward without deceleration while
crushing columns designed to support several times the weight...now that's a problem
[as it would violate Newton's third law]."
Greening: "It looks to me like you are the one having trouble explaining what was
actually observed that day! I think you need to get out of your classroom more often and
take a look at real world problems. . . . these phenomena are what need to be discussed
and evaluated, not your classroom physics.
Chandler: "[Classroom physics] aka correct physics."
Greening: "Newton's 3rd Law applies to bouncing billiard balls, not the interiors of
collapsing buildings ........"
Chandler: "Someone should sue your professors for malpractice."

Slimme kerel die Greening
Ga je akkoord met Greening zijn uitspraak?

[atmosphere]

De kader speelgoed fabriek net buiten Bangkok
Een citaat uit een onderzoeksrapport:

Despite the fire-fighters' efforts, Building One collapsed completely at approximately 5:14 p.m. Fanned by strong winds blowing toward the north, the blaze spread quickly into Buildings Two and Three before the fire brigade could effectively defend them. Building Two reportedly collapsed at 5:30 p.m., and Building Three at 6:05 p.m. The fire brigade successfully kept the fire from entering Building Four and the smaller, one-storey workshop nearby, and the fire-fighters had the blaze under control by 7:45 p.m. Approximately 50 pieces of fire apparatus were involved in the battle.

Een foto van een stalen kolom in WTC gebouw 5


Kennelijk kan een gewone interieur brand wel degelijk een temperatuur veroorzaken die staal kolommen enorm verzwakt.