Nog tax shift vragen

[De schoofzak]

Bedrijfswagens moeten oninteressant worden, niet door ze meer te belasten, maar door gewoon loon minder te belasten.

Zodat de werknemer terug de logische keuze zal maken.

.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bedrijfswagens moeten oninteressant worden, niet door ze meer te belasten, maar door gewoon loon minder te belasten.

Zodat de werknemer terug de logische keuze zal maken.

.

Is het dat wat ze gaan doen dan ?

Ik merk daar eerlijk gezegd niks van.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je het recente interview met BDW leest is het vrij duidelijk:

Alles waar NVA voor is, is CD&V tegen en vice versa. De VLD is overal tegen.

Het enige dat enige kans maakt is een BTW verhoging van 21 naar 22% (en eventueel een taks op 'speculatieve' handel in aandelen, maar die hadden we al dacht ik).

Ook milieubelastingen maken wel kans.
En taks op speculatieve handel in aandelen bestaat, maar wordt zeer weinig toegepast (waarschijnlijk alleen als er een leukerd is die verklaart van zijn Porsche betaalt te hebben met winsten in aandelenhandel). Als men hem veralgemeend, dan zit men wel met een eigenlijke nieuwe meerwaardebelasting.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Wij hebben een loonhandicap van 18 miljard Euro tov onze buurlanden.
Dat los je niet op met een tax-shift maar door het drastisch terugschroeven vd ambtenarij zowel wat betreft hun aantal als hun verloning.
De Belgische Staat betaalt elke maand aan 2 miljoen burgers een LOON! Dat is waanzin!!!!

En de meesten van die ambtenaren verstaan het concept werken nog niet zo goed.

Schijtlokketen die open zijn van 9u tot 12u waarbij nooit iemand de telefoon afpakt en als ze afpakken is het dik tegen hun goesting of ze wijzen je door naar een andere dienst.

[demonen]

Een tax-shift is een verschuiving van belasting vd ene partij naar de andere.
In geval van btw-verhoging betekent dat een verschuiving van belastingen op arbeid voor de werkgever naar een verhoging vd prijzen voor de consumenten.
Maw betekent zo'n shift altijd een lift voor één vd partijen.
De enige juiste manier om de arbeidsbelastingen te doen dalen met 18 miljard tot het niveau van onze buurlanden is het drastisch terugschroeven vd ambtenarij.
Dit begint met het afschaffen vh ambtenarenstatuut, de gelijkschakeling naar het werknemersstatuut, de gelijkschakeling vd pensioenen met retro-activiteit, het privatiseren van zoveel als mogelijke diensten, het schrappen van overbodige diensten, een doorgedreven vereenvoudiging en automatisering met als doel een performante overheid.
Een tax-shift daarentegen is enkel een doekje voor het bloeden en betekent uiteindelijk een belastingsverhoging die de koopkracht nog meer vermindert.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Een tax-shift is een verschuiving van belasting vd ene partij naar de andere.
In geval van btw-verhoging betekent dat een verschuiving van belastingen op arbeid voor de werkgever naar een verhoging vd prijzen voor de consumenten.
Maw betekent zo'n shift altijd een lift voor één vd partijen.
De enige juiste manier om de arbeidsbelastingen te doen dalen met 18 miljard tot het niveau van onze buurlanden is het drastisch terugschroeven vd ambtenarij.
Dit begint met het afschaffen vh ambtenarenstatuut, de gelijkschakeling naar het werknemersstatuut, de gelijkschakeling vd pensioenen met retro-activiteit, het privatiseren van zoveel als mogelijke diensten, het schrappen van overbodige diensten, een doorgedreven vereenvoudiging en automatisering met als doel een performante overheid.
Een tax-shift daarentegen is enkel een doekje voor het bloeden en betekent uiteindelijk een belastingsverhoging die de koopkracht nog meer vermindert.

Een belastingverhoging zou ik het nu ook niet noemen (voor sommigen ja, voor anderen dan weer een daling). Maar dat een reductie van de staatsuitgaven (veel) logischer is zal dan wel een feit zijn. Alleen is er hiervoor niet de nodige politieke moed, temeer daar de vakorganisaties dreigen het land plat te leggen, als hier ook nog maar naar wordt gewezen.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een belastingverhoging zou ik het nu ook niet noemen (voor sommigen ja, voor anderen dan weer een daling). Maar dat een reductie van de staatsuitgaven (veel) logischer is zal dan wel een feit zijn. Alleen is er hiervoor niet de nodige politieke moed, temeer daar de vakorganisaties dreigen het land plat te leggen, als hier ook nog maar naar wordt gewezen.

De N-Va heeft in het brugpensioendossier geen rekening gehouden met de vakbonden.
Ik zie dat zij wel rekening houden met de ambtenarenvakbonden oa wat betreft de pensionering van politiemensen, het terugdraaien vd maatregel om geen gepensioneerde ambtenaren te vervangen, ...
Er is dus wel politieke moed vanwege de N-Va tav niet ambtenaren oa mantelzorgers, schoolverlaters, swt-ers, ...
Ik stel vast dat bijna de volledige N-VA-top uit ambtenaren en andere netto-ontvangers bestaat die weigeren om in hun eigen voet te schieten.
Deze partij heeft haar ware gelaat laten zien nl dat het een bende opportunisten gaat die enkel aan de vetpotten wensen te zitten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De N-Va heeft in het brugpensioendossier geen rekening gehouden met de vakbonden.
Ik zie dat zij wel rekening houden met de ambtenarenvakbonden oa wat betreft de pensionering van politiemensen, het terugdraaien vd maatregel om geen gepensioneerde ambtenaren te vervangen, ...
Er is dus wel politieke moed vanwege de N-Va tav niet ambtenaren oa mantelzorgers, schoolverlaters, swt-ers, ...
Ik stel vast dat bijna de volledige N-VA-top uit ambtenaren en andere netto-ontvangers bestaat die weigeren om in hun eigen voet te schieten.
Deze partij heeft haar ware gelaat laten zien nl dat het een bende opportunisten gaat die enkel aan de vetpotten wensen te zitten.

Of hoe de haat tegen ambtenaren en de haat tegen de nva tot eigenaardige conclusies kunnen leiden
Maar ernstig. Ook ambtenarenvakbonden zijn vakbonden. En dan nog van een speciale soort. Hun leden kunnen zonder problemen lustig aan het staken gaan, zonder ook maar het minste risico dat ze zich faillietstaken.
Dat ze anderen dan aan het faillietstaken zijn, zal hun dan een zorg zijn.

[Vrijheideerst]

Een taxshift bij het acw voor hun plotselinge 1 miljard.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door KarelDC

Kan iemand mij de tax shift uitleggen?

Ik heb de indruk dat wanneer de "gewone mensen" over een tax shift praten dat ze het hebben over een eerlijkere verdeling van de belastingen waarbij de grote vermogens op een rechtvaardigere manier zullen bijdragen.

Wanneer onze ministers het hebben over de tax shift dan krijg ik de indruk dat ze het eerder hebben over een loonlastenverlaging en hoe deze loonlastenverlaging te financieren waarbij de inkomsten niet noodzakelijk van de grote vermogens komen maar wel van de "gewone mensen".

Beiden hebben het over een verschuiving van de belastingen maar toch wordt er iets fundamenteels anders bedoeld. In het eerste geval gaat het over rechtvaardigeheid in het tweede geval worden nogmaals dezelfde mensen getroffen door de nieuwe maatregels.

Kan iemand hier meer duidig over geven?

Hierbij denk ik dan aan concrete voorbeelden dat de grote vermogens effectief een lager percentage aan belasting betalen en de verrechtvaardiging hiervoor. Of een tegenvoorbeeld dat dit niet zo zou zijn en dat iedereen in de maatschappij op een evenwichtige manier bijdraagt aan de samenleving.

Er is ook een argument dat de grote vermogens al genoeg belast worden - en dan worden er enkele voorbeelden gegeven zoals onroerende voorheffing, kadastraal inkomen en dergelijke. Dit lijkt mij nogal vaag als voorbeeld. Het is niet dat er al belastingen bestaan dat er geen andere belastingen moeten bijkomen om ze rechtvaardiger te maken. Of kunnen we deze redenering ook toepassen op inkomen uit arbeid? We betalen al genoeg, dus kan er best een stukje van af.

Mvg,
Karel

Beste Karel,

Niet dat ik mij wil voordoen als de grote kenner inzake de tax shift, maar mijn masterproef ging vorig jaar over de tax shift in België, dus ik ken er toch iets van.

Een tax shift is wat het woord in het Engels betekent: een belastingverschuiving. Het gaat dus niet over het verlagen van de belastingen (wat de Vld en N-VA ervan maken), noch over het verhogen van de belastingen (wat sp.a, Groen en PVDA ervan maken). De totale belastingdruk - in procenten van het bruto binnenlands product - blijft constant.

Een tax shift kan twee verschillende doelen dienen: ofwel wil men de totale lasten herverdelen (wat meestal het doel is van 'links', met hun mantra 'de zware schouders dragen de zwaarste lasten'), ofwel wil men de economie aanzwengelen (wat meestal het doel is van 'rechts', met hun mantra 'werken moet lonen'). Of een combinatie van de twee.

Een tax shift houdt in dat men bepaalde belastingen verlaagt, in casu meestal de belastingen en sociale zekerheidsbijdragen op arbeid. Zo wil men de loonkloof die er is in vergelijking met onze buurlanden verkleinen.

Nu, die lagere lasten op arbeid, zullen een impact hebben op de belastinginkomsten van de staat. Zo is er sprake om de RSZ-bijdragen voor werkgevers te verlagen naar 25% van het brutoloon i.p.v. de huidige 33% (gemiddeld gezien, het precieze percentage hangt af van bepaalde omstandigheden). De belastinginkomsten zullen naar alle waarschijnlijkheid wel minder dalen dan de 8% lagere RSZ-bijdragen die werkgevers betalen (daar lagere RSZ-bijdragen ceteris paribus zullen leiden tot meer arbeidscontracten, en bijgevolg nieuwe RSZ-bijdragen zullen genereren, het zogenaamde terugverdieneffect).

Maar de belastinginkomsten zullen dalen. Deze tekorten moeten in het kader van een tax shift - waarbij de totale belastinginkomsten constant blijven - aangevuld worden met nieuwe belastinginkomsten. Daarvoor zijn grofweg drie mogelijkheden:
- belastingen op vermogens en vermogenswinsten
- belastingen op consumptie
- belastingen op milieuvervuiling

Vermogenswinsten zijn erg variabel en bijgevolg ongeschikt om als stabiele belastinginkomsten beschouwd te worden. Ze kunnen symbolisch zijn, maar zijn geen realistische piste.

Vermogens zijn wel vrij constant. Zo zou de regering naar Frans model een vermogensbelasting kunnen invoeren op vermogens hoger dan één miljoen euro.

Ook consumptie is een vrij constant gegeven en is bijgevolg een realistische piste. Wanneer we het aandeel consumptiebelastingen in de totale belastinginkomsten vergelijken, staat België relatief laag. Dat komt niet omdat België heel weinig consumptiebelastingen heft, maar omdat we bijzonder veel belastingen op arbeid heffen, waardoor de consumptiebelastingen een lager aandeel van de totale belastinginkomsten uitmaken. Op dit moment betaalt een Belgisch gezin gemiddeld 10,4% van haar inkomen aan consumptiebelastingen.

De regering zou de btw-tarieven kunnen optrekken (bvb. naar 23% voor het hoogste tarief), zou het 12%-tarief kunnen afschaffen of het 6%- en 12%-tarief kunnen harmoniseren naar 8%. Ook de vrijstellingen (ik denk aan kranten) zouden kunnen geschrapt worden.

Als laatste zijn er nog de milieuheffingen (en heffingen op ongezonde producten zoals tabak). Dergelijke belastingen hebben vaak een sturende functie en dienen om milieuverontreinigend gedrag weg te werken. In die zin zijn ze ook geen stabiele belastinginkomst, daar zelfs de meest radicale ecologisten zullen moeten toegeven dat in de ideale situatie er geen belastinginkomsten zijn uit milieuvervuilende activiteiten (het doel is die activiteiten te stoppen). Mogelijke pistes zijn hogere accijnzen op brandstof, tabak, alcohol en heffingen op verpakkingen.

Milieuheffingen en consumptiebelastingen worden logischer wijs vaak aan elkaar gelinkt. Beide belastingen zijn echter degressief, waardoor ze ongeschikt zijn om de doelstelling van 'links' te realiseren.

Een interessante piste inzake consumptiebelastingen is de fiscale devaluatie. Zoals u weet kan België haar eigen munt niet devalueren, daar we geen eigen munt meer hebben. Maar we kunnen onze export wel stimuleren door de productiekost te verlagen door de lasten op arbeid te beperken. Onze exportproducten worden goedkoper (toch die producten die arbeidsintensief zijn), wat een economische boost kan genereren. Om die loonlastenverlaging te financieren, verhoogt men de btw. Liefst de btw op die producten die massaal geïmporteerd worden. Zo worden de importproducten duurder, waardoor ook dit weer voordelig is voor de binnenlandse producenten van die producten.

Jammer genoeg is het debat over de tax shift in België volledig verschoven (de gerealiseerde shift) naar een discussie over hoe de overheid anderen hun fortuin moet herverdelen zonder het eigen fortuin in gevaar te brengen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar eerst moet vooral het volgende gebeuren, en dat is de inzet van de taks-shift: arbeid mag niet kapot belast worden.
We moeten dus, figuurlijk gesproken, 1000 euro minder belastingen heffen op arbeid, en in plaats daarvan 750 euro elders belastingen opleggen.
Dat is de shift (van de ene plaats naar de andere de belastingen opleggen) èn de besparing voor de belastingbetaler.

Ik ben hier ook voorstander van, maar dit is een tax shift in combinatie met een belastingverlaging. Dit voordoen als een zuivere tax shift is pertinent onwaar.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Is het dat wat ze gaan doen dan ?

Ik merk daar eerlijk gezegd niks van.

Je hebt de laatste 30 jaar al evenmin gemerkt dat de oude machtspartijen een staatsschuld aan het graven waren dat het niet om aan te zien was.

Wat verblindt jou toch ? Schittering van koekendozen ?

.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is niet simpel uitgelegd, maar wel verkeerdelijk en misleidend uitgelegd.

Even simplistisch zou ik je kunnen antwoorden dat het nog altijd beter is dat ze je twee keer bij je teelballen hebben, dan vier keer zoals de PS dit voorstaat te doen.

.

Even simplistisch kan ik uitleggen dat deze regering mij 4 keer meer in mijn zakken zit dan de PS, door niets nog belasting te noemen.
Als je het niet belasting noemt en het word toch door de staat uit je portemonnee gehaald, kan BDW rustig in alle kranten beweren dat er geen belastingverhogingen zijn doorgevoerd.

De supertsjeef.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik ben hier ook voorstander van, maar dit is een tax shift in combinatie met een belastingverlaging. Dit voordoen als een zuivere tax shift is pertinent onwaar.

Je bent ongetwijfeld een top-econoom in wording, maar van praktisch taalgebruik en van praktische politiek heb je nog geen kaas gegeten.

Strikt logisch en wetenschappelijk-economisch heb je gelijk.

Maar zo werkt het niet, sociologisch bekeken.

Hèt voorbeeld bij uitstek, om te illustreren:
democratie, zoals wij dat hanteren moet zijn "democratie naar Westers model" (dat is inbegrepen dat mensenrechten en bepaalde vrijheden niet door het parlement kunnen afgeschaft worden).

Nog een voorbeeld: stemplicht is voorzien in de grondwet, opkomstplicht is het enige dat gesanctioneerd wordt ...

In Vlaanderen is het dus duidelijk: taks-shift is wel degelijk het woord dat iedereen doet denken aan de combinatie van belastingsverminderen èn belastingsverschuiving.

.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door dolfijntje

Het profitariaat krijgt het inderdaad moeilijker. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat die categorie naar de terugkeer van het ps-bestuur snakt.

Zeer dol en fijn opgemerkt, gericht aan iemand die 45 jaar gewerkt heeft en 45 jaar heeft bijgedragen aan jouw dolle en fijne opvoeding.
Om je gerust te stellen, ik snak net zo weinig als jij naar de terugkeer van de PS als jij, maar als ik moest kiezen tussen de PS en N-VA krijgen ze toch de voorkeur.
Omdat supertsjeven, zoals die van N-VA, enkel de gewone man viseren als het om "verhogingen" van eigen bijdragen (merk je dat ik het niet belastingen of sociale bijdragen noem, want dat mag niet van N-VA) gaat, terwijl je portemonnee toch word leeggeplunderd ten voordele van die reeds genoeg hebben.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je bent ongetwijfeld een top-econoom in wording, maar van praktisch taalgebruik en van praktische politiek heb je nog geen kaas gegeten.

Strikt logisch en wetenschappelijk-economisch heb je gelijk.

Maar zo werkt het niet, sociologisch bekeken.

Ik weet dat in partijpolitieke situaties de perceptie regeert, maar mij lijkt het correcter om de feiten en niet de perceptie uit te leggen aan iemand die vraagt wat een tax shift nu precies is. Als we al gaan beginnen om de burgers enkel de perceptie uit te leggen, dan zijn we ver van huis.

Hèt voorbeeld bij uitstek, om te illustreren:
democratie, zoals wij dat hanteren moet zijn "democratie naar Westers model" (dat is inbegrepen dat mensenrechten en bepaalde vrijheden niet door het parlement kunnen afgeschaft worden).

Democratie wordt vaak gebruikt voor wat in werkelijkheid een relatief liberale democratische rechtsstaat is.

Nog een voorbeeld: stemplicht is voorzien in de grondwet, opkomstplicht is het enige dat gesanctioneerd wordt ...

Stemplicht kan niet gesanctioneerd worden daar het stemmen geheim is. En zelfs de opkomstplicht wordt niet opgevolgd. Ik ben samen met de 800.000 andere stemplichtigen die niet zijn komen opdagen in 2014 niet gesanctioneerd.

In Vlaanderen is het dus duidelijk: taks-shift is wel degelijk het woord dat iedereen doet denken aan de combinatie van belastingsverminderen èn belastingsverschuiving.

Niet iedereen. Hoe intellectueel onbeduidend en in omvang beperkt ze ook zijn, 'links' denkt bij een tax shift niet aan een belastingverlaging. Bij hen is de perceptie dat een tax shift gelijkstaat aan een vermogens(winst)belasting.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt de laatste 30 jaar al evenmin gemerkt dat de oude machtspartijen een staatsschuld aan het graven waren dat het niet om aan te zien was.

Wat verblindt jou toch ? Schittering van koekendozen ?

.

2.000.000 mensen krijgen elke maand een LOON vd belg Staat.
Velen van hen hebben een benoeming voor het leven en trekken een pensioen dat 2,3 keer hoger is dan dat van werknemers.
Deze netto-ontvangers hebben zich gelaafd aan de sociale zekerheid dat gespaard werd door de netto-BIJDRAGERS. Dit uitschot kende zich ongelofelijke rechten toe betaalt door anderen : uitgesteld loon, opgespaarde ziektedagen, tot 4,5 maanden/jaar betaald verlof, perekwatie, meetellende studiejaren, part-time werken maar full-time betaald, vol en dubbel pensioen vanaf 50 jaar (niet te verwarren met brugpensioen), ter beschikking stelling aan 80% vh laatste loon, 5 beste jaren als maatstaf voor de berekening vh pensioen, ...
U denkt dat de partij vd grote verandering waarvan de bijna volledige top uit dit soort parasieten bestaat de tanker gaat keren?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door KarelDC

Hierbij denk ik dan aan concrete voorbeelden dat de grote vermogens effectief een lager percentage aan belasting betalen en de verrechtvaardiging hiervoor.

Bron ?

Jij zit met een verkeerde perceptie. Grote vermogens dragen juist meer bij. Grote vermogens kunnen niet veilig al hun centen op een spaarboekje zetten. Ze worden genoodzaakt negatieve rente te aanvaarden als ze een defensieve strategie aanhouden. Kleine vermogens kunnen genieten van een bescherming van 100.000 € per persoon bij een bank. Vastgoed worden ook meer belast dan iemand die enkel een enige woning heeft waar hij zelf in woont.

België kent een progressieve inkomstenbelasting. De herverdeling van de inkomsten dient als voorbeeld voor andere OESO-landen. Lage inkomens betalen geen personenbelasting en minder sociale bijdragen.

Oorspronkelijk geplaatst door KarelDC

Of een tegenvoorbeeld dat dit niet zo zou zijn en dat iedereen in de maatschappij op een evenwichtige manier bijdraagt aan de samenleving.

In dergelijk systeem worden de rijken rijker en de armen armer en dat leidt tot een klassenmaatschappij. Dat druist in tegen de geest van grondswetsartikel 10.

Oorspronkelijk geplaatst door KarelDC

Er is ook een argument dat de grote vermogens al genoeg belast worden - en dan worden er enkele voorbeelden gegeven zoals onroerende voorheffing, kadastraal inkomen en dergelijke. Dit lijkt mij nogal vaag als voorbeeld.

In België dragen de 10% hoogste inkomens bij tot bijna 60% van de ontvangen belastingen.

http://www.econoshock.be/de-gelukkige-bierdrinkers/

Oorspronkelijk geplaatst door KarelDC

Het is niet dat er al belastingen bestaan dat er geen andere belastingen moeten bijkomen om ze rechtvaardiger te maken. Of kunnen we deze redenering ook toepassen op inkomen uit arbeid? We betalen al genoeg, dus kan er best een stukje van af.

Mvg,
Karel

Er komt een speculatietaks hoewel de politiek dit nog niet bevestigd. Deze wordt aan de bron - door de banken ingehouden. Deze is reeds in voege in ons land voor buitenlandse klanten. Aandelen die binnen de 3, 6 of 12 maanden terug worden verkocht zullen een meerwaardetaks ondergaan van 25%-35%.

Door onder meer het invoeren van een kaaimantaks en uitwisseling van gegevens met buitenlandse banken zal men deze meerwaardetaks niet kunnen omzeilen.

Dat getalmd wordt met deze meerwaardetaks heeft louter juridisch-technische redenen. Men mag de fiscale behandeling van aandelen aangehouden op binnenlandse banken niet discrimineren ten aanzien van deze aangehouden op buitenlandse banken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat is geen probleem, wij belasten gewoon die 1% rijke rotzakken. Het probleem is dat we die niet kunnen belasten want die hebben te goede boekhouders of anders zijn ze weg naar Monaco of Jamaica.

Hier zit je met een verkeerde perceptie. De 1% rijke "rotzakken" zijn veelal gegijzeld door hun financiële raadgevers. Deze raadgevers hebben hun klanten veelal in steeds ingewikkeldere constructies gemanoeuvreerd. Het resultaat is dat de raadgevers hun klanten nog meer kunnen pluimen. Hun cliënteel wordt gechanteerd met de dreigen van de antiwitwaswetgeving. Alle boekhouders, notarissen en buiten hun specifiek mandaat ook advocaten dienen verdachte transacties of constructies te melden.

Veel van die topfiscalisten schrijven zelf mee de wetgeving uit. Denk maar aan Koen Geens, Michel Maus, Axel Haelterman, kantoor Tibergien en Etienne de Callataÿ .

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De vorige regeringen, met veel sossen er in, hebben altijd nagelaten om de achterpoortjes voor de zeer grote vermogens te sluiten.

Dat klopt niet. Elio Di Rupo I heeft via John Crombez de basis gelegd voor de kaaimantaks die verder wordt uitgewerkt door Charles Michel I.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat resulteerde in veel hogere belastingen voor de kleine en de middelgrote man.
En dat moet en zal veranderen.

Dat is klinkklare onzin. Sinds het aantreden van Guy Verhofstadt in 1999 zijn er stelselmatig banenplannen gekomen waar lage inkomens minder lasten dienden te dragen. Elio Di Rupo I heeft deze plannen ook verder gezet.