Was de collaboratie een fout?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...Omdat de meeste staten geen oplossing willen. Het is hen veel beter om de mensen in een toestand van crisis, afhankelijkheid en schrik te laten. Het laatste wat de meeste staten willen, is dat alles goed gaat: dan kunnen zij niet meer doen alsof ze voor oplossingen zorgen.
Tevreden, rijke mensen: niks is erger voor een staat...

Ik denk dat ge er toch wat kort doorgaat. Ik probeer dat op een bondige en praktische manier te zien. Wanneer Leterme en zijn CD&V-clubje alles in het werk gezet hebben om de banken te subsidiëren tijdens de crisis, dan was dat volgens u om een toestand van afhankelijkheid en schrik te scheppen? Wanneer later diezelfde partij dat spel nog eens herhaald heeft met Dexia en Arco... waarbij zelfs parlementaire onderzoekcommissies verboden werden dan zou dit toch hebben moeten leiden tot een schrikbewind waarbij zelfs Machiavelli een punt aan kon zuigen? Intussen is gebleken dat Leterme totaal onbekwaam was en zich liet ringeloren door Didier Reynders en zijn Franse maffia. Gevolg: de Belgische bevolking betaalt het gelag van totaal onbekwame beheerders in de beheerraden en regeringen. Het is duidelijk dat er geen oplossing is - en het is helemaal niet duidelijk waarom de bevolking moet betalen voor het winstbejag van een select groepje... Is dat de conclusie van uw these?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die spelen geen bijrolletje. Die gebruiken de opportunities die hen geboden worden. Zoals elke zakenman. Tot ze teruggefloten worden door hun bazen. De financiele sector is een sector die gewoon is van verwend te worden. Zij mogen zich laven aan veel gestolen goed, omdat zij ook een instrument zijn waarmee staten zich kunnen laven aan nog veel meer gestolen goed. De financiers zijn de kruimeldieven-lakeien van de echte maffiabazen, die de staten zijn. Maar natuurlijk grabbelen zij ook waar zij kunnen. Zoals ik het al zegde, een Joodse bankier zal het waarschijnlijk niet nalaten wat winst te maken bij het leveren van het gas aan de kampen. Zo zijn lakeien nu eenmaal. Zolang de baas het toelaat, profiteren van de privileges. Maar ga niet denken dat ze zelf de meester zijn. Er kunnen situaties zijn waar zij tijdelijk in een gunstige onderhandelingspositie zitten met de Grote Maffiabaas. Maar als puntje bij paaltje komt, is het nog altijd de Grote Maffiabaas die over leven en dood beschikt. Omdat de meeste staten geen oplossing willen. Het is hen veel beter om de mensen in een toestand van crisis, afhankelijkheid en schrik te laten. Het laatste wat de meeste staten willen, is dat alles goed gaat: dan kunnen zij niet meer doen alsof ze voor oplossingen zorgen. Tevreden, rijke mensen: niks is erger voor een staat. Daar in IJsland lijken ze dat niet erg te vinden, maar de meeste staten zijn daar als de dood voor. Net zoals ze als de dood zijn voor deflatie.

Patrick, hoe meer je schrijft hoe meer je die Grote Leugen bevestigt, zelfs Heraklites begint deze topic amusant en verrijkend te vinden. Inmiddels weten we dat heel die besparingsmanie van overheden voor niets nodig is, noch al dat kortzichtig knip- en plakwerk waarmee men de bevolking steeds opnieuw de mist in stuurt. Toch allemaal geen kattepis?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Het is duidelijk dat er geen oplossing is - en het is helemaal niet duidelijk waarom de bevolking moet betalen voor het winstbejag van een select groepje... Is dat de conclusie van uw these?

Misschien is het beter om te zeggen dat het voor de meerderheid nog niet duidelijk is dat er wel een oplossing is, een hemelsbreed verschil.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die spelen geen bijrolletje. Die gebruiken de opportunities die hen geboden worden. Zoals elke zakenman. Tot ze teruggefloten worden door hun bazen.
De financiele sector is een sector die gewoon is van verwend te worden. Zij mogen zich laven aan veel gestolen goed, omdat zij ook een instrument zijn waarmee staten zich kunnen laven aan nog veel meer gestolen goed. De financiers zijn de kruimeldieven-lakeien van de echte maffiabazen, die de staten zijn.
Maar natuurlijk grabbelen zij ook waar zij kunnen. Zoals ik het al zegde, een Joodse bankier zal het waarschijnlijk niet nalaten wat winst te maken bij het leveren van het gas aan de kampen. Zo zijn lakeien nu eenmaal. Zolang de baas het toelaat, profiteren van de privileges.
Maar ga niet denken dat ze zelf de meester zijn. Er kunnen situaties zijn waar zij tijdelijk in een gunstige onderhandelingspositie zitten met de Grote Maffiabaas. Maar als puntje bij paaltje komt, is het nog altijd de Grote Maffiabaas die over leven en dood beschikt.

Ok, stel nu dat je gelijk hebt en de bankiers slechts de hulpjes zijn van staten (politici dus).
Maakt dat de huidige zaak er dan beter op ?
Maakt dat de monetaire marteling minder pijnlijk voor de bevolking ?
Zijn de voorgestelde oplossingen dan plots onbruikbaar ?

Daarom de noodzakelijkheid van open discussies zoals deze, zodat een en ander doorsijpelt, mbt de politieke maffia die dit dan op haar kerfstok heeft en zodat beleidssystemen beter begrepen worden.

Omdat de meeste staten geen oplossing willen. Het is hen veel beter om de mensen in een toestand van crisis, afhankelijkheid en schrik te laten. Het laatste wat de meeste staten willen, is dat alles goed gaat: dan kunnen zij niet meer doen alsof ze voor oplossingen zorgen.
Tevreden, rijke mensen: niks is erger voor een staat. Daar in IJsland lijken ze dat niet erg te vinden, maar de meeste staten zijn daar als de dood voor. Net zoals ze als de dood zijn voor deflatie.

Aldus gesteld, laten we dan de schuld van oorlog en crisis op staten steken en de banken beschouwen als ‘onvrijwillige’ partners in crime ‘ (we konden niet anders, meneer , al dat maakt de (immorele) zaken even eenvoudig als voorheen, nothing changed en de shit blijft dezelfde.

Maar verder heb je nog steeds niet geantwoord wat je nu zelf van dat Chicago Plan vind, mbt de oplossing en ter voorkoming van economische crisissen.
D�*t wilde ik graag eens weten.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Net zoals ze als de dood zijn voor deflatie.

Dat is zacht uitgedrukt

Deflatie binnen dit systeem markeert definitief het einde van de schuldgedreven geldcreatie door banken. Zelfs een ultralage rentestand en liquiditeitverschaffing via centrale banken bieden dan geen duurzame oplossing. Dit wordt ook wel een liquidity trap genoemd. In zo’n situatie blijkt dat een finaal solvabiliteitsprobleem niet met liquiditeit is op te lossen. Het schuldniveau zelf is dan de boosdoener geworden. Binnen het vigerende geldsysteem is deflatie dus een soort magere Hein die het einde aankondigt van het schuldgedreven monetaire systeem. Daarom reageren de monetaire autoriteiten als door een wesp gestoken bij de kleinste aanwijzing dat deflatie in aantocht is.

https://biflatie.nl/artikelen/econom...wesp-gestoken/

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Hebben het inmiddels onderzocht en het is amper geloofwaardig, zelfs een reeks van structurele denkfouten zitten erin verweven. Op deze manier wordt een oordeel over collaboratie nog moeilijker want wie kan je nu schuldig bevinden aan de gevolgen van dergelijke platitudes? Dit gebeurt - hoe paradoxaal dit ook moge klinken - zonder medeweten van diegenen die er onderhevig aan is. Op deze manier komt er dan wel klaarheid in wat men bedoelt met die 'Grote Leugen', het blijkt nu een leugen die zichzelf bekrachtigt in de vorm van een dogma. Het is als totaal onbewust telkens opnieuw met je kop tegen een muur lopen en niet zien dat er ook een deur in zit, als neveneffect mogelijkerwijs een nieuwe mondiale catastrofe. Check it out, het ELM helpt een handje.

Ben je soms familiaal verwant aan Marie Daenen ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ben je soms familiaal verwant aan Marie Daenen ?

Begrijp je iets niet? Je tracht Marie Daenen toch ook altijd belachelijk te maken? Wat zou het verschil zijn?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maak U geen illusies. Hoewel op papier, centrale banken prive entiteiten zijn, zijn het staatsgecontroleerde entiteiten. De enige uitzondering hierop die ik ken is de ECB. De FED is inderdaad een prive entiteit, maar die een staatsprivilege heeft, en in ruil voor dat privilege, staat zij effectief onder staatscontrole. Bovendien is de FED een vereniging zonder winstoogmerk. Zij staat, na het aftrekken van al haar kosten, de geinde "interesten" op leningen af als een vorm van belasting aan de Amerikaanse staat. De Amerikaanse staat betaalt dus rente... aan zichzelf voor zijn leningen.

Al dat geschemer met "prive" entiteiten is om de Grote Leugen te verbergen: de staten controleren totaal de financiele wereld !

Er is niet veel prive aan het centrale banken gedoe. Men wil het zo laten doorschijnen.

Wat WEL juist is, is dat de gouverneur van de FED bijvoorbeeld, wel een redelijk onafhankelijke politieke entiteit is, eens hij benoemd is. Hij heeft er natuurlijk alle belang bij om goed overeen te komen met de president, maar zoals in andere constructies, is het een aparte politieke macht - zoals het congress een aparte politieke macht is van de president.

Om U een gedacht te geven, er is dat ondertussen redelijk bekende onderzoek, dat aangeeft dat ongeveer 6 maanden voor de presidentsverkiezingen, de FED altijd een klein boostje geeft, zodat er een lichte economische heropleving is op het moment van de verkiezingen, wat een voordeeltje is voor de zittende president. Of dat nu een democraat of een republikein is.

Dus maak U niet teveel illusies over die BIS toestandjes. De centrale bankiers komen daar wat neuzelen, maar zij hebben hun bevelen van hun staten. Dat ze daar wat techniciteiten overeenkomen, en dat er daar wat afspraken worden gemaakt - in de mate dat hun bazen elkaar geen kloot willen aftrekken - om elkaar niet teveel stokken in de wielen te steken neem ik wel aan. Maar ga daar niet van geloven dat er daar grote wereldse plannen bedisseld worden. Die worden in de Oval Office bedisseld.

Oei... nu valt Diego zijn doel in het leven weg...
Al die zorgvuldig bijeengesprokkelde wist-je-datjes van obscure websites ?
En wat met zijn goeroe Eustace Mullins dan ?
Wat met de Rockefeller familie ?
En de Illuminati ?
Straks ga je nog beweren dat er geen reptilians zijn ook zeker ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Oei... nu valt Diego zijn doel in het leven weg... Al die zorgvuldig bijeengesprokkelde wist-je-datjes van obscure websites ? En wat met zijn goeroe Eustace Mullins dan ? Wat met de Rockefeller familie ? En de Illuminati ? Straks ga je nog beweren dat er geen reptilians zijn ook zeker ?

Nu je hier toch weer even iedereen belachelijk komt proberen te maken, heb je al inhoudelijk over het onderstaande kunnen nadenken? Of ontbreekt het nog steeds?

At the height of the Great Depression a number of leading U.S. economists advanced a proposal for monetary reform that became known as the Chicago Plan. It envisaged the separation of the monetary and credit functions of the banking system, by requiring 100% reserve backing for deposits. Irving Fisher (1936) claimed the following advantages for this plan:

(1) Much better control of a major source of business cycle fluctuations
(2) Complete elimination of bank runs
(3) Dramatic reduction of the (net) public debt
(4) Dramatic reduction of private debt

We study these claims by embedding a comprehensive and carefully calibrated model of the banking system in a DSGE model of the U.S. economy. We find support for all four of Fisher's claims. Furthermore, output gains approach 10 percent, and steady state inflation can drop to zero without posing problems for the conduct of monetary policy.

http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus maak U niet teveel illusies over die BIS toestandjes. De centrale bankiers komen daar wat neuzelen, maar zij hebben hun bevelen van hun staten. Dat ze daar wat techniciteiten overeenkomen, en dat er daar wat afspraken worden gemaakt - in de mate dat hun bazen elkaar geen kloot willen aftrekken - om elkaar niet teveel stokken in de wielen te steken neem ik wel aan.

Ik maak me alvast geen illusies, Patrick, ik niet:

“Quigley wrote of this international banking network:

“The powers of financial capitalism had another far-reaching aim, nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole. This system was to be controlled in a feudalist fashion by the central banks of the world acting in concert, by secret agreements arrived at in frequent private meetings and conferences. The apex of the system was to be the Bank for International Settlements in Basel, Switzerland, a private bank owned and controlled by the world’s central banks which were themselves private corporations.”

Een beetje neuzelen dus, volgens jou...

Maar ga daar niet van geloven dat er daar grote wereldse plannen bedisseld worden. Die worden in de Oval Office bedisseld.

Je neemt je eigen wensen voor waar en negeert de feiten:

“The key to their success, said Quigley, was that the international bankers would control and manipulate the money system of a nation while letting it appear to be controlled by the government. The statement echoed one made in the eighteenth century by the patriarch of what would become the most powerful banking dynasty in the world.”

Als ze het monetaire beheersen en tevens ook het kruim van multi-nationals bezitten (en alles wat daar militair-strategisch bij komt kijken), beheersen ze ook de politieke agenda, mbt de verzilvering van hun machtsdoelstellingen.

De inval in Irak stuitte op veel politieke weerstand, maar de dreiging dat Saddam de euro ging gebruiken voor de olietransacties, zou dan de dollarmaffia minder opbrengen en daarom moest ‘m eruit.
Idem voor Khadaffi ea, die zich wilden losrukken van de petrodollar.

Ondertussen eens uitrekenen wat die ‘War on Terror’ al heeft opgebracht voor de belanghebbenden.

Verder:

“In a 2003 article titled “The Bank for International Settlements Calls for Global Currency,” Joan Veon wrote:

“The BIS is where all of the world’s central banks meet to analyze the global economy and determine what course of action they will take next to put more money in their pockets, since they control the amount of money in circulation and how much interest they are going to charge governments and banks for borrowing from them.

When you understand that the BIS pulls the strings of the world’s monetary system, you then understand that they have the ability to create a financial boom or bust in a country. If that country is not doing what the money lenders want, then all they have to do is sell its currency.”

http://www.globalresearch.ca/the-tow...currency/13239

Ik denk dus eerder dat het andersom is dan wat je stelt, maar soit, nu we kunnen aanduiden waar de volksvijand gelokaliseerd is, is de rottigheid van de Grote leugen is alvast niet meer weg te drukken of af te doen als een hoax.
Gezond verstand laat zoiets niet meer toe.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Oei... nu valt Diego zijn doel in het leven weg...
Al die zorgvuldig bijeengesprokkelde wist-je-datjes van obscure websites ?
En wat met zijn goeroe Eustace Mullins dan ?
Wat met de Rockefeller familie ?
En de Illuminati ?
Straks ga je nog beweren dat er geen reptilians zijn ook zeker ?

Weet je wat, Pandadinges ?
Ik ga je kortzichtigheid tegemoet komen in je wens om dit te negeren, door te zeggen dat ik alles verzonnen zou hebben en m'n beweringen volledig op niks slaan. Deal ?

Dit echter onder voorbehoud van het verkrijgen van jouw mening over de wenselijkheid en de werkbaarheid van het Chicago Plan, iets dat je aan de obsessie van een forumgenoot zou toeschrijven.

Nu ben je al op de hoogte gebracht van het feit dat ‘m precies niet de enige is met zo’n ‘obsessie’:

“Up to the date of writing (July, 1939) 235 economists from 157 [[universities]] and [[colleges]] have expressed their general approval of this Program."

http://en.wikipedia.org/w/index.php?...edit&section=4

Vandaar dat ik hic et nunc en van dieper harte je deze gelegenheid gun, om je bewering daarover hard te maken en hier eens uit te leggen wat er zo obsessief aan zou zijn aan het CP, waar ondertussen Ijsland de vruchten van plukt en het feit dat de rest van de wereld daar (door de politiek) van wordt weerhouden.

Nu, laat je eens gaan, zou ik zeggen, maar als je dat antwoord niet kunt of wilt ophoesten, dan zal het iedereen wel stilaan duidelijk worden, wie hier dan eigenlijk met een dijk van 'n dissociatieve obsessie rondloopt.

In afwachting.

[fcal]

At the height of the Great Depression a number of leading U.S. economists advanced a proposal for monetary reform that became known as the Chicago Plan. It envisaged the separation of the monetary and credit functions of the banking system, by requiring 100% reserve backing for deposits. Irving Fisher (1936) claimed the following advantages for this plan:
(1) Much better control of a major source of business cycle fluctuations
(2) Complete elimination of bank runs
(3) Dramatic reduction of the (net) public debt
(4) Dramatic reduction of private debt
We study these claims by embedding a comprehensive and carefully calibrated model of the banking system in a DSGE model of the U.S. economy. We find support for all four of Fisher's claims. Furthermore, output gains approach 10 percent, and steady state inflation can drop to zero without posing problems for the conduct of monetary policy.

Uitstekend voorstel, helemaal in de richting van de Oostenrijke economische school. Franklin Roosevelt, de toenmalige president, was een soortement sociaal-democraat ( in de VS Democraten geheten), bewonderaar van de socialist en fascist Benito Mussolini, die de treinen op tijd liet rijden en hij was helemaal niet gediend met dergelijke voorstellen.
Er kwam wel een scheiding tussen de typische deposito-bank met de vele spaarders en de meer risico-gerichte bank met deelnemingen in commerciële en andere activiteiten. Van fractioneel bankieren werd niet afgestapt. Religie of ras had daar weinig mee te zien.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Weet je wat, Pandadinges ? Ik ga je kortzichtigheid tegemoet komen in je wens om dit te negeren, door te zeggen dat ik alles verzonnen zou hebben en m'n beweringen volledig op niks slaan. Deal ? Dit echter onder voorbehoud van het verkrijgen van jouw mening over de wenselijkheid en de werkbaarheid van het Chicago Plan, iets dat je aan de obsessie van een forumgenoot zou toeschrijven. Nu ben je al op de hoogte gebracht van het feit dat ‘m precies niet de enige is met zo’n ‘obsessie’: “Up to the date of writing (July, 1939) 235 economists from 157 [[universities]] and [[colleges]] have expressed their general approval of this Program." http://en.wikipedia.org/w/index.php?...edit&section=4 Vandaar dat ik hic et nunc en van dieper harte je deze gelegenheid gun, om je bewering daarover hard te maken en hier eens uit te leggen wat er zo obsessief aan zou zijn aan het CP, waar ondertussen Ijsland de vruchten van plukt en het feit dat de rest van de wereld daar (door de politiek) van wordt weerhouden. Nu, laat je eens gaan, zou ik zeggen, maar als je dat antwoord niet kunt of wilt ophoesten, dan zal het iedereen wel stilaan duidelijk worden, wie hier dan eigenlijk met een dijk van 'n dissociatieve obsessie rondloopt. In afwachting.

'Stilaan' ontpopt Pandareus zich zoals hij in werkelijkheid is, het is alsof hij zo uit een Grieks drama stapt waarin de lezer z'n rol als valse protagonist doorziet. Steeds opnieuw tracht hij elke progressie te ondermijnen, het is als de collaborateur (cfr medewerker) die plots de collaborateur (cfr vijand) blijkt te zijn. Perfect van toepassing op deze topic, lees maar.

De valse protagonist is een literaire techniek, een red herring, waarbij het publiek of de lezer van een verhaal op het verkeerde been wordt gezet. Hierbij wordt al vroeg een personage geïntroduceerd dat alle kenmerken van de protagonist heeft en waarvan de lezer dus automatisch aanneemt dat dit de protagonist moet zijn, maar die later toch niet de protagonist blijkt te zijn. Dit element wordt vaak gebruikt om het verhaal een onverwachte wending te geven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Protagonist

Er bestaat ook een antagonistische spier, vandaar wellicht de stuiptrekkingen in de aanloop naar het definitief sterven van z'n achterhaalde denkbeelden.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Uitstekend voorstel, helemaal in de richting van de Oostenrijke economische school. Franklin Roosevelt, de toenmalige president, was een soortement sociaal-democraat ( in de VS Democraten geheten), bewonderaar van de socialist en fascist Benito Mussolini, die de treinen op tijd liet rijden en hij was helemaal niet gediend met dergelijke voorstellen. Er kwam wel een scheiding tussen de typische deposito-bank met de vele spaarders en de meer risico-gerichte bank met deelnemingen in commerciële en andere activiteiten. Van fractioneel bankieren werd niet afgestapt. Religie of ras had daar weinig mee te zien.

Alweer dank voor inhoudelijk niet te onderschatten bericht FCAL, het is inderdaad Roosevelt die destijds deze plannen terzijde heeft geschoven en gekozen heeft om het courante bankensysteem te stutten, net zoals we vandaag nog doen. De geschiedenis herhaalt zich en we krijgen nu een herkansing om een volgende wereldconflict te vermijden, uiteindelijk is het heel eenvoudig maar (nog) niet iedereen werd correct geïnformeerd over deze hoopvolle plannen, heeft inderdaad niets met ras of religie te maken dan wel met 'systemen' waardoor ons denken en handelen op een bepaalde manier geconditioneerd werd. Wijzig het systeem en het economische herstel ligt vlak onder onze neus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik denk dat ge er toch wat kort doorgaat. Ik probeer dat op een bondige en praktische manier te zien. Wanneer Leterme en zijn CD&V-clubje alles in het werk gezet hebben om de banken te subsidiëren tijdens de crisis, dan was dat volgens u om een toestand van afhankelijkheid en schrik te scheppen?

Nee, ik denk dat daar een paar redenen voor waren. Ten eerste zijn dat politici die waarschijnlijk zelf niet veel begrijpen van de situatie, en maar deden wat "de groten" hen aanraadden van te doen. Het zijn het soort korte-neus-politiekers die wel goed weten hoe te manoeuvreren om te weten hoe ze die andere in hun partij een kloot kunnen afdraaien, hoe aan dit of gene voordeeltje te komen, hoe te kwebbelen op TV om de verkiezingen te winnen, maar dat zijn geen mensen met voldoende intelligentie en inzicht om het groter kader te zien - laat staan daar een opinie over te hebben. Ik denk dat iemand zoals Angela Merkel of zo daar een veel betere kijk op heeft dan zo een dorpspolitiekerke zoals Leterme. Ik kan mij vergissen natuurlijk.

Maar de voornaamste reden om het huidige financiele systeem te redden, is dat het voor gans het statengedoe een bijzonder lucratieve zaak is. Enerzijds "als staat". Het financiele systeem is toch wel een geldpomp van de productieven naar de staat. En anderzijds als prive persoon, want de financiele sector is een manier om mensen individueel aan voordelen te helpen (waaronder zijzelf, hun vrienden en familie).

Maw, stel dat men zou gedaan hebben als in IJsland (wat volgens mij de meest logische manier van handelen was "voor het algemene goed"). Stel dat daaruit een totaal nieuw financieel systeem ontstaat tussen mensen die zaken willen doen, bijvoorbeeld zonder fiat geld of zo waar de staat veel minder de hand op heeft. Dat zou vervelend zijn. Vooral voor alle copains die al geplaatst zijn in die sector.

Maar nog eens, ik denk niet dat Leterme van het caliber was om daar zelfs maar over na te denken. Die volgde gewoon wat groteren hem voordeden of aanraadden.

Wanneer later diezelfde partij dat spel nog eens herhaald heeft met Dexia en Arco... waarbij zelfs parlementaire onderzoekcommissies verboden werden dan zou dit toch hebben moeten leiden tot een schrikbewind waarbij zelfs Machiavelli een punt aan kon zuigen? Intussen is gebleken dat Leterme totaal onbekwaam was en zich liet ringeloren door Didier Reynders en zijn Franse maffia.

Voila. Ge zegt het.

Het is allang geleden dat Belgie nog een politicus gehad heeft die iets anders deed dan op korte termijn aan politiek gemanoeuvreer doen voor zijn postjes. Het beleid is gewoon simpel slaafs volgen wat mensen die wel beseffen hoe het werkt, hen zeggen. Niet dat ze gedwongen zouden zijn. Nee, het is gewoon hun "metier" niet. Hun metier is foefelare om aan een verkozen plekje te geraken, en om de macht die ze daar hebben, aan te wenden voor de copainkes van hun zuiltje. Maar het grote beeld, daartoe hebben die mensen noch de bekwaamheid, noch de interesse.
Als 't moeilijk is, dan schrijven ze over van de buurman.

Misschien ondergraaft dat mijn eigen stelling. De staat zou niet afhangen van de financiele sector omdat die hem in zijn greep heeft (macht), maar de staat hangt af van de financiele sector omdat politici veel te dom zijn om na te denken over die zaken. Da's misschien waar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ok, stel nu dat je gelijk hebt en de bankiers slechts de hulpjes zijn van staten (politici dus).
Maakt dat de huidige zaak er dan beter op ?
Maakt dat de monetaire marteling minder pijnlijk voor de bevolking ?
Zijn de voorgestelde oplossingen dan plots onbruikbaar ?

Nee, dat maakt het veel erger !!

Het zou veel beter zijn dat de financiele wereld een groter macht heeft, onafhankelijk van staten. En het is wel waar dat die hier en daar een beetje begint te groeien.

De reden is dat staten reeds alle geweldsmacht bezitten. Als zij bovendien ook nog de financiele macht bezitten, het is te zeggen, kunnen dicteren en vooral vervalsen, hoe mensen economisch onder elkaar samenwerken, dan hebben zij een heel heel grote macht over het individu. Wat het geval is.

In dat geval zijn staten bijzonder potentieel gevaarlijke entiteiten, want staten kunnen altijd in de hand vallen van gevaarlijke ideologen.

Ik ga natuurlijk niet ontkennen dat financiers onder elkaar wel vanalles doen. Zolang de chef het toelaat. Soms is de chef een idioot, die niks begrijpt, en dan is het veld vrij voor veel "gefinancier". Soms is de chef dat niet, en dan krijgen ze een pandoering, zoals in IJsland.

Ik zeg niet dat de staat altijd door en door slecht is. Maar het potentieel bestaat. Normaal houdt de staat zich bezig met een matige uitpersing, en doet de staat ook aan een matige dienstverlening om electoraal voordeel. Een van de middelen daartoe is het financiele.

Aldus gesteld, laten we dan de schuld van oorlog en crisis op staten steken en de banken beschouwen als ‘onvrijwillige’ partners in crime ‘ (we konden niet anders, meneer , al dat maakt de (immorele) zaken even eenvoudig als voorheen, nothing changed en de shit blijft dezelfde.

Tuurlijk. En in feite worden dingen bijlange zo niet "centraal gepland" als je zou denken. Dat zijn dynamieken. Iedere acteur denkt na over zijn eigen positie en voordeel, en speelt zijn deel van het schaakspel. Maar niemand heeft het ganse verloop van het spel afgesproken. Dat "gebeurt" gewoon.

Ik zegde je al: wereldpolitiek, oorlogen, financiele crisissen MOETEN niet gepland worden. Zij zijn het gevolg van de dynamiek van de interactie tussen machtige, berekenende entiteiten. Zoals je geen "intelligent design" nodig hebt om geevolueerde levende wezens te maken. Niemand heeft een conspiratie opgesteld zodat alle toevalligheden gebeurd zijn volgens plan om "de chimpansee" te maken. Dat is het resultaat van een dynamiek.

Leterme heeft de banken gered. Maar die heeft dat zelf niet bedacht. Die zat daar gewoon om aan een postje te geraken. Toen is die crisis op zijn dak gevallen, en heeft-em aan iemand anders gevraagd wat-em moest doen veronderstel ik. Die heeft van die opportuniteit gebruik gemaakt om voordeeltjes te halen daaruit, neem ik aan.

Maar verder heb je nog steeds niet geantwoord wat je nu zelf van dat Chicago Plan vind, mbt de oplossing en ter voorkoming van economische crisissen.
D�*t wilde ik graag eens weten.

Maar het Chicago plan is zo ongeveer de samenvatting van de Chicago school op monetair beleid, door Friedman en dergelijke gebacked.

Ik ben daar maar half voor. Want het blijft een staatsgecontroleerd fiat systeem. Ik ben voor totaal vrij geld. De markt moet geld bepalen, niet een of ander "plan". En als de markt geld bepaalt, heb ik, bij definitie, niet te zeggen hoe dat geld zich moet gedragen.

Wat gewoon belangrijk is, en dat is het ENIGE punt: niemand, geen enkele instelling, mag een privilege of een exclusiviteit hebben ivm geld. Je moet hebben dat IEDEREEN gelijk moet zijn wat geld betreft. Als een instelling geld mag uitgeven, mag Jan op de hoek van de straat dat ook. Als Jef beslist om goud te gebruiken, mag Piet beslissen om bitcoin te gebruiken. Als Jan het geld van Jef (dat Jef geld noemt) wil bijhouden, dan doet Jef daarmee wat hij wil (fractioneel of niet, zoals je maar wil) volgens de contractuele overeenkomst met Jan.

Als dusdanig is het a priori niet duidelijk of er verschillende soorten geld zullen ontstaan of niet, wie ze allemaal zal uitgeven, hoeveel ervan zal zijn, hoe het zal evolueren, en wat ermee mag gedaan worden en niet.

Het ENIGE plan om dat te bereiken is: "geen privileges, iedereen dezelfde rechten ten aanzien van 'geld' ". Als iemand er mag drukken, mag iedereen het drukken bvb.


Ik zie zelfs bijna het voordeel niet van een Chicago plan ten opzichte van de ECB bijvoorbeeld.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Er kwam wel een scheiding tussen de typische deposito-bank met de vele spaarders en de meer risico-gerichte bank met deelnemingen in commerciële en andere activiteiten. Van fractioneel bankieren werd niet afgestapt. Religie of ras had daar weinig mee te zien.

Ik kom graag nog even terug op dat fractioneel bankieren dat vaak als de grote boosdoener gezien wordt, als we dat diepgaander beschouwen dan is het - mits toevoeging van een extra element - zowaar een geschenk. Niets met religie of ras te maken zoals je terecht stelt, louter systeemtechnisch zien we het volgende:

(1) geldschepping uit het niets
(2) schuldcreatie (cfr fractioneel bankieren)

'Geld uit het niets' (1) is normaal zoals de 'neutraliteit van geld' ook bevestigt, de anomalie zit in de schuldcreatie (2). Deze anomalie kan geneutraliseerd worden door iets verder te denken dan onze neus lang is, dit brengt ons tot een derde element in de vorm van het Reverse Debt System (RDS), niet meer dan een verfijning van het Chicago Plan, zelfde denkkader.

(1) geldschepping uit het niets
(2) schuldcreatie (cfr fractioneel bankieren)
(3) reverse debt system

Het RDS ontkoppelt de schuldrelatie (schuldeiser vs schuldenaar) waardoor het machtsmiddel 'schuld' overstegen kan worden, terzelfdertijd wordt dan ook de anomalie uit het systeem gehaald waardoor het herstel van onze economie versneld kan worden. Voor economen is dit de normaalste zaak van de wereld, voor schuldeconomen een ware nachtmerrie omdat heel hun verhaal plots een Grote Economische Leugen blijkt te zijn, letterlijk. Met dank aan ons aller vriend die daar het volgende over zei:

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het Chicago plan is zo ongeveer de samenvatting van de Chicago school op monetair beleid, door Friedman en dergelijke gebacked. Ik ben daar maar half voor. Want het blijft een staatsgecontroleerd fiat systeem. Ik ben voor totaal vrij geld. De markt moet geld bepalen, niet een of ander "plan". En als de markt geld bepaalt, heb ik, bij definitie, niet te zeggen hoe dat geld zich moet gedragen. Wat gewoon belangrijk is, en dat is het ENIGE punt: niemand, geen enkele instelling, mag een privilege of een exclusiviteit hebben ivm geld. Je moet hebben dat IEDEREEN gelijk moet zijn wat geld betreft. Als een instelling geld mag uitgeven, mag Jan op de hoek van de straat dat ook. Als Jef beslist om goud te gebruiken, mag Piet beslissen om bitcoin te gebruiken. Als Jan het geld van Jef (dat Jef geld noemt) wil bijhouden, dan doet Jef daarmee wat hij wil (fractioneel of niet, zoals je maar wil) volgens de contractuele overeenkomst met Jan. Als dusdanig is het a priori niet duidelijk of er verschillende soorten geld zullen ontstaan of niet, wie ze allemaal zal uitgeven, hoeveel ervan zal zijn, hoe het zal evolueren, en wat ermee mag gedaan worden en niet. Het ENIGE plan om dat te bereiken is: "geen privileges, iedereen dezelfde rechten ten aanzien van 'geld' ". Als iemand er mag drukken, mag iedereen het drukken bvb. Ik zie zelfs bijna het voordeel niet van een Chicago plan ten opzichte van de ECB bijvoorbeeld.

Patrick, misschien af en toe je mening eens bijstellen, anders begint het sterk te lijken op een verfijnder vorm van het Stockholm syndroom.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Over welk land hebben we het?

Denkelijk hebben ze het over het land dat je onderhoud, je onderwijst, je legitimeert en LBNL, je beschermt.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Denkelijk hebben ze het over het land dat je onderhoud, je onderwijst, je legitimeert en LBNL, je beschermt.

Niemand onderhoudt mij. En de rest is nog een grotere farce, want Vlaanderen staat in voor het onderwijs, ik heb van niemand een opgedrongen legitimatie nodig (als me bij een bevolkingsgroep wil aansluiten kies ik daar liever zelf voor dan het me te laten opdringen door een 'staat' die ik niet wil) en bescherming heb ik al helemaal niet nodig.
Hou dus maar op met je zeemzoet belgicistisch gekwebbel. Het is pathetisch.