Alles is vol Goden.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is de zwakheid van de wetenschap dat zij heel veel niet kan verklaren en mijn atoomtheorie wel.

Maar simpel een logische verklaring geven voor het andersom draaien van Venus kan je dan weer niet.
Je hebt er dus geen ene reet aan als verklarende theorette.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik weet voldoende van de wetenschap om te weten dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan.

En water is nat omdat de Euromast niet in Den Haag staat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar simpel een logische verklaring geven voor het andersom draaien van Venus kan je dan weer niet.
Je hebt er dus geen ene reet aan als verklarende theorette.

Dus je weet nog steeds het verschil niet tussen filosofie en wetenschap.
Wat zielig toch en dat voor iemand die zegt college te hebben gelopen.
Blijkbaar heb je daar alleen gelopen en niet geluisterd wat er wat gezegd?

Maar goed: als je helemaal niks inhoudelijks weet te beweren, dan mag je mij best blijvend pesten met je onzinnigheid.
Veel succes gewenst ermee.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

En water is nat omdat de Euromast niet in Den Haag staat.

Prachtig onder woorden gebracht, ga zo door.

Hier bewijst de wetenschap haar genialiteit.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je weet nog steeds het verschil niet tussen filosofie en wetenschap.

Dat weet ik uitstekend.
Nu jij nog.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat zielig toch en dat voor iemand die zegt college te hebben gelopen.
Blijkbaar heb je daar alleen gelopen en niet geluisterd wat er wat gezegd?

Weer geen enkele inhoud en maar blijven schelden.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Prachtig onder woorden gebracht, ga zo door.

Dus je beweert dat de Maastunnel in Scheveningen ligt?
Tja. . .

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Met de chemie alleen kan je de enorm gecompliceerde werking van ons lichaam echt niet verklaren.

Gesproken als iemand die de betreffende chemie niet bestudeerd heeft. Wij kunnen nog niet de gehele werking van ons lichaam en onze hersenen verklaren aan de hand van de chemie, omdat het zo'n ingewikkeld systeem is, maar we weten genoeg om te zien dat het lichaam wel verklaard kan worden door haar chemie (en elektriciteit en mechanica etc).

En onzin bedenken daar heb je blijkbaar geen moeite mee.

Ik verzin wel af en toe wat nieuws ja, in plaats van zo blij te zijn dat ik een keer een enorme berg onzin heb weten te bedenken en daar mijn hele leven over te blijven prediken.

Nu, de logica van Hegel is de dialectiek als eenheid der tegendelen.
Ik heb hier daar boven al iets over gezegd.

Maar het is een onderwerp apart waar ik nog niet aan toe ben gekomen.

Het heelal is een eeuwig en logisch systeem.

Het heelal is eeuwig en oneindig en is er dus altijd al geweest en komt dus ook nergens vandaan.

Maar wel heeft het heelal zijn verklarende grondslag in de logica, die gevonden is door de filosoof Hegel en begint bij de eenheid van Zijn en Niets en eindigt bij God als absolute Geest.
Maar die laatste is dan eigenlijk de eerste, dwz het heelal is niet werkelijk uit het Niets tevoorschijn gekomen, want de waarheid van het heelal is het hele logische systeem van Niets tot God en niet het Niets als zodanig.

Want als uit het Niets alles tevoorschijn kan komen, dan is het Niets niet werkelijk Niets, maar het oneindige systeem dat er uit tevoorschijn komt.
En dat totale systeem is God en ook mijn atoomtheorie.

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

Ik heb hem toch maar een gegoogled, en Hegel lijkt naar wat ik kan vinden op Wikipedia juist niet zo van het oneindige te zijn. Hij zou bijvoorbeeld over de ontwikkeling van kennis gezegd hebben dat een idee wordt gesteld, dan tegengesproken, en door de tegenspraak zou worden "opgeheven" tot een nieuw, beter idee, dat uiteindelijk tot "het absolute idee" zou moeten leiden. Oftewel: als jouw atoomtheorie de perfecte verklaring voor de wereld is dan is jouw theorie het absolute idee, en dan is het heden de singulariteit. En omdat je dan aan het eind van zijn verhaal zit zou je er een cyclus bij kunnen verzinnen ala microwezentjes, compleet zonder link naar zijn ideeën, waarbij wij nu klaar zijn en een nieuwe beschaving gaan bouwen die weer bij nul kan beginnen, terwijl wij in onze ultieme kennis verder leven. Als jouw idee echter niet het ultieme idee is, en het lijkt erop dat de wereld zich op dit moment nog steeds ontwikkeld, is de enige manier om tot een betere theorie te komen het laten "opheffen" van je theorie door tegenspraak. Toch? Of lees ik dat verkeerd?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

"Uit het niets iets te voorschijn halen" is wetenschappelijk en inhoudelijk gewoon idioot om op te reageren.

Integendeel, het is juist hoogst interessant, en de logica daarvan is dat Niets IS.
Het is een ZIJN dus, want anders zouden we het niet kunnen kennen.

Definieer eerst niets en iets.

Niets is de negatie van alles wat IS, maar tevens zelf een ZIJN en dat is de tegenstrijdigheid.
IETS een beperkt ZIJN, bijvoorbeeld als ding, zoals een steen.

Wetenschappers dachten ook dat ruimte bestond uit "niets" maar dat bleek toch even mis te zijn. Gewoon het typen van die zin op zich laat al uitschijnen dat je mbt deze topic geen 5 minuten research hebt gedaan.

Nadenken dat is de grote kunst voor de filosofie.
Research doet de praktische wetenschap.
En inderdaad bestaat de ruimte zeker niet uit NIETS, maar uit een inwendige oneindige reeks van steeds hogere culturen.
En het is telkens de eenheid van ZIJN en NIETS als eenheid van volheid en leegte.
Uit deze filosofie van de eenheid van ZIJN en NIETS, die al van de oude Grieken dateert, heeft Democritos zijn atoomleer gevonden.

Dat uit de oerknal het heelal kan voortkomen is wiskundig, experimenteel en wetenschappelijk bevestigd.

Daar ben ik het zeker niet mee eens, vooral wat die singulariteit betreft, die geen primitief punt van energie is geweest, maar een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Bovendien zijn er dan bij een oneindig heelal oneindige veel "Oerknallen", en wegens de inwendige oneindige tijd van de microkosmosculturen is die zogenaamde Oerknal ook geen begin in de tijd geweest (dat lijkt maar zo voor ons, dus voor onze langzame tijdrekening te zijn) en is in werkelijkheid een inwendige eeuwigheid van tijd.
Kortom: er komt veel meer bij kijken dan de wetenschap denkt, die er een primitieve voorstelling van heeft gemaakt, afgekeken uit de Bijbel en dan alleen zonder God helaas, zodat er van een geestelijke grondslag niks over is gebleven.

Het is zelfs tot in de puntjes beschreven welke stappen wanneer hebben plaats gevonden. Die stappen worden nu ook bevestigd door onder meer betere telescopen, onderzoek op deeltjes, metingen in de ruimte en vele andere.

Alleen is de wetenschap er nog nooit toe gekomen mijn atoomtheorie eens te lezen, dan zou ze op betere gedachten kunnen komen.

Maar zeg mij gerust in detail welke stap of welk deel niet klopt en ik zal met veel plezier een wetenschappelijk debat erover aangaan. Maar dan verwacht ik wel dat je weet waarover je praat en dat je je ingelezen hebt.

Ik verwacht wel van jou dat je eerst mijn atoomtheorie eens goed leest en bestudeert, want ik weet veel meer van de wetenschap af dan jij omgekeerd van mijn atoomtheorie.

En wat sowieso niet klopt is dat je het hele heelal met al zijn tiljarden atomen en het leven daarbij niet uit een primitieve Oerknal tevoorschijn kan toveren.
Dat slaat helemaal nergens op.
Bovendien wordt helemaal niet verklaard waar die Singulariteit dan vandaan komt en waarom deze zo plotseling op een goede of kwade dag tot het besluit kwam maar eens te exploderen.

Nee, mijn atoomtheorie is in deze veel en veel beter en kan veel meer verklaren wat de wetenschap niet kan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Gesproken als iemand die de betreffende chemie niet bestudeerd heeft. Wij kunnen nog niet de gehele werking van ons lichaam en onze hersenen verklaren aan de hand van de chemie, omdat het zo'n ingewikkeld systeem is, maar we weten genoeg om te zien dat het lichaam wel verklaard kan worden door haar chemie (en elektriciteit en mechanica etc).

Je spreekt jezelf tegen, want eerst zeg je dat het niet verklaard kan worden en dan weer wel.

De chemie is veel te primitief om daarmede de bouw en de werking van ons lichaam te kunnen verklaren.

Zelfs al zou je dat menen dan is de atoomtheorie een veel betere verklaring dat ons lichaam berust op de intelligentie der microwezentjes.


WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?

Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.



ONZE MAATSCHAPPIJ EN DE MICROKOSMOS

De wetenschap kan niet verklaren hoe domme atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten heeft kunnen scheppen en ook niet hoe deze atomen ons lichaam en onze hersenen zo subliem kunnen doen functioneren.
Onze maatschappij beweegt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie en zo ben ik ben mening dat ook de microkosmos van ons lichaam een hogere wereld is, die ook niet vanzelf beweegt, maar op de intelligentie berust van hogere microwezens.
Dat wil zeggen: wat bij ons ook niet vanzelf gaat, gaat in de microkosmos ook niet vanzelf.
En vooral omdat ons lichaam nog veel en veel ingewikkelder in elkaar zit dan onze eigen wereld.
Ons lichaam wordt ook wel met een staat vergeleken, waarbij onze hersenen de regering zijn en onze zenuwen met communicatie-lijnen en onze aderen met wegen, enzovoort.
En ik denk dus dat het werkelijk zo is, namelijk dat ons lichaam een staat op zichzelf is, die bewoond wordt door microwezens, die in de atomen als ruimteschepen wonen.
En hiermede is de werking van ons lichaam afdoende verklaard, volgens het principe : zo als het bij ons is, zo is het ook in de microkosmos.

1 - Toeval is de slechtste verklaring.

2 - Beter is dat de natuur zelf doelgericht is, dus in het scheppen en ontwikkelen van het leven even logisch is als de natuurwetten.

3 - Maar nog beter is dat het leven bewust is geschapen en geëvolueerd door de microwezentjes.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik heb hem toch maar een gegoogled, en Hegel lijkt naar wat ik kan vinden op Wikipedia juist niet zo van het oneindige te zijn.

Dan heb je niet goed gelezen, want voor Hegel is de waarheid de oneindigheid, overigens als concrete oneindigheid, dat is de eenheid van het oneindige en het eindigende.
Dus niet de abstracte oneindigheid als zodanig.

Hij zou bijvoorbeeld over de ontwikkeling van kennis gezegd hebben dat een idee wordt gesteld, dan tegengesproken, en door de tegenspraak zou worden "opgeheven" tot een nieuw, beter idee, dat uiteindelijk tot "het absolute idee" zou moeten leiden.

Dat is juist en de absolute Idee is de absolute Geest en deze is God.

Oftewel: als jouw atoomtheorie de perfecte verklaring voor de wereld is dan is jouw theorie het absolute idee, en dan is het heden de singulariteit.

De singulariteit is iets van de wetenschap als grondslag van het Oerknal.
Dat is dus verleden tijd, al zou je wel kunnen bedenken dat ons heden voor de latere macroreuzen deel uitmaakt van de Oerknal zoals de microwezentjes vroeger deel uitmaakten van ons idee der Oerknal.
Maar dan is het eigenlijk een zich herhalend "begin" als een oneindige reeks.

En omdat je dan aan het eind van zijn verhaal zit zou je er een cyclus bij kunnen verzinnen ala microwezentjes,

Niet verzonnen, maar uit een diepzinnige filosofie gevonden.
Je zou ook eens kunnen lezen hoe ik het gevonden heb om daarover tot een beter inzicht te komen.

compleet zonder link naar zijn ideeën, waarbij wij nu klaar zijn en een nieuwe beschaving gaan bouwen die weer bij nul kan beginnen, terwijl wij in onze ultieme kennis verder leven.

Niet bij nul, want we hebben al een verleden achter de rug.

Als jouw idee echter niet het ultieme idee is, en het lijkt erop dat de wereld zich op dit moment nog steeds ontwikkeld, is de enige manier om tot een betere theorie te komen het laten "opheffen" van je theorie door tegenspraak. Toch? Of lees ik dat verkeerd?

Inderdaad zal ook mijn atoomtheorie zich weer verder ontwikkelen door tegenspraak, maar gezien de alomvattendheid daarvan en de diepzinnigheid zal dat niet zo eenvoudig zijn.

Zelf ben ik dan verder met Einstein bezig, maar lijkt me geen tegenspraak van mijn atoomtheorie, maar een aansluitende ontwikkeling te zijn.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je spreekt jezelf tegen, want eerst zeg je dat het niet verklaard kan worden en dan weer wel.

Beter lezen Harrie. Ik zeg dat WIJ het lichaam nog niet compleet kunnen verklaren en uittekenen via chemie. Daar is niks vreemds aan, de chemische processen waaruit wij bestaan zijn al miljarden jaren aan het evolueren, en wij hebben pas een paar honderd jaar de instrumenten om ook maar te beginnen met haar te verklaren.

Maar, we zien wel duidelijk een patroon, er zijn een hoop delen van het mechanisme dat we wel al kunnen verklaren, en daaraan kunnen wij zien dat er geen sturing van "buitenaf" nodig is, niet door een ziel, en niet door microwezentjes. Het lichaam werkt aan de hand van vele chemische en fysische processen die stuk voor stuk voorspelbaar zijn, die niet opeens anders werken op een dinsdag. Als daar intelligentie in zit, dan is het intelligentie die met een handleiding achter knopje A zit en erop drukt als lichtje B gaat branden. Hetzelfde gedrag kan prima verklaard worden uit moleculen.

De chemie is veel te primitief om daarmede de bouw en de werking van ons lichaam te kunnen verklaren.

Zelfs al zou je dat menen dan is de atoomtheorie een veel betere verklaring dat ons lichaam berust op de intelligentie der microwezentjes.

Juist niet. De chemische reacties in het lichaam gedragen zich als chemische reacties, niet als processen die constant bijgestuurd worden door hyperintelligente wezentjes die veel en veel sneller denken dan wij.

Dat vind ik dan onlogisch.

Maar dat is jouw probleem. Als iemand die de chemie van het lichaam wel bestudeerd vind ik het niet onlogisch.

Ruimteschepen, relativiteit, quantummechanica, ik weet er de ballen vanaf, maar van biochemie snap ik wel wat meer.

1 - Toeval is de slechtste verklaring.

2 - Beter is dat de natuur zelf doelgericht is, dus in het scheppen en ontwikkelen van het leven even logisch is als de natuurwetten.

3 - Maar nog beter is dat het leven bewust is geschapen en geëvolueerd door de microwezentjes.

Precies andersom. Alles wijst erop dat dankzij natuurlijke selectie, het principe dat wat werkt nou eenmaal werkt, de hele natuur wel degelijk via chaotische "toevallige" processen ontstaan kan zijn, van intelligente inmenging zien we juist geen bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is juist en de absolute Idee is de absolute Geest en deze is God.

Menselijke ideeën, als we ze genoeg verbeteren, veranderen in een God?

De singulariteit is iets van de wetenschap als grondslag van het Oerknal.

Oké, ik dacht aan de singulariteit als vaag futurologisch concept, een punt waarop onze ontwikkeling klaar is, en we letterlijk niks meer kunnen ontdekken of verbeteren, in dit geval in ieder geval niet op het gebied van ideeën.

Niet verzonnen, maar uit een diepzinnige filosofie gevonden.

Je zou ook eens kunnen lezen hoe ik het gevonden heb om daarover tot een beter inzicht te komen.

Oké, even tussendoor: we snappen allemaal je theorie. Het concept is niet zo moeilijk. Ik heb ruim meer moeite met het vatten van Hegel's "God is geen object of wezen en is niet de natuur maar komt wel voort uit de natuur en is oneindig terwijl onze cultuur wel een duidelijk eindpunt heeft en bovendien heeft God wel een moraal en deze komt overeen met de mijne" op dit moment dan met jouw ideeën, kleine mensjes in kleine ruimtescheepjes zijn vrij goed te conceptualiseren. De problemen die wij zien met dat verhaal komen niet voort uit onwetendheid en een slecht begrip van jouw idee.

Zelf ben ik dan verder met Einstein bezig, maar lijkt me geen tegenspraak van mijn atoomtheorie, maar een aansluitende ontwikkeling te zijn.

Als jij met Einstein bezig bent, ben ik een taart aan het bakken. O hé, ik was toch een forumpost aan het tikken. De manier waarop jij dingen "afleidt" uit de relativiteitstheorie is zo vergezocht dat ik niet eens meer mijn best doe om je tegen te spreken. En elke keer dat iemand met feiten of cijfers komt dan snappen ze je filosofie niet en ga je vrolijk verder. Tot zover de these en antithese.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Beter lezen Harrie. Ik zeg dat WIJ het lichaam nog niet compleet kunnen verklaren en uittekenen via chemie.

Zelfs de microwezentjes kunnen dat niet, want ons lichaam is veel meer dan alleen maar chemie, zoals onze wereld ook veel meer is dan alleen maar stenen en je onze wereld ook niet alleen uit de bouwkunst kunt verklaren, want stenen stapelen zich niet vanzelf op, maar wij doen dat.
Zo zijn de microwezentjes de ware bouwheren van ons lichaam, heel bewust en intelligent en niet dat het zomaar vanzelf gebeurt.

Daar is niks vreemds aan, de chemische processen waaruit wij bestaan zijn al miljarden jaren aan het evolueren, en wij hebben pas een paar honderd jaar de instrumenten om ook maar te beginnen met haar te verklaren.

Het is een illusie dat je met wat dan ook alles kunt verklaren.
Ook niet met de chemie.
De ware verklaring is de totale maatschappij der microwezentjes, zoals ook onze wereld op ons totaal bewustzijn en werken berust.

wordt vervolgd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar, we zien wel duidelijk een patroon, er zijn een hoop delen van het mechanisme dat we wel al kunnen verklaren, en daaraan kunnen wij zien dat er geen sturing van "buitenaf" nodig is, niet door een ziel, en niet door microwezentjes. Het lichaam werkt aan de hand van vele chemische en fysische processen die stuk voor stuk voorspelbaar zijn, die niet opeens anders werken op een dinsdag. Als daar intelligentie in zit, dan is het intelligentie die met een handleiding achter knopje A zit en erop drukt als lichtje B gaat branden.

Dus jij denkt dat intelligente wezens (microwezentjes dus) niks anders doen dan op knopjes drukken.
Die opvatting is al even primitief als de mening dat de chemie alles verklaren kan.

Hetzelfde gedrag kan prima verklaard worden uit moleculen.

En die chemie is natuurlijk ook al vanzelf ontstaan zonder enige intelligentie.
Terwijl wij arme mensen alles bewust moeten doen door ons denken en handelen.
Het is toch wonderbaarlijk dat het zo verschillend is: het ene dat veel gecompliceerder is dan ons maatschappij: ons lichaam dus, dat gaat zomaar vanzelf en wij moeten zwoegen en zweten, nadenken en werken om alles goed te krijgen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar, we zien wel duidelijk een patroon, er zijn een hoop delen van het mechanisme dat we wel al kunnen verklaren, en daaraan kunnen wij zien dat er geen sturing van "buitenaf" nodig is, niet door een ziel, en niet door microwezentjes. Het lichaam werkt aan de hand van vele chemische en fysische processen die stuk voor stuk voorspelbaar zijn, die niet opeens anders werken op een dinsdag. Als daar intelligentie in zit, dan is het intelligentie die met een handleiding achter knopje A zit en erop drukt als lichtje B gaat branden.

Dus jij denkt dat intelligente wezens (microwezentjes dus) niks anders doen dan op knopjes drukken.
Die opvatting is al even primitief als de mening dat de chemie alles verklaren kan.

Hetzelfde gedrag kan prima verklaard worden uit moleculen.

En die chemie is natuurlijk ook al vanzelf ontstaan zonder enige intelligentie.
Terwijl wij arme mensen alles bewust moeten doen door ons denken en handelen.
Het is toch wonderbaarlijk dat het zo verschillend is: het ene dat veel gecompliceerder is dan ons maatschappij: ons lichaam dus, dat gaat zomaar vanzelf en wij moeten zwoegen en zweten, nadenken en werken om alles goed te krijgen.

wordt vervolgd

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wordt vervolgd

Absoluut niet nodig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Juist niet. De chemische reacties in het lichaam gedragen zich als chemische reacties, niet als processen die constant bijgestuurd worden door hyperintelligente wezentjes die veel en veel sneller denken dan wij.

Zeker wel: de chemie is geen toereikende verklaring en mijn microwezentjes wel.

Maar dat is jouw probleem. Als iemand die de chemie van het lichaam wel bestudeerd vind ik het niet onlogisch.

Dus de chemische formule die bijvoorbeeld zoiets als een cel kan verklaren is al reeds gevonden?
De mens kan al leven maken volgens jou?
Zelfs al zou dat kunnen op een goede dag, zeg ik toch dat het de microwezentjes zijn die het doen en dat het niet de domme atomen en moleculen zijn die zich zomaar tot levende werkelijkheid weten te verheffen.

Ruimteschepen, relativiteit, quantummechanica, ik weet er de ballen vanaf, maar van biochemie snap ik wel wat meer.

Inderdaad: de moderne wetenschapper weet steeds meer van steeds minder en mist daardoor de visie op het grote geheel, de filosofie dus, om de werkelijkheid van het bestaan goed te begrijpen.
Hij gaat zijn eigen deel wetenschap overschatten en komt tot de meest abstracte en beperkte conclusies.

wordt vervolgd

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Absoluut niet nodig.

Niet voor jou, jij weet immers alles al.
Of heb je in plaats van chemie soms wiskunde gestudeerd om daarmede alles te verklaren?

Dan raak je met Bovenbuur in de clinch.

Dan heb je ook nog de bouwkunst, de politiek, de economie, de natuurkunde, enzovoort.

De waarheid is het totale systeem van de werkelijkheid en ook de eenheid van alle wetenschappen dus en niet welke specifieke wetenschap dan ook.
En deze (het totale systeem dus) is de ware grondslag van het heelal en de evolutie van het leven.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus jij denkt dat intelligente wezens (microwezentjes dus) niks anders doen dan op knopjes drukken.

Als zij het zijn die de chemische reacties in ons lichaam doen verlopen, ja, want die reacties verlopen als chemische reacties, als simpele processen die een gecompliceerder geheel voortbrengen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker wel: de chemie is geen toereikende verklaring en mijn microwezentjes wel.
Dus de chemische formule die bijvoorbeeld zoiets als een cel kan verklaren is al reeds gevonden?

Nogmaals gast, lezen. Of, om het anders te stellen: is het microwezentjes werkschema waarmee de werking van een cel volledig verklaard worden al wel gevonden dan?

Jij verwacht van mij dat ik het leven tot op het kleinste detail kan uittekenen terwijl je zelf hoog en droog mag blijven zitten op "het waren kaboutertjes, klaar". Dat is geen verklaring, dat is een dooddoener.

Inderdaad: de moderne wetenschapper weet steeds meer van steeds minder en mist daardoor de visie op het grote geheel, de filosofie dus, om de werkelijkheid van het bestaan goed te begrijpen.
Hij gaat zijn eigen deel wetenschap overschatten en komt tot de meest abstracte en beperkte conclusies.

O ja, iemand die niks weet van natuurkunde maar zichzelf nogal een grote filosoof vindt is veel beter uitgerust om na te denken over de relativiteitstheorie dan iemand die veel weet van natuurkunde. Dat ik daar niet aan gedacht had zeg!

Jij probeert mij te vertellen dat chemie de chemische processen in ons lichaam niet kan verklaren, terwijl je niks weet van chemie of van de processen in ons lichaam. Wat ik ervan gezien heb klopt juist wel met het beeld dat die chemie een prima verklaring is. Dan kan je recht proberen te filosoferen wat krom is, maar jouw uitgangspunt is verkeerd, jij doet een bewering (het is niet te verklaren met chemie) die simpelweg aantoonbaar onwaar is, dus zelfs als je logica goed is zal je eindpunt nog fout zijn. Als je 2+2 probeert uit te rekenen maar per ongeluk op de 5 drukt in plaats van de 2 kom je ook niet op het goede antwoord uit. Oftewel: ofwel je weet te weinig van de onderwerpen waar je het over hebt, ofwel je moet meer gaan accepteren van mensen die er wel meer vanaf weten.

Er zijn twee manieren om zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen: de eerste manier is door zo dicht mogelijk bij de waarheid te beginnen, dus om de huidige wetenschappelijke consensus als uitgangspunt te nemen of afwijkende theorieën te gebruiken op het moment dat je een goede argumentatie hebt waarom je dat doet. De tweede manier is door heel veel geluk te hebben en per ongeluk op het goede antwoord uit te komen, maar die methode heeft pas zin als je toetsbare voorspellingen kan produceren over wat er volgens jouw theorie anders zou werken dan volgens de gangbare alternatieven. Zonder dat soort tests is het fantasie met een kans van een op veel te veel dat je ook maar in de buurt van de waarheid zit.

Zonder te accepteren dat er zoiets bestaat als kennis opgebouwd door de vorige honderd miljoen mensen ben ik bang dat je zelf op veel te beperkte conclusies uitkomt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar simpel een logische verklaring geven voor het andersom draaien van Venus kan je dan weer niet.

Ik zou het maar even aan de microwezentjes vragen als ik jou was, temeer daar je er zelf een bent.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik zou het maar even aan de microwezentjes vragen als ik jou was, temeer daar je er zelf een bent.

Het is weer gescheld en beledigen, zonder enig inhoudelijk argument.