Einstein

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat hier niet om waarnemen, maar juist om een gebrek aan waarneming.
Wat namelijk waar genomen moet kunnen worden is dat er werkelijk net zoveel heelallen als waarnemers zijn, want allen zijn immers gelijkberechtigd in hun waarneming zelf stil de staan.
Zo dat voor een ieder het heelal anders is.
Wat voor de een beweegt staat voor de ander stil of trager of sneller, enzovoort.

ah zo
We nemen niet waar wat we volgens Harrie's eigenste interpretatie dienen waar te nemen : tegenstrijdigheden
... en dat is dan het probleem met die theorie

Het is mij niet erg duidelijk wat je hier uitlegt, maar goed:

't was anders vrijduidelijk wat ook mag blijken uit je volgende zinnetje

als iemand weg reist van ons vandaan, dan moet volgens Einstein zijn klok trager gaan, maar omgekeerd ook onze klok tegenover hem die weg reist.

juist ja .. dat zegt de theorie

ps. weg reizen / vandaan da's dan allemaal relatief tot nu toe !

Dus moeten wij twee verschillende klokken hebben, een die gewoon gaat en een die langzamer gaat tegenover degene die weg is gereisd.

met wij bedoel je dan de andere waarnemer ?
Dus ge stelt voor dat twee klokken in hetzelfde inertiaalstelsel anders dienen te lopen en dat dan de enge manier zou zijn om te weten dat klokken trager kunne lopen
wauw... over tegenstrijdigheden initieren gesproken

Nu, dat is volgens mij nooit bewezen dat wij gesleten zouden zijn in twee verschillende tijden.

Neen al een geluk... Einstein hield daar ook niet zo van en derhalve vindt ge zo'n waanzin ook niet in zijn theorie... enkel in jouw interpretatie ervan

Nog afgezien van het feit dat we aldus heel veel verschillende tijden zouden moeten bezitten ten opzichte van de vele verschillende snelheden van andere sterren en planeten in het heelal.

... en is daar een bepaald probleem mee ?
Blijkbaar heb je wat moeite hé met enkel het loslaten van die absolute grootheden

[praha]

... tot besluit :

We kunnen enkel concluderen dat Harrie niet zo'n grote fan is van den Albert daar zijn theorie niet de nodige tegenstrijdige resultaten oplevert als wenselijk zijn voor Harrie

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb geen archief bijgehouden wat ik allemaal in die zin gelezen heb.

Je weet dus geen antwoord te geven.
Maar laat me je een voorzetje geven:
Het archief is 1 blanco velletje A4.
Want dat zijn ongeveer alle bezwaren uit die tijd.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar om het anders te formuleren: in den beginne kon (bijna) niemand Einstein begrijpen, en waarom?

Dikke leugen dus.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Uiteraard vanwege de tegenstrijdigheid daarvan.

Maar die is er niet.
Dikke leugen dus.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar nu is het precies andersom dat (bijna) iedereen meent de theorie van Einstein te begrijpen en de tegenstrijdigheid onder tafel is geveegd.

Iets dat er niet is, kan niet onder tafel geveegd worden.
Je bent dus duidelijk niet in staat inhoudelijk te reageren. Je blijft je mantra maar herhalen zonder enige argumentatie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bedoelt dat je zelf niet in staat bent inhoudelijk te reageren en omdat je nooit verder bent gekomen dan een "pindakaascollege"......

En maar blijven schelden.
Maar een antwoord heb je nog steeds niet gegeven.
Maar ik denk dat je een vrij groot verschil ruikt. (@Athelas Nee, juist als je niet verkouden bent! Je moet ruiken op het moment dat dát neusgat goed open is)

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar iets wat onbegrijpelijk en tegenstrijdig is zal ik zeker niet accepteren.

ROFL!
En je maar afvragen waarom niemand aan jouw atoomtheorette wil.
Onbegrijpelijk dóór zijn tegenstrijdigheid.
En zelf niet slim genoeg om tegenstrijdigheden van zijn eigen verzinsels te begrijpen, maar ze wel zien waar ze niet zijn.

Helemaal knetter.

Man man man . . . . .

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wow... zegt al veel hé
normaliter had je in de vorige post al moeten ontwaren over wat het ging en me gewoon even duiden dat die afkorting je niet bekend was
ERB slaat op eenparig rechlijnige beweging

voortaan geen afkortingen meer alsjeblieft en gewoon opschrijven wat je bedoelt.

...er is verder niet veel te antwoorden op zaken die jij denkt te ontwaren maar die helemaal door niemand worden gesteld.
... er dan nog verder op door gaan is helemaal te gek

als je niet begrijpt wat ik stel, ja, dan heb ik pech gehad.

Da's alvast geen tegenstrijdigheid van die theorie hé... die proef is wat ze is, enkel een proef... wat Einstein deed is de conclusie ervan als postulaat over te nemen.

Maar die conclusie is nooit bewezen, namelijk dat de aarde stil zou staan.
Dat is dan subjectieve schijn.

Overigens wel interessant, want mijn eigen verdere conclusie is dan dat de waarnemer ook nog eens een oneindige massa zou moeten hebben als middelpunt van het heelal om de grondslag van de snelheid van het licht als zijnde C te zijn.

Dan komen we in een andere werkelijkheid terecht.

...uit die link blijkt enkel weer dat ge het inderdaad niet goed snapt en dat ge andermaal Einstein zaken toeschrijft die hij nooit gesteld heeft.

jammer genoeg lees ik hier geen enkele inhoud, geen enkel argument.

Ik heb het even onderlijnd ... ik hoop dat het je ogen opent

ook hier geen enkel argument van jou, jammer toch als je telkens zo in gebreke bent iets uit te leggen.

De wetenschap roeit met de riemen die ze heeft.
Als later blijkt dat er een pardigmaverschuiving nodig is dan komt die ook uit diezelfde wetenschap.

Hoe arrogant te menen de enig ware wetenschap te zijn, het lijkt de kerk wel.
De ware wetenschap is de filosofie en daar boven nog eens de theologie.
Wat jij wetenschap noemt is de eenzijdigheid van de natuurwetenschap, die geen bewustzijn heeft van de concrete werkelijkheid.
Ze beziet het heelal slechts als een dood mechaniek.

De vroeger absoluut veronderstelde grootheden tijd, ruimte zijn slechts wiskundige tools die dienden om de fysische wereld te beschrijven ... en dat deden ze ook prima

Het zijn niet alleen wiskundige gereedschappen, maar het zijn ook filosofische begrippen.
En een lege ruimte als basis, daar valt geen snelheid tegenover te bepalen.
En ook bleek de idee van een ether onjuist te zijn.
De ware basis is het systeem van sterrenstelsels van het heelal en gek dat de wetenschap daar nog steeds niet opgekomen is.
En dan is er natuurlijk ook nog de microkosmos als basis als werkelijke ether.

...daarom zijn het ook postulaten hé
Je kan niet bewijzen dat c onveranderlijk is ... je kan enkel keer op keer vaststellen dat het zo is.

Terwijl Einstein de contractie en de tijdsvertraging berekent op basis van de snelheid van het licht tussen twee spiegels op basis van c-v en c+v, wat al meteen tegenstrijdig is.
C+v is namelijk sneller dan het licht.

Men heeft iets nodig van speelblokken om iets op te bouwen ( in de de wiskunde is dat net zo )
ALS jij of een ander morgen het tegendeel kunt aantonen dan houdt dat ook in dat heel de paper zijn geldigheid kwijt is geraakt.
Dan is het dus in de vuilbak werpen of aanpassen

Ik toon de tegenstrijdigheid aan van de filosofie van Einstein, en zoek bovendien naar een mogelijke oplossing, en met name dat er even zovele heelallen moeten zijn als waarnemers.
Dat lost niet meteen alle tegenstrijdigheid en problemen op, maar het is tenminste een begin verder na te denken.

allez lap !
Niet alleen deze maar zowat elke theorie ( ook die van Newton ) moet dus vol tegenstrijdighed zitten.
Ik had daar dan toch graag wat voorbeeldjes van gezien.

Ik heb het niet over elke theorie, maar specifiek over de theorie der relativiteit, zoals we die kennen door Einstein.
En voorbeelden heb ik al genoeg gegeven in mijn totale draad en zal dat ook blijven doen.
Overigens: als je daar blind voor bent, heeft het zo direct weinig zin.
De mensen zijn ook blind voor mijn atoomtheorie en ook daar zal ik mee moeten leven.

Er is geen tegenstrijdigheid, Harrie
Het is steeds tov wat anders... dat is in feite alles wat er gezegd wordt

Steeds tegenover iets anders, zonder de eenheid aan te tonen of wat schijn is of werkelijkheid, dat is nu juist de tegenstrijdigheid.
Want een aarde die stil staat is een andere aarde dan een aarde die beweegt.

Dat de aarde stil staat en dat de zon dus daarom heen draait, dat is iets wat ook de katholieke kerk halsstarrig vast wilde houden, en waartoe Einstein dus naar terug is gekeerd.

in jouw denken ?
awel da's waar at ge zegt

Inderdaad, dat is wat ik zeg.
De relativiteit is als de vrijheid van meningsuiting, dat iedereen alles anders ziet.
Maar de waarheid weet men dan niet.
Deze is de grondslag en eenheid van allen, dus waar allen het over eens zouden moeten zijn.
Wat men nu zo in het algemeen denkt is dat er helemaal geen waarheid is.
Dat zegt al genoeg.

tegen wat precies ?
tegen wat jij denkt te verstaan _ terwijl je net kwam te stellen dat het niet te begrijpen viel _ hoeft geen tegenargumentatie

Jij meent het toch te begrijpen of niet?
Zo niet dan is het toch vreemd dat je je zo verzet tegen mijn idee dat Einstein tegenstrijdig is.

klopt niet

ik hoor hier weer geen argument, jammer toch.
Zou een versnelde raket stil staan dan zou je omgekeerd ook moeten beweren dat de stilstaande grond onder onze voeten wegens de aantrekkingskracht eigenlijk een versnelling heeft naar buiten toe van 10 meter / seconde kwadraat.

Dus krachtens de equivalentie van zwaartekracht en traagheid.

Een eenvoudige berekening leert dan dat onze aarde dan al een snelheid zou moeten hebben (alle kanten op dus) van veel meer dan C en al groter zou moeten zijn dan ons hele heelal.
En als dat natuurlijk ook voor alle andere planeten geldt, zouden die ook nog eens allen door elkaar heen moeten gaan.

verkeerde conclusie
...en plots is die aarde er weer bij gesleurd : het ging over een raket die in de ruimte werd versneld , niks meer

een raket die dus ook als stilstaande beschouwd mag worden met als eenvoudige en heldere conclusie dat de aarde dan de andere kant op moet schieten.
Of denk je verder helemaal niet na?

Best een grappige uitspraak daar we het zo ervaren keer op keer
Da's van hetzelfde niveau als beweren dat de aarde plat is omdat gij het persoonlijk niet zo ervaart dat ze rond is

Dit slaat weer helemaal nergens op.

Als de aarde en het heelal de andere kant op schieten wegens een versnellende raket die stil zou staan, dan hebben we daar nooit iets van gemerkt.

Antwoord graag.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar die conclusie is nooit bewezen, namelijk dat de aarde stil zou staan.
Dat is dan subjectieve schijn.

pffff
ten eerste : conclusies trek je die hoef je niet te bewijzen

ten tweede : die conclusie mag best getrokken worden tot op het moment dat anders blijkt... zo werkt de wetenschap nu eenmaal
Bewijzen in strikte zin bestaan niet het gaat over het herhaaldelijk verifiëren versus 1 malig falsifiëren.... behoorlijk 'fair' , niet ?

ten derde : de conclusie is helemaal niet dat de aarde stil zou staan... dat is enkel jouw verwrongen interpretatie en conclusie ervan
Dus hier 'lieg' je weer als je dat wilt laten uitschijnen als dé conlusie

Overigens wel interessant, want mijn eigen verdere conclusie is dan dat de waarnemer ook nog eens een oneindige massa zou moeten hebben als middelpunt van het heelal om de grondslag van de snelheid van het licht als zijnde C te zijn.

zoals je zelf zegt : jouw conclusie
Net zoals de conclusie dat de aarde stil zou staan : ook jouw conclusie die je wilt verkopen als dé conclusie

Dan komen we in een andere werkelijkheid terecht.

nog meer van jouw zever

jammer genoeg lees ik hier geen enkele inhoud, geen enkel argument.
ook hier geen enkel argument van jou, jammer toch als je telkens zo in gebreke bent iets uit te leggen.

... en de bewijslast maar omdraaien
JIJ dient af te komen met argumenten om jouw zever te staven .... in al die jaren en telefoonboeklange post is dat nog steeds 0.0

Hoe arrogant te menen de enig ware wetenschap te zijn, het lijkt de kerk wel.
De ware wetenschap is de filosofie en daar boven nog eens de theologie.
Wat jij wetenschap noemt is de eenzijdigheid van de natuurwetenschap, die geen bewustzijn heeft van de concrete werkelijkheid.
Ze beziet het heelal slechts als een dood mechaniek.

Nu wordt echt wel grappig hoor.
De wetenschap durft zijn 'fouten' toe te geven en te corrigeren.
De filosofie heeft nooit niet veel meer opgebracht dan zwevrige praat

Het zijn niet alleen wiskundige gereedschappen, maar het zijn ook filosofische begrippen.
En een lege ruimte als basis, daar valt geen snelheid tegenover te bepalen.
En ook bleek de idee van een ether onjuist te zijn.
De ware basis is het systeem van sterrenstelsels van het heelal en gek dat de wetenschap daar nog steeds niet opgekomen is.
En dan is er natuurlijk ook nog de microkosmos als basis als werkelijke ether.

juist ja ! indien men stelt dat ze zouden overeenkomen met de werkelijkheid...of sterker dat ze de werkelijkheid zijn.

Meteen kaart je dus de beperking van halstarrig vasthouden aan bepaalde ideeën die niet meer kloppen aan.
... en laat dat nu net zijn wat de filosofie doet.... het duurt soms 100den jaren alvorens een nieuwe lichting in een nieuwe tijdsgeest (gevoed door een pradigmaverschuiving die wetenschappers al lang genomen hebben ) andere weverige zever naar voren brengt.

... trouwens dat idee van die ether vanwaar denk je dat dat oorspronkelijk kwam ?

Terwijl Einstein de contractie en de tijdsvertraging berekent op basis van de snelheid van het licht tussen twee spiegels op basis van c-v en c+v, wat al meteen tegenstrijdig is.
C+v is namelijk sneller dan het licht.
Ik toon de tegenstrijdigheid aan van de filosofie van Einstein,

Jij toont juist niks aan.... ook nu weer niet
... en ge 'liegt' alweer .. je gaat bij Einstein nergens c+v tegenkomen

en zoek bovendien naar een mogelijke oplossing, en met name dat er even zovele heelallen moeten zijn als waarnemers.
Dat lost niet meteen alle tegenstrijdigheid en problemen op, maar het is tenminste een begin verder na te denken.
Ik heb het niet over elke theorie, maar specifiek over de theorie der relativiteit, zoals we die kennen door Einstein.
En voorbeelden heb ik al genoeg gegeven in mijn totale draad en zal dat ook blijven doen.
Overigens: als je daar blind voor bent, heeft het zo direct weinig zin.
De mensen zijn ook blind voor mijn atoomtheorie en ook daar zal ik mee moeten leven.

zoek jij maar gerust verder, Harrie
Tot nu toe was die zoektocht vrij vruchteloos

.... en ge zijt weer aan 't vluchten hé
ALS jouw argument is dat bevindingen niet zomaar mag accepteren maar dient te verklaren want anders is dat een bewijs van tegenstrijdigheid DAN is Newtons of eendere welke theorie ook tegenstrijdig

Steeds tegenover iets anders, zonder de eenheid aan te tonen of wat schijn is of werkelijkheid, dat is nu juist de tegenstrijdigheid.
Want een aarde die stil staat is een andere aarde dan een aarde die beweegt.
Dat de aarde stil staat en dat de zon dus daarom heen draait, dat is iets wat ook de katholieke kerk halsstarrig vast wilde houden, en waartoe Einstein dus naar terug is gekeerd.

...en ook hier weer JOUW INTERPRETATIES & CONCLUSIES
Niemand anders die zulke zever verkondigd maar toch maar blijven 'liegen' dat dat zou zijn.

Inderdaad, dat is wat ik zeg.
De relativiteit is als de vrijheid van meningsuiting, dat iedereen alles anders ziet.
Maar de waarheid weet men dan niet.
Deze is de grondslag en eenheid van allen, dus waar allen het over eens zouden moeten zijn.
Wat men nu zo in het algemeen denkt is dat er helemaal geen waarheid is.
Dat zegt al genoeg.

... weer het zoveelste ontwijkingsmanoeuvre van Harrie
TOON ONS de tegenstrijdigheden Harrie met de dingen die de theorie stelt niet met de dingen die gij denkt dat ze stelt

Jij meent het toch te begrijpen of niet?
Zo niet dan is het toch vreemd dat je je zo verzet tegen mijn idee dat Einstein tegenstrijdig is.

Ja ik mag stellen dat ik het redelijk goed begrijp.
Maar in principe maakt dat niet zoveel uit ... ik ben in het algemeen nogal gevoelig voor posters die zaken verkondigen waarvan duidelijk kan uitgemaakt worden dat ze niet waar zijn en die dan nog eens blijven volharden

ik hoor hier weer geen argument, jammer toch.

Dat hoeft ook niet.
Op lulkoek hoeven geen argumenten te komen.
JIj beweert wat en daarop zei ik simpelweg dat het niet klopt.
Wil je volharden dan zal je die bewering moeten aantonen

Zou een versnelde raket stil staan dan zou je omgekeerd ook moeten beweren dat de stilstaande grond onder onze voeten wegens de aantrekkingskracht eigenlijk een versnelling heeft naar buiten toe van 10 meter / seconde kwadraat.
Dus krachtens de equivalentie van zwaartekracht en traagheid.

Een eenvoudige berekening leert dan dat onze aarde dan al een snelheid zou moeten hebben (alle kanten op dus) van veel meer dan C en al groter zou moeten zijn dan ons hele heelal.
En als dat natuurlijk ook voor alle andere planeten geldt, zouden die ook nog eens allen door elkaar heen moeten gaan.
een raket die dus ook als stilstaande beschouwd mag worden met als eenvoudige en heldere conclusie dat de aarde dan de andere kant op moet schieten.
Of denk je verder helemaal niet na?
Dit slaat weer helemaal nergens op.

Neen dit bovenstaande slaat inderdaad op weer op niks.
Het klopt niet, is gebasseerd op zaken die de theorie niet stelt en het zijn ook niet de conclusies die men zou kunnen trekken
...enkel jij trekt zulke conclusies en dat terwijl je zelf toegegeven hebt er niks van te begrijpen.
Schitterend stukje alweer.. waarvoor proficiat Harrie

Als de aarde en het heelal de andere kant op schieten wegens een versnellende raket die stil zou staan, dan hebben we daar nooit iets van gemerkt.

Antwoord graag.

graag ... en 't is zelfs een héél simpel antwoord :

wel dan zal jouw ALS niet waar zijn hé

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

C+v is namelijk sneller dan het licht.

Een nieuw hoogtepunt in de logica en vooral de onkunde van Harry.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De mensen zijn ook blind voor mijn atoomtheorie en ook daar zal ik mee moeten leven.

Hoe zou dat toch komen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik reageer alleen op datgene wat jij INHOUDELIJK meent te posten en vraag daarover nadere uitleg.

Dat moet voor een genie toch niet zo moeilijk zijn.

Je mag op eender welk van de vragen een onderbouwd antwoord geven.

Eén vraag beantwoorden is genoeg. Naar keuze.

Veel eenvoudiger kan dat toch niet worden.

Maar waarschijnlijk boven je petje.

Of te laag bij de grond, dat zou ook nog kunnen.

En zoals het bekende spreekwoord zegt: een gek kan meer vragen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden.

Beperkt je je echter tot één vraag met een duidelijke inhoud, dan wordt het al heel wat gemakkelijker.

Veel vragen tegelijkertijd schept verwarring, vooral als ze een ritme van dezelfde primitieve herhaling zijn: waarom?

Waarom dit en waarom dat?
Daar maken de kinderen hun ouders dol mee.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nu zijn we er ! grandioos !
Harrie vindt de theorie maar zwakjes omdat ze het niet zegt wat Harrie denkt wat de theorie zegt.

Zo is het maar net, dat wat ik beweer logisch uit de theorie van Einstein volgt.
Maar je weet natuurlijk geen antwoord omdat voor jou Einstein een God is aan wiens dogma's beslist niet mag worden getornd.

Maar als een versnellende raket als stilstaande beschouwd mag worden dan moet het heelal met aarde en sterren dus, daar tegenover wegschieten met dezelfde versnelling.
Zeer eenvoudige en duidelijke logica.

Antwoord graag.

juist ja
maar wie wilt die symmetrie ?
enkel jij toch ? ... om vervolgens af te komen dat het zaakje niet zou kloppen

De wetenschap suggereert met de idee van een Tweelingparadox dat de zaak werkelijk symmetrisch zou zijn, wat het niet is, omdat ze anders door de mand zou vallen als ze het wel gelijk zou behandelen.

Ook hier weet je weer geen antwoord.
Jammer toch voor zo'n knap iemand als jij.

je ontwijkt
Antwoord liever eens

De effecten van Einsteins theorie (daar had je het over) zijn zeker niet volledig geconstateerd, zoals bijvoorbeeld dat het hele heelal met een versnelling weg zou schieten.
Dat was mijn antwoord.

Als het niet precies is wat jij zelf in gedachten had dan heb je pech gehad en als het om antwoorden gaat dan ben jij veel meer in gebreke dan ik.

En neen, zoiets ( op de voor ons bekende methode na ) is, bij mijn weten, nog niet vastgesteld ...
... maar wie weet als ze misschien met gravitonen beginnen knoeien ?

Of als ze eens tot de ontdekking komen dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is (als ze nog eens mijn nieuwe bijbel willen lezen) en ze het in de hogere dimensie van het zintuiglijke schijn moeten zoeken.
Ik heb daarvoor reeds de weg voor bereid.

da's pech voor jou hé
Tensloote is dat jouw troep die jij denkt te interpreteren

Dus je weet weer geen antwoord, maar wel schelden, staat niet netjes voor een wetenschapper als jij.

alvast 1/0 voor Einstein hé

Neen, 1 - 0 voor mij, dat Einstein in deze niet bewezen is.
En bovendien 1/0 oneindig is.

ps. een natuurkundige theorie wordt niet bewezen enkel herhaaldelijke malen geverifiëerd

Dus hoe onzinnig de theorie ook moge wezen en bovendien de verificatie niet volledig is, de wetenschap is tevreden en zal zich met hand en tand verdedigen tegen elke kritiek.

Mooie wetenschap is dat.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah zo
We nemen niet waar wat we volgens Harrie's eigenste interpretatie dienen waar te nemen : tegenstrijdigheden
... en dat is dan het probleem met die theorie

Niet de waarnemingen zijn tegenstrijdig, maar de theorie.

't was anders vrijduidelijk wat ook mag blijken uit je volgende zinnetje


juist ja .. dat zegt de theorie

ps. weg reizen / vandaan da's dan allemaal relatief tot nu toe !

Zodat er aan beide kanten een tijdsvertraging moet zijn, samen met de normale eigen tijd, dus ook nog eens de tijd van een tweede door de ander waargenomen persoon.
Dus twee personen worden er dan vier.

Dat is nog steeds niet bewezen, dat er een tweede tragere harrie zou zijn en dus een tweede Praha eveneens en een tweede Einstein.

Ja, gezien de vele planeten en sterren in het heelal, elk met hun eigen snelheid, moeten er eindeloos vele relatieve personen zijn, elk met hun eigen tijd.
Zijn die personen er werkelijk, of is het slechts schijn?
Dat is het grote probleem.

Overigens ben ik niet de enige die zegt dat het schijn is, ook Martin Gardner* zegt dat het zo is, maar zelfs zo dat er achter de schijn geen werkelijkheid zou schuilen.
Gekker kan je het niet maken.

Bovendien spreekt ie zichzelf tegen als hij als voorbeeld neemt dat als twee mensen tegenover elkaar voor een holle lens staan, dat beiden elkaar kleiner zien, wat dus schijn is.
Dit als voorbeeld voor Einstein dus, dus dat het schijn is.

Nu, er is niet alleen de schijn van de waarneming (het kleiner zijn dus van de ander) maar ook de waarneming van de eigen werkelijkheid groter te zijn dan een ander waarneemt.
Dat laatste is geen schijn maar werkelijkheid.

*Relativiteitstheorie voor iedereen - blz 49/50

met wij bedoel je dan de andere waarnemer ?

Jij bent een waarnemer, maar de andere persoon die jij waarneemt (dus de reiziger), is ook een waarnemer, want hij neemt jou waar.

Dus ge stelt voor dat twee klokken in hetzelfde inertiaalstelsel anders dienen te lopen en dat dan de enge manier zou zijn om te weten dat klokken trager kunne lopen
wauw... over tegenstrijdigheden initieren gesproken

Je hebt het nog niet goed begrepen. Het is één en dezelfde klok die voor ons gelijk moet lopen, maar voor de reiziger trager moet lopen.
Als dat laatste werkelijk zo is en geen schijn, moeten wij ook die tragere klok waar kunnen nemen bij onszelf dus, dus dezelfde klok, maar in een tragere vorm.
Zo dat onze klok verdubbeld moet zijn in een gewone en een tragere en daarbij ook nog eens onze totale realiteit in een gewone tijd en een tragere.

Neen al een geluk... Einstein hield daar ook niet zo van en derhalve vindt ge zo'n waanzin ook niet in zijn theorie... enkel in jouw interpretatie ervan

Dus Einstein heeft zijn eigen theorie niet begrepen.
Jammer dat ie zelf niet heeft beseft wat hij heeft gezegd.

... en is daar een bepaald probleem mee ?
Blijkbaar heb je wat moeite hé met enkel het loslaten van die absolute grootheden

Over absolute grootheden heb ik het helemaal niet gehad.
Wel dat de relativiteit tot eindeloos vele verschillende waarnemingen leidt, die onderling verschillen en waarvan het bestaan niet is bewezen.
Dat heb ik hier boven duidelijk uitgelegd.

[JeeBee]

@ Harry

Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen.

Ludwig Wittgentstein.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Grandioos.

Nu is het enkel nog wachten op het bewijs van de theorie van Harry.

Dan zal je toch eerst de tegenstrijdigheid van Einstein moeten kunnen begrijpen, voor je de mogelijke oplossing van mij zou kunnen begrijpen.

Ik raad je aan post 1893 te lezen als je dat nog niet hebt gedaan, want daar staat het te lezen.

Aldus.

Mijn verre gaande conclusie in deze is dat wij allen HIER zijn, dus op het zelfde punt van waarneming en dat alles buiten ons de schijn van de projectie is.
Niemand is werkelijk daar, maar iedereen is Hier en verder dat er even zovele heelallen als waarnemers zijn.
Om dat volledig te begrijpen en te accepteren, dat zal wel even duren en even wennen zijn.

1 - Het heelal is de schijn van het licht.

2 - Het schijnt zo te zijn alsof de aarde stil staat, dat is de schijn van ons subjectieve bewustzijn.

3 - De ware substantie van het heelal is het subjectieve bewustzijn en wij zijn allen Hier op hetzelfde punt en alles daar buiten moet projectie zijn.

4 - Deze eenheid van allen Hier is God, die we dus allen zelf zijn.

5 - Er zijn even zovelen heelallen als er waarnemers zijn, die overigens niet los rond wapperen, maar een onderlinge eenheid zijn, die zich laat waarnemen in de beweging van het ene gezichtspunt naar het andere gezichtspunt.

En post 1945.

Maar die conclusie is nooit bewezen, namelijk dat de aarde stil zou staan.
Dat is dan subjectieve schijn.

Overigens wel interessant, want mijn eigen verdere conclusie is dan dat de waarnemer ook nog eens een oneindige massa zou moeten hebben als middelpunt van het heelal om de grondslag van de snelheid van het licht als zijnde C te zijn.

Dan komen we in een andere werkelijkheid terecht.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

@ Harry

Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen.

Ludwig Wittgentstein.

En voor de rest heeft Wittgen-stein gezwegen.
Ik neem aan de broer van Ein-stein tegen wie hij het heeft gezegd.

Laat het daarom des te fijner zijn dat ik met spreken (schrijven dan) geen enkele moeite heb.
En des te blijer zullen de mensen later zijn als ze het eindelijk kunnen begrijpen.
Jammer dat ze me niet hebben geloofd tijdens mijn leven, dat zou nog mooier zijn geweest.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En voor de rest heeft Wittgen-stein gezwegen.
Ik neem aan de broer van Ein-stein tegen wie hij het heeft gezegd.

Laat het daarom des te fijner zijn dat ik met spreken (schrijven dan) geen enkele moeite heb.
En des te blijer zullen de mensen later zijn als ze het eindelijk kunnen begrijpen.
Jammer dat ze me niet hebben geloofd tijdens mijn leven, dat zou nog mooier zijn geweest.

Ik ga niet meer in op je zever.

Al zal ik niet nalaten je te blijven wijzen op die ogenblikken waarbij je kennis en je redeneringsvermogen dalen onder dat van een middelmatig begaafd tienjarig kind.

Helaas zal ik hier dan nog veel werk hebben.

[praha]

@Harrie

...op die laatse post #1949 en #1950 kunnen we heel kort zijn he Harrie.
Je blijft dezelfde leugentjes verkondigen aagespekt met onnozele logica en conslusies die niet te trekken vallen.

Wanneer ga je nu _bij wijze van test zeg maar_ eens wel iets staten dat die theorie zegt ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan zal je toch eerst de tegenstrijdigheid van Einstein moeten kunnen begrijpen, voor je de mogelijke oplossing van mij zou kunnen begrijpen.

Ik raad je aan post 1893 te lezen als je dat nog niet hebt gedaan, want daar staat het te lezen.

Aldus.

Mijn verre gaande conclusie in deze is dat wij allen HIER zijn, dus op het zelfde punt van waarneming en dat alles buiten ons de schijn van de projectie is.
Niemand is werkelijk daar, maar iedereen is Hier en verder dat er even zovele heelallen als waarnemers zijn.
Om dat volledig te begrijpen en te accepteren, dat zal wel even duren en even wennen zijn.

1 - Het heelal is de schijn van het licht.

2 - Het schijnt zo te zijn alsof de aarde stil staat, dat is de schijn van ons subjectieve bewustzijn.

3 - De ware substantie van het heelal is het subjectieve bewustzijn en wij zijn allen Hier op hetzelfde punt en alles daar buiten moet projectie zijn.

4 - Deze eenheid van allen Hier is God, die we dus allen zelf zijn.

5 - Er zijn even zovelen heelallen als er waarnemers zijn, die overigens niet los rond wapperen, maar een onderlinge eenheid zijn, die zich laat waarnemen in de beweging van het ene gezichtspunt naar het andere gezichtspunt.

En post 1945.

Maar die conclusie is nooit bewezen, namelijk dat de aarde stil zou staan.
Dat is dan subjectieve schijn.

Overigens wel interessant, want mijn eigen verdere conclusie is dan dat de waarnemer ook nog eens een oneindige massa zou moeten hebben als middelpunt van het heelal om de grondslag van de snelheid van het licht als zijnde C te zijn.

Dan komen we in een andere werkelijkheid terecht.

dus nog steeds JOUW conclusies en JOUW misinterpretatie van de theorie ?

Je kunt niks staven noch citeren ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik ga niet meer in op je zever.

Al zal ik niet nalaten je te blijven wijzen op die ogenblikken waarbij je kennis en je redeneringsvermogen dalen onder dat van een middelmatig begaafd tienjarig kind.

Helaas zal ik hier dan nog veel werk hebben.

Helaas wel

Onbegonne werk is het !
Misschien moet we met Harrie eens het volgende afspreken...
Elke keer als we nonsens ontwaren zetten we dat in het rood.
Harrie beloofd inschikkelijk en fair-play te zijn dat stopt onmiddellijk met verder gezever tot we uit dat rode zijn.
Best beginnen we helemaal over daar Harrie zelfs de basics ervan niet schijnt te begrijpen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Helaas wel

Onbegonne werk is het !
Misschien moet we met Harrie eens het volgende afspreken...
Elke keer als we nonsens ontwaren zetten we dat in het rood.
Harrie beloofd inschikkelijk en fair-play te zijn dat stopt onmiddellijk met verder gezever tot we uit dat rode zijn.
Best beginnen we helemaal over daar Harrie zelfs de basics ervan niet schijnt te begrijpen.

Harry inschikkelijk en fair-play?

Er is maar één afdoende manier: doodzwijgen zo lang hij elke inhoudelijke reactie afwijst.

Nu misbruikt hij elke deftige post, die hij telkens misprijzend negeert, om zijn zever in het zonsverduisterde zonnetje te zetten.

Wanneer niemand reageert kan hij enkel tegen zichzelf blijven zeveren en dat droogt uit.

De droogleggingstheorie die de natte vinger theorie van Harry ten grave draagt.

Mocht hij Hegel écht gelezen hebben dan zou hij doordrongen zijn van de waarde van de dialectiek, de tegenspraak om tot een synthese te komen. Maar dat weigert onze Harry pertinent: tegenspraak.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Harry inschikkelijk en fair-play?

Er is maar één afdoende manier: doodzwijgen zo lang hij elke inhoudelijke reactie afwijst.

Nu misbruikt hij elke deftige post, die hij telkens misprijzend negeert, om zijn zever in het zonsverduisterde zonnetje te zetten.

Wanneer niemand reageert kan hij enkel tegen zichzelf blijven zeveren en dat droogt uit.

De droogleggingstheorie die de natte vinger theorie van Harry ten grave draagt.

Mocht hij Hegel écht gelezen hebben dan zou hij doordrongen zijn van de waarde van de dialectiek, de tegenspraak om tot een synthese te komen. Maar dat weigert onze Harry pertinent: tegenspraak.

awel ... in principe komt dat zowat op hetzelfde neer
Geen moeite meer in steken ... enkel een stopteken en maar wachten

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Misschien moet we met Harrie eens het volgende afspreken...
Elke keer als we nonsens ontwaren zetten we dat in het rood.
Harrie beloofd inschikkelijk en fair-play te zijn dat stopt onmiddellijk met verder gezever tot we uit dat rode zijn.

Gaat niet lukken.

Hij heeft namelijk nogal wat dictatoriale trekjes en daar is niet tegenop te lullen.
Iedereen is (te) dom en iedereen moet het maar zo vinden zoals hij het bedacht hebt.
En als 'men' het niet met hem eens is, kunnen ze doodvallen. Dictator Harrie heeft tóch gelijk.
En zelfs als de werkelijkheid anders is, dan dient zelfs die zich maar aan te passen aan zijn proza.
Dus zelfs dictatoriale trekjes ten opzichte van de realiteit! Dictator Harrie weet wel raad...
En ja, hij heeft het toch écht allemaal zelf gezegd op nationale NL TV! "en ook al is de werkelijkheid anders, dan klopt de werkelijkheid niet!"

Ergo: dat 'fair play' kan je op je buik schrijven.