Was de collaboratie een fout?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

En er is nu al geen plaats in de gevangenissen. Ik snap alleen de relatie niet tussen amnestie en eerherstel-verbod, enige toelichting?

Collaborateurs krijgen nu een bandje.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Collaborateurs krijgen nu een bandje.

Goed idee, ze mogen ze zelf nog maken ook.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat maakt het veel erger !!

Het zou veel beter zijn dat de financiele wereld een groter macht heeft, onafhankelijk van staten. En het is wel waar dat die hier en daar een beetje begint te groeien.

De reden is dat staten reeds alle geweldsmacht bezitten. Als zij bovendien ook nog de financiele macht bezitten, het is te zeggen, kunnen dicteren en vooral vervalsen, hoe mensen economisch onder elkaar samenwerken, dan hebben zij een heel heel grote macht over het individu. Wat het geval is.

In dat geval zijn staten bijzonder potentieel gevaarlijke entiteiten, want staten kunnen altijd in de hand vallen van gevaarlijke ideologen.

Ik ga natuurlijk niet ontkennen dat financiers onder elkaar wel vanalles doen. Zolang de chef het toelaat. Soms is de chef een idioot, die niks begrijpt, en dan is het veld vrij voor veel "gefinancier". Soms is de chef dat niet, en dan krijgen ze een pandoering, zoals in IJsland.

Laat ons dan de ‘slimme’ chef van Ijsland vergelijken met de ‘idiote’ chefs van de EU, mbt het welzijn van de bevolking.
Ik denk dat zowat élke Europeaan zo’n Ijslandse chef/systeem zou verkiezen, zo ene die ook een referendum uitschrijft, om dan de bevolking zelf te laten beslissen wat te doen met de bankenschulden.

Gebruik dit als speerpunt van een politieke partij en die veegt de andere als kruimels van tafel.

Ik zeg niet dat de staat altijd door en door slecht is. Maar het potentieel bestaat. Normaal houdt de staat zich bezig met een matige uitpersing, en doet de staat ook aan een matige dienstverlening om electoraal voordeel. Een van de middelen daartoe is het financiele.

Tuurlijk. En in feite worden dingen bijlange zo niet "centraal gepland" als je zou denken. Dat zijn dynamieken. Iedere acteur denkt na over zijn eigen positie en voordeel, en speelt zijn deel van het schaakspel. Maar niemand heeft het ganse verloop van het spel afgesproken. Dat "gebeurt" gewoon.
Ik zegde je al: wereldpolitiek, oorlogen, financiele crisissen MOETEN niet gepland worden. Zij zijn het gevolg van de dynamiek van de interactie tussen machtige, berekenende entiteiten. Zoals je geen "intelligent design" nodig hebt om geevolueerde levende wezens te maken. Niemand heeft een conspiratie opgesteld zodat alle toevalligheden gebeurd zijn volgens plan om "de chimpansee" te maken. Dat is het resultaat van een dynamiek.

Probleem is ntl dat die ‘niet centraal geplande’ dynamiek de laatste eeuw al een paar keer dezelfde pieken vertoonde, telkens uitmondend in oorlog of zware crisissen, net zoals vandaag diezelfde (monetair/politieke) dynamiek op een gevaarlijke hoogte piekt.
Zelfs een chimpansee heeft direct door wanneer ie ‘n fopbanaan in z’n handen gestopt krijg, maar mensen laten hun echte bananen afpakken en krijgen daar de lege schil van terug.

Denk dat ik me morgen ga aansluiten bij een apenkolonie in een verre brousse, die lijken me precies toch wat intelligenter te zijn, dan ik van m’n (meeste) medemensen mag verwachten.

Leterme heeft de banken gered. Maar die heeft dat zelf niet bedacht. Die zat daar gewoon om aan een postje te geraken. Toen is die crisis op zijn dak gevallen, en heeft-em aan iemand anders gevraagd wat-em moest doen veronderstel ik. Die heeft van die opportuniteit gebruik gemaakt om voordeeltjes te halen daaruit, neem ik aan.

Dat Yves de ballen kent van economie is imo geen doodzonde, ministers beschikken in de regel over kundige medewerkers die de hoeken en kanten van een probleem uitlichten en dat in kindertaal aan hunne chef overmaken.
Blijkbaar had Yves dan niet de beschikking over competente ‘specialisten’ en die chef van Ijsland dus wel.

Straffer nog, blijkbaar beschikte geen énkele Europese chef over competente raadgevers/economen, die dezelfde conclusies trokken als die van Ijsland.
Moedwillig of niet, maar als dusdanig kunnen we de Europees-politieke uitverkoop aan banken beschouwen als een eerste graad van volksverraad en als gelijkstaand met een (monetaire) oorlogsverklaring aan de bevolking.

Ik ga m’n aanklacht alvast voorbereiden.

Maar het Chicago plan is zo ongeveer de samenvatting van de Chicago school op monetair beleid, door Friedman en dergelijke gebacked.
Ik ben daar maar half voor. Want het blijft een staatsgecontroleerd fiat systeem.

Introduceer samen met het CP een transparante boekhouding die publiekelijk kan gecontroleerd worden en elke partij zal op vinkeslag zitten, om onregelmatigheden te rapporteren of aan te klagen.

Ijsland indachtig, zal integriteit dan een stringente voorwaarde worden, om verkozen te worden/te blijven.

Ik ben voor totaal vrij geld. De markt moet geld bepalen, niet een of ander "plan". En als de markt geld bepaalt, heb ik, bij definitie, niet te zeggen hoe dat geld zich moet gedragen.

Wat gewoon belangrijk is, en dat is het ENIGE punt: niemand, geen enkele instelling, mag een privilege of een exclusiviteit hebben ivm geld. Je moet hebben dat IEDEREEN gelijk moet zijn wat geld betreft. Als een instelling geld mag uitgeven, mag Jan op de hoek van de straat dat ook. Als Jef beslist om goud te gebruiken, mag Piet beslissen om bitcoin te gebruiken. Als Jan het geld van Jef (dat Jef geld noemt) wil bijhouden, dan doet Jef daarmee wat hij wil (fractioneel of niet, zoals je maar wil) volgens de contractuele overeenkomst met Jan.

Als dusdanig is het a priori niet duidelijk of er verschillende soorten geld zullen ontstaan of niet, wie ze allemaal zal uitgeven, hoeveel ervan zal zijn, hoe het zal evolueren, en wat ermee mag gedaan worden en niet.

Het ENIGE plan om dat te bereiken is: "geen privileges, iedereen dezelfde rechten ten aanzien van 'geld' ". Als iemand er mag drukken, mag iedereen het drukken bvb.

Jouw ‘oplossing’ om verschillende soorten privé-betaalmiddelen toe te laten zou, denk ik, opnieuw speculatie instigeren tegen die of die z’n betaalmiddel, maw valutaoorlogen, waardoor degenen die dan betaalmiddelen in bezit hebben van die of die, dan weer in de problemen komen door de ontwaarding ervan, niks nieuws dus, en nog zonder de ‘valsemunters’ of degenen die dan zonder dekking de Patcoin of zo gaan uitgeven meegeteld.

Dezelfde problemen als nu zullen dan weer de kop opsteken, met of zonder staatsbemoeienis en privéoorlogen kunnen dan worden opgestart, uiteraard pas nadat we de bitcoin, de Patcoin het Jefgeld en de Lowiemunt massaal uit de lucht gaan toveren, om die strooptochten op andermans welzijn te kunnen (blijven) betalen.
Verwarring troef en de perfecte voedingsbodem voor psychoten om daar dan weer munt uit te slaan

En ik die dacht dat alleen honden achter hun eigen staart aanliepen.

Ik zie zelfs bijna het voordeel niet van een Chicago plan ten opzichte van de ECB bijvoorbeeld.

Wel, in Ijsland zijn ze blijkbaar ’n andere mening toegedaan en ik hoor de bevolking daar ook niet morren, maar mss moet je hen daar ’s gaan zeggen dat ze verkeerd bezig zijn.

Kan je dan eens precies uitleggen welke juist zoal die nadelen zijn van het CP, tov het monetaire ECB-beleid ?
Dat bankiers en politici dan hun zakken niet meer kunnen volscheppen, telt ni eh, het moet gaan over de structurele nadelen van het CP tov de economie en de bevolking, alleen dat telt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat Yves de ballen kent van economie is imo geen doodzonde, ministers beschikken in de regel over kundige medewerkers die de hoeken en kanten van een probleem uitlichten en dat in kindertaal aan hunne chef overmaken. Blijkbaar had Yves dan niet de beschikking over competente ‘specialisten’ en die chef van Ijsland dus wel. Straffer nog, blijkbaar beschikte geen énkele Europese chef over competente raadgevers/economen, die dezelfde conclusies trokken als die van Ijsland. Moedwillig of niet, maar als dusdanig kunnen we de Europees-politieke uitverkoop aan banken beschouwen als een eerste graad van volksverraad en als gelijkstaand met een (monetaire) oorlogsverklaring aan de bevolking.

Misschien werkt de staat nog met oude computers waardoor wikipedia er nog heel anders uitziet dan wat wij hier kunnen lezen.

Beperkte rationaliteit of begrensde rationaliteit is rationaliteit van de mens in besluitvorming waarbij er rekening wordt gehouden met de beperkte beschikbaarheid van informatie, cognitieve beperkingen en de beperkte tijd om tot een besluit te komen. Herbert Simon formuleerde een aantal axioma's ter beschrijving van besluitvormingstheorie. Deze axioma's of proposities zijn:

1.de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen;
2.de alternatieven die hij kent, kan hij niet alle simultaan vergelijken. Hij doorloopt eerst een sequentieel zoekproces, waardoor hij de alternatieven een voor een beschouwt en vergelijkt;
3.als gevolg van de eerste twee axioma's zal de mens niet het optimale alternatief kiezen (zoals door rationaliteit beweerd wordt). Hij zal daarentegen het eerste voldoening gevende alternatief kiezen;
4.de mens beschikt over een set routineacties, die hij oproept zodra een herkenbaar probleem zich voordoet;
5.deze routineacties bestaan alle los van elkaar (Simon noemt dit axioma het loosly-coupled-axioma);
6.elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel en de bestaande middelen beschouwd;
7.als gevolg van axioma's 4 en 5 zal het sequentieel zoekproces uit axioma 2 pas in werking treden als de routineacties niet meer volstaan.

Bij beperkte rationaliteit zal het zoekproces gestaakt worden bij de eerste bevredigende optie (beschikbaarheidsheuristiek). Het nadeel van beperkte rationaliteit is daarmee dat niet noodzakelijk de meest optimale keuze wordt gemaakt en dat een besluit in sommige gevallen zelfs averechts kan uitwerken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beperkte_rationaliteit

En zo geschiedde anno 2015, iedereen dacht dat de technologische evolutie van de 20ste eeuw voordelig zou worden en dat we minder konden aan werken, het tegendeel blijkt nu waar te zijn. Men kiest dan ook voor simplismen, als het geld op is dan laat je de bevolking gewoon wat langer werken, er werd lang over nagedacht hoe men die nonsens verkocht zou krijgen maar het is toch alweer gelukt. Klein kinderen zijn vandaag als een nachtmerrie voor politici, die stellen namelijk eenvoudige vragen waarop ze geen antwoord hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Laat ons dan de ‘slimme’ chef van Ijsland vergelijken met de ‘idiote’ chefs van de EU, mbt het welzijn van de bevolking.
Ik denk dat zowat élke Europeaan zo’n Ijslandse chef/systeem zou verkiezen

Ik denk dat niet. Ik denk dat er heel wat Europeanen van de staat profiteren, of in een situatie gemanoeuvreerd zijn waarbij zij DENKEN dat ze van de staat kunnen/moeten profiteren.

Bijvoorbeeld zouden alle mensen die lucratieve beleggingen gedaan hebben bij banken, die daarmee gekke dingen uitgestoken hebben, waarschijnlijk liever hebben dat de zaken gebeuren zoals nu: dat hun buur-belastingbetaler hun lucratieve bankrekening "redt" eerder dan dat ze die kwijt zijn. Wat ze niet snappen, is dat ze evenveel zullen moeten afstaan om dat te doen, dan ze zullen "redden" op hun rekening.
Nu ja, dat zal afhangen van persoon tot persoon. Er zijn er die er netto positief uitkomen. Er zijn er heel veel die DENKEN dat ze er netto positief uitkomen terwijl ze infeite gestroopt worden (dat is de kunst van de financiele wereld: U de illusie opsolferen dat ge denkt dat ge slimmer zijt dan de rest).

De IJslanders hadden dat probleem veel minder, omdat de bankrekeningen die gered moesten worden grotendeels van buitenlanders waren he

Probleem is ntl dat die ‘niet centraal geplande’ dynamiek de laatste eeuw al een paar keer dezelfde pieken vertoonde, telkens uitmondend in oorlog of zware crisissen, net zoals vandaag diezelfde (monetair/politieke) dynamiek op een gevaarlijke hoogte piekt.

Het zijn enkel maar staten die oorlog kunnen maken he. Daarmee is het ongeveer gezegd denk ik.

Zelfs een chimpansee heeft direct door wanneer ie ‘n fopbanaan in z’n handen gestopt krijg, maar mensen laten hun echte bananen afpakken en krijgen daar de lege schil van terug.

En velen zijn daar zelfs nog heel tevreden mee, want ze denken dat ze anders zelfs nog geen schil zouden bekomen hebben.

Dat Yves de ballen kent van economie is imo geen doodzonde, ministers beschikken in de regel over kundige medewerkers die de hoeken en kanten van een probleem uitlichten en dat in kindertaal aan hunne chef overmaken.
Blijkbaar had Yves dan niet de beschikking over competente ‘specialisten’ en die chef van Ijsland dus wel.

Dat zou mij niet verwonderen. Maar in zulke zaken zijt ge natuurlijk vreselijk afhankelijk van uw zogezegde specialisten. Op dezelfde wijze als ge in een representatieve democratie er niet kunt op rekenen dat de politieker die ge verkiest, uw belangen zal verdedigen, kunt ge als domoor van een politieker niet weten of uw specialist-raadgever wel uw wensen en belangen verdedigt als hij U Kindertjeskrant voorleest he.

Straffer nog, blijkbaar beschikte geen énkele Europese chef over competente raadgevers/economen, die dezelfde conclusies trokken als die van Ijsland.

Zoals ik al stelde, is het doel van de politicus van voordeel te halen uit zijn mandaat. Veel mensen die hun bankrekening kwijt zijn was misschien niet de electoraal meest aangewezen manier om de verkiezingen te winnen ?

Moedwillig of niet, maar als dusdanig kunnen we de Europees-politieke uitverkoop aan banken beschouwen als een eerste graad van volksverraad en als gelijkstaand met een (monetaire) oorlogsverklaring aan de bevolking.

Ach, geen oorlogsverklaring. Gewoon wat bedrog, meer niet. Maar ook wat wederdiensten. Het financiele systeem profiteert, maar je moet dat niet overdrijven ook niet. Zij gaan waarschijnlijk met minder dan 10% van de economie lopen.

Jouw ‘oplossing’ om verschillende soorten privé-betaalmiddelen toe te laten zou, denk ik, opnieuw speculatie instigeren tegen die of die z’n betaalmiddel, maw valutaoorlogen, waardoor degenen die dan betaalmiddelen in bezit hebben van die of die, dan weer in de problemen komen door de ontwaarding ervan, niks nieuws dus, en nog zonder de ‘valsemunters’ of degenen die dan zonder dekking de Patcoin of zo gaan uitgeven meegeteld.

Absoluut. En dat is inherent aan betaalmiddelen. Het wordt tijd dat de mensen leren leven met al die risico's. Want wat we nu gewoon doen, is die risico's solidariseren, waardoor ze voor het individu kleiner worden, maar collectief belangrijker, tot er een accident "too big to fail" gebeurt.

Wat al die economische theorieen doen, is het fundamentele risico dat in elke economische handeling zit, trachten weg te hedgen op het collectief. Dat lukt, tot de kruik niet meer te water gaat, en dan is het een grote ploef. Dat is zoals elk klein bosbrandje snel gaan blussen. Hierdoor stapelt sprokkelhout zich zodanig op, dat je nadien gigantische bosbranden krijgt.

Risico kan je niet ongedaan maken. Dat is het essentiele van economische interacties. Doe je dat schijnbaar toch, door het collectief, dan span je gewoon de rekker op, tot die met een grote klap breekt.

Munten moeten ontstaan en verdwijnen, er moet inflatie en deflatie zijn, stabiliteit moet een erkende illusie zijn, alles moet onzeker en veranderend zijn. Dan heb je de best mogelijke economische situatie.

Dezelfde problemen als nu zullen dan weer de kop opsteken, met of zonder staatsbemoeienis en privéoorlogen kunnen dan worden opgestart, uiteraard pas nadat we de bitcoin, de Patcoin het Jefgeld en de Lowiemunt massaal uit de lucht gaan toveren, om die strooptochten op andermans welzijn te kunnen (blijven) betalen.
Verwarring troef en de perfecte voedingsbodem voor psychoten om daar dan weer munt uit te slaan

Zolang er geen privileges zijn, kan iedereen daaraan meedoen. DAT is de essentie. En moge de gelukzak winnen

Maar er zullen daardoor juist GEEN oorlogen komen, omdat zulke systemen juist niks solidariseren. Er wordt geen risico gemutualiseerd met zo een systeem: het is ieder voor zich. Continu gaan er dus zijn die hun broek scheuren en die winst maken. Er gaan geen grote rekkers opgespannen worden (tenminste niet door monetair toedoen). Er gaan dus ook geen collectieve incentives komen om elkaar op de smoel te slaan. Alles individueel. Jij gaat misschien je buur op zijn bakkes willen kloppen, maar de bakker aan de overkant gaat winst gemaakt hebben. Op die manier krijg je geen leger op de been.

Geen nationale en collectieve drama's, maar individuele.

Kan je dan eens precies uitleggen welke juist zoal die nadelen zijn van het CP, tov het monetaire ECB-beleid ?

CP is zero prijs inflatie. ECB is 2% prijs inflatie. Een constante inflatie of deflatie, die gekend is, is economisch neutraal. Omdat je die in elke tijdsafhankelijke prijs kan meerekenen. Je kan dan in "Euro's van het jaar 2010" rekenen, en Euro's in 2053 zijn dan niks anders dan muntconversies.

Dat bankiers en politici dan hun zakken niet meer kunnen volscheppen, telt ni eh, het moet gaan over de structurele nadelen van het CP tov de economie en de bevolking, alleen dat telt.

Het fundamentele probleem is hetzelfde: er moet monetaire sturing zijn. Of die sturing, in het CP, nu 0% inflatie beoogt, of met de ECB, 2% beoogt, is kifkif. Je hangt af van modellen, van projecties, en van beslissers.

Of lopende rekeningen nu volledig of fractioneel gedekt zijn, verandert principieel niks. Het zal enkel de verhouding tussen M0 en M2 veranderen.

En aangezien het M2 is die moet gestuurd worden om de inflationaire richtwaarde trachten te bereiken, zal M0 zich aanpassen.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

En zo geschiedde anno 2015, iedereen dacht dat de technologische evolutie van de 20ste eeuw voordelig zou worden en dat we minder konden aan werken, het tegendeel blijkt nu waar te zijn. Men kiest dan ook voor simplismen, als het geld op is dan laat je de bevolking gewoon wat langer werken, er werd lang over nagedacht hoe men die nonsens verkocht zou krijgen maar het is toch alweer gelukt. Klein kinderen zijn vandaag als een nachtmerrie voor politici, die stellen namelijk eenvoudige vragen waarop ze geen antwoord hebben.

Het is altijd zo geweest en het zal heel waarschijnlijk zo blijven dat zogezegde politieke analisten en lesgevers van alle slag uitleggen hoe het moet. Helaas komen hun aanbevelingen altijd na datum en zijn ze zelf niet zo scheutig om hun voorstellen aan de werkelijkheid te toetsen, laat staan zelf verantwoordelijkheid te nemen.
De mens heeft nooit iets nieuws geschapen maar kan alleen maar het bestaande wijzigen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat niet. Ik denk dat er heel wat Europeanen van de staat profiteren, of in een situatie gemanoeuvreerd zijn waarbij zij DENKEN dat ze van de staat kunnen/moeten profiteren. Bijvoorbeeld zouden alle mensen die lucratieve beleggingen gedaan hebben bij banken, die daarmee gekke dingen uitgestoken hebben, waarschijnlijk liever hebben dat de zaken gebeuren zoals nu: dat hun buur-belastingbetaler hun lucratieve bankrekening "redt" eerder dan dat ze die kwijt zijn. Wat ze niet snappen, is dat ze evenveel zullen moeten afstaan om dat te doen, dan ze zullen "redden" op hun rekening. Nu ja, dat zal afhangen van persoon tot persoon. Er zijn er die er netto positief uitkomen. Er zijn er heel veel die DENKEN dat ze er netto positief uitkomen terwijl ze infeite gestroopt worden (dat is de kunst van de financiele wereld: U de illusie opsolferen dat ge denkt dat ge slimmer zijt dan de rest). De IJslanders hadden dat probleem veel minder, omdat de bankrekeningen die gered moesten worden grotendeels van buitenlanders waren he Het zijn enkel maar staten die oorlog kunnen maken he. Daarmee is het ongeveer gezegd denk ik. En velen zijn daar zelfs nog heel tevreden mee, want ze denken dat ze anders zelfs nog geen schil zouden bekomen hebben. Dat zou mij niet verwonderen. Maar in zulke zaken zijt ge natuurlijk vreselijk afhankelijk van uw zogezegde specialisten. Op dezelfde wijze als ge in een representatieve democratie er niet kunt op rekenen dat de politieker die ge verkiest, uw belangen zal verdedigen, kunt ge als domoor van een politieker niet weten of uw specialist-raadgever wel uw wensen en belangen verdedigt als hij U Kindertjeskrant voorleest he. Zoals ik al stelde, is het doel van de politicus van voordeel te halen uit zijn mandaat. Veel mensen die hun bankrekening kwijt zijn was misschien niet de electoraal meest aangewezen manier om de verkiezingen te winnen ? Ach, geen oorlogsverklaring. Gewoon wat bedrog, meer niet. Maar ook wat wederdiensten. Het financiele systeem profiteert, maar je moet dat niet overdrijven ook niet. Zij gaan waarschijnlijk met minder dan 10% van de economie lopen. Absoluut. En dat is inherent aan betaalmiddelen. Het wordt tijd dat de mensen leren leven met al die risico's. Want wat we nu gewoon doen, is die risico's solidariseren, waardoor ze voor het individu kleiner worden, maar collectief belangrijker, tot er een accident "too big to fail" gebeurt. Wat al die economische theorieen doen, is het fundamentele risico dat in elke economische handeling zit, trachten weg te hedgen op het collectief. Dat lukt, tot de kruik niet meer te water gaat, en dan is het een grote ploef. Dat is zoals elk klein bosbrandje snel gaan blussen. Hierdoor stapelt sprokkelhout zich zodanig op, dat je nadien gigantische bosbranden krijgt. Risico kan je niet ongedaan maken. Dat is het essentiele van economische interacties. Doe je dat schijnbaar toch, door het collectief, dan span je gewoon de rekker op, tot die met een grote klap breekt. Munten moeten ontstaan en verdwijnen, er moet inflatie en deflatie zijn, stabiliteit moet een erkende illusie zijn, alles moet onzeker en veranderend zijn. Dan heb je de best mogelijke economische situatie. Zolang er geen privileges zijn, kan iedereen daaraan meedoen. DAT is de essentie. En moge de gelukzak winnen Maar er zullen daardoor juist GEEN oorlogen komen, omdat zulke systemen juist niks solidariseren. Er wordt geen risico gemutualiseerd met zo een systeem: het is ieder voor zich. Continu gaan er dus zijn die hun broek scheuren en die winst maken. Er gaan geen grote rekkers opgespannen worden (tenminste niet door monetair toedoen). Er gaan dus ook geen collectieve incentives komen om elkaar op de smoel te slaan. Alles individueel. Jij gaat misschien je buur op zijn bakkes willen kloppen, maar de bakker aan de overkant gaat winst gemaakt hebben. Op die manier krijg je geen leger op de been. Geen nationale en collectieve drama's, maar individuele. CP is zero prijs inflatie. ECB is 2% prijs inflatie. Een constante inflatie of deflatie, die gekend is, is economisch neutraal. Omdat je die in elke tijdsafhankelijke prijs kan meerekenen. Je kan dan in "Euro's van het jaar 2010" rekenen, en Euro's in 2053 zijn dan niks anders dan muntconversies. Het fundamentele probleem is hetzelfde: er moet monetaire sturing zijn. Of die sturing, in het CP, nu 0% inflatie beoogt, of met de ECB, 2% beoogt, is kifkif. Je hangt af van modellen, van projecties, en van beslissers. Of lopende rekeningen nu volledig of fractioneel gedekt zijn, verandert principieel niks. Het zal enkel de verhouding tussen M0 en M2 veranderen. En aangezien het M2 is die moet gestuurd worden om de inflationaire richtwaarde trachten te bereiken, zal M0 zich aanpassen.

Patrick, zou het geen super idee zijn om met de Bitcoin ook schulden af te lossen in het andere geldcircuit, op die manier kan ook de Bitcoin verder doorstromen, denk ik. Wat denk jij?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Het is altijd zo geweest en het zal heel waarschijnlijk zo blijven dat zogezegde politieke analisten en lesgevers van alle slag uitleggen hoe het moet. Helaas komen hun aanbevelingen altijd na datum en zijn ze zelf niet zo scheutig om hun voorstellen aan de werkelijkheid te toetsen, laat staan zelf verantwoordelijkheid te nemen. De mens heeft nooit iets nieuws geschapen maar kan alleen maar het bestaande wijzigen.

Ik vrees met je mee, het maakt niet uit of er kant en klare oplossingen op de tafel liggen, politiek speelt gewoon haar spelletje verder alsof die oplossingen er niet zouden zijn. De rest is 'collateral damage', staat mooi anno 2015.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Het is altijd zo geweest en het zal heel waarschijnlijk zo blijven dat zogezegde politieke analisten en lesgevers van alle slag uitleggen hoe het moet. Helaas komen hun aanbevelingen altijd na datum en zijn ze zelf niet zo scheutig om hun voorstellen aan de werkelijkheid te toetsen, laat staan zelf verantwoordelijkheid te nemen. De mens heeft nooit iets nieuws geschapen maar kan alleen maar het bestaande wijzigen.

Niets nieuw onder de zon, interludium.

[CLAESSENS Joris]

Indien je wil dat er over iets niet gediscusieerd wordt moet je er enkel een draad over openen. Binnen de kortste keren gaat het over alles behalve... het onderwerp van de draad...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Indien je wil dat er over iets niet gediscusieerd wordt moet je er enkel een draad over openen. Binnen de kortste keren gaat het over alles behalve... het onderwerp van de draad...

Toch wel, Joris, gezien de collaboratie, hoe 'juist of fout' die periode ook is, een rechtstreeks gevolg is van de 'geallieerde' monetaire politiek destijds.
Het ene is dus niet denkbaar zonder het andere erbij te betrekken en vandaag zien we weer de tendens groeien, om maatschappij en politiek te verdelen in 'goei en slechten' en weer als gevolg van de 'geallieerde' monetaire politiek.

En hoewel collaboratie voor- en tegenstanders kent, elk voor hun eigen redenen, denk ik dat de meesten wel overeenkomen, wat betreft de noodzaak der verandering van dat monetaire beleid en daar gaat het tenslotte over, gezien dat noodzakelijk blijkt te zijn voor de verdere evolutie der mensheid.

Op die manier kan toekomstige collaboratie mss vermeden worden, gezien de 'noodzaak' dan wegvalt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat niet. Ik denk dat er heel wat Europeanen van de staat profiteren, of in een situatie gemanoeuvreerd zijn waarbij zij DENKEN dat ze van de staat kunnen/moeten profiteren.

In Ijsland denken de mensen blijkbaar anders dan hier, zal wsl iets met het ijs te maken hebben:

“Wat wordt er over IJsland gezegd?

Nobelprijswinnaar Joe Stiglitz:
"Wat IJsland deed was juist. Het zou verkeerd zijn geweest om de toekomstige generaties op te zadelen met de misstappen van de spelers in het financiële stelsel."

Nobelprijs winnaar Paul Krugman schrijft:
"Wat IJslands herstel aantoont is… de juistheid dat losgeslagen private banken de prijs moeten betalen voor de verliezen."

En verder:

"IJsland maakte van de nood een deugd door zich te ontworstelen aan de regels en daardoor het land vrij te maken. Alle andere landen hebben de bankers een bailout gegeven en daardoor de verliezen gesocialiseerd, IJsland liet de banken gewoon failliet gaan. Alle andere landen waren gefixeerd op het kalmeren van de financiële markten; IJsland legde tijdelijk restricties op aan de kapitaalstromen en gaf zichzelf daarmee manoeuvreerruimte."

Bloomberg schrijft:

"IJslands commitment aan het besluit om de verliezen op de bankcrediteuren te verhalen en niet op de belastingbetalers gekoppeld aan de samenleving beschermende maatregelen naar de lagere en middenklasse hielp het land op weg naar herstel."

De strafrechtelijke vervolging die IJsland heeft ingezet tegen de witteboordencriminaliteit speelde een belangrijke rol bij het herstel. IJsland heeft frauderende bank CEO’s voor de rechter gesleept, evenals hun eigen voormalige eerste minister. Als gevolg hiervan is het vertrouwen van de IJslanders in hun nationale financiële stelsel hersteld . Dit was een krachtige stimulans voor de IJslandse economie.”

http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1968

Vertrouwen herstellen dus, vastgesteld door Nobelprijswinnaars, dus blijkbaar hebben politici hier iets essentieel gemist, als vertrekbasis van elke samenleving.
En ja, Ijsland doet dat heel goed, dank u, wat bewijst dat het zo ook kan.

Bijvoorbeeld zouden alle mensen die lucratieve beleggingen gedaan hebben bij banken, die daarmee gekke dingen uitgestoken hebben, waarschijnlijk liever hebben dat de zaken gebeuren zoals nu: dat hun buur-belastingbetaler hun lucratieve bankrekening "redt" eerder dan dat ze die kwijt zijn. Wat ze niet snappen, is dat ze evenveel zullen moeten afstaan om dat te doen, dan ze zullen "redden" op hun rekening.

Eigen schuld dikke bult, zou ik zeggen, als ge uw geld verbrast in Wall Vegas moet ge niet komen zeveren, ge wist dat er risico’s aan verbonden waren en kom dan zeker niet verlangen dat anderen voor uw stommiteiten moeten opdraaien.

Enfin, dat zou ik tenminste zeggen tegen gepluimde gokverslaafden en is de logica zelve.

Nu ja, dat zal afhangen van persoon tot persoon. Er zijn er die er netto positief uitkomen. Er zijn er heel veel die DENKEN dat ze er netto positief uitkomen terwijl ze infeite gestroopt worden (dat is de kunst van de financiele wereld: U de illusie opsolferen dat ge denkt dat ge slimmer zijt dan de rest).

Wat dus noodzaakt tot voorlichting en bewustwording, zoals deze draad voortreffelijk doet.

De IJslanders hadden dat probleem veel minder, omdat de bankrekeningen die gered moesten worden grotendeels van buitenlanders waren he

Pech dus, als m’n buur alles vergokt heeft kan ‘m van mij nog nen boterham en een tas soep krijgen, desnoods een tijdelijk onderkomen en dit uit menselijke solidariteit aka mededogen, maar z’n verlies zal ‘m toch mee moeten inslikken, like it or not.

Het zijn enkel maar staten die oorlog kunnen maken he. Daarmee is het ongeveer gezegd denk ik.

Ja, maar of die entiteit nu staat of kapitaal heet, beide ondersteunen elkaar in het scheppen van crisis/oorlog, dus dat begrijpen is al de helft van de oplossing eh.

En velen zijn daar zelfs nog heel tevreden mee, want ze denken dat ze anders zelfs nog geen schil zouden bekomen hebben.

Idd, ongelooflijk hoeveel mensen het normaal vinden en nooit nadenken over het feit, dat de overheid tot 70 % van hun productie afpakt en dit zelfs normaal vinden.
Tjah…

Dat zou mij niet verwonderen. Maar in zulke zaken zijt ge natuurlijk vreselijk afhankelijk van uw zogezegde specialisten. Op dezelfde wijze als ge in een representatieve democratie er niet kunt op rekenen dat de politieker die ge verkiest, uw belangen zal verdedigen, kunt ge als domoor van een politieker niet weten of uw specialist-raadgever wel uw wensen en belangen verdedigt als hij U Kindertjeskrant voorleest he.

Zoals gezegd, als de bevolking het rudimentaire bedrog niet doorheeft, kunnen die klojo’s hun gangen blijven gaan, terwijl de witte raven niet worden opgemerkt.

Zoals ik al stelde, is het doel van de politicus van voordeel te halen uit zijn mandaat. Veel mensen die hun bankrekening kwijt zijn was misschien niet de electoraal meest aangewezen manier om de verkiezingen te winnen ?

Dat hadden we mss kunnen te weten komen met een referendum, eh, maar voor onbegrijpelijke redenen willen politici dat precies niet...

Ach, geen oorlogsverklaring. Gewoon wat bedrog, meer niet. Maar ook wat wederdiensten. Het financiele systeem profiteert, maar je moet dat niet overdrijven ook niet. Zij gaan waarschijnlijk met minder dan 10% van de economie lopen.

Als er ene op straat mij 10% van mijn bezit vraagt, ga ik ook eens goed lachen, laat staan iemand die 50% vraagt/eist.
Maar als je bent geboren in zo’n afzuiptoestand, dan is dat bedrog ‘normaal’, terwijl normaliteit eerder van toepassing is in Ijsland.

Absoluut. En dat is inherent aan betaalmiddelen. Het wordt tijd dat de mensen leren leven met al die risico's. Want wat we nu gewoon doen, is die risico's solidariseren, waardoor ze voor het individu kleiner worden, maar collectief belangrijker, tot er een accident "too big to fail" gebeurt.

Patrick, ik en vele anderen willen niet blijven opdraaien, voor de ongebreidelde hebzucht van een minderheid die uit is op bedrog en oplichting, en hoe meer mensen dat inzien, hoe rapper dat tij kan keren.

Wat al die economische theorieen doen, is het fundamentele risico dat in elke economische handeling zit, trachten weg te hedgen op het collectief. Dat lukt, tot de kruik niet meer te water gaat, en dan is het een grote ploef. Dat is zoals elk klein bosbrandje snel gaan blussen. Hierdoor stapelt sprokkelhout zich zodanig op, dat je nadien gigantische bosbranden krijgt.

We zullen dan zien wanneer Ijsland gaat afbranden, eh.
In Europa zijn er alvast geen pompiers te vinden, om de wilde woudbrand te blussen.

Risico kan je niet ongedaan maken. Dat is het essentiele van economische interacties. Doe je dat schijnbaar toch, door het collectief, dan span je gewoon de rekker op, tot die met een grote klap breekt.
Munten moeten ontstaan en verdwijnen, er moet inflatie en deflatie zijn, stabiliteit moet een erkende illusie zijn, alles moet onzeker en veranderend zijn. Dan heb je de best mogelijke economische situatie.

Geen zorgen, de blauwdruk voor WW.3.0 ligt al vast.

Zolang er geen privileges zijn, kan iedereen daaraan meedoen. DAT is de essentie. En moge de gelukzak winnen

Privileges afschaffen kan toch niet zo moeilijk zijn ?
Komt iedereen ten goede, de meerderheid toch.

Maar er zullen daardoor juist GEEN oorlogen komen, omdat zulke systemen juist niks solidariseren.

Een reden te meer dus, om de ECB, de FED en de BIS bij het grof vuil te zetten.

Er wordt geen risico gemutualiseerd met zo een systeem: het is ieder voor zich. Continu gaan er dus zijn die hun broek scheuren en die winst maken. Er gaan geen grote rekkers opgespannen worden (tenminste niet door monetair toedoen). Er gaan dus ook geen collectieve incentives komen om elkaar op de smoel te slaan. Alles individueel. Jij gaat misschien je buur op zijn bakkes willen kloppen, maar de bakker aan de overkant gaat winst gemaakt hebben. Op die manier krijg je geen leger op de been.

Geen nationale en collectieve drama's, maar individuele.

Neen, idd, we zullen de ‘oorlogssolidariteit’ dan verkleinen naar persoonlijke vetes en afrekeningen, andere verhoudingen but same shit, de verdeeldheid blijft.

En dit terwijl elk mens tastend en struikelend op zoek is en ‘dorst naar heelheid’, terwijl die eigenlijk nooit verdwenen is, maar slechts overwoekerd door onwetendheid betreffende z’n ware natuur.

“Omdat we niet altijd door hebben dat we in die ontwikkeling zitten, komen we psychisch in de knoei.”

http://www.nvnlp.nl/pdf/INzicht/2000...sychologie.pdf

Mss moet die nuchtere vaststelling maar eens in rekening gebracht worden met de evolutietheorie als complementair element ?

CP is zero prijs inflatie. ECB is 2% prijs inflatie. Een constante inflatie of deflatie, die gekend is, is economisch neutraal. Omdat je die in elke tijdsafhankelijke prijs kan meerekenen. Je kan dan in "Euro's van het jaar 2010" rekenen, en Euro's in 2053 zijn dan niks anders dan muntconversies.

Het fundamentele probleem is hetzelfde: er moet monetaire sturing zijn. Of die sturing, in het CP, nu 0% inflatie beoogt, of met de ECB, 2% beoogt, is kifkif. Je hangt af van modellen, van projecties, en van beslissers.

Of lopende rekeningen nu volledig of fractioneel gedekt zijn, verandert principieel niks. Het zal enkel de verhouding tussen M0 en M2 veranderen.

En aangezien het M2 is die moet gestuurd worden om de inflationaire richtwaarde trachten te bereiken, zal M0 zich aanpassen.

Je laat hier de lonen buiten beschouwing die bij die gestuurde inflatie aan koopkracht inboeten, zodat je elk jaar minder overhoudt voor ’t zelfde van vorig jaar.

Bij 0-inflatie blijft alles gelijk en bij deflatie kan ik volgend jaar meer kopen dan dit jaar, indien ik dat wil, maw de oplossende armoedespiraal maakt dan geen kans meer om de bevolking te teisteren met stijgende levensduurte, dito belastingen en dalende inkomsten.
(Ik heb het dus niet over die 10% parasieten en hun gevolg, maar over de meerderheid van de bevolking.)

Wat is dus het probleem, tenzij ik het niet goed begrepen zou hebben ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Vertrouwen herstellen dus, vastgesteld door Nobelprijswinnaars, dus blijkbaar hebben politici hier iets essentieel gemist, als vertrekbasis van elke samenleving.
En ja, Ijsland doet dat heel goed, dank u, wat bewijst dat het zo ook kan.

Ik weet niet of vele politici wensen dat het goed gaat. Deze IJslandse politici dus, voor een of andere reden, wel. Maar ik zou denken dat politici niet echt willen dat het goed gaat ; dan kunnen ze zich beter profileren als "redders". Het zou mij dus verwonderen dat politici ergens wakker liggen van het feit dat ze iets "gemist" zouden hebben: dat is voor hen niet noodzakelijk een aantrekkelijke situatie.

Er zijn er waarschijnlijk ook vele, zoals Leterme en co, die van toeten nog blazen weten. Besturen is niet echt de metier van een politicus. Zijn metier is "verkiezingen winnen".

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet of vele politici wensen dat het goed gaat. Deze IJslandse politici dus, voor een of andere reden, wel.

Wat denk je dat de inspirerende grondslag is van die reden, materieel of psychisch ?
Is dat een typische ego-reactie, een psychische 'terugtrekking' of eerder een volwassen overstijging van de beperkingen ervan en daardoor een dieper inzicht waar het zoal om draait in het leven ?
Wat denk je zelf ?

Maar ik zou denken dat politici niet echt willen dat het goed gaat ; dan kunnen ze zich beter profileren als "redders". Het zou mij dus verwonderen dat politici ergens wakker liggen van het feit dat ze iets "gemist" zouden hebben: dat is voor hen niet noodzakelijk een aantrekkelijke situatie.

Er zijn er waarschijnlijk ook vele, zoals Leterme en co, die van toeten nog blazen weten. Besturen is niet echt de metier van een politicus. Zijn metier is "verkiezingen winnen".

Bon, ik denk dat we hier tot de essentie van de grootste maatschappelijke problemen zijn gekomen.
Hopelijk leest er een politieke partij deze draad mee, die deze finale conclusie verder uitwerkt en als ijkpunt in haar programma zet en daar de komende jaren op hamert, kwestie van de volgende verkiezingen bij meerderheid te winnen, met de vingers in de neus.

Mijn stem heeft ze alvast.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet of vele politici wensen dat het goed gaat. Deze IJslandse politici dus, voor een of andere reden, wel. Maar ik zou denken dat politici niet echt willen dat het goed gaat ; dan kunnen ze zich beter profileren als "redders". Het zou mij dus verwonderen dat politici ergens wakker liggen van het feit dat ze iets "gemist" zouden hebben: dat is voor hen niet noodzakelijk een aantrekkelijke situatie.

Er zijn er waarschijnlijk ook vele, zoals Leterme en co, die van toeten nog blazen weten. Besturen is niet echt de metier van een politicus. Zijn metier is "verkiezingen winnen".

Besturen? Vriendjespolitiek beoefenen misschien wel.
En ook je macht gebruiken om tegenstanders te nekken en te broodroven.
Nette mensen zitten er tussen die politiekers!
Zelfs partijgenoten met een dolk in de rug steken is politiek aanvaardbaar.
In eigen partij zitten immers je grootste concurrenten en dat zijn dus automatisch je vijanden.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Het is wat het is, 70 jaar geleden.

That's it.

Maar meer dan de helft van de leden van de VVB (dixit Defoort) heeft wel banden met de collaboratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Besturen? Vriendjespolitiek beoefenen misschien wel.
En ook je macht gebruiken om tegenstanders te nekken en te broodroven.
Nette mensen zitten er tussen die politiekers!
Zelfs partijgenoten met een dolk in de rug steken is politiek aanvaardbaar.
In eigen partij zitten immers je grootste concurrenten en dat zijn dus automatisch je vijanden.

Inderdaad, maar dat is ook normaal. Het systeem maakt dat het enkel die mensen zijn die erin slagen om mandaten te bekomen. Dat is wat ik de "metier van verkozen worden" noem.

Over 't laatst nog met een lokale politieke verantwoordelijke (een sos maar dat speelt geen rol hier) gesproken. Die zegde mij al lachende: "de grootste smeerlapperijen doe je met je partijgenoten. Immers, om aan een mandaat te geraken, moet je er 50 verslaan in uw eigen partij om op de goeie plaats te komen, en slechts ene verslaan van de andere partij tijdens een verkiezing."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat denk je dat de inspirerende grondslag is van die reden, materieel of psychisch ?
Is dat een typische ego-reactie, een psychische 'terugtrekking' of eerder een volwassen overstijging van de beperkingen ervan en daardoor een dieper inzicht waar het zoal om draait in het leven ?
Wat denk je zelf ?

Nee, dat is gewoon de business van macht. Zonder miserie en problemen kan je geen legitimiteit voor macht opbouwen.

De basis van politiek is privilege. Zonder privilege bestaat er geen politiek of bestuur of staat. Dat privilege is heerlijk om te bezitten, want het geeft je een sterke voorsprong in uw mogelijkheden om uw eigen behoeften (ruime zin) te bevredigen, wat de doelstelling is van elkeen.

Maar om dat privilege te bekomen (behalve het door bruut geweld afdwingen welke de klassieke ouderwetse manier was), moet je een list gebruiken (geen normaal mens gaat privileges geven aan iemand anders om zich beter een kloot laten af te trekken natuurlijk). De meest gangbare list is dat dat privilege nodig is om UW problemen op te lossen: iemand stelt voor van HEM privileges te geven om UW problemen op te lossen. Het is de basis van de politieke metier.
Daarvoor moet GIJ dus eerst een probleem hebben.

Politiek bestaat er dus in van U doen te geloven dat gij een probleem hebt, of van U daadwerkelijk een probleem te laten hebben, en van U dan te zeggen dat de politicus een privilege moet krijgen om het op te lossen.

Politieke stromingen zijn gewoon de opdeling van de taart van mogelijke problemen in verschillende sectoren.

Het ergste wat een politicus kan overkomen, is dat een prive entiteit een oplossing bedenkt aan zijn probleem-sector.

Voor de Groenen is het probleem bijvoorbeeld "energie". Zij gaan U zonder energie zetten en dan een mandaat vragen om aan energiebezuiniging te doen.

Voor de Socialisten is dat armoede. Zij gaan U arm maken, en dan voorstellen om iets aan armoede te doen.

Voor de N-VA is dat "Vlaming onderdrukken". Zij gaan mee helpen aan de structuur die Vlamingen onderdrukt, en dan zeggen dat ze zullen helpen om die onderdrukking op te lossen.

Voor de "liberalen" is dat van te stellen dat ijverige mensen te weinig beloond worden, en dan systemen bedenken om te maken dat ijverige mensen nog minder beloond worden.

Het is wat karikaturaal op het eerste gezicht, maar de essentie van de politieke metier.

Het ergste wat een politicus kan overkomen, is dat het probleem dat hij aankaart, opgelost zou geraken.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Indien je wil dat er over iets niet gediscusieerd wordt moet je er enkel een draad over openen. Binnen de kortste keren gaat het over alles behalve... het onderwerp van de draad...

Het is eenvoudig Joris en we geven er de schema's en info bij, destijds werden oplossingen genegeerd en dat is vandaag hetzelfde. Al wie ze negeert wil blijkbaar niet dat het algemeen belang gediend wordt en dat kan - op basis van onderzoek - verschillende redenen hebben. Die Grote Leugen wordt graag ontkend en dat in hoeverre ze begrepen wordt, dit gaat hand in hand. Het ELM is bruikbaar hiervoor, je kan de routing zelf volgen.

Wat betreft collaboratie (cfr samenwerking met de vijand) dienen we al te weten wie die vijand is, er bestaan namelijk ook valse protagonisten. Wat betreft 'overtuigend bedoelde boodschap' (cfr schema) staat net zoals toen het Chicago Plan centraal (zie onder). In relatie tot je bericht zal je zien dat men veel vaker niet gemotiveerd is om deze plannen te integreren, dit plan brengt immers aan het licht dat we ons collectief verbonden hebben met de vijand die zich voordeed als een vriend die tegen de bezetter was. Het verschoont de daden van Hitler niet maar heeft ze wel gecultiveerd. Politiek negeert vandaag deze plannen opnieuw, op deze manier zijn ze de vijand van de bevolking, het is een eenvoudig verhaal uiteindelijk.

At the height of the Great Depression a number of leading U.S. economists advanced a proposal for monetary reform that became known as the Chicago Plan. It envisaged the separation of the monetary and credit functions of the banking system, by requiring 100% reserve backing for deposits. Irving Fisher (1936) claimed the following advantages for this plan:

(1) Much better control of a major source of business cycle fluctuations
(2) Complete elimination of bank runs
(3) Dramatic reduction of the (net) public debt
(4) Dramatic reduction of private debt

We study these claims by embedding a comprehensive and carefully calibrated model of the banking system in a DSGE model of the U.S. economy. We find support for all four of Fisher's claims. Furthermore, output gains approach 10 percent, and steady state inflation can drop to zero without posing problems for the conduct of monetary policy.

http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ergste wat een politicus kan overkomen, is dat een prive entiteit een oplossing bedenkt aan zijn probleem-sector.

Hier zeg je perfect waar het om gaat Patrick, politiek zal - vroeg of laat - jegens de bevolking een MEGA MEA CULPA moeten slaken en dat is een loodzware ethische kwestie, iets waar een politieker toch tweemaal over zal nadenken vooraleer zoiets te doen. En erger, de politieker die dat aandurft krijgt misschien al z'n collega's tegen zich aangezien men allemaal in hetzelfde schuitje zit, misschien zelfs totaal onbewust dat dat werkelijk zo is. En ook de bevolking komt dan zeer bedrogen uit, we hebben immers vertrouwen gesteld in wat politiek altijd zei, we hebben het overgenomen waardoor we dezelfde taal zijn beginnen spreken. En dit is werkelijk een schok van jewelste die we best in alle volwassenheid en nuchterheid beschouwen, sommigen zouden er in alle kortzichtigheid (frustratie, boosheid ...) heel andere conclusies aan kunnen koppelen. En wie nog een beetje eerlijk is met (vooral) zichzelf zal nu maar al te goed begrijpen wat er met die Grote Leugen bedoeld wordt, het is alsof we met z'n allen voor gek staan, no doubt about that. Het goede nieuws is dat er tal van verzachtende omstandigheden te vinden zijn om deze situatie te verklaren, het slechte dat men alsnog dit alles blijft negeren.